Rozsudok – Majetok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, June 5, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava I
Spisová značka: 1T/26/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1117010392
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Hajduk

ECLI: ECLI:SK:MSBA1:2025:1117010392.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava I v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Tomáša Hajduka a prísediacich

Jozefa Hlinku a Jany Kotljarevskej v trestnej veci obžalovaného Ing. Š. N. pre obzvlášť závažný zločin
podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 4 písm. a) Tr. zák., na hlavnom pojednávaní dňa 05.06.2025 v
Bratislave, takto

r o z h o d o l :

Ing. Š. N., narodený XX.XX.XXXX O. G. B. K., trvale bytom
X. Č.. XXC, Bratislava,

sa uznáva za vinného, že

ako konateľ spoločnosti KESAT s.r.o., IČO: 36 236 420 so sídlom Trnavská cesta
č. 70, 821 02 Bratislava (ďalej len „KESAT s.r.o.“) na základe uzatvorenej Faktoringovej zmluvy č.
2/174/2012/1 so spoločnosťou ČSOB Faktoring, a.s. so sídlom Námestie SNP
č. 29, 815 63 Bratislava (ďalej len „ČSOB Faktoring, a.s.“) zo 17.10.2012 postúpil Zmluvou o postúpení
pohľadávok č. 1/174/2013 zo 04.01.2013 na spoločnosť ČSOB Faktoring, a.s. pohľadávku vyplývajúcu
z faktúry č. 2012050 z 20.12.2012 s dátumom splatnosti 20.05.2013 v celkovej sume 412 450 € na

odberateľa Qatar Aluminium LtD., P. O. Box 23086, Doha, Qatar (ďalej len „Qatar Aluminium LtD.“), ktorá
bola spoločnosťou ČSOB Faktoring, a.s. prefinancovaná vo výške 85 % z jej nominálnej hodnoty, avšak
zo strany odberateľa nebola uhradená, Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 2/174/2013 z 28.03.2013
postúpil na spoločnosť ČSOB Faktoring, a.s. pohľadávku vyplývajúcu z faktúry č. 2013001 z 15.03.2013
s dátumom splatnosti 15.07.2013 v celkovej sume 489 236 € na odberateľa Qatar Aluminium LtD.,
ktorá bola taktiež spoločnosťou ČSOB Faktoring, a.s. prefinancovaná vo výške 85 % z jej nominálnej
hodnoty, avšak zo strany odberateľa nebola uhradená, pričom spoločnosti ČSOB Faktoring, a.s. ponúkol
napredajajpohľadávkuvyplývajúcuzfaktúryč.2013008z13.05.2013sdátumomsplatnosti13.09.2013

v celkovej sume 627 741 € na odberateľa Qatar Aluminium LtD., ktorá už ale spoločnosťou ČSOB
Faktoring, a.s. nebola prefinancovaná, čím uviedol spoločnosť ČSOB Faktoring, a.s. do omylu, nakoľko
jejpredložilnaodkúpeniefaktúryč.2012050,2013001a2013008vcelkovejvýške1529427€,oktorých
vedel, že sú fiktívne, nakoľko práce v zmysle uvedených faktúr neboli v skutočnosti nikdy vykonané, čím
poškodenej spoločnosti ČSOB Faktoring, a.s. spôsobil škodu vo výške 766 433,10 €, pričom časť takto
spôsobenej škody bola neskôr nahradená s tým, že dosiaľ neuhradená časť predstavuje 603 589,49 €,

t e d a

na škodu cudzieho majetku iného obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku škodu veľkého rozsahu,

č í m s p á c h a l

zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 4 písm. a) Tr. zák. účinného od 06.08.2024 (ďalej len „Tr. zák.“).Za to sa mu

u k l a d á

Podľa § 221 ods. 4 Tr. zák. v spojení s § 36 písm. j) Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák. trest odňatia slobody
vo výmere 3 rokov a 6 mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. ho súd na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon

trestu s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 26.05.2017 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava I (ďalej len „prokurátor“) na vtedajší
Okresný súd Bratislava I (ďalej len „okresný súd“) obžalobu z 24.05.2017, č. k. 3 Pv 338/15/1101-30, na
obvineného Ing. Š. N. pre obzvlášť závažný zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 4 písm. a) Tr. zák.
(účinného v čase spáchania skutku) na tam popísanom skutkovom základe (č. l. 640).

Okresný súd nariadil hlavné pojednávanie na 05.03.2018, 21.05.2018, 19.09.2018, 17.12.2018,
15.12.2021, 10.02.2022, 06.04.2022, ktoré všetky termíny boli bez otvorenia odročené, aby potom
následne Mestský súd Bratislava I (ďalej len „mestský súd“) určil termíny 29.02.2024, 11.04.2024,
03.09.2024 (zrušený), 21.11.2024, 25.03.2025, 27.05.2025 (zrušený) a 05.06.2025, na ktorých po

prednesení obžaloby dal obžalovaný vyhlásenie o tom, že je nevinný podľa § 257 ods. 1 písm. a) Tr. por.

Obžalovaný Ing. Š. N. na hlavnom pojednávaní 29.02.2024 (v podstatnom) uviedol, že od r. 1996
spolupracoval so spoločnosťou Slovalco na automatizácii riadiacich procesov v oblasti IT. Slovalco
bola hlinikáreň a spoločnosť Hydroaluminium bol dodávateľ ich technológií, tzv. vopred vypálených

anód - zelená technológia. Spoločnosť Quatalum bola taktiež hliníková fabrika a mali problémy s
automatizovanými riadiacimi systémami, ktoré boli úspešne vyriešené v Slovalcu. Z tohto dôvodu
zástupcovia Quatalum chodili po celej Európe a hľadali niekoho, kto by im s tým pomohol. Až ich doviedli
do Slovalca a on sa zúčastnil prezentácie, ako tieto problémy vyriešili v Slovalcu. Týkalo sa to jednak
polohovania žeriavov, ako aj trackingu anódových blokov. Zástupcom Quatalamu sa to páčilo a dohodli

sa, že nimi vyrobený a pripravený program budú implementovať aj v ich spoločnosti. Prvý kontrakt sa
týkal hlinikárne - elektrolýzy, išlo o polohovacie systémy, to bolo v r. 2010 - 2011, tento kontrakt prebehol
tak, že tam poslali 9 ľudí, katarská spoločnosť zaslala víza na základe generálií zamestnancov a v
priebehu toho ročného kontraktu bol implementovaný jednak softvér, ako aj realizované hardvérové a
technologické úpravy. Tento prvý kontrakt išiel osobne uvádzať do Kataru, kde strávil týždeň a následne

tam cca rok pracovali zamestnanci. Keďže išlo o údržbu, dohodli sa, že fakturácia prebehne na základe
rozpisu hodín. Zaslal mesačný rozpis hodín, ktorý vykonali zamestnanci v Katare, ten sa mu vrátil
podpísaný a následne vystavil faktúru, ktorú poslal do Kataru. Takto to prebiehalo celý rok, zhruba 1
faktúra za 2 mesiace.

Pokiaľ išlo o druhý kontrakt, ten sa týkal výroby anód, taktiež ho bol prezentovať zástupcom v Katare,
ktorí ho prijali a dohodli sa, že fakturácia bude závisieť od počtu hodín vykonanej práce, teda opätovne
poslal do Kataru počet hodín, ktorý sa mu potvrdený vrátil a následne vystavil faktúru a čakal na úhradu.
Vtedy v závode v Katare boli občas prestávky vo výrobe a počas týchto prestávok bolo plánované, že
tam nastúpia zamestnanci, ktorí tento kontrakt budú implementovať, pretože tam bolo potrebné vykonať

množstvo inštalácií. Počet hodín určili matematicky, dohodli sa na konečnej sume a túto následne
rozdelili na počet hodín a ľudí, ktorí to mohli robiť. Konečná suma s Quatalumom bola uvedená v
kontrakte.
V rámci druhého kontraktu sa v Katare dohodli, že hodnota softvéru bude predstavovať cca 800.000
€ s tým, že tento softvér nemohol byť vyfakturovaný naraz, pretože investor z Kataru mal záujem, aby

to bolo realizované cez údržbu a následne budú fakturovať aj ďalšie - už reálne vykonané práce pri
technickej implementácii softvéru. Tam napokon k implementácii softvéru nedošlo, katarská strana ich
mala na to vyzvať, čo sa ale nestalo. Komunikovali spolu prostredníctvom e-mailov, osobne s nimi hovoril
na tých dvoch stretnutiach, nepamätá si presne, s kým komunikoval, to boli arabské mená. Aj ku koncu
prvého kontraktu vyplatenie faktúry meškalo, čo aj urgovali, písal e-mail do Kataru, a zároveň poveril

jeho zástupcu, aby sa s nimi skontaktoval telefonicky s tým, že faktúry nie sú zaplatené, pričom následnekatarskástranauviedla,žefaktúryimnebolidoručenéapoopätovnomdoručeníimboliponejakýchtroch
mesiacoch vyplatené. To bolo zhruba v čase nevyplatenia faktúr aj za druhý kontrakt. Z tohto dôvodu sa
domnieval, že rovnaký prípad nastane aj v prípade druhého kontraktu, a síce že nimi vystavené faktúry

budú oneskorene, ale predsa vyplatené. V Katare sa každý rok menili kádre, a teda sa mohlo stať, že
niekde ich faktúry zapadli. Ak hovoril o tých nezaplatených faktúrach z prvého kontraktu, posledná mala
hodnotu cca 70.000 €; v tom čase už spolupracovali s ČSOB Factoring, pretože potrebovali vyplatiť ľudí.
Komunikácia s katarskou stranou nebola štandardná. To sú ľudia, ktorí mali obavu, že si budú hľadať
nejaké úskoky, a preto im na osobnom stretnutí bolo predstavených cca 10 ľudí, ktorí mali mať na starosti

výrobu, avšak oni na nich nemali kontakty. E-mailovú komunikáciu v súvislosti s nevyplatenou faktúrou
za prvý kontrakt zakladal do spisu.

Pokiaľ ide o druhý kontrakt, tá komunikácia s Katarom prebiehala rovnako. Faktúry sa paralelne posielali
aj do ČSOB Factoring, to sa robilo už v čase prvého kontraktu, pretože ČSOB si vyhradila, že bude
preverovať každú jednu faktúru. S Katarom komunikácia ohľadne nezaplatených faktúr za druhý kontrakt

z ich strany neprebehla, nakoľko si to riešila priamo ČSOB. Pokiaľ sa týka zasielania počtu hodín
katarskej strane, to takisto realizoval on, a to na tú e-mailovú adresu, ktorú im katarská strana poskytla
ešte pri prvom stretnutí počas prvého kontraktu. Ako uviedol, nemal iné kontakty na katarskú stranu,
pracoval s tými istými. Čo sa týka financovania, oslovil firmu pána V., ktorá to nevedela prefinancovať
a nakontaktovala ich na ČSOB, ktorá spoločnosť si overila firmu v Katare. Takým spôsobom bolo

prefinancovaných 4 - 5 faktúr od kontraktu. Peniaze z Kataru prichádzali na ich účet, nakoľko podľa
zmluvy s katarskou stranou to bolo takto dohodnuté a hoci Katar upozornili, aby faktúry boli vyplatené
ČSOB, toto neakceptovali, lebo by bolo potrebné otvoriť zmluvy. To ale nebol problém, lebo oni obdržané
finančné prostriedky ihneď preposlali na účet ČSOB. O firme Juríka sa vedel zo skorších projektov, na
ktorých som spolupracoval s TU KE. Spolupráca bola ale primárne založená s ČSOB. Nevylučuje, že

aj firma Juríka mohla poskytnúť ČSOB nejaké informácie, nakoľko im všetky informácie poskytoval v
rovnakom rozsahu, aké poskytol aj ČSOB. Predmetom druhej fakturácie bol výlučne softvér tak, ako
to už uviedol.

Na otázky strán konania a súdu obžalovaný dodal, že práce boli vykonané ich softvérovými pracovníkmi

na Slovensku a následne bol rozsah týchto prác vyfakturovaný do Kataru. Neboli to žiadne fiktívne
faktúry, boli to faktúry za reálne vykonané práce v oblasti softvérových produktov. K priestupkom
sa vyjadriť nevie, ale v minulosti obchodovali na burze a poveril jedného človeka ich vykonávaním,
ktorý tieto finančné prostriedky minul, ľudia na nich podávali trestné oznámenia a skončilo to tak, že
bol poškodený v prvom rade a oznamovatelia v druhom rade. Pri odstraňovaní rozporov obžalovaný

dodal, že išlo o práce na softvéri, ktorý bol pôvodne pre Slovalco a ktorý bolo potrebné prispôsobiť na
podmienky katarskej spoločnosti. Upravili softvér na Slovensku, avšak k jeho implementácii v katarskej
spoločnosti nedošlo. Do Kataru mali prísť nahrať už upravený softvér do ich systémov a vykonať
inštaláciu hardvéru, softvéru a technické úpravy. O civilnej žalobe nemá vedomosť. Faktúry sa pokúsil
uhradiť z vlastných prostriedkov, uhradil cca 180.000 €; dal

im návrhy na splátkový kalendár, ako aj návrhy na spoločné projekty, avšak ČSOB s ním prerušila
kontakt.

Zástupkyňa poškodenej JUDr. I. L. na hlavnom pojednávaní 29.02.2024
(v podstatnom) uviedla, že dňa 17.10.2012 uzavrel právny predchodca ČSOB a KESAT, s.r.o.

faktoringovú zmluvu na odkup pohľadávok dlžníka voči svojim odberateľom. Táto zmluva bola naplnená
čiastkovými zmluvami z 01 a 03/2013 s konkrétnym postúpením pohľadávok voči odberateľovi KESAT,
s.r.o., ktorým mal byť Quatar Aluminium. V zmysle predmetných zmlúv právny predchodca financoval
odkup týchto pohľadávok vo výške 85 % ich hodnoty. Právny predchodca mal aj ďalšiu skúsenosť s
týmto klientom, keď dňa 20.10.2012 uzavrel obdobnú faktoringovú zmluvu, v zmysle ktorej sa odkupovali

dve pohľadávky voči tomu istému odberateľovi. I keď nedošlo k naplneniu zmluvy v jej intenciách,
pohľadávka dlžníka bola vyplatená v neskorších lehotách. Z pôvodnej zmluvy zo 17.10.2012 k plneniu
nedošlo a ČSOB ako právny nástupca eviduje voči klientovi pohľadávku, ktorej výšku nevie uviesť, ale
je uplatňovaná voči KESAT, s.r.o. v konkurznom konaní.

Na otázky strán konania a súdu poškodená k okolnostiam zmluvy z 20.10.2012 doplnila, že katarská
spoločnosť neuhradila pohľadávku predchodcovi ČSOB, ale priamo spoločnosti KESAT, s.r.o., čo podľa
vyjadrení kolegov v tom čase nebolo neobvyklé, a preto ČSOB vyzvala KESAT, s.r.o. na plnenie a táto
prostriedkyvyplatila.Kpostupuúhradfaktúrnazákladezmluvyzo17.10.2022uviedla,žeČSOBmalibyťuhradené faktúry zo strany katarskej spoločnosti na základe výzvy spoločnosti KESAT, s.r.o., k tomu ale
nedošlo. ČSOB, resp. jej právny predchodca vyzval katarskú spoločnosť priamo na úhradu týchto faktúr
abolatamsprávaodpoisťovneHermes,ktorátietoprevodypoisťovala,aktorápovykonanívyšetrovania

zistila, že katarská spoločnosť o týchto faktúrach nevedela, resp. ich neeviduje, a preto ich nebude
plniť. Má informáciu, že niekto z ČSOB sa pokúšal katarskú spoločnosť kontaktovať, pravdepodobne s
negatívnym výsledkom. Nevie, či sa nedovolali alebo zistili, že o faktúrach nemajú žiadnu vedomosť.
Nedošlo k poistnému plneniu, dôvod nevie. Klienta KESAT, s.r.o. predstavila spoločnosť H&C Agency, s.
r. o., ale nevie či právny predchodca ČSOB s touto spoločnosťou v minulosti spolupracoval. Keď došlo

k problémom s platbou, malo dôjsť ku komunikácii medzi ČSOB s H&C Agency, s. r. o. a jej predmetom
bola žiadosť právneho predchodcu ČSOB o hladké plnenie zmluvy. Nevie uviesť, s akým výsledkom.
V 1/2013 bola uzavretá zmluva č. 1/174/2013 medzi ČSOB a KESAT, s.r.o. vyplývajúca z faktúry č.
2012050 vystavenej z 20.12.2012 s dátumom splatnosti 20.05.2013 vo výške 412.450 €. V 3/2013 bola
uzavretá zmluva 2/174/2013 týkajúca sa odkupu faktúry
č. 2013001 vystavenej 15.03.2013 s dátumom splatnosti 15.07.2013 vo výške 489.236 €. Dňa

22.10.2013 bola uzavretá zmluva č. 1/174/2012 k faktúre č. 201236 z 05.09.2012 s dátumom splatnosti
04.12.2012 vo výške 127.313 € a k faktúre č. 201238 z 09.10.2012 s dátumom splatnosti 09.01.2013 vo
výške 48.047,34 €. KESAT, s.r.o. im ponúkol na odkup aj faktúru
č.2013008z13.05.2013sdátumomsplatnosti13.09.2013vovýške627.741€,ktorýaleČSOBodmietla,
nakoľko už mala negatívnu skúsenosť s predchádzajúcimi neuhradenými faktúrami. Po využití civilných

prostriedkov došlo k čiastočnému plneniu exekúciou voči KESAT, s.r.o. Titulom bola notárska zápisnica,
avšak výšku uspokojenia veriteľa nevie. Podľa poznámok, pôvodná výška pohľadávky bola 766.433,10
€ a táto bola znížená na 603.589,49 €. Túto sumu si pôvodne uplatňovali v konaní, avšak teraz si ju
už neuplatňujú, nakoľko prebieha konkurzné konanie. Nevie konkretizovať čísla konaní, ktoré sa vedú
proti obžalovanému, resp. KESAT, s.r.o. Má vedomosť o tom, že obžalovaný predložil faktúry, ale či boli

fiktívne, to nevie. Zo strany ČSOB bolo vykonané šetrenie, ale nevie s akým výsledkom. Nevie, prečo
poisťovňa neuhradila ČSOB škodu. V zmysle vnútorného predpisu museli preverovať opodstatnenosť
faktúr ešte pred ich úhradou, ale či tomu tak bolo aj v tomto prípade, nevie.

Svedok Mgr. B. W. na hlavnom pojednávaní 29.02.2024 (v podstatnom) uviedol, že pracuje ako vedúci

organizačnej zložky Eurel Hermes SA. Priamo v tejto veci zainteresovaný nebol, informácie čerpá zo
zachovanej e-mailovej komunikácie s ČSOB a dlžníkom Quatar Aluminium. Uzavreli poistnú zmluvu so
spoločnosťou ČSOB, na základe ktorej poistili jej pohľadávky, ktoré mala KESAT, s.r.o. voči katarskej
spoločnosti. Dňa 19.07.2013 im banka nahlásila polehotné pohľadávky vo výške 1,5 mil. €, na základe
čoho vykonali šetrenie poistného prípadu cez ich lokálnu sesterskú spoločnosť v Dubaji. Predmetom

šetrenia boli tri faktúry z 20.12.2012, 15.03.2013 a 13.05.2013 a jeho výsledkom bolo, že katarská
spoločnosťfaktúryneuznala,označilaichzafalošnésodôvodnením,žeodkonca11/2012užspoločnosť
KESAT, s.r.o. nevykonala žiadnu aktivitu vo vzťahu k nej. Faktúry katarská spoločnosť neeviduje vo
svojom účtovníctve. Tá komunikácia prebiehala medzi M. Q. za katarskú spoločnosť a za ich stranu - v
rámci sesterskej spoločnosti v Dubaji to bol W. F.. Katarská strana sa vyjadrila, že nemá voči spoločnosti

KESAT, s.r.o. žiadne splatné záväzky, faktúry nie sú pravé, sú falošné a aj podpis W. F. za katarskú
spoločnosť je falošný. Na základe toho ČSOB odporučili, aby sa obrátili na súd a až následne by bolo
možné z ich strany poistné plnenie realizovať; k plneniu z ich strany nedošlo. Na otázky strán konania a
súdu svedok doplnil, že podklady, ktoré boli predmetom preverovania mali od ČSOB. Z ich strany bol v
komunikácii s ČSOB a sesterskou spoločnosťou E. M., V. V. F. W. Z.. Komunikácia prebiehala primárne

e-mailom, nevie, či tam boli telefonáty. W. Z. naďalej pracuje v ich spoločnosti. Meno W. F. je uvedené
v prílohe k e-mailu, ktorý posielal M. W. do ČSOB zo 16.04.2013 a kde potvrdzuje stav záväzkov.

Svedok K. O. na hlavnom pojednávaní 29.02.2024 (v podstatnom) uviedol, že v minulosti pracoval v
ČSOBaztohtodôvodu,keďsastretolsobžalovaným,navrholmufaktoringakoriešeniejehoproblémov.

Nepamätá si presne, kedy, kde a za akých okolností to stretnutie prebehlo, nakoľko momentálne
prechádza ťažkým životným obdobím a bolo to veľa rokov dozadu. Išlo o zákazku, ktorú mal obžalovaný
v Katare a kde mal realizovať automatizovaný systém riadenia a potreboval poriešiť prevádzkové
financovanie. Viac si už nepamätá. Následne bola svedkovi prečítaná výpoveď z 19.09.2016, vo vzťahu
ku ktorej uviedol, že si to už pre odstup času nepamätal a v celom rozsahu sa jej pridržiava.

Svedok Y. V. na hlavnom pojednávaní 21.11.2024 (v podstatnom) uviedol, že si pamätám len toľko, že
riešili projekt v Katare, pán Ing. N. bol vtedy riaditeľ. On komunikoval s vedúcim údržby - volal sa pán
Luis Cossa a išlo o to, že v Katare sa mala spúšťať hlinikáreň a v spolupráci so Slovalcom sa tam malarozbehnúť elektrolýza. Vie, že tam bola zainteresovaná aj firma Remeslo, to boli strojári. Ich úlohou bolo
pomôcť tejto katarskej spoločnosti rozbehnúť výrobu a poslali tam zamestnancov. Vníma to celé ako
jeden projekt, nevie či to bolo delené na fázy. Pamätá si ešte, že vystavoval nejaké faktúry a v čase, keď

už asi v spoločnosti nepôsobil, mu došiel e-mail od niekoho z Kataru, kde sa ho pýtali na faktúry. Na
otázky strán konania a súdu svedok doplnil, že tam pracoval asi od roku 2010 a maximálne do roku 2012.
Vtedy bol konateľ a majiteľ Ing. N., sídlili v Žiari nad Hronom a bol projektový manažér - robili hlavne
pre Slovalco. Mohol podpisovať zmluvy a vystavovať faktúry, ale keď to bol nejaký väčší projekt, chodili
buď obaja s Ing. N., alebo si to riešil sám. Myslí, že tú prvotnú zmluvu na údržbu v Katare podpisoval

on. Myslí, že tam vycestoval Ing. N.Š. so zástupcami Slovalca, dohodol sa tam nejaký prvotný balík na
údržbu s tým, že sa to bude - ten rozsah prác, podľa potreby ďalej upravovať. Nevie medzi kým bol
podpísaný ten prvý projekt, ale nefakturovali to cez Slovalco, takže si myslí, že to bolo riešené napriamo.
Myslí, že faktúry vtedy vystavoval on (svedok). Pán Ing. N.
mu uviedol, čo má vystaviť a pokiaľ vie, bolo to tak, že nejaký zástupca z Kataru mu dal informácie
o počte odpracovaných hodín a na základe to sa to vystavilo. S pánom H. ako zástupcom katarskej

spoločnosti bola veľmi dobrá spolupráca, keď vznikol akýkoľvek problém, ihneď mu napísal. Myslí, že
on bol vedúci pre údržbu celej prevádzky. V Katare nebol, bol tam Ing. N., ktorý presne tých ľudí poznal,
vedel, kto je za čo zodpovedný. On riešil len určitý výsek, v rámci ktorého komunikoval s pánom H..
Vie, že sa tam robili elektrikárske práce, bola to elektroinštalácia pre danú halu, pre elektrolýzu a myslí,
že tam bola aj nejaká softvérová podpora. Prvý balík bol vyčerpaný, práce boli spravené, faktúry boli

uhradené a ľudia prišli naspäť. Nepamätá sa, či sa robili aj ďalšie softvérové práce. Vie, že robili pre
Slovalco projekt sledovania pohybu anódových blokov - tracking, to je softvérový projekt a nevie, či bol
robenýajprekatarskúfirmu.Ontiesoftvérovéveciažtakneriešilamalvtedyužajinúprácu.Nevylučuje,
že sa niečo také robilo, ale nepamätá si to. Pamätá si iba jednu návštevu Ing. N. hneď na začiatku, keď
tam išiel aj so zástupcami Slovalca, ale nevylučuje, že tam mohol ísť ešte raz, nepamätá si to. Pamätá

si, že mal byť braný úver na prefinancovanie faktúr vo vzťahu k činnostiam, ktoré ešte neboli vykonané a
ktoré sa zrejme týkali poskytovania softvéru, ale nič iné k tomu neviem; išlo v podstate o predfaktúru. Na
faktúru z konca roka 2012 si nepamätá, ale mohli to byť za softvérové práce, pretože práce na údržbu
nezvykli byť také vysoké, softvér je vždy najdrahšia položka. K e-mailu z 08.07.2013 uviedol, že ho písal,
vyplýva z neho, že sa ho asi nástupca pána H. pýtal na faktúry za nejaké predbežné práce a vyplýva

z neho rovnako, že o ďalších prácach v tom čase nemal vedomosť. Vtedy tam aktívne už nepracoval,
nevylučuje, že keď bolo potrebné niečo dorobiť, tak pomohol. Faktúra z 15.03.2013 mu nič nehovorí.
Evidentne nejaké faktúry boli vystavené, ale nemá vedomosť, či boli fiktívne. Predpokladá, že banka si
to pred zaplatením z katarskej strany overovala. Nevie či on vystavoval faktúry, ktoré mu predkladala
prokurátorka. O preplácaní faktúr vie toľko, že Ing. N. dostal z katarskej strany počet odpracovaných

hodín, následne na jeho pokyn vystavil faktúru, ktorú Katar skontroloval a bola preplatená. V tej zmluve
boli dohodnuté sumy za úkon - softvérový, strojársky a elektrotechnický. Môže byť, že dochádzalo v
Katare k strate faktúr, nevylučuje to. Ak si dobre pamätá, v Katare to podpisovali viacerí ľudia a nie
len jeden človek, takže je možné, že to niekde zapadlo. Pri odstraňovaní rozporov svedok opakovane
potvrdil svoju výpoveď z prípravného konania.

Svedok W. Z. na hlavnom pojednávaní 25.03.2025 (v podstatnom) uviedol, že pracuje v spoločnosti
Euler Hermes SA, ktorá sa zaoberá poisťovaním pohľadávok spoločností, pričom predmetom zmluvy s
ČSOB Factoring a.s. bolo poistenie pohľadávok jej klientov. Na základe tejto poistnej zmluvy poskytla ich
spoločnosť poistný limit na Quatar Aluminium Ltd. pre klienta ČSOB Factoring a.s. spoločnosť KESAT,

s.r.o. Dňa 19.07.2013 im ČSOB nahlásila polehotné pohľadávky vo výške 1.529.427,- € voči Quatar
Aluminium Ltd. a oni následne vykonali šetrenie cez ich pobočku v Spojených arabských emirátoch.
Toto šetrenie prebiehalo e-mailom, telefonicky aj osobne miestnym zisťovaním na stretnutí, ktorého
výsledkom bolo, že spoločnosť Quatar Aluminium Ltd. neeviduje existenciu záväzku voči KESAT, s.r.o.
Uviedla, že predmetné práce vôbec neboli vykonané, pričom KESAT, s.r.o. po 11/2012 už pre Quatar

Aluminium Ltd. žiadne práce nevykonala. Quatar Aluminium Ltd. spochybnil originály predkladaných
dokladov, teda označila ich za sfalšované. Klientovi ČSOB bolo oznámené, že im poistné plnenie
vyplatené nebude. Na otázky strán konania a súdu svedok doplnil, že šetrenie prebiehalo v SAE; vie o
stretnutí z 23.12.2013, ktorého sa za spoločnosť Hermes SAE zúčastnil W. F. N. a za spoločnosť Quatar
Aluminium Ltd. nejaký ich interný audit manažér, toto stretnutie za Quatar Aluminium Ltd. potvrdil

e-mailom M. Y.. Presné telefonické kontakty popísať nevie. Má záznam, že pán W. F. N. telefonoval so
spoločnosťouQuatarAluminiumLtd.aj14.01.2014.Pokiaľideotúelektronickúkomunikáciu,túdokladali
do spisu a v tomto rozsahu na ňu odkazuje. Tým, že osobne sa jej nezúčastnil, vie uviesť len to, čo
mu bolo sprostredkované a čo vyplýva z ich dokumentácie. Pán M. Y. uviedol, že si pozreli kompletnédoklady, teda príslušenstvo a faktúry, ktoré mali od ČSOB. Išlo o faktúry z 20.12.2012, 15.03.2013,
13.05.2013 a tieto označili za neplatné. Uviedli, že neevidujú nezaplatené faktúry voči tejto spoločnosti
a pokiaľ ide o spochybnené listiny, mal na mysli e-mailovú komunikáciu W. F., resp. podpisy na údajne

ním podpísaných dokladoch, ktoré označili za falošné. Vždy pracujú s dokladmi, ktoré im sú poskytnuté
klientom.

Následne súd oboznámil faktoringovú zmluvu č. 2/174/2012/1 zo 17.10.2012 s prílohami (č. l. 11 - 19),
zmluvu o postúpení pohľadávok č. 1/174/2013 zo 04.01.2013 (č. l. 50), faktúru č. 2012050 z 20.12.2012

(č. l. 51 - 52), zmluvu o postúpení pohľadávok
č. 2/174/2013 z 28.03.2013 (č. l. 53), faktúru č. 2013001 z 15.03.2013 (č. l. 54 - 55), správu ČSOB, a.
s. z 25.03.2024 (č. l. 892), faktúru č. 2013/008 (č. l. 43), vyjadrenie k škodovej udalosti (č. l. 56), faktúry
(č. l. 84 - 109), listiny z úradného prekladu (č. l. 552 - 628), správu ČSOB, a.s. zo 07.10.2024 s prílohou
(č. l. 947 - 948), listiny k prešetrovaniu poistného prípadu predložené 20.03.2024 spoločnosťou Eurel
Hermes SA (č. l. 892A - 892C), ako aj lustrácie REGOB, GP SR, SP, RT, CESDaP z 10.04.2024 (č. l. 905

- 925), aby na základe takto vykonaného dokazovania súd 05.06.2025 dospel k záveru, že sa skutok
stal, má znaky trestného činu a spáchal ho obžalovaný.

K výrokom o vine

Úvodom súd konštatuje, že z vykonaného dokazovania vyplynulo, že obžalovaný
Ing. N. prostredníctvom spoločnosti KESAT s.r.o. v rokoch 2010 - 2012 realizoval
v spoločnosti Qatar Aluminium LtD. vysoko špecializované práce ohľadne tzv. polohovacích systémov v
hlinikárni. Rovnako z dokazovania vyplynulo a obhajoba to nespochybňovala, že obžalovaný potreboval
prefinancovať tieto svoje aktivity a za tým účelom oslovil spoločnosť H&C Agency, s. r .o., ktorá mu

prostredníctvom svedka K. O. navrhla faktoring - teda odpredaj pohľadávok ČSOB Faktoring, a.s., ktoré
mal voči Qatar Aluminium LtD. Z tohto dôvodu Ing. N. uzavrel s ČSOB Faktoring, a.s. faktoringovú
zmluvu zo 17.10.2012, na poklade ktorej - a následne na podklade zmlúv o postúpení pohľadávok
č. 1 a 2/174/2013, jej predložil na odkúpenie faktúru č. 2012050 vo výške 412 tis. € a faktúru č. 2013001
vo výške 489 tis. €. Na odkup jej ponúkol aj faktúru č. 2013008 vo výške 627

tis. € (údajná zmluva o postúpení pohľadávky č. 3/174/2013 nebola do konania predložená, a preto súd
skutkovú vetu v tomto smere upravil), všetky v celkovej hodnote cca 1,5 mil. €.
Z čl. VII ods. 2 faktoringovej zmluvy, ako aj výpovede svedkyne JUDr. L. súčasne vyplynulo, že ČSOB
Faktoring, a.s. prvé dve faktúry odkúpila za cenu 85 % z jej nominálnej hodnoty, kým tretiu faktúru už
kvôli problémom pri preplatení predchádzajúcich faktúr zo strany odberateľa neodkúpila (č. l. 14, 882).

A hoci obžalovaný tvrdil, že nešlo o fiktívne faktúry, ale o reálne vykonané práce (poukazoval na
potvrdenia údajne podpísané zamestnancom Qatar Aluminium LtD.) a ani súd sa nemohol stotožniť
s postupom prokurátora, ktorý pri podozrení z tak závažnej ekonomickej trestnej činnosti odmietol
realizovať právnu pomoc, dospel k záveru, že z trestnej činnosti ho usvedčujú svedkovia JUDr. L., W..

W., Z., O., V., ale hlavne zabezpečené listinné doklady. Svedkovia Mgr. W. F. Z. z poisťovne Eurel
Hermes SA, ktorá daný obchod poisťovala a ktorej boli zo strany ČSOB Faktoring, a.s. v lete 2013
nahlásenépolehotnépohľadávkyQatarAluminiumLtD.vočiKESATs.r.o.(resp.popostúpenívočiČSOB
Faktoring, a.s.) vysvetlili, že v rámci šetrenia tohto poistného prípadu sa cez sesterskú spoločnosť v
Dubaji skontaktovali (telefonicky, e-mailom a následne osobne) s Qatar Aluminium LtD., ktorá faktúry

z 20.12.2012, 15.03.2013 a 13.05.2013 neuznala s tým, že spoločnosť KESAT s.r.o. pre nich prestala
pracovať ešte v novembri 2012, že ich neeviduje vo svojom účtovníctve, nemá voči spoločnosti žiadne
splatné záväzky, pričom podpisy W. F. D. sú falošné. Svedkovia podrobne rozviedli spôsob, čas a osoby,
ktoré tieto skutočnosti preverovali (W. F.-N. za zástupcu poisťovne v Dubaji, E. M., V. V. F. W. Z. za
zástupcu poisťovne na Slovensku a Sanjay Gupta za zástupcu Qatar Aluminium LtD.), pričom týmto

ich vyjadreniam zodpovedá zabezpečená a v konaní oboznámená elektronická komunikácia (č. l. 610 -
621). Z predmetnej komunikácie vyplynulo aj to, že podľa katarskej spoločnosti sa s nimi Ing. N. v tejto
veci (neuhradených faktúr) nekontaktoval, nekomunikoval (čo napokon obžalovaný ani nepopiera) a že
potvrdenia o rozsahu údajne vykonaných prác mali byť zaslané elektronicky zo súkromnej, nie pracovnej
adresy ich zamestnanca W. F. D.. Na základe týchto skutočností, vyjadrení svedkyne JUDr. L., ako aj

znenia § 2 ods. 12 Tr. por.
(z ktorého vyplýva, že Trestný poriadok jednak nepredpisuje, ktoré dôkazy musia byť vykonané na
preukázanie určitej skutočnosti, a zároveň ukladá všetky dôkazy hodnotiť samostatne, ako aj vo svojom
súhrnne) ani súd nemal pochybnosť, že údajný odberateľ spoločnosť Qatar Aluminium LtD. poprela,že by po novembri 2012 pre ňu spoločnosť KESAT s.r.o. vykonala akékoľvek práce, resp. poskytla
akékoľvek služby.

To, že pre Qatar Aluminium LtD. naozaj žiadne takéto práce / služby vykonané neboli, vyplynulo aj z
tvrdení svedka Y. V. - v tom čase projektového manažéra v spoločnosti KESAT s.r.o., ktorý síce potvrdil,
že obžalovaný bol koncom roka 2012 rokovať v Qatar Aluminium LtD. (č. l. 606 - 609), avšak o tom, že
by mal byť realizovaný projekt tzv. trackingu anódových blokov nemal vedomosť, označil to za úvahy,
za hudbu budúcnosti, za niečo, čo podľa neho v tom čase v Katare ani nebolo realizovateľné (č. l. 189 -

190, 954). To potom zodpovedá aj jeho e-mailu z 08.07.2013, kde I. K. - jednému z pracovníkov Qatar
Aluminium LtD. (a ďalším zamestnancom ekonomického oddelenia, ktorí sa na problém dopytovali)
vo vzťahu k označeným faktúram uviedol, že o nich absolútne nič nevie, nikdy nepočul, že by v tejto
súvislosti mali ísť zamestnanci do Katara, pričom faktúry vystavil Ing. N., ktorý sa mu mal vyjadriť v tom
zmysle, že išlo
o predbežné faktúry za budúcu možnú zmluvu a že to zástupcom Qatar Aluminium LtD. skoro vysvetlí

(č. l. 622). Pokiaľ ide o tú skutočnosť, že predmetné faktúry mali byť schválené tamojším zamestnancom
W. F. D. (č. l. 586 - 588), súd upozorňuje, že podľa svedka V. faktúry zvyklo schvaľovať viac osôb,
zvyčajne Y. H. (č. l. 622, 954). Rovnako súd upozorňuje, že e-maily, z ktorých boli tieto saldá doručené
nie sú firemnými e-mailami ich zamestnanca, pričom podľa svedka O., všetky kontakty poškodenej
sprostredkoval práve obžalovaný (č. l. 220, 589 - 593, 883). Inými slovami, obžalovaný najprv odovzdal

poškodenej kontakty na Qatar Aluminium LtD., aby potom z týchto (súkromných) adries prichádzali
e-maily, v ktorých „zamestnanec katarskej spoločnosti“ potvrdzuje rozsah vykonaných prác. Pritom
napríklad ešte 16.04.2013 W. F. zástupcu ČSOB Faktoring, a.s. uisťuje, že práce prebiehajú a prebiehať
budú, hoci - ako to súd rozvedie nižšie, aj samotný obžalovaný potvrdzuje, že práce vykonané neboli,
lebo Qatar Aluminium LtD. ich na implementáciu softwaru nevyzval (č. l. 591).

Aj vysvetlenia obžalovaného Ing. N. sa súdu javili ako nevierohodné, rozporuplné a učinené v úmysle
zbaviť sa trestnej zodpovednosti. Odhliadnuc od toho, že jeho tvrdenia ohľadne ekonomickej podstaty
vystavených faktúr nezodpovedajú ich obsahu (kde sa údajne na pokyn odberateľa uvádzajú technické
podporné služby, údržba a operácie, č. l. 43, 51 - 55), obžalovaný uvádzal stále iné skutočnosti. Mimo

už spomínaného vyjadrenia svedka V. (podľa ktorého mu mal obžalovaný tvrdiť, že išlo o predbežné
faktúry za budúcu možnú zmluvu, ergo, vôbec nemali byť zo strany Qatar Aluminium LtD. preplatené,
pozn. súdu), v prípravnom konaní obžalovaný vysvetľoval, že KESAT s.r.o. spoločnosti Qatar Aluminium
LtD. fakturoval výlučne software, ktorý už predtým vyvinuli pre Slovalco. Na hlavnom pojednávaní ale
toto svoje stanovisko pozmenil v tom smere, že okrem programu fakturovali aj ďalšie práce, ktorými

pôvodný program na Slovensku upravovali pre potreby katarskej firmy (č. l. 879 - 880). Ak by to malo
platiť, potom je otázne, akým spôsobom a kým boli tieto práce realizované, ak aj iné programátorské
práce, ktoré KESAT s.r.o. pre Qatar Aluminium LtD. realizoval v skorších fázach projektu, zabezpečoval
cez subdodávky, ktoré boli ukončené v novembri 2012 (č. l. 89 - 109, 953 a nasl.).

Navyšezmluvanacca800tis.€,ktorápodľaobžalovanéhomalabyťprávnympodkladomprevystavenie
faktúr č. 2012050, 2013001 bola uzavretá svedkom Y. V. ešte 25.03.2012, pričom sa zjavne týkala tohto
skoršiehokontraktu(tedanieprojektutzv.trackinguanódovýchblokov),ktorýbolzrealizovanýaúspešne
ukončený v roku 2012
(č. l. 596 a nasl., 953 - 954). I keby ale súd pripustil, že na základe predmetnej zmluvy bol spoločnosti

Qatar Aluminium LtD. dodaný na Slovensku vyvinutý (a eventuálne upravený) software a ďalšie
fakturácie už mali byť realizované podľa objemu prác vykonaných v Katare, potom je otázne, prečo
obžalovaný vystavil a ČSOB Faktoring, a.s. predložil aj v poradí tretiu faktúru v hodnote 627 tis. € (ak
zároveň potvrdzuje, že k implementácii programu nedošlo a žiadne práce v Katare realizované neboli,
č. l. 594). Obžalovaný nemal potrebu sa s Qatar Aluminium LtD. skontaktovať, nezrovnalosti si vysvetliť,

hoci im vystavil tri faktúry v celkovej hodnote cca 1,5 mil. € a podľa čl. VII ods. 5 faktoringovej zmluvy,
v prípade, že ich odberateľ faktorovi neuhradí, je postupník - KESAT s.r.o. povinný takto prijaté platby
ČSOB Faktoring, a.s. vrátiť (č. l. 14, 880). Aj ďalšie jeho tvrdenia (aká zlá bola komunikácia s Qatar
Aluminium LtD., ako sa tam menili kádre, že tam nikoho nepoznal a pod., č. l. 880) sa v kontexte
skúseností svedka V. (ktorý, naopak, spoluprácu s predstaviteľmi Qatar Aluminium LtD. označil za veľmi

dobrú, pričom Ing. N. tam mal všetkých poznať, mal presne vedieť, kto je za čo zodpovedný, č. l. 954),
ale aj e-mailovej komunikácie pracovníkov Eurel Hermes SA, ktorí zjavne takéto problémy nepociťovali
(č. l. 610 - 623), sa javí ako účelová.Na podklade týchto skutočností dospel súd k záveru, že obhajoba obžalovaného
neobstojí a tento na škodu ČSOB Faktoring, a.s. iného (formálne spoločnosť KESAT s.r.o.) obohatil tým,
že ju uviedol do omylu v otázke reálnosti prác popisovaných v odpredaných faktúrach, čím jej spôsobil

škodu veľkého rozsahu - 766 433,10 €. Výšku takto spôsobenej škody súd v skutkovej vete upravil so
zreteľom na skutočnú výšku plnenia ČSOB Faktoring, a.s. voči KESAT s.r.o. (viď výpoveď JUDr. L., ako
aj faktoringovú zmluvu, podľa ktorej prvá splátka za odkup faktúr činila 85 % z ich nominálnej hodnoty,
č. l. 14, 882); ďalšie - či už obžalovaným dobrovoľne vrátené alebo v exekučnom konaní vymožené
finančné prostriedky možno vnímať len ako náhradu už spôsobenej škody (pričom neuhradená časť činí

603 589,49 €). Uvedené konanie (v skutkovej vete čiastočne zostručnené) potom súd kvalifikoval ako
zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 4 písm. a) Tr. zák. účinného od 06.08.2024 s trestnou sadzbou
3 - 10 rokov, ktorý je pre páchateľa v zmysle § 2 ods. 1 Tr. zák. a novely č. 40/2024 Z. z. v porovnaní
s pôvodnou úpravou a sadzbou 10 - 15 rokov priaznivejší.

K výrokom o treste a náhrade škody

Pri zvažovaní druhu trestu a jeho výmery súd zobral do úvahy najmä spôsob spáchania činu a jeho
následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľa, jeho
pomery a možnosť jeho nápravy, jeho správanie po spáchaní trestného činu, najmä jeho úsilie o náhradu
škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a na jeho úsilie o dosiahnutie urovnania s

poškodeným, ako aj dobu, ktorá uplynula od spáchania trestného činu. K spôsobu a následku činu
súd uvádza, že obžalovaný sa po predchádzajúcej spolupráci pokúsil od ČSOB Faktoring, a.s. troma
falošnými faktúrami „vymámiť“ cca
1,3 mil. €, teda sumu ktorá dvojnásobne prevyšuje (medzičasom takmer päťkrát zvýšenú) dolnú hranicu
škody veľkého rozsahu, pričom sčasti - v rozsahu cca 766 tis. € bol úspešný. Z jeho strany išlo evidentne

o konanie úmyselné, vopred plánované a motivované snahou na úkor iného získať neoprávnený
prospech. Obžalovaný totiž s ČSOB Faktoring, a.s. nadviazal spoluprácu až v záverečnej fáze jeho
aktivít v Katare (po rokoch, kedy žiadne prefinancovanie nepotreboval), pričom - ako bolo naznačené,
„sporným“ faktúram predchádzali iné faktúry
č. 2012036 a č. 2012038 v celkovej hodnote cca 175 tis. €, ktoré neboli problematické a ktoré podľa

mienky súdu, mali u poškodenej navodiť dojem, že obchody s Qatar Aluminium LtD. na dohodnutom
zmluvnom základe prebiehajú a prebiehať aj budú (pričom obžalovaný, resp. iná osoba s jeho vedomím
cez falošný e-mail komunikovala s ČSOB Faktoring, a.s.).

A hoci súd u obžalovaného zistil poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j) Tr. zák.,

t. j. že pred skutkom viedol riadny život (priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Tr. zák. nezistil), pričom ide o
starobného dôchodcu, ktorý sa ani po spáchaní prejednávaného skutku inej trestnej činnosti nedopustil,
dospel k záveru, že požiadavkám individuálnej a generálnej prevencie, vrátane požiadavky morálneho
odsúdenia páchateľa (§ 34 ods. 1 Tr. zák.) bude zodpovedať trest odňatia slobody uložený síce v dolnej
časti zákonného rozpätia, ale trest, ktorý nie je spojený s podmienečným odkladom. Okrem vyššie

uvedených okolností ohľadne spôsobu, následku činu a zavinenia mestský súd upozorňuje, že hoci
obžalovaný časť takto protiprávne vylákaných prostriedkov vrátil, vzhľadom na jeho vtedajší, ako aj
aktuálny postoj (ani vtedy, ani dnes nepriznal, že by faktúry boli fiktívne a predkladal ich v úmysle
neoprávnene sa obohatiť), ako aj vzhľadom na spôsob ich vymoženia (prevažná časť bola vrátená tým,
že sa speňažila jeho súkromná nehnuteľnosť, ktorou mal obžalovaný predmetný obchod zabezpečiť)

možno usudzovať, že jeho konanie nebolo motivované úprimnou snahou po náprave protiprávneho
stavu.

A rovnako súd upozorňuje, že hoci od spáchania skutku uplynul pomerne dlhý čas - 12 rokov a hlavne
v rokoch 2019 - 2021 súd mohol a mal zvoliť aktívnejší postup, faktom je, že značnú časť prieťahov

v súdnom konaní (v prípravnom konaní k prieťahom nedošlo, keďže skutok bol spáchaný na jar 2013,
aby sa potom v rokoch 2013 - 2014 poškodený usiloval zistiť stav veci a vylákané prostriedky získať
späť, aby potom v 01/2015 podal trestné oznámenie, pričom vyšetrovanie bolo orgánmi činnými v
trestnom konaní ukončené v 05/2017) spôsobil samotný obžalovaný. Prakticky všetky termíny hlavného
pojednávania -až na prípad z 21.05.2018, boli zrušené z iniciatívy obhajoby (kvôli zmene obhajcu a

žiadosti o nazretie do spisu, neospravedlnenej neúčasti obhajcu / obžalovaného, údajným zdravotným
problémom obžalovaného a pod., č. l. 672, 698, 710, 798, 829, 848 a nasl.), aby napokon súd musel
do konania pre údajné pretrvávajúce zdravotné ťažkosti obžalovaného pribrať znalca, ktorý sa v júni
2023 vyjadril v tom zmysle, že tieto vôbec nie sú natoľko vážne, aby mu znemožňovali sa hlavnéhopojednávania zúčastňovať (č. l. 783, 852 a nasl.). Keďže práve kvôli tvrdeným zdravotným problémom
obžalovaného k otvoreniu pojednávania a začatiu dokazovania došlo až 29.02.2024, súd obžalovanému
nemohol započítať poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. p) Tr. zák.

Ako teda bolo povedané, vzhľadom na to, že obžalovaný - už starobný dôchodca sa ani v minulosti,
ani dnes trestnej činnosti nedopúšťal, pričom od skutku uplynul dlhší čas (za ktorý čiastočne zodpovedá
aj štát), dospel súd k záveru, že je možné mu uložiť trest v dolnej časti zákonného rozpätia vo
výmere 3 rokov a 6 mesiacov. Na druhej strane, vzhľadom na plánovitosť jeho konania, vysokú škodu,

ktorú ním spôsobil a nekritický postoj, ktorým sa netajil (ktorý sa potom prejavoval aj obštrukčným
postupom v konaní pred súdom), dospel k záveru, že takto uložený trest musí byť nepodmienečný.
Nie je akceptovateľné, aby za tak vysokú škodu, ktorá bola banke spôsobená, ako aj ku ktorej konanie
obžalovaného smerovalo súd ukladal trest alternatívny alebo podmienečný. Súd zároveň obžalovaného
ako dosiaľ netrestaného podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. zaradil do ústavu na výkon trestu s
minimálnym stupňom stráženia. Pre úplnosť súd konštatuje, že peňažný trest podľa § 56 ods. 1 Tr. zák.

mu vzhľadom na vyššie naznačené majetkové pomery nebolo možné uložiť. Rovnako mu s poukazom
na odstup času od spáchania skutku, ako aj jeho vek neukladal trest zákazu podnikateľskej činnosti
podľa § 61 a nasl. Tr. zák. O náhrade škody mestský súd nerozhodol, keďže si ju právny nástupca
ČSOB Faktoring, a.s. (kvôli prebiehajúcemu konkurznému konaniu pod sp. zn. 6K/56,59/2016, č. l. 892)
na hlavnom pojednávaní neuplatnil. Na základe týchto úvah súd jednomyseľne vo všetkých výrokoch

rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Krajský
súd v Bratislave, a to cestou Mestského súdu Bratislava I. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v
prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby,

oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.