Rozsudok – Život a zdravie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 22, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4T/17/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125010350
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Korbeľová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6125010350.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Banská Bystrica JUDr. Eva Korbeľová na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 22. 10. 2025 v Banskej Bystrici, v trestnej veci obžalovaného A. B., pre prečin ublíženia na zdraví
podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák., takto

r o z h o d o l :

A. B. C. D. E. F. G. H. , nar. XX. XX. XXXX vo I., trvale bytom D. J. XX, K. L., M. I.,

u z n á v a sa v i n n ý m, ž e

19.09.2024 v čase okolo 23.20 h na ceste č. I/59 v km 4,30 v okrese Banská Bystrica viedol, v smere
od N. do Banskej Bystrice, osobné motorové vozidlo zn. Mini Cooper ev. č. O. XXX P. aj napriek
tomu, že jeho schopnosť viesť vozidlo bola znížená únavou, v dôsledku čoho počas vedenia vozidla
zaspal a prešiel s ním do protismernej časti vozovky, kde prednou časťou vozidla narazil do zvodidiel,
od ktorých bol odrazený späť do jazdných pruhov pre svoj smer jazdy a kde následne s vozidlom
zišiel mimo vozovku vpravo a narazil s ním do priľahlého svahu, kde ostal stáť, pričom pri dopravnej
nehode jeho spolujazdec sediaci na prednom sedadle spolujazdca L. Q., nar. XX.XX.XXXX, utrpel otras

mozgu, zlomeninu kĺbneho výbežku 6. krčného stavca vpravo, zlomeninu kĺbneho výbežku 7. krčného
stavca obojstranne a tržné rany tváre okolo oka vpravo, ktoré zranenia znalec hodnotí ako zranenia s
primeranou dobou liečenia v trvaní 2 – 3 mesiace a závažným ovplyvnením obvyklého spôsobu jeho
života v trvaní minimálne 48 dní,

t e d a

inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania

– porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona,
č í m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona.

Za to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 157 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. j), Tr. zák. trest odňatia slobody
vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods.1 písm. a) Tr. zák. sa výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods.1 Tr. zák. sa u r č u j e skúšobná doba na 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zák. sa obžalovanému u k l a d á trest zákazu činnosti viesť akýkoľvek druh
motorového vozidla v trvaní 24 (dvadsaťštyri ) mesiacov.

Podľa § 288 ods.1 Tr. por. sa poškodený L. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom M. L. XX, M. I. so svojim
nárokom na náhradu škody o d k a z u j e na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

Dňa 17. 04. 2025 bola súdu doručená obžaloba Okresnej prokuratúry v Banskej Bystrici sp. zn. 1 Pv
29/25/6601-11 zo dňa 16. 04. 2025 na A. B., pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2
písm. a) Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Obžalovaný A. B. pri svojom vypočutí pred súdom urobil vyhlásenie o svojej nevine a následne sa
pridržiaval svojej výpovede z prípravného konania, kedy popísal, ako dňa 19. 09. 2024 išli spoločne s
kolegom L. Q. z O. O. ráno v čase pred 06:00 hod. pracovať na jarmok do Martina, kde sa zdržali do cca
21.00 hod. a následne dostali ústny pokyn od jeho zamestnávateľa R. H., aby sa vrátili späť do Banskej
Bystrice, keďže nasledujúci deň ráno mali ísť na ďalší jarmok. K dispozícii dostali osobné motorové

vozidlo zn. MiniCooper od S. D., priateľky pána T., ktorý bol majiteľom tohto vozidla. On a poškodený L.
Q. v čase okolo 22.00 hod. sadli do auta a vyrazili do Banskej Bystrice, on sedel na mieste vodiča a vedľa
neho na sedadle spolujazdca sedel poškodený. Pred jazdou sa cítil v pohode, nebol unavený a počas
cesty si ešte na čerpacej stanici v Turčianskych Tepliciach spravili prestávku 20 až 25 minút, kedy si
dali kávu. Vozidlo šoféroval pripútaný bezpečnostným pásom a pamätal si, že keď vyrazili z pumpy,

tak začal pípať senzor, že spolujazdec nie je pripútaný, načo upozornil poškodeného, aby sa pripútal,
vtedy počul zacvaknutie a senzor pípať prestal. Či sa poškodený aj reálne pripútal bezpečnostným
pásom sa ale jednoznačne vyjadriť nevedel, podľa jeho názoru sa poškodený po tom, ako odišli z pumpy
nepripútal, lebo mu zavadzal pás, keďže si sklopil sedadlo a chcel spať, pričom sedadlo bolo určite
sklopené až do času dopravnej nehody. Nepoprel však, že pred jazdou mu nič nebránilo skontrolovať,

či je poškodený pripútaný a teda že po odchode z pumpy fyzicky neskontroloval, či mal poškodený
pás zapnutý a neskontroloval to ani pohľadom. Nevie ani, či si poškodený nedal bezpečnostný pás do
nádstavca, ktorý si neskôr všimol po nehode, keď boli brať vozidlo z vrakoviska, že v priestore, kde sa
zacvakáva bezpečnostný pás na mieste spolujazdca, bol zacvaknutý nádstavec.

Ďalej uviedol, že keď sa pohli z Turčianskych Teplíc senzor už nepípal, išli smerom cez Šturec, bola tma,
bez hmly, nepršalo, ani cesta nebola mokrá. Poškodený spal na zloženom sedadle a on sa venoval plne
vedeniu auta, sledoval situáciu na ceste, potichu mu hralo rádio. Keď vošiel do Jakuba, išiel pravým
jazdným pruhom, rýchlosťou do 50km/h, pamätá si, že držal volant a potom ho asi chvíľku zmohlo a
prebral sa na náraz vozidla do zvodidiel nachádzajúcich sa ľavej strane cesty a potom po pravej strane

narazili do nejakého svahu, kde s vozidlom zastali.

On nemal žiadne zranenie a na poškodenom, ktorý bol trochu dezorientovaný videl že krvácal z čela,
sťažoval sa, že ho bolí krk, hlava. Zavolal na linku 112 kde oznámil, čo sa stalo a s poškodeným čakali na
príchod sanitky a záchranári potom odviezli poškodeného do nemocnice. Na miesto prišli aj policajti, on

sa podrobil dychovej skúške na alkohol s negatívnym výsledkom, vodičský preukaz mu nebol zadržaný
a predmetná dopravná nehoda bola oznámená poisťovni, kde bolo uvedené vozidlo povinne zmluvne
poistené.

Na položené otázky uviedol, že po nehode kontaktoval poškodeného, písal mu aj sms správy, s tým,

že sa ho pýtal na jeho zdravotný stav. Potvrdil, že príčinou dopravnej nehody, odhliadnúc od zranení
poškodeného, bol jednoznačne jeho mikrospánok, čo sa mu stalo prvýkrát, pričom doposiaľ nikdy nebol
účastníkom žiadnej dopravnej nehody a ročne najazdí priemerne 30.000 až 35.000 km.

Svedok - poškodený L. Q. uviedol, že obžalovaný je jeho kolega a v podstate potvrdil výpoveď

obžalovaného ohľadom ich práce na jarmoku v Martine, kde boli do cca 23:00 hod. a po jeho skončeníim vozidlo zn. MiniCooper dala S. D., aby sa mali ako dostať do Banskej Bystrice. Tiež potvrdil, že cestou
domov sa zastavili na pumpe neďaleko N., kde si dali kávu, stáli tam asi 5-6 minút a potom išli smerom
na Banskú Bystricu. Vozidlo šoféroval obžalovaný, on sedel vedľa neho vpredu. Obaja boli pripútaní

bezpečnostným pásom, trval na tom, že aj on sa pripútal, lebo by to v aute pípalo. Po pár minútach,
ako odišli z pumpy, on v aute zaspal a prebral sa až na nejaký náraz, vtedy si uvedomil, že havarovali.
Odpútal si bezpečnostný pás, vystúpil z auta a to pravými prednými dverami. Bol celý od krvi a mal
extrémne bolesti krku.

Keď prišla sanitka aj s policajtmi, tak sa aj on podrobil dychovej skúške a potom ho záchranári previezli
do nemocnice v Banskej Bystrici, kde zistili, že má zlomený 6. krčný stavec, otras mozgu, zašívali mu
obočie, mal zaliate pravé oko a mal krvou zaliaty aj jazyk. Bol hospitalizovaný asi dva dni, potom bol
prevezený do nemocnice do Zvolena, kde ležal 5 dní a potom ho pustili do domácej liečby. Okolo krku
nosil po dobu vyše dvoch mesiacov spevňujúci golier.

Čo sa týka obmedzení v jeho obvyklom spôsobe života, uviedol, že nemohol poriadne spať, musel ležať
bez vankúša, čo mu nepridalo na psychike. Tiež po nehode nemohol vykonávať aktivity, ktoré vykonával
pred nehodou, ako pomáhanie pri domácich prácach, okolo domu, chodil robiť na jarmoky, na fušky,
robil manuálne. Takisto nemohol chodiť do posilňovne, nemohol vychádzať ani von, lebo keď spravil
zlý krok, tak ho pichlo v krčnej chrbtici, ktorá stále nie je v poriadku. Problémy s krkom mal asi pol roka

a doteraz má problémy s jeho pohybom.

Potvrdil aj tvrdenie obžalovaného, že po nehode pri náhodnom stretnutí s obžalovaným, sa tento
informoval na jeho zdravotný stav, ospravedlnil sa mu a vtedy mu povedal, že pri nehode dostal
mikrospánok.

Nadoplňujúceotázkyopakovanetrvalnatom,ževčasedopravnejnehodybolpripútanýbezpečnostným
pásom, po ceste si sedadlo nesklápal, spal tak, že bol opretý o dvere. Samotný náraz prespal a vlastne
sa zobudil až potom, keď už auto stálo a on nevedel, čo sa stalo. Tiež nevedel, prečo je v prvotnej
lekárskej správe napísané, že povedal, že nebol pripútaný, on to ani nepovedal a ešte vedel, že keď sa

chcel po havárii dostať z auta, musel sa odpútať.

Oproti škode, ktorú si uplatnil v prípravnom konaní v sume 50.000 Eur, si na hlavnom pojednávaní žiadal
mu nahradiť polovicu ním uplatnenej škody, teda 25.000 Eur.

Svedok-poškodený U. U. T. - majiteľ osobného motorového vozidla zn. MiniCooper, evidenčné číslo O.
XXX P., bielej farby potvrdil, že toto s jeho súhlasom užívala jeho priateľka S. D. a táto ho požičala
obžalovanému. Bližšie okolnosti o dopravnej nehode nepoznal a vedel o nej od svojej priateľky. Napriek
tomu že si v prípravnom konaní uplatnil náhradu škody vo výške 13.000 Eur, v konaní pred súdom

si škodu neuplatňoval, nakoľko sa na jej náhrade vo výške 5.500 Eur dohodol priamo s obžalovaným
formou mimosúdneho vyrovnania dňa 01. 04. 2025 s tým, že mu škodu zaplatí do konca roku.

Za súhlasu obžalovaného a prokurátora sa na hlavnom pojednávaní čítala zápisnica o výsluchu svedka
- splnomocneného zástupcu poškodenej spoločnosti Metrostav DS, a.s., Bratislava, N. S. K., ktorý si

náhradu škody za poškodenie zvodidiel typu JSAM21H2 v počte 8 ks v smere za Banskou Bystricou
neuplatňoval, nakoľko dňa 09. 01. 2025 im bolo vyplatené poistné plnenie vo výške 894,92 poisťovňou
Kooperatíva.

Svedkyňa S. D. sa v konané pred súdom pridržiavala svojej výpovede z prípravného konania a potvrdila,

že motorové vozidlo zn. MiniCooper, evidenčné číslo O. XXX P., bielej farby dostala niekedy pred
Vianocami roku 2023 ako dar od svojho priateľa U. U. T., ale v evidencii na polícii figuroval ako majiteľ
stále jej priateľ.

Svedkyňa popísala rovnako ako obžalovaný a poškodený, čo robili v deň nehody, ako títo dvaja už od

rána vedeli, že po skončení jarmoku v Martine pôjdu jej autom späť do Banskej Bystrice. Jarmok skončil
okolo 20:00 hod., obžalovanému dala kľúče od jej auta a ten jej hovoril, že ani nie je unavený, že to dá
v pohode, že vie, ako má jazdiť. Spolu s poškodeným odchádzali z Martina cca o21:00 hod., vozidlo
šoféroval obžalovaný. Tento jej následne v čase okolo 23:00 hod. telefonoval na mobil a povedal jej,že ho to veľmi mrzí, ale že jej havaroval auto, že nevie, čo sa stalo. Keď sa ho opýtala čo stalo, on
jej povedal, že v Jakube, oproti pumpe mu klipli oči a že sa zobudil, keď sa začalo auto prevracať na
strechu. Tiež sa ho opýtala, či boli pripútaní a tento jej povedal, že obaja pripútaní boli.

V konaní pred súdom sa so súhlasom prokurátora a obžalovaného čítalo odborné vyjadrenie č. 76/24
N. N. U. na čl. 60-91, jeho dodatku č. 92/24 č. l. 93-118, včítane jeho výpovedi č. l. 183-185.

Zo záverov odborného vyjadrenia č. 76/24 vyplynulo, že poškodený L. Q. pri posudzovanej dopravnej

nehode zo dňa 19. 09. 2024 utrpel otras mozgu, zlomeninu kĺbneho výbežku vpravo 6. krčného stavca,
zlomeninu kĺbneho výbežku obojstranne 7. krčného stavca, tržné rany tváre okolo oka vpravo, pričom
tieto poranenia mohli vzniknúť v priamej príčinnej súvislosti pri posudzovanej dopravnej nehode. Čo
sa týka doby liečby a práceneschopnosti jednotlivých zranení, v odbornom vyjadrení je uvedené, že
primeraná doba liečby poranení, ktoré utrpel poškodený L. Q., je 2 až 3 mesiace (60 až 90 dní), pričom
6 týždňov (42 dní) je indikovaná fixácia šije v tvrdom golieri a následne je indikovaná rehabilitačná liečba

a primeraná doba práceneschopnosti pri zlomenine kĺbnych výbežkov krčnej chrbtice je 2 až 3 mesiace
(60 až 90 dní) v závislosti od pracovného zaradenia.

Čo sa týka závažného obmedzenia obvyklého spôsobu života, v odbornom vyjadrení je uvedené, že
uvedené zranenia si vyžiadali hospitalizáciu poškodeného vo FNsP F. D. Roosevelta v Banskej Bystrici

od 20. 09. 2024 do 20. 09. 2024 a následne v Nemocnici Agel vo Zvolene od 21. 09. 2024 do 25.
09. 2024, kde počas tohto obdobia je poškodený obmedzený v obvyklom spôsobe života samotnou
hospitalizáciou, je nesebestačný a je odkázaný na pomoc zdravotníckeho personálu a následne po
prepustení bola poškodenému indikovaná fixácia krčnej chrbtice v tvrdom fixačnom golieri na 6 týždňov
(42 dní), pričom počas tohto obdobia pre fixáciu šije nemôže pohybovať hlavou, nemôže viesť motorové

vozidlo a manuálne pracovať.
V dodatku odborného vyjadrenia č. 92/24 N. N. U., D., čo sa týka závažného obmedzenia obvyklého
spôsobu života, je uvedené, že najzávažnejšími zraneniami poškodeného sú zlomenina kĺbneho
výbežku 6. a 7. krčného stavca, čo znamená, že menovaný bol hospitalizovaný 5,5 dňa v nemocnici,
následne bol prepustený do domáceho liečenia a na dobu 42 dní mu bol indikovaný tvrdý fixačný golier

na krčnú chrbticu, a to z dôvodu riadneho zrastenia kostí, pričom fixácia krčnej chrbtice v tvrdom golieri
znamená, že poškodený počas celej doby fixácie nemôže šoférovať, manuálne pracovať, nemôže robiť
prudké a rýchle pohyby, a takisto nemôže prenášať rôzne bremená ako nákupy; telo nemôže nijakým
spôsobom zaťažovať, je potrebný úplný kľudový režim, aby sa zranenie nezhoršilo a správne zrástlo;
otáča sa v trupe, resp. celým telom. Počas celej doby fixácie pociťuje poškodený bolesti najmä krčnej

chrbtice s pomalým postupným uvoľňovaním bolesti, pričom táto bolesť môže vyrážať aj do bolesti
hlavy a môže pociťovať závrate. Poškodený má závažne obmedzený spánok, môže spať len na chrbte,
alebo v polosede, nemôže sa počas spánku otáčať a polohovať tak, ako bol zvyknutý pred úrazom.
Spánok je preto u poškodeného prerušovaný každým drobným pohybom a následnou bolesťou, budí
sa nevyspatý a neoddýchnutý a z toho vyplýva aj následná psychická nepohoda pacienta. Musí byť

pozorný a ostražitý viac ako bez fixačného goliera, pretože fixácia krku a hlavy znemožňuje otáčanie
hlavy a tým aj náležitý a potrebný očný rozhľad v bežnom prostredí. Zhoršenie úrazu by skomplikovalo aj
malé neočakávané potknutie, zakopnutie a z toho vyúsťujúci pád. Každý pohyb je sprevádzaný bolesťou
(aj kýchnutie). Problémy mu počas fixácie spôsobuje aj predklonenie, obúvanie a pod. Svaly na krku
začínajú ochabovať, z dôvodu nepoužívania (neotáčania hlavou).

V dodatku odborného vyjadrenia je tiež uvedené, že poškodený bol po prepustení do domáceho liečenia
sebestačný a nebol odkázaný na pomoc druhej osoby, znamená to, že poškodený dokáže samostatne
vykonávať osobnú hygienu, pri ktorej nebude potrebovať pomoc druhej osoby, dokáže sa sám najesť, no
pomoc druhej osoby bude potrebovať pri obliekaní, vyzliekaní najmä v chladnejšom počasí, nedokáže
si sám odniesť potravinový nákup a keďže menovaný býva na dedine, je odkázaný aj na pomoc druhej

osoby, a to aj z dôvodu, že nemôže pracovať a tým vykonávať práce okolo domu (kosiť, kúriť, odhŕňať
sneh, vynášať smeti, zabezpečiť nákup potravín a pod.). Poškodený tiež nemôže vôbec športovať (a
to po dobu až 90 dní od úrazu).
V závere dodatku odborného vyjadrenia je uvedené, že pri tomto type zranení sa jedná o obmedzenie
obvyklého spôsobu života po dobu fixácie krku v tvrdom fixačnom golieri (minimálne 42 dní) a tento typ

zranenia resp. poškodenia zdravia si vyžaduje najmä po dobu fixácie krku kľudový režim. Po zložení
tvrdého fixačného goliera nasleduje rehabilitácia, keďže krčné a chrbtové svalstvo je ochabnuté a
oslabené, pri ktorej sa poškodený pomalým cvičením a s pretrvávajúcimi bolesťami bude vracať donormálneho spôsobu života, pričom liečba a vrátenie sa do predúrazového spôsobu života bude trvať
minimálne 60 až 90 dní, a aj samotná liečba a rehabilitácia je sprevádzaná bolesťami.

K odbornému vyjadreniu a jeho dodatku bol tak v prípravnom konaní, ako i na hlavnom pojednávaní
vypočutý znalec MUDr. Martin Holas, ktorý sa v celom rozsahu pridržiaval záverov svojho odborného
vyjadrenia č. 76/24 a jeho dodatku č. 92/24. Podľa znalca poškodený L. Q. bol s najväčšou
pravdepodobnosťou pripútaný bezpečnostným pásom, a to vzhľadom na skutočnosť, že poranenie
krčnej chrbtice je typické poranenie pri pripútaní bezpečnostným pásom, kedy trup je fixovaný v sedadle

a popri náraze hlava pokračuje dopredu a dochádza k poraneniu krčnej chrbtice, ale jednoznačne
skutočnosť, či bol alebo nebol pripútaný bezpečnostným pásom, vylúčiť alebo potvrdiť nevedel.
Zdôraznil však, že všetky poranenia poškodeného mohli vzniknúť aj za predpokladu, že nebol pripútaný
bezpečnostným pásom, teda dochádza k takýmto poraneniam krčnej chrbtice aj v prípade, keď
poškodený nie je pripútaný bezpečnostným pásom. Čo sa týka poranenia tváre, znalec poukázal na
to, že už pri prvotnom ošetrení dňa 20. 09. 2024 boli popísané tri tržné rany okolo oka vpravo, pričom

takéto poranenia tváre pri dopravnej nehode môžu vzniknúť buď nárazom tváre o interiér vozidla, alebo
poranením od roztriešteného skla, alebo od iných predmetov nachádzajúcich sa vo vozidle, môže ísť aj
o odlomenú časť interiéru vozidla, eventuálne poranenie od airbagu. Tiež u poškodeného bola popísaná
mierna bolestivosť celého hrudníka na tlak, ale iné poranenia - pásovitý krvný výron na trupe po
bezpečnostnom páse, popísané neboli.

Nadoplňujúceotázkystránznalecopakovaneuviedol,žezporanenípoškodenéhosanedájednoznačne
povedať, či bol alebo nebol pripútaný, ale všetky tieto zranenia sa dajú vysvetliť pri oboch prípadoch.
Poranenie krčnej chrbtice je podľa znalca skôr typické pri pripútaných účastníkoch, ale toto konkrétne
poranenie mohlo vzniknúť aj pri nepripútanom účastníkovi.

Súd sa tiež čítaním oboznámil s obsahom listinných dôkazov, medzi ktoré patrili : záznamy o podaní
vysvetlení č. l. 55-57, záznam dopravnej nehody č. l. 120-121, zápisnicu o obhliadke miesta dopravnej
nehody č. l. 122-123, plánik z miesta dopravnej nehody s fotodokumentáciou č. l. 124-128, zápisy
o dychových skúškach č. l. 129, certifikát o overení meracieho prístroja č. l. 130, lekárske správy a

potvrdenie o PN č. l. 131-141, doklad o vlastníctve vozidla č. l. 142, cenová ponuka s fotodokumentáciou
č. l. 148-152, doklad o oznámení poistnej udalosti č. l. 153-154, oznámenie o poistnom plnení č. l. 155,
dohodu o pracovnej činnosti č. l. 156, vyčíslenie škody s dokladmi predloženými poškodeným L. Q. č.
l. 158-166, výpis z EKV obvineného č. l. 170-171, správy a posudky k osobe obvineného č. l. 172-173,
odpis z RT obvineného č. l. 186, lustrácie súdu č. l. 194-195, odpis registra trestov č. l. 196, trestný

rozkaz OS BB sp. zn. 4T/17/25 č. l. 199-200
odpor č. l. 203-205, uznesenie o prijatí obžaloby č. l. 206-207, mimosúdne vyrovnanie predložené
obhajcom obžalovaného na HP, po prečítaní ktorých neboli stranami vznesené žiadne námietky a ani
pripomienky.

V zázname dopravnej nehody zo dňa 19. 09. 2024 je uvedené, že k dopravnej nehode došlo dňa 19. 09.
2024včaseo23:20hod.vokreseBanskáBystrica,vkatastriobceBanskáBystrica,mimoobce,naceste
I/59, v km č. 4,3, v smere jazdy na Banskú Bystricu a k dopravnej nehode došlo tak, že vodič vozidla ev.
číslo O. XXX P., A. B., jazdiaci po ceste I/59 v smere od Harmanca do Banskej Bystrice, v kilometri 4,3
dostal mikrospánok, plynule prešiel s vozidlom do protismernej časti cesty, kde prednou časťou vozidla

narazil do zvodidiel, ktoré ho odrazili na protiľahlú stranu cesty, kde vyšiel z cesty a narazil do priľahlého
svahu, kde zostal s vozidlom stáť, pričom pri nehode došlo k zraneniu spolujazdca sediaceho vpredu.

Ako príčina dopravnej nehody je v zázname dopravnej nehody uvedené porušenie povinnosti vodiča,
a to vedenie vozidla, ak je schopnosť vodiča vozidla viesť vozidlo znížená najmä úrazom, chorobou,

nevoľnosťou alebo únavou a ako porušený záujem je konštatovaný § 4 ods. 2 písm. f) a § 137 ods. 1
zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

V zápisnici o obhliadke miesta dopravnej nehody zo dňa 19. 09. 2024, čo sa týka smerových pomerov,
je uvedené, že sa jedná o priamy úsek, povrch vozovky je živica, kvalita povrchu je dobrá, stav povrchu

je suchý, neznečistený, dobrý stav krajnice, výrazne viditeľný vodiaci pruh (biela čiara, dlaždice a
pod.), závada na komunikácii - bez závad, komunikácia je štvorpruhová s deliacou čiarou, prednosť je
vyznačená dopravnými značkami a rýchlostný limit je stanovený na 90 km/h a čo sa týka poveternostnej
situácie, je v zápisnici uvedené, že boli nesťažené poveternostné podmienky, viditeľnosť bola v nocibez verejného osvetlenia, viditeľnosť bola neznížená vplyvom poveternostných podmienok a rozhľadové
podmienky boli dobré.

Trestného činu Ublíženia na zdraví sa podľa § 157 ods. 1 Tr. zák. dopustí ten, kto inému z nedbanlivosti
spôsobí ťažkú ujmu na zdraví.

Podľa § 123 ods. 3 písm. i) Trestného zákona sa ťažkou ujmou na zdraví na účely tohto zákona rozumie

len vážna porucha zdravia alebo vážne ochorenie, ktorou je porucha zdravia trvajúca dlhší čas.

Podľa § 123 ods. 4 Trestného zákona sa poruchou zdravia trvajúcou dlhší čas na účely tohto
zákona rozumie porucha, ktorá si objektívne vyžiadala liečenie, prípadne aj pracovnú neschopnosť,
v trvaní najmenej 42 kalendárnych dní, počas ktorých závažne ovplyvňovala obvyklý spôsob života
poškodeného.

Podľa § 157 ods. 2 písm. a) Tr. zák., odňatím slobody na jeden rok až päť rokov sa páchateľ potrestá,
ak spácha čin uvedený v odseku 1 závažnejším spôsobom konania.

Závažnejším spôsobom konania podľa § 138 písm. h) Tr. zák. sa rozumie páchanie trestného činu

porušením dôležitej povinnosti vyplývajúcej z páchateľovho zamestnania, postavenia alebo funkcie
alebo uloženej mu podľa zákona.

Páchateľom tohto trestného činu môže byť ktokoľvek, pričom jeho objektom je ľudské zdravie a
predmetom útoku je živý človek. Na naplnenie zákonných znakov tohto trestného činu sa vyžaduje,

aby páchateľ inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví v zmysle § 123 ods. 3 Tr. zák. a z
hľadiska subjektívnej stránky sa vyžaduje nedbanlivosť.

Z citácie ustanovenia § 16 Tr. zák. je zrejmé, že pri nedbanlivosti je daná len vedomostná
(intelektuálna zložka) zavinenia, kedy na rozdiel od úmyselného zavinenia páchateľ nechce spôsobiť

následok predpokladaný trestným činom, ani s jeho spôsobením nesúhlasí. Podľa stupňa, resp.
prítomnosti vedomostnej zložky zavinenia pritom rozlišujeme nedbanlivosť vedomú a nevedomú.
Vedomá nedbanlivosť zahŕňa vedomosť páchateľa o možnosti spôsobenia následku, ktorý páchateľ
síce nechce spôsobiť, avšak bez primeraných dôvodov sa spolieha, že následok nenastane. Nevedomá
nedbanlivosť nezahŕňa vedomosť páchateľa, avšak páchateľ vedieť mal a mohol, že svojím konaním

môže porušiť alebo ohroziť záujem chránený Trestným zákonom. Táto povinnosť, resp. možnosť
vedomosti je súčasne podmienená okolnosťami prípadu a osobnými pomermi páchateľa.

Za okolnosť podmieňujúcu použitia vyššej trestnej sadzby trestu odňatia slobody sa bude považovať
v zmysle ods. 2 písm. a) tohto ustanovenia to, ak páchateľ spáchal taký čin porušením dôležitej

povinnosti uloženej mu podľa zákonom, čo v danom prípade predstavuje Zákon č. 8/2009 Z. z. o cestnej
premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

Za porušenie dôležitej povinnosti vyplývajúcej z páchateľovho zamestnania, postavenia alebo funkcie
alebo uloženej mu podľa zákona je možné považovať jednak porušenie uvedené v § 4 ods. 2 písm.

f) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v zmysle
ktorého vodič nesmie viesť vozidlo, ak jeho schopnosť viesť vozidlo je znížená najmä úrazom, chorobou,
nevoľnosťou alebo únavou, ale aj uvedené v § 45 ods. l citovaného zákona č. 8/2009 Z. z., v
zmysle ktorého vodič nesmie podľa svojich možností pripustiť porušenie povinností ustanovených týmto
zákonom prepravovaným osobám.

Podľa § 2 ods.10 Tr. por. súd je povinný postupovať tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom
nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom pre jeho rozhodnutie. Dôkazy obstaráva z
úradnej povinnosti, pričom právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Súd je ďalej povinný v trestnom
konaní s rovnakou starostlivosťou objasňovať okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti,

ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávať dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé
rozhodnutie.Podľa § 2 ods. 12 Tr. por., súd hodnotí dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného
presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne
nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Na základe hore uvedených zásad trestného konania, súd po vykonanom dokazovaní a jeho
vyhodnotení jednotlivo každý dôkaz zvlášť, ako i v ich súhrne, mal za to, že obžalovaným A. B.
došlo k naplneniu skutkovej podstaty prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a)
Trestného zákona, nakoľko tento inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a taký čin spáchal

závažnejším spôsobom konania – porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona.

Súdmaltedazajednoznačnepreukázané,žeobžalovanýA.B.viedolvozidlovčase,keďjehoschopnosť
viesť vozidlo bola ovplyvnená únavou, dostal mikrospánok, s vozidlom prešiel do protismernej časti
cesty, kde narazil do zvodidiel, ktoré ho odrazili na protiľahlú stranu cesty, kde vyšiel z cesty a narazil
do priľahlého svahu, pričom spolujazdcovi sediacemu na sedadle spolujazdca vpredu L. Q. spôsobil

zranenia s dobou liečby a práceneschopnosti 2 až 3 mesiace a závažným ovplyvnením v obvyklom
spôsobe života po dobu minimálne 48 dní.

To, že obžalovaný spôsobil dopravnú nehodu v dôsledku jeho mikrospánku nespochybnil ani samotný
obžalovaný A. B., tento však počas celého konania namietal právnu kvalifikáciu ním spáchaného

skutku s poukazom a so zdôraznením, že poškodený L. Q. v čase dopravnej nehody nebol pripútaný
bezpečnostným pásom a preto namietal, že by v dôsledku jeho konania bola poškodenému spôsobená
ťažká ujma na zdraví a že by on za ňu bol zodpovedný.

Poškodený L. Q. jednoznačne tvrdil, že v čase dopravnej nehody bol pripútaný bezpečnostným pásom

a túto skutočnosť mal uviesť tesne po nehode aj samotný obžalovaný A. B. svedkyni S. D. do telefónu,
keď jej oznámil, že s jej autom havaroval.

Ak by súd aj vyhodnotil otázku pripútania sa poškodeného bezpečnostným pásom v čase dopravnej
nehody za nie jednoznačne preukázanú, pre právnu kvalifikáciu skutku v danom prípade by to bolo nie

úplne podstatné, keďže:

1/ znalec MUDr. Martin Holas, ktorý sa v celom rozsahu pridržiaval záverov svojho odborného vyjadrenia
č. 76/24 a jeho dodatku č. 92/24, opakovane pri svojom vypočutí pred súdom uviedol, že z poranení
poškodeného sa nedá jednoznačne povedať, či bol alebo nebol poškodený pripútaný, ale všetky tieto

zranenia sa dajú vysvetliť pri oboch prípadoch, pričom poranenie krčnej chrbtice je podľa znalca skôr
typické pri pripútaných účastníkoch, ale toto konkrétne poranenie mohlo vzniknúť aj pri nepripútanom
účastníkovi.

2/ Ak by aj poškodený L. Q. v čase dopravnej nehody nebol pripútaný bezpečnostným pásom,

obžalovaný A. B. by sa ani v takomto prípade svojej zodpovednosti za spôsobený následok nemohol
zbaviť a to práve s poukazom na § 45 ods. l Zák. č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a
doplnení niektorých zákonov, podľa ktorého vodič podľa svojich možností nesmie pripustiť porušenie
povinností ustanovených týmto zákonom prepravovaným osobám, čo v danom prípade predstavuje
povinnosť spolujazdca pripútať sa bezpečnostným pásom.

Samotný obžalovaný pri svojom výsluchu nepoprel, že pred jazdou mu nič nebránilo skontrolovať,
či je poškodený pripútaný a teda že po odchode z pumpy fyzicky neskontroloval, či mal poškodený
pás zapnutý a neskontroloval to ani pohľadom, čo podľa súdu bolo v možnostiach obžalovaného,
aby nepripustil prípadné porušenie povinností ustanovených zákonom poškodenému, ako osobe

prepravovanej.
Z vyššie uvedených dôvodov súd považoval za jednoznačne preukázanú u obžalovaného A. B. aj
subjektívnu stránku skutkovej podstaty prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a)
Trestného zákona, pretože za daného skutkového stavu veci je nutné konštatovať, že obžalovaný ako
vodič jednoznačne musel vedieť, že vozidlo nesmie viesť, ak je jeho schopnosť viesť vozidlo znížená

únavou (§ 4 ods. 2 písm. 1) Zák. č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke) a mal možnosť skontrolovať, či
osoba, ktorú vo vozidle prepravuje - poškodený, splnila svoju povinnosť pripútať sa bezpečnostným
pásom (§ 45 ods. l Zák. č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke).Zo všetkých takto uvedených dôvodov, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia
a obžalovaného A. B. uznal vinným v zmysle obžaloby v celom rozsahu.

Zo zákonom stanovených zásad pre ukladanie trestov vyplýva, že trest má zabezpečiť ochranu
spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky
na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov.
Trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Páchateľovi možno uložiť len taký
druh trestu a len v takej výmere, ako je to ustanovené v Trestnom zákone, pričom tento zákon v osobitnej

časti ustanovuje len trestné sadzby trestu odňatia slobody.

Vzásadeplatí,žepáchateľovimožnouložiťlentakýdruhtrestualenvtakejvýmere,akojetoustanovené
v Trestnom zákone, pričom tento zákon v osobitnej časti ustanovuje len trestné sadzby trestu odňatia
slobody.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliada najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a
možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu
škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania
s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania trestného činu.

Obžalovaný A. B. je osobou súdne netrestanou čo u neho predstavuje poľahčujúcu okolnosť podľa
§ 36 písm. j) Tr. zák., keďže pred skutkom viedol riadny život, naopak u neho nebola zistená žiadna
priťažujúca okolnosť ako to má na mysli § 37 Tr. zák..

Pri zohľadňovaní osoby obžalovaného ako páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy, súd považoval
za postačujúce mu uložiť podmienečný trest odňatia slobody na úplne dolnej hranici trestnej sadzby
stanovenej v osobitnej časti Trestného zákona vo výmere 12 mesiacov so stanovenou skúšobnou dobou
v trvaní 2 roky.

Napriek tomu, že si poškodený L. Q. ako jediný z poškodených uplatnil nárok na náhradu škody ešte
v prípravnom konaní, ktorej výšku v konaní pred súdom upravil na sumu 25.000 Eur a ktorá mala
pozostávať z bolestného, ušlého zárobku, nákladov na liečbu a rehabilitáciu, ako aj psychickú ujmu
spôsobenú mu dopravnou nehodou, súd mu náhradu škody v trestnom konaní nepriznal, nakoľko jej
presné vyčíslenie by presiahlo rámec trestného konania a preto súd tohto s jeho nárokom na náhradu

škody podľa § 288 ods.1 Tr. por. odkázal na civilný proces.

Zároveň súd obžalovanému A. B. podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zák. uložil aj trest zákazu činnosti viesť
akýkoľvek druh motorového vozidla v trvaní 24 mesiacov, keďže k spáchaniu skutku došlo v súvislosti
s touto činnosťou.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok (§306/2).
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech

obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1).
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.Banská Bystrica, dňa 22. októbra 2025