Rozsudok – Všeobecne nebezpečné a proti… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 27, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2T/56/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125010834
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Dodulíková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5125010834.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina na hlavnom pojednávaní konanom dňa 27.10.2025 v Čadci samosudkyňou Mgr.

Erikou Dodulíkovou takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B. C. D. E. F. C. G. , nar. XX.XX.XXXX v Žiline, trvale bytom A. XXX, okr. G. H. B.,

j e v i n n ý , ž e

dňa XX.XX.XXXX od presne nezisteného času do 01:30 hod., po predchádzajúcom požití návykových
látok, viedol po ceste XXX/XXXX v obci I., osobné motorové vozidlo zn. J. K., ev.č. G., kde bol členmi

hliadky Obvodného oddelenia PZ Kysucké Nové Mesto zákonným spôsobom zastavený, pričom sa dňa
03.04.2024 v čase o 02:08 hod. dobrovoľne podrobil toxikologickému vyšetreniu odberom krvi v KNsP v
Čadci, kde toxikologicko - chemickou analýzou bola zistená prítomnosť amfetamínu v koncentrácií 23,8
ng/ml a metamfetamínu v koncentrácií 293,1 ng/ml,
t e d a

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky činnosť, pri ktorej

by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí, alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

t ý m s p á c h a l

prečin: ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona.
Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. s prihliadnutím k § 38 ods. 2 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere
3 (tri) mesiace.

Podľa § 49 ods.1 písm. a) Tr. zák. sa obžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne o d k
l a d á a podľa § 50 ods.1 Tr. zák. sa u r č u j e skúšobná doba v trvaní 1 (jeden) rok.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. sa obžalovanému u k l a d á trest zákazu činnosti viesť motorové

vozidlá na dobu 2 (dva) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 14.07.2025 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Žilina obžalobu pod č. 4Pv 62/25/5511-9 zo dňa
11.07.2025 na obvineného A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX, pre prečin ohrozenia pod
vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. na skutkovom základe, že dňa XX.XX.XXXX odpresne nezisteného času do 01:30 hod., po predchádzajúcom požití návykových látok, viedol po ceste
XXX/XXXX v obci I., osobné motorové vozidlo zn. J. K., ev.č. G., kde bol členmi hliadky Obvodného
oddelenia PZ Kysucké Nové Mesto zákonným spôsobom zastavený, pričom sa dňa 03.04.2024 v

čase o 02:08 hod. dobrovoľne podrobil toxikologickému vyšetreniu odberom krvi v KNsP v Čadci, kde
toxikologicko - chemickou analýzou bola zistená prítomnosť amfetamínu v koncentrácií 23,8 ng/ml a
metamfetamínu v koncentrácií 293,1 ng/ml.

Dňa 31.07.2025 Okresný súd Žilina vydal vo veci obvineného trestný rozkaz pod spisovou značkou 2T

56/2025,ktorýmuznalobvinenéhoA.B.vinnýmvzmyslepodanejobžalobyaobvinenémuuložilpeňažný
trest vo výmere 700,- € (sedemstoeur), zároveň mu ustanovil pre prípad, že by výkon peňažného trestu
moholbyťúmyselnezmarený,náhradnýtrestodňatiaslobodyvovýmere 1(jeden)mesiacatrestzákazu
činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 18 (osemnásť) mesiacov. Trestný rozkaz bol obvinenému
doručený dňa 06.08.2025 a prokurátorovi dňa 07.08.2025.

Proti trestnému rozkazu Okresného súdu Žilina, sp.zn. 2T 56/2025 zo dňa 31.07.2025, podal prokurátor
Okresnej prokuratúry Žilina dňa 08.08.2025 odpor, ktorý odôvodnil tým, že vzhľadom na vysokú
koncentráciu návykových látok v krvi vodiča a početné záznamy v evidenčnej karte vodiča, považuje
uložený trest za neprimerane mierny. Navyše výška peňažného trestu je zároveň neprimeraná aj
s poukazom na výšku príjmu obvineného.

Uznesením Okresného súdu Žilina, sp. zn. 2T 56/2025 zo dňa 02.09.2025, Okresný súd Žilina prijal
obžalobu Okresnej prokuratúry Žilina, sp.zn. 4Pv 62/25/5511-9 zo dňa 11.07.2025 a zároveň vo veci
nariadil hlavné pojednávanie.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný A. B. po zákonnom poučení vyhlásil podľa § 257 ods. 1 písm. c)
Tr. por., že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe a zároveň na otázky podľa § 333 ods. 3
písm. c), písm. d), písm. f), písm. g), písm. h) Tr. por. odpovedal „áno“. Prokurátor teda podľa § 257 ods.
6 Tr. por. navrhol prijať vyhlásenie obžalovaného. Súd uznesením vyhlásenie obžalovaného podľa § 257
ods. 7 Tr. por. prijal a zároveň podľa § 257 ods. 8 Tr. por. dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný

priznal spáchanie skutku nevykonal a vykonal dokazovanie v súvislosti s rozhodovaním o treste. Na
hlavnom pojednávaní bol vypočutý obžalovaný A. B. k svojej osobe a boli oboznámené listinné dôkazy.

Obžalovaný A. B. ku svojej osobe uviedol, že je slobodný, býva u rodičov, nemá žiadnu vyživovaciu
povinnosť. Je zamestnaný, jeho príjem je cca 2.000,- €. Pracuje na živnosť. Pokiaľ ide o jeho výdavky,

pravidelne platí odvody, prispieva rodičom, keďže tam býva, a to cca 200,- € na stravu. Telefón platí 20,-
€ mesačne. Ostatné náklady spojené s bývaním platí podľa toho, ako je doma, keďže je stále v zahraničí.
V zahraničí si platí stravu mesačne 400,- €, bývanie neplatí, platí cestovné, a to naftu. Domov chodí
raz za mesiac a pol, až dva mesiace. Keď poplatí všetky náklady, mesačne mu zostane 800,- €. Nemá
úspory. Problém s návykovými látkami už nemá. Od vtedy, ako sa toto stalo, je už „čistý“. On nebol

pravidelný konzument, zobral si sem-tam nejakú drogu. Chcel by skôr, aby mu bol uložený finančný
trest. 2.000,- € sa mu zdá vysoký. V zahraničí má teraz ublíženie na zdraví. Z uložených peňažných
trestov má uhradený peňažný trest vo výške 400,- €, druhý nemá uhradený, to sa rieši. Na otázku, akým
spôsobom chce uhradiť peňažný trest, ak by mu bol teraz uložený, keď nemá uhradené predchádzajúce
tresty, uviedol, že má neuhradený ten trest, čo sa rieši, ale už sa tam asi nedá čo riešiť. Rozhodnutie

o odsúdení mu bolo doručené koncom minulého roka. Prišla mu aj výzva na zaplatenie peňažného
trestu, a to asi dva, až tri týždne dozadu. Ak sa bude dať, bude sa snažiť ho uhradiť v splátkach.

Podľa odpisu registra trestov GP SR obžalovaný má v ňom dva záznamy cudzozemských súdov, jeden
vo veci AG Tettnang, v ktorej rozhodnutím zo dňa 13.10.2022, právoplatným dňa 11.11.2022, bol

odsúdený za trestný čin nezastavenie po dopravnej nehode zo dňa 14.08.2022 a bola mu uložená
pokuta s dennou sadzbou vo výške 20 pokút, výška jednotlivej pokuty 20,- €. V druhej veci bol tak isto
odsúdený súdom AG Tettnang rozhodnutím zo dňa 27.10.2024, právoplatným dňa 08.11.2024, ktorým
bol odsúdený za úmyselné spôsobenie ujmy na zdraví zo dňa 01.05.2025 a bol mu uložený trest pokuta
s dennou sadzbou vo výške 90 pokút, výška jednotlivej pokuty 50,- €.

Podľa výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MV SR obžalovaný má v ňom záznam zo spáchania
piatich priestupkov na úseku dopravy.Podľa evidenčnej karty vodiča má obžalovaný štyri záznamy o spáchaní priestupkov na úseku dopravy.
Žiadny z priestupkov nebol spáchaný pod vplyvom alkoholu. V jednom prípade išlo o závažný spôsob
spáchania priestupku, v troch prípadoch nešlo o závažný spôsob spáchania priestupku. Má evidované

jedno zadržanie vodičského preukazu dňa 03.04.2024 za spáchanie priestupku, okrem iného aj za
vedenie motorového vozidla po požití inej návykovej látky.

Podľa správy obce A. zo dňa 10.09.2025 obžalovaný má evidovaný trvalý pobyt na adrese A. XXX, okr.
G.H.B.,SR.Zostranyobyvateľovobcenebolonamenovanéhopodanéžiadneoznámenieoporušovaní

všeobecne záväzných nariadení obce. Obec s menovaným neriešila žiadny priestupok pre porušenie
verejného poriadku alebo občianskeho spolunažívania.

Podľa správy OR PZ Čadca, OPP, OO PZ Kysucké Nové Mesto, zo dňa 19.09.2025, obžalovaný
v termíne odo dňa 11.07.2024 do dňa podania správy nespáchal žiadny trestný čin, ani priestupok.

Vzhľadomnavyhlásenieobžalovanéhoovine,ktorésúdprijal,uznalsúdobžalovanéhovinnýmzprečinu
ohrozeniapodvplyvomnávykovejlátkypodľa§289ods.1Tr.zák.,pretožeobžalovanývykonávalvstave
vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, činnosť, pri ktorej by mohol ohroziť
život alebo zdravie ľudí, alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, a to na skutkovom základe uvedom
vo výroku rozsudku.

Objektom tohto trestného činu je ochrana ľudského života a zdravia, ako aj majetku pred tými,
ktorí v stave po požití návykovej látky, ktorá znižuje ich psychické funkcie, vykonávajú zamestnanie,
alebo inú činnosť, pri ktorej by v dôsledku ovplyvnenia touto látkou mohli ohroziť život alebo
zdravie ľudí, alebo spôsobiť značnú škodu na majetku. Toto ustanovenie zakazuje vykonávať určité

zamestnanie alebo činnosť v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorú si páchateľ privodil požitím návykovej
látky. Ide o ohrozovací trestný čin, pričom nebezpečenstvo chráneným záujmom nemusí konkrétne
a bezprostredne hroziť, ale stačí vzdialená možnosť poruchy, ktorá je daná iba tým, že páchateľ
vykonal určitú činnosť. Objektívna stránka tohto trestného činu teda spočíva v tom, že páchateľ v stave
vylučujúcom spôsobilosť, ktorú si privodil vplyvom návykovej látky, vykonáva zamestnanie alebo inú

činnosť, pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí, alebo spôsobiť značnú škodu na majetku. Na
naplnenie znakov tohto trestného činu bude stačiť také ovplyvnenie fyzických a psychických schopností
návykovou látkou, ktorá vylučuje spôsobilosť vykonávať zamestnanie alebo inú činnosť, pri ktorých
by mohlo dôjsť k zákonom predpokladanému ohrozeniu života alebo zdravia, prípadne k spôsobeniu
značnej škody na majetku. Podľa lekárskych poznatkov koncentrácia metamfetamínu pod 25 ng/ml

je bez vplyvu na vodičské schopnosti. Koncentrácia 25-150 ng/ml znamená negatívne ovplyvnenie
vodičských schopností. Hodnota nad 150 ng/ml znamená to, že vodič nie je v žiadnom prípade
spôsobilý riadiť motorové vozidlo (koncentrácia ekvivalentná hodnote nad jedno promile alkoholu v krvi
a viac). Vodič motorového vozidla nie je schopný bezpečne viesť motorové vozidlo, ak hladina alkoholu
v jeho krvi dosiahla najmenej 1,00 g /kg, teda jedno promile. V prípade zistenia menšieho množstva

alkoholu v krvi vodiča, treba vždy preukázať, že jeho schopnosť viesť motorové vozidlo, bola skutočne
znížená v rozsahu, aký predpokladá ustanovenie § 289. Pri iných návykových látkach sa zisťuje stupeň
ovplyvnenia a porovnáva sa s týmto v praxi ustáleným meradlom.

Pri ukladaní trestu súd prihliadal na základné zásady ukladania trestu podľa § 34 Tr. zák. kedy trest

má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej
činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí
od páchania trestných činov. Trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Pri
určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadal najmä na spôsob spáchania činu, jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery

a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní trestného činu. Súd obžalovanému trestným
rozkazom najskôr uložil peňažný trest a trest zákazu činnosti. S poukazom na návrh prokurátora súd
prehodnotil pôvodne uložený trest a dospel k záveru, aj vzhľadom na doterajší život obžalovaného, ktorý
bol v minulosti dvakrát právoplatne odsúdený cudzozemských súdom, v jednom prípade aj v súvislosti
s vedením motorového vozidla, v ktorých veciach mu bol uložený peňažný trest, že obžalovanému uloží

iný, prísnejší druh trestu, nakoľko v minulosti uložené peňažné tresty cudzozemskými súdmi, neviedli
obžalovaného k náprave a svoj účel neplnili. Podľa vyjadrenia obžalovaného má uhradený iba jeden,
a to nižší z peňažných trestov, druhý peňažný trest doposiaľ neuhradil. Súd má za to, že v prípade,
ak by opäť ukladal peňažný trest, obžalovaný by tento neuhradil, ako v prípade cudzozemskéhorozhodnutia. Aj napriek tomu, že obžalovaný má príjem vo výške 2.000,- €, doposiaľ nebol schopný
uhradiť predchádzajúce peňažné tresty, a preto je pochybnosť o tom, či by bol schopný uhradiť aj
peňažný trest v prejednávanej veci. Podľa vyjadrenia obžalovaného mesačne mu z jeho príjmu zostane

800,- €, pričom nemá žiadne úspory. Súd preto dospel k záveru, že účel trestu naplní iný druh trestu,
a to trest odňatia slobody, a preto mu uložil trest odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby,
s tým, že výkon uloženého trestu podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní jeden rok. Vzhľadom
na charakter spáchaného trestného činu, ktorý súvisí s vedením motorového vozidla, súd zároveň
obžalovanému uložil trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na dobu dva roky, ktorý je prísnejší,

ako pôvodne uložený trest zákazu činnosti v trestnom rozkaze, nakoľko trest v takejto výmere považuje
za primeraný s poukazom na okolnosti spáchania predmetného skutku a na osobu obžalovaného.
Obžalovaný sa v čase spáchania skutku nachádzal v stave ovplyvnenia psychoaktívnymi látkami nad
hranicouprelimitekvivalentnýhodnotejednéhopromilealkoholuvkrvi,atovovýške2,11násobkudolnej
hranice limitu ekvivalentu pre jedno promile alkoholu. Súd teda prehodnotil svoje pôvodné rozhodnutie
o treste v trestnom rozkaze a vzhľadom na to, že obžalovaný už v minulosti bol odsúdený za trestný čin

spáchaný v súvislosti s vedením motorového vozidla a vzhľadom na výšku koncentrácie amfetamínu
a metamfetamínu, má za to, že účel trestu bude naplnený trestom zákazu činnosti vyšším, a to vo výške
dvoch rokov.

Pri ukladaní tohto trestu súd zároveň zobral do úvahy skutočnosť, že obžalovaný bol v minulosti

postihnutý za spáchanie viacerých priestupkov na úseku dopravy, pričom išlo vo väčšine priestupkov
o nezávažný spôsob konania a ani jeden z priestupkov nebol spáchaný pod vplyvom alkoholu alebo
inej návykovej látky.
vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí, alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodať odvolanie do15dní odoznámeniarozsudkucestouOkresného
súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku.

Odvolanie môžu podať:

Oprávnené osoby

§ 307

(1) Ak tento zákon neustanovuje inak, rozsudok môže odvolaním napadnúť

a) prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku,

b) obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v
obžalobe,
c) poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody,
d) zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

(2) Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.

§ 308

(1) V neprospech obžalovaného môže rozsudok napadnúť odvolaním prokurátor; len čo do povinnosti
na náhradu škody má toto právo aj poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody.(2) V prospech obžalovaného môžu rozsudok odvolaním napadnúť okrem obžalovaného a prokurátora i
príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor
môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony

alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môže i proti vôli obžalovaného za neho v
jeho prospech odvolanie podať aj jeho zákonný zástupca alebo jeho obhajca.