Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, January 28, 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9Csp/167/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7624204105
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:7624204105.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Stanislava Semanová, v spore žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 35 724 803,
zastúpený: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, Bratislava - mestská časť Ružinov, proti
žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Zd. C. XXXX/X, B. C. D., zastúpený: Advokátska
kancelária JUDr. Peter Malcho, s.r.o., so sídlom Stankovany 549, o zaplatenie 1 523,55 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Spišská Nová Ves dňa 23.08.2024 domáhal, aby
súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 1 523,55 Eur s 8 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
1 018,57 Eur od 22.03.2024 do zaplatenia a k náhrade trov konania.

2. V žalobe uviedol, že jeho právny predchodca Slovenská sporiteľňa, a.s., Bratislava a žalovaný
uzatvorili dňa 23.07.2021 Zmluvu č. 5181530731, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky

predchodcu žalobcu. Na základe tejto zmluvy predchodca žalobcu poskytol žalovanému peňažné
prostriedky. Podmienky ich čerpania a splácania, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie
náležitosti sú upravené v Zmluve a vo VOP. Nárok uplatnený žalobou predstavuje revolvingový
úver vo forme kreditnej karty a nie klasický splátkový úver. Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa
všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere. Žalovaný neplnil v stanovených termínoch splátky, čím
porušil svoju povinnosť zo Zmluvy, preto predchodca žalobcu vypovedal Zmluvu ku dňu 21.02.2023.
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 21.03.2024 medzi postupcom Slovenskou sporiteľňou a.s.

a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. V čase postúpenia pohľadávky
táto predstavovala sumu 1 523,55 Eur, ktorá pozostávala z istiny 1 019,57 Eur, riadneho úroku 383,-
Eur, úroku z omeškania 76,98 Eur a poplatkov 45,- Eur. Po postúpení pohľadávky nebola uhradená
žalovaným žiadna suma.

3. Vo veci súd vydal dňa 01.10.2024 platobný rozkaz pod sp. zn. 9Csp/167/2024-56. Žalovanému bol
platobný rozkaz doručený do vlastných rúk dňa 07.10.2024. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný

včas odpor s odôvodnením, čím došlo v zmysle § 267 ods. 4 Civilného sporového poriadku k zrušeniu
platobného rozkazu.4. Žalovaný v podanom odpore poukázal na to, že Zmluva o kreditnej karte je absolútne neplatný
právnyúkon. Vnávrhunauzatvoreniezmluvyokreditnejkartežiadaloúrokovúsadzbu,bližšiepopísanú
v časti „Typ a výška úrokovej sadzby“, o minimálnu splátku, úrokovú sadzbu pre úrok z omeškania

5 % p.a., rozsiahla úprava práv a povinností v článku II. ostatné ustanovenia, týkajúce sa čerpania
a splácania úveru a hlavne poplatkov a doplňujúce informácie. Právny predchodca žalobcu prijatím
návrhu na uzatvorenie zmluvy o kreditnej karte zo dňa 23.07.2021 akceptoval len schválený úverový
rámec, RPMN vo výške 28,06 % p.a., celkovú čiastku, ktorú klient zaplatí pri uvedených predpokladoch
a RPMN a limity používania kreditnej karty. Ostatné požadované ustanovenia upravujúce vzájomné

práva a povinnosti zmluvných strán neakceptoval. Takéto schválenie návrhu na uzatvorenie zmluvy
treba považovať za nový návrh na uzatvorenie zmluvy o úvere, na ktorý nepristúpil. Samotné čerpanie
úveru nemôže znamenať konkludentné prijatie návrhu. Pri neplatnej zmluve sú zmluvné strany povinné
vysporiadať sa v zmysle zásad o vydaní bezdôvodného obohatenia. Z uvedeného dôvodu sú všetky
debetné transakcie, ktoré predstavujú reálne čerpanie úverového rámca realizované 2 roky spätne od
podania žalobného návrhu premlčané v dvojročnej subjektívnej premlčacej dobe. Žalovaný poukázal

ďalej na to, že predchodca žalobcu nepostupoval pri skúmaní bonity s odbornou starostlivosťou a
nebol oprávnený požadovať jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. Vyhlásenie mimoriadnej
splatnosti je preto potrebné považovať za neplatný právny úkon. Poslednú výzvu pred zosplatnením aj
vyhlásenie úveru za predčasne splatný treba považovať za neplatné právne úkony aj pre neurčitosť,
keďže v nich nie je jednoznačne uvedené pre omeškanie s ktorou mesačnou splátkou bola vyhlásená

mimoriadna splatnosť úveru. Došlo tak k postúpeniu tzv. živého úveru, keďže neboli splnené podmienky
pre vyhlásenie mimoriadnej splatnosti. Spôsobilým predmetom postúpenia môže byť iba pohľadávka
alebo jej časť, ktoré sú už splatnými a to za predpokladu predchádzajúcej písomnej výzvy po tom,
čo bol klient banky nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní. Uvedené predpoklady
sú zákonným predpokladom pre platné postúpeniu pohľadávky banky a musia byť splnené v čase

postúpeniapohľadávky,atokumulatívne.Žalobcanepreukázalplatnévyhláseniemimoriadnejsplatnosti
a nemá v konaní aktívnu vecnú legitimáciu. Žalobca nepreukázal vznik nároku tak, ako ho uplatnil v
žalobe. Je nutné zamietnuť žalobný nárok ako celok, keď nie je možné priznať žalobcovi plnenie z
jednotlivých, už splatných a nepremlčaných splátok a to s poukazom na vymedzenie žaloby, ktorou
žalobca uplatnil svoj nárok ako zosplatnený, v celosti.

5. Vo vyjadrení doručenom súdu dňa 07.11.2024 žalobca uviedol, že Návrh na uzavretie zmluvy
o Kreditnej karte žalovaného právny predchodca žalobcu akceptoval listom s názvom Potvrdenie o
uzavretí zmluvy o Kreditnej karte v znení, v akom mu bol Návrh doručený. Základnou podmienkou vzniku
zmluvy je zhoda vôle zmluvných strán, ktorá sa týka obsahu uzavieranej zmluvy. Zmluva vzniká, ak

sa strany dohodnú na jej obsahu, pritom sa vyžaduje, aby bol návrh prijatý v celosti a včas. Odpoveď
obláta, ktorá obsahuje súhlas s návrhom, sa považuje za prijatie návrhu aj vtedy, ak obsahuje výslovné
alebo dodatočné, alebo odlišné podmienky, pokiaľ tieto nemenia závažne obsah návrhu. K uzatvoreniu
zmluvy došlo platne a v súlade so zákonom. Žalovaný vykonával po uzatvorení zmluvy kreditné operácie
a teda poskytnutý úverový rámec riadne využíval. Pri posudzovaní schopnosti spotrebiteľa splácať

úver veriteľ je povinný brať do úvahy dobu na ktorú sa úver poskytuje, príjem spotrebiteľa, údaje o
existujúcich záväzkov získané z jedného alebo viacerých registrov a výšku nákladov na zabezpečenie
základnýchživotnýchpotriebspotrebiteľa.Naúčelvypočítaniatýchtonákladovmusíveriteľpoznaťúdaje
o rodinnom stave a počte vyživovaných osôb spotrebiteľa. Tento údaj poskytuje spotrebiteľ veriteľovi,
nakoľko poskytovateľ úveru tento údaj nemá možnosť získať z verejných zdrojov. Veriteľ je povinný

pred poskytnutím úveru vypočítať limit pre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský
úver, pričom jeho výsledná hodnota nesmie prekročiť hodnotu 1. Existujúce záväzky spotrebiteľa veriteľ
overil dopytom do úverového registra dňa 22.07.2021, z ktorého veriteľ zistil, že spotrebiteľ mal v čase
poskytnutia úveru záväzky vo výške 30,- Eur mesačne. Zároveň disponoval aj informáciami o ďalších
poskytnutých úveroch, ktoré neboli ešte zadokumentované v úverovom registri. Výška nevyplácaných

úverov predstavovala sumu 487,66 Eur. Mesačná splátka novoposkytnutého úveru predstavovala 75,-
Eur, preto veriteľ počítal s mesačným úverovým zaťažením vo výške 562,66 Eur. Spotrebiteľ bol
zamestnaný od 08/2018 s mesačným príjmom vo výške 1 090,- Eur. V rámci nákladov na zabezpečenie
základných životných potrieb bral veriteľ do úvahy životné minimum spotrebiteľa v celkovej sume 218,06
Eur, nakoľko spotrebiteľ uviedol rodinný stav rozvedený a žiadne vyživované dieťa. Zároveň bral do

úvahy obvyklé mesačné výdavky spotrebiteľov na stravu, bývanie, ošatenie a pod.. Tie boli vypočítané
ako rozdiel medzi celkovou výškou čistého príjmu spotrebiteľa a životným minimom spotrebiteľa,
životným minimom osoby, voči ktorej má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť zvýšený o 30 % - teda 261,58
Eur. Ďalej uviedol, že žalovaný bol v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzkuvoči banke nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní a zároveň bolo preukázané, že bol právnym
predchodcom žalobcu opakovane vyzvaný na úhradu omeškaných splátok a to znížením celkového
úverového rámca a výpoveďou Zmluvy o Kreditnej karty zo dňa 12.02.2023 a výzvou zo dňa 20.12.2023.

Zmluva o postúpení pohľadávky má písomnú formu a dlžník bol výzvou zo dňa 20.12.2023 upozornený
na možnosť postúpenia pohľadávky.

6. V podaní zo dňa 09.12.2024 žalovaný uviedol, že medzi zmluvnými stranami nedošlo k vzájomnému
konsenzu ohľadom náležitostí zmluvy o úvere Všeobecné obchodné podmienky, na ktoré poukazuje

žalobca, sú napísané miniatúrnym písmom a nemôžu byť súčasťou zmluvy o úvere, nakoľko neboli
žalovanými podpísané a žalobca ho neoboznámil pred podpisom zmluvy s ich znením. Spotrebiteľovi
musia byť už pri podpise zmluvy poskytnuté všetky informácie, ktoré sa vzťahujú na žiadaný a
poskytovaný úver. Pokiaľ právny predchodca žalobcu mal tento návrh posúdiť a v prípade jeho prijatia
následne sám určiť podmienky poskytnutia úveru a tieto už len žalovanému oznámiť dodatočne, nešlo z
jeho strany o akceptáciu návrhu, ale o odmietnutie návrhu žalovaného a predloženie nového návrhu na

uzatvorenie zmluvy s už zmenenými (konkretizovanými) podmienkami, než boli žalovaným požadované.
Následne právny predchodca žalobcu nepreukázal, či žalovaný písomne akceptoval tento nový návrh a
prijal ho. Keďže zmluva je neplatná, zmluvné strany sú povinné vysporiadať sa v zmysle zásad o vydaní
bezdôvodného obohatenia. Všetky debetné transakcie realizované 2 roky spätne od podania žalobného
návrhu sú premlčané v dvojročnej subjektívnej premlčacej dobe. Keďže zmluva o kreditnej karte je

neplatný právny úkon, neplatné sú aj listy zo dňa 12.02.2023 ako aj zo dňa 20.12.2023 a neboli splnené
podmienky pre platné vyhlásenie mimoriadnej splatnosti. Došlo tak k postúpeniu tzv. živého úveru a
preto rovnako zmluva o postúpení pohľadávky je neplatný právny úkon a žalobca nemá v danom konaní
aktívnu vecnú legitimáciu.

7. Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to Návrhom na uzatvorenie
Zmluvy o Kreditnej karte zo dňa 23.07.2021, Prijatím návrhu na uzatvorenie Zmluvy o kreditnej karte
zo dňa 23.07.2021, Všeobecnými obchodnými podmienkami Slovenskej sporiteľne a.s. účinnými od
01.01.2015, Platobnou históriou úveru, Znížením Celkového úverového rámca na nulu a výpoveďou
Zmluvy o Kreditnej karte zo dňa 12.02.2023, Výzvou zo dňa 20.12.2023, Zmluvou o postúpení

pohľadávok zo dňa 21.03.2024 s prílohou, Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 29.03.2024,
Pokusom o zmier zo dňa 11.07.2024, Sadzobníkom Slovenskej sporiteľne a.s., dopytom v registri
veriteľov, výpisom z účtu, a zistil nasledovne:

8. Dňa 23.07.2021 žalovaný podpísal Návrh na uzatvorenie Zmluvy o Kreditnej karte,

ktorým navrhol predchodcovi žalobcu Slovenskej sporiteľni, a.s., uzatvorenie Zmluvy so základnými
podmienkami uvedenými v bode I. návrhu. Podľa uvedeného návrhu žalovaný požiadal o spotrebiteľský
revolvingový úver s celkovým úverovým rámcom 1 500,- Eur, s výškou minimálnej splátky 75,- Eur,
ročnoupercentuálnoumierounákladov28,06%,celkovoučiastkoupriuvedenýchpredpokladochRPMN
v sume 1 704,50 Eur, premenlivou výškou úrokovej sadzby a úrokovou sadzbou pre úrok z omeškania

5 % ročne.

9. V zmysle článku III. Záverečné ustanovenia bod 1 súčasťou zmluvy, ktorá vznikne na základe návrhu
sú Všeobecné obchodné podmienky, Produktové obchodné podmienky pre kreditné karty a povolené
prečerpania, Sadzobník a podmienky určené zverejnením, za ktorých sa bankový produkt poskytuje.

10. Predchodca žalobcu listinou Prijatie návrhu na uzatvorenie Zmluvy o kreditnej karte zo dňa
23.07.2021 oznámil žalovanému, že prijíma jeho návrh na uzatvorenie Zmluvy o kreditnej karte so
schváleným úverovým rámcom 1 500,- Eur, ročnou percentuálnou mierou nákladov 28,06 %, celkovou
čiastkou pri uvedených predpokladoch RPMN v sume 1 704,50 Eur. Žalobca predložil aj listiny

preukazujúce, že jeho právny predchodca pred uzatvorením zmluvy so žalovaným overoval schopnosť
žalovaného splácať úver dopytom do úverového registra, aj výpisom z osobného účtu žalovaného.

11. Žalobca predložil aj Platobnú históriu úveru, podľa ktorej debetné operácie t.j. výber kartou, platby
kartou, odchádzajúce platby z účtu a poplatky predstavujú sumu 2 878,50 Eur a kreditné operácie t.j.

úhrady predstavujú sumu 1 397,27 Eur.

12. Predchodca žalobcu podaním označeným Zníženie Celkového úverového rámca na nulu
a výpoveďou Zmluvy o Kreditnej karte zo dňa 12.02.2023 oznámil žalovanému zníženie úverovéhorámca na nulu z dôvodu, že je dlhodobo v o,eškaní so splácaním pohľadávky banky a zároveň vypovedal
Zmluvu o kreditnej karte s tým, že uvedené nadobúda účinnosť dňom 21.02.2023, ak najneskôr v deň
predchádzajúci dňu 21.02.2023 neuhradí splátku najmenej 88,25 Eur. Ak uvedenú splátku neuhradí, je

povinný banke uhradiť do 15 dní celkovú výšku pohľadávky v sume 1 460,23 Eur. Uvedené podanie bolo
žalovanému doručované na adresu A. XXX, A. a podľa výstupu z aplikácie Slovenskej pošty „Sledovanie
zásielok“ bola žalovanému doručená dňa 27.02.2023.

13. Výzvou zo dňa 20.12.2023 bolo žalovanému predchodcom žalobcu oznámené, že výška splatnej

a nezaplatenej pohľadávky zo zmluvy je vo výške 1 500,48 Eur a zároveň bol žalovaný upozornený, že
ak dlžnú sumu neuhradí, banka je oprávnená postúpiť pohľadávku tretej osobe. Výzva bola odoslaná
žalovanému na adresu Zd. C. XXXX/X, B. C. D. dňa 21.12.2023 a podľa výstupu z aplikácie Slovenskej
pošty „Sledovanie zásielok“ bola žalovanému doručená dňa 27.12.2023.

14. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 0231/2024/CE zo dňa 21.03.2024 Slovenská sporiteľňa,

a.s. postúpila pohľadávku z kreditnej karty, číslo účtu 5181520731 voči žalovanému žalobcovi, a to vo
výške 1 523,55 Eur. Postúpenie pohľadávky na základe uvedenej zmluvy bolo žalovanému oznamované
podaním zo dňa 29.03.2024 adresovaným na adresu trvalého bydliska žalovaného.

15. Žalobca predložil spolu so žalobou aj Pokus o zmier zo dňa 11.07.2024, ktorým vyzval žalovaného

k úhrade dlžnej sumy 1 752,79 Eur vrátane nákladov právneho zastúpenia. Podľa podacieho hárku bol
pokus o zmier odoslaný žalovanému dňa 15.7.2024 na adresu E.. C. XXXX/X, B. C. D..

16. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

17. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzatvorenia zmluvy
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej

strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak
mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická

osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach

a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak

dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané.

19. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzatvorenia zmluvy, ak ide o
plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa

§ 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

20. Podľa § 525 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká
najneskôr smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani

pohľadávku, pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia. Nemožno postúpiť pohľadávku, ak by
postúpenie odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.21. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

22. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase
uzatvorenia úverovej zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním
spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania
spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov

spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky na udelenie povolenia na
poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa a ďalšie opatrenia na
ochranu spotrebiteľa.

23. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase
uzatvorenia zmluvy o postúpení pohľadávky, práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere

neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje
pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a
a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku
alebo pobočku zahraničnej banky, a

b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

24. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách znení účinnom v čase postúpenia
pohľadávky, ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite

dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku
voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju
pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to
aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté
pravidlá pre prevod práv banky alebo pobočky zahraničnej banky, ktorá je veriteľom, v súvislosti s

nesplácanou zmluvou o úvere alebo pre prevod nesplácanej zmluvy o úvere podľa osobitného predpisu,
pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu ani
pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu.
Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením
pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom

rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len
časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok.
Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo
pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových

vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu
ustanovených týmto zákonom.

25. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že Zmluva č. 5181530731 uzatvorená medzi
predchodcom žalobcu a žalovaným je spotrebiteľskom zmluvou v zmysle všeobecných ustanovení

Občianskeho zákonníka, ako aj ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.
Predchodca žalobcu pri uzavretí zmluvy konal v rámci predmetu svojej činnosti. Žalovaný pri uzavretí
zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej resp. inej podnikateľskej činnosti, zmluvu uzatvoril
ako fyzická osoba. Pre spotrebiteľské zmluvy je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného
vzťahu s dodávateľom za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ

spravidla nemá možnosť tieto podmienky reálne ovplyvniť (ide spravidla o tzv. "formulárové zmluvy"),
čo je zrejme aj v danej veci.

26. Žalovaný v konaní namietal, že predchodca žalobcu nepostupoval pri skúmaní bonity s odbornou
starostlivosťou, preto nebol oprávnený požadovať jednostranné splatenie spotrebiteľského úveru. Ďalej

uviedol, že Zmluva o kreditnej karte je podľa jeho názoru absolútne neplatným právnym úkonom, tiež
nesplnenie podmienok podľa § 92 ods. 8 Zákona o bankách , ako aj neurčitosť výzvy na úhradu dlžnej
pohľadávky.27. Pôvodným veriteľom žalovaného, ktorý mu poskytol peňažné prostriedky formou revolvingového
úveru bola Slovenská sporiteľňa, a.s, Bratislava. Pohľadávku voči žalovanému z predmetnej Zmluvy
o kreditnej karte č. 5181530731 banka postúpila žalobcovi v tomto konaní. Súd sa vzhľadom k tomu

zaoberal v prvom rade otázkou vecnej legitimácie žalobcu, teda otázkou, či došlo k platnému postúpeniu
pohľadávky medzi pôvodným veriteľom žalovaného a žalobcom.

28. Vecnou legitimáciou je stav vyplývajúci z hmotného práva, kedy jeden účastník občianskeho
súdneho konania (navrhovateľ) je subjektom hmotnoprávneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide

(je aktívne vecne legitimovaný) a účastník na opačnej procesnej strane (odporca) je subjektom
hmotnoprávnej povinnosti (je pasívne vecne legitimovaný) (uznesenie Ústavného súdu Slovenskej
republiky z 22. 11. 2011, č. k. III. ÚS 517/2011-9). Z uvedenej definície vecnej legitimácie je zrejme,
že stranou sporu môže byť ktorákoľvek fyzická, či právnická osoba, ktorá podá žalobu resp. voči ktorej
je žaloba podaná. Uvedené však neznamená, že táto strana sporu je aj v konaní vecne legitimovaná
t.j. že je subjektom hmotnoprávneho oprávnenia resp. hmotnoprávnej povinnosti. Z hľadiska posúdenia

vecnejlegitimácieniejepritomrozhodujúce,čianazákladečohosaurčitáfyzickáaleboprávnickáosoba
subjektívne cíti byť účastníkom určitého hmotno-právneho vzťahu, ale vždy to, či účastníkom objektívne
je alebo nie je. Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v konaní je dôvodom na zamietnutie
žaloby (uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4 Obdo 7/2014 zo dňa 27.2.2015).

29. Pôvodný veriteľ Slovenská sporiteľňa a.s., Bratislava je bankou. Z uvedeného dôvodu je potrebné
na danú vec okrem ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 565
Občianskeho zákonníka aplikovať aj ustanovenie § 92 ods. 8 bankového zákona. Uvedené ustanovenie
upravuje špeciálne podmienky (okrem všeobecných podmienok postúpenia pohľadávky v Občianskom
zákonníku), kedy môže dôjsť k postúpeniu pohľadávky bankou. V tomto smere súd poukazuje na

rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/147/2017 zo dňa 24.04.2018, zverejneného v Zbierke
stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR pod č. 60/2018, podľa ktorého ustanovenie § 92 ods. 8 zákona
č. 483/2001 Z.z. o bankách neupravuje len ochranu bankového tajomstva, ale tiež práva klienta
v súvislosti s postúpením pohľadávky. Postúpenie pohľadávky banky, ku ktorému došlo v rozpore s týmto
ustanovením, je neplatný právny úkon.

30. Zákonnými podmienkami postúpenia pohľadávky banky v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách,
ktoré musia byť splnené kumulatívne je
- preukázanie existencie písomnej výzvy dlžníka na splnenie pohľadávky a
- dlžník musí byť nepretržite viac ako 90 dní nepretržite v omeškaní s plnením svojho záväzku.

Ide o zákonné špeciálne podmienky, ktoré musia byť splnené v prípade postúpenia pohľadávky banky na
tretiu (nebankovú) osobu, nakoľko zákon o bankách je špeciálnym predpisom vo vzťahu k Občianskemu
zákonníku.

31. V písomnej výzve podľa § 92 ods. 8 Zákona o bankách má byť uvedená konkrétna suma

(zosplatnenej) pohľadávky, ktorú je dlžník povinný zaplatiť a výzva na jej úhradu. Ak výzva obsahuje
uvedené náležitosti, možno takéto podanie považovať za výzvu pred postúpením pohľadávky, od
ktorej doručenia musí uplynúť aspoň 90 dní a až následne možno pohľadávku postúpiť. Z výzvy
na zaplatenie nemusí výslovne vyplývať, že ak dlžník sumu neuhradí, veriteľ pristúpi k postúpeniu
pohľadávky. Uvedenú otázku okrajovo rieši rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/169/2020 zo

dňa 27.01.2022, z ktorého vyplýva, že za výzvu na plnenie pred postúpením podľa § 92 ods. 8 Zákona o
bankách možno považovať aj oznámenie o vyhlásení predčasnej splatnosti, ak jeho obsahom je výzva
dlžníkovi na zaplatenie pohľadávky.

32. Žalobca predložil súdu výzvu zo dňa 20.12.2023, ktorou bol žalovaný vyzvaný predchodcom

žalobcu k úhrade dlžnej pohľadávky vo výške 1500,48 Eur a zároveň upozornený, že v prípade jej
neuhradenia banka je oprávnená postúpiť pohľadávku tretej osobe. Zo strany žalobcu tiež bolo
preukázané doručenie uvedenej výzvy žalovanému dňa 27.12.2023. K postúpeniu pohľadávky voči
žalovanému z právneho predchodcu žalobcovi v tomto konaní došlo Zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 21.03.2024.

33. Z ustanovenia § 92 ods. 8 Zákona o bankách je zrejme, že pre účinné postúpenie pohľadávky sa
vyžaduje omeškanie dlžníka v trvaní viac ako 90 dní od momentu doručenia písomnej výzvy. Slovné
spojenie v uvedenom ustanovení „napriek písomnej výzve“ je dôvodné gramaticky vykladať tak, ženajskôr musí dôjsť k písomnej výzve banky dlžníkovi, ktorej doručením dlžníkovi začne plynúť lehota
90 dní na splnenie záväzku a až po jej uplynutí môže dôjsť k postúpeniu pohľadávky na iný subjekt.
Tomu nasvedčuje aj rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo 147/2017, v ktorom súd uviedol

„Zároveň ďalšími zo Zákona o bankách vyplývajúcimi skutočnosťami (podmienkami) je preukázateľné
zaslanie písomnej výzvy banky dlžníkovi (v omeškaní) a dlžníkovo následné nepretržité omeškanie
dlhšie ako 90 dní. Toto sú zákonné podmienky, ktoré musia byť splnené v prípade postúpenia čo i len
častipohľadávkybankynatretiu(nebankovú)osobu,nakoľkoZákonobankáchješpeciálnympredpisom
vo vzťahu k Občianskemu zákonníku.“

34. V danom prípade od doručenia písomnej výzvy právneho predchodcu žalobcu zo dňa 20.12.2023
žalovanému t.j. od 27.12.2023 do postúpenia pohľadávky žalobcovi t.j. do 21.03.2024 prešlo 84 dní.
Súd preto konštatuje, že nebola dodržaná zákonná podmienka postúpenia pohľadávky bankou v zmysle
ustanovenia § 92 ods. 8 Zákona o bankách a to podmienka uplynutia 90 dní omeškania odo dňa
doručenia písomnej výzvy dlžníkovi do postúpenia pohľadávky. Následkom toho zmluva o postúpení

predmetnej pohľadávky je pre rozpor so zákonom v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka absolútne
neplatným právnym úkonom.

35. Súd dodáva, že za písomnú výzvu v zmysle ustanovenia § 92 ods. 8 Zákona o bankách nie je
možné považovať výpoveď zo Zmluvy o kreditnej karte zo dňa 12.02.2023.

36. Podmienkou platného postúpenia pohľadávky v zmysle § 17 zákona č. 129/2010 Z.z. je, že
sa postupuje pohľadávka po konečnom termíne splatnosti alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou
pred týmto termínom. Zámer zákonodarcu bol umožniť postúpiť len pohľadávku, ktorej splatnosť už
nastala, teda banka nemôže postúpiť nebanke tzv. živý úver. Postúpenie pohľadávky v rozpore s týmto

ustanovením má za následok neplatnosť zmluvy o postúpení pohľadávky z úverovej zmluvy, z ktorého
dôvodu nemôže byť žalobca v spore aktívne vecne legitimovaný.

37. V danej veci, keďže sa jedná o revolvingový úver, doba trvania zmluvy je neurčitá. V čase doručenia
výpovede zo zmluvy zo dňa 12.02.2023 žalovanému t.j. dňa 27.02.2023, pohľadávka voči žalobcovi ešte

nebola splatná a uvedená výzva neobsahuje konkrétnu sumu zosplatnenej pohľadávky, ktorú je dlžník
povinný zaplatiť, vo výzve je uvedená len výška omeškanej splátky.

38. Poukazujúc na vyššie uvedené skutočnosti žalobca z dôvodu neplatnosti postúpenia pohľadávky
v konaní nie je aktívne vecne legitimovaný a preto bolo nevyhnutné žalobu zamietnuť. Vzhľadom na

zamietnutie žaloby z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie sa súd už nezaoberal ďalšími
námietkami žalovaného voči podanej žalobe.

39. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

40. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

41. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

42. O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení. Žaloba bola zamietnutá, teda žalobca
nebol v konaní úspešný. Úspešnému žalovanému bola priznaná náhrada trov konania v plnom rozsahu.

O výške trov žalobcu bude rozhodnuté samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom
po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 Civilného sporového
poriadku)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.