Rozsudok – Hospodárske trestné činy ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, March 3, 2025

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 1T/90/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8320010713
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Lacová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2025:8320010713.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné samosudkyňou: JUDr. Lucia Lacová, dňa 03. marca 2025 v Humennom na
hlavnom pojednávaní v trestnej veci proti obžalovaným: 1/ A. A., narodený XX.XX.XXXX v B., trvale
bytom C. D. XXX/XX, XXX XX B., stíhaný pre pokračujúci prečin skrátenia dane a poistného podľa §
276 ods. 1, ods. 2 písm. d) Trestného zákona; a 2/ A. D., narodená XX.XX.XXXX v E., trvale bytom F.
D. XXXX/XX, XXX XX E., stíhaná pre pokračujúci prečin skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods.

1, ods. 2 písm. d) Trestného zákona formou pomoci podľa § 21 ods. 1 písm. d) Trestného zákona, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný 1/ A. A., narodený XX.XX.XXXX v B., trvale bytom C. D. XXX/XX, XXX XX B.,

Obžalovaná 2/ A. D., narodená XX.XX.XXXX v E., trvale bytom F. D. XXXX/XX, XXX XX E.,

s a u z n á v a j ú z a v i n n ý c h,ž e

obžalovaný A. A.
1./ obž. A. A. ako zodpovedný zástupca podnikateľského subjektu pod obchodným menom G. SK, s.r.o.,
so sídlom C. XXX/XX, B., IČO: XXXXXXXX, DIČ: XXXXXXXXX, registrovaný ako platca DPH s daňovým
identifikačným číslom B. podal dňa 25.03.2014 riadne daňové priznanie k DPH a dňa 16.05.2014
dodatočné daňové priznanie k DPH za zdaňovacie obdobie február 2014 na miestne príslušný Daňový

úrad Prešov, pobočka Humenné, v ktorom uviedol vlastnú daňovú povinnosť vo výške 161,08 EUR
neoprávnene poníženú o sumu 9.998,40 EUR zaúčtovaním fiktívnych faktúr, ktoré vystavil E. H. ako
zodpovedný zástupca podnikateľského subjektu I. & H. E. B.. B. J., B. B. B. XX, E., K.: XXXXXXXX za
pomocné stavebné práce a to:
-f. č. XXXXXXX, dátum dodania 05.02.2014, základ dane 4166 EUR, DPH, 833,20 EUR,
-f. č. XXXXXXX, dátum dodania 08.02.2014, základ dane 4166 EUR, DPH, 833,20 EUR,
-f. č. XXXXXXX, dátum dodania 18.02.2014, základ dane 4166 EUR, DPH 833,20 EUR,

-f. č. XXXXXXX, dátum dodania 20.02.2014, základ dane 4166 EUR, DPH 833,20 EUR,
-f. č. XXXXXXX, dátum dodania 27.02.2014, základ dane 4166 EUR, DPH 833,20 EUR,
-f. č. XXXXXXX, dátum dodania 27.02.2014, základ dane 4166 EUR, DPH 833,20 EUR,
-f. č. XXXXXXX, dátum dodania 28.02.2014, základ dane 4166 EUR, DPH 833,20 EUR,
-f. č. XXXXXXX, dátum dodania 28.02.2014, základ dane 4166 EUR, DPH 833,20 EUR,
-f. č. XXXXXXX, dátum dodania 28.02.2014, základ dane 4166 EUR, DPH 833,20 EUR,

-f. č. XXXXXXX, dátum dodania 28.02.2014, základ dane 4166 EUR, DPH 833,20 EUR,
-f. č. XXXXXXX, dátum dodania 28.02.2014, základ dane 4166 EUR, DPH 833,20 EUR,
-f. č. XXXXXXX, dátum dodania 28.02.2014, základ dane 4166 EUR, DPH 833,20 EUR,
čím takto obž. A. A. skrátil daň z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie mesiac február 2014 celkom
vo výške 9.998,40 EUR,

obžalovaní A. A. a A. D.2./ obž. A. A. ako zodpovedný zástupca podnikateľského subjektu pod obchodným menom G. B., B.,
B. B. C. XXX/XX, B., K.: XXXXXXXX, DIČ: XXXXXXXXX, registrovaný ako platca DPH s daňovým
identifikačným číslom B. podal dňa 25.04.2014 riadne daňové priznanie k DPH za zdaňovacie obdobie

marec 2014 na miestne príslušný Daňový úrad Prešov, pobočka Humenné, v ktorom uviedol vlastnú
daňovú povinnosť vo výške 26,65 EUR neoprávnene poníženú o sumu 6.087,60 EUR zaúčtovaním
fiktívnej faktúry, ktorú vystavil E. H. ako zodpovedný zástupca podnikateľského subjektu I. & H. E., B..
B. J., B. B. B. XX, E., K.: XXXXXXXX za pomocné stavebné práce a to:
- f. č. 2432014, dátum dodania 28.02.2014, základ dane 438 EUR, DPH 87,60 EUR, a zaúčtovaním

fiktívnych faktúr, ktoré vystavila obž. A. D. ako zodpovedná zástupkyňa podnikateľského subjektu L., B.,
B. B. M. XX, E., K.: XXXXXXXX za pomocné stavebné a rekonštrukčné práce a to:
-f. č. XXXXXXXX, dátum dodania 05.03.2014, základ dane 4150 EUR, DPH 830 EUR,
-f. č. XXXXXXXX, dátum dodania 14.03.2014, základ dane 4150 EUR, DPH 830 EUR,
-f. č. XXXXXXXX, dátum dodania 15.03.2014, základ dane 4166 EUR, DPH 833,20 EUR,
-f. č. XXXXXXXX, dátum dodania 16.03.2014, základ dane 4166 EUR, DPH 833,20 EUR,

-f. č. XXXXXXXX, dátum dodania 17.03.2014, základ dane 4166 EUR, DPH 833,20 EUR,
-f. č. XXXXXXXX, dátum dodania 18.03.2014, základ dane 4166 EUR, DPH 833,20 EUR,
-f. č. XXXXXXXX, dátum dodania 20.03.2014, základ dane 3000 EUR, DPH 600 EUR,
-f. č. XXXXXXXX, dátum dodania 22.03.2014, základ dane 2036 EUR, DPH 407,20 EUR,
čím takto skrátil obž. A. A. daň z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie marec 2014 celkom vo výške

6.087,60 EUR,

obžalovaní A. A. a A. D.
3./ obž. A. A. ako zodpovedný zástupca podnikateľského subjektu pod obchodným menom G. B., B.,
B. B. C. XXX/XX, B., K.: XXXXXXXX, DIČ: XXXXXXXXX, registrovaný ako platca DPH s daňovým

identifikačným číslom B. podal dňa 23.06.2014 riadne daňové priznanie k DPH za zdaňovacie obdobie
máj2014namiestnepríslušnýDaňovýúradPrešov,pobočkaHumenné,vktoromuviedolvlastnúdaňovú
povinnosť vo výške 136,35 EUR neoprávnene poníženú o sumu 3.000,00 EUR zaúčtovaním fiktívnych
faktúr, ktoré vystavila obž. A. D. N. O. O. E. B. L. B., B. B. M. XX, E., K.: XXXXXXXX za pomocné
stavebné a rekonštrukčné práce a to:

-f. č. XXXXXXXX, dátum dodania 05.04.2014, základ dane 4166 EUR, DPH 833,20 EUR,
-f. č. XXXXXXXX, dátum dodania 09.04.2014, základ dane 4166 EUR, DPH 833,20 EUR,
-f. č. XXXXXXXX, dátum dodania 19.04.2014, základ dane 4166 EUR, DPH 833,20 EUR,
-f. č. XXXXXXXX, dátum dodania 30.04.2014, základ dane 2502 EUR, DPH 500,40 EUR,
čím takto obž. A. A. skrátil daň z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie máj 2014 celkom vo výške

3.000,00 EUR,

4./ obž. A. A. ako zodpovedný zástupca podnikateľského subjektu pod obchodným menom G. B., B.,
B. B. C. XXX/XX, B., K.: XXXXXXXX, DIČ: XXXXXXXXX, registrovaný ako platca DPH s daňovým
identifikačným číslom B. podal dňa 25.07.2014 riadne daňové priznanie k DPH za zdaňovacie obdobie

jún 2014 na miestne príslušný Daňový úrad Prešov, pobočka Humenné, v ktorom uviedol vlastnú daňovú
povinnosť vo výške 155,33 EUR neoprávnene poníženú o sumu 6.333,32 EUR zaúčtovaním fiktívnych
faktúr, ktoré vystavila obž. A. D. ako zodpovedná zástupkyňa podnikateľského subjektu L., B., B. B. M.
XX, E., K.: XXXXXXXX za pomocné stavebné a rekonštrukčné práce a to:
-f. č. XXXXXXXX, dátum dodania 28.04.2014, základ dane 4166 EUR, DPH 833,20 EUR,

-f. č. XXXXXXXX, dátum dodania 29.04.2014, základ dane 4166 EUR, DPH 833,20 EUR,
-f. č. XXXXXXXX, dátum dodania 30.04.2014, základ dane 4166 EUR, DPH 833,20 EUR,
-f. č. XXXXXXXX, dátum dodania 30.04.2014, základ dane 2502 EUR, DPH 500,40 EUR,
-f. č. XXXXXXXX, dátum dodania 29.06.2014, základ dane 4166,67 EUR, DPH 833,33 EUR,
-f. č. XXXXXXXX, dátum dodania 29.06.2014, základ dane 4166,67 EUR, DPH 833,33 EUR,

-f. č. XXXXXXXX, dátum dodania 29.06.2014, základ dane 4166,67 EUR, DPH 833,33 EUR,
-f. č. XXXXXXXX, dátum dodania 30.06.2014, základ dane 4166,67 EUR, DPH 833,33 EUR
čím takto obž. A. A. skrátil daň z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie jún 2014 celkom vo výške
6.333,32 EUR,

5./ obž. A. A. ako zodpovedný zástupca podnikateľského subjektu pod obchodným menom G. B.,
B., B. B. C. XXX/XX, B., K.: XXXXXXXX, P.: XXXXXXXXX, registrovaný ako platca DPH s daňovým
identifikačným číslom B. podal dňa 22.08.2014 riadne daňové priznanie k DPH za zdaňovacie obdobie
júl 2014 na miestne príslušný Daňový úrad Prešov, pobočka Humenné, v ktorom uviedol vlastnú daňovúpovinnosť vo výške 308,67 EUR neoprávnene poníženú o sumu 11266,63 EUR zaúčtovaním fiktívnych
faktúr, ktoré vystavila obž. A. D. ako zodpovedná zástupkyňa podnikateľského subjektu L., B., B. B. M.
XX, E., K.: XXXXXXXX za pomocné stavebné a rekonštrukčné práce a to:

-f. č. XXXXXXXX, dátum dodania 30.06.2014, základ dane 1333,33 EUR, DPH 266,67 EUR,
-f. č. XXXXXXXX, dátum dodania 02.07.2014, základ dane 4166,67 EUR, DPH 833,33 EUR,
-f. č. XXXXXXXX, dátum dodania 03.07.2014, základ dane 4166,67 EUR, DPH 833,33 EUR,
-f. č. XXXXXXXX, dátum dodania 12.07.2014, základ dane 4166,67 EUR, DPH 833,33 EUR,
-f. č. XXXXXXXX, dátum dodania 12.07.2014, základ dane 4166,67 EUR, DPH 833,33 EUR,

-f. č. XXXXXXXX, dátum dodania 14.07.2014, základ dane 4166,67 EUR, DPH 833,33 EUR,
-f. č. XXXXXXXX, dátum dodania 14.07.2014, základ dane 4166,67 EUR, DPH 833,33 EUR,
-f. č. XXXXXXXX, dátum dodania 15.07.2014, základ dane 4166,67 EUR, DPH 833,33 EUR,
-f. č. XXXXXXXX, dátum dodania 15.07.2014, základ dane 4166,67 EUR, DPH 833,33 EUR,
-f. č. XXXXXXXX, dátum dodania 23.07.2014, základ dane 4166,67 EUR, DPH 833,33 EUR,
-f. č. XXXXXXXX, dátum dodania 23.07.2014, základ dane 4166,67 EUR, DPH 833,33 EUR,

-f. č. XXXXXXXX, dátum dodania 26.07.2014, základ dane 4166,67 EUR, DPH 833,33 EUR,
-f. č. XXXXXXXX, dátum dodania 26.07.2014, základ dane 4166,67 EUR, DPH 833,33 EUR,
-f. č. XXXXXXXX, dátum dodania 30.07.2014, základ dane 4166,67 EUR, DPH 833,33 EUR,
-f. č. XXXXXXXX, dátum dodania 30.07.2014, základ dane 833,33 EUR, DPH 166,67 EUR,
čím takto obž. A. A. skrátil daň z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie júl 2014 celkom vo výške

11.266,63 EUR,

6./ obž. A. A. ako zodpovedný zástupca podnikateľského subjektu pod obchodným menom G. B., B.,
B. B. C. XXX/XX, B. D. XXXXXXXX, DIČ: XXXXXXXXX, registrovaný ako platca DPH s daňovým
identifikačnom číslom B. podal dňa 25.09.2014 riadne daňové priznanie k DPH za zdaňovacie obdobie

august 2014 na miestne príslušný Daňový úrad Prešov, pobočka Humenné, v ktorom uviedol vlastnú
daňovú povinnosť vo výške 149,83 EUR neoprávnene poníženú o sumu 1.666,66 EUR zaúčtovaním
fiktívnych faktúr, ktoré vystavila obž. A. D. ako zodpovedná zástupkyňa podnikateľského subjektu L., B.,
B. B. M. XX, E., K.: XXXXXXXX za pomocné stavebné a rekonštrukčné práce a to:
-f. č. XXXXXXXX, dátum dodania 27.08.2014, základ dane 4166,67 EUR, DPH 833,33 EUR,

-f. č. XXXXXXXX, dátum dodania 27.08.2014, základ dane 4166,67 EUR, DPH 833,33 EUR,
čím takto obž. A. A. skrátil daň z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie august 2014 celkom vo výške
1.666,66 EUR,

obžalovaní A. A. a A. D.

7./ obž. A. A. ako zodpovedný zástupca podnikateľského subjektu pod obchodným menom G. B., B.,
B. B. C. XXX/XX, B., K.: XXXXXXXX, DIČ: XXXXXXXXX, registrovaný ako platca DPH s daňovým
identifikačným číslom B. podal dňa 27.10.2014 riadne daňové priznanie k DPH za zdaňovacie obdobie
september 2014 na miestne príslušný Daňový úrad Prešov, pobočka Humenné, v ktorom uviedol vlastnú
daňovú povinnosť vo výške 210,23 EUR neoprávnene poníženú o sumu 10.894,39 EUR zaúčtovaním

fiktívnych faktúr, ktoré vystavila obž. A. D. ako zodpovedná zástupkyňa podnikateľského subjektu L., B.,
B. B. M. XX, E., K.: XXXXXXXX za pomocné stavebné a rekonštrukčné práce a to:
-f. č. XXXXXXXX, dátum dodania 27.08.2014, základ dane 1666,67 EUR, DPH 333,33 EUR,
-f. č. XXXXXXXX, dátum dodania 20.09.2014, základ dane 4166,67 EUR, DPH 833,33 EUR,
-f. č. XXXXXXXX, dátum dodania 21.09.2014, základ dane 4166,67 EUR, DPH 833,33 EUR,

-f. č. XXXXXXXX, dátum dodania 23.09.2014, základ dane 4166,67 EUR, DPH 833,33 EUR,
-f. č. XXXXXXXX, dátum dodania 24.09.2014, základ dane 4166,67 EUR, DPH 833,33 EUR,
-f. č. XXXXXXXX, dátum dodania 26.09.2014, základ dane 4166,67 EUR, DPH 833,33 EUR,
-f. č. XXXXXXXX, dátum dodania 29.09.2014, základ dane 4166,67 EUR, DPH 833,33 EUR,
-f. č. XXXXXXXX, dátum dodania 30.09.2014, základ dane 1402,69 EUR, DPH 280,54 EUR,

a zaúčtovaním fiktívnej faktúry, ktorú vystavil Q. P. ako zodpovedný zástupca podnikateľského subjektu
B. R., B., B. B. L. X, Q., K.: XXXXXXXX a to:
-f. č. XXXXXXXX, dátum dodania 08.09.2014, základ dane 26.402,69 EUR, z toho DPH 5.280,54 EUR,
čím takto obž. A. A. skrátil daň z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie september 2014 celkom vo
výške 10.894,39 EUR,

obžalovaní A. A. a A. D.
8./ obž. A. A. ako zodpovedný zástupca podnikateľského subjektu pod obchodným menom G. B., B.,
B. B. C. XXX/XX, B., K.: XXXXXXXX, DIČ: XXXXXXXXX, registrovaný ako platca DPH s daňovýmidentifikačným číslom B. podal dňa 25.11.2014 riadne daňové priznanie k DPH za zdaňovacie obdobie
október 2014 na miestne príslušný Daňový úrad Prešov, pobočka Humenné, v ktorom uviedol vlastnú
daňovú povinnosť vo výške 397,33 EUR neoprávnene poníženú o sumu 2.999,99 EUR zaúčtovaním

fiktívnych faktúr, ktoré vystavila obž. A. D. ako zodpovedná zástupkyňa podnikateľského subjektu L., B.,
B. B. M. XX, E., K.: XXXXXXXX za pomocné stavebné a rekonštrukčné práce a to:
-f. č. XXXXXXXX, dátum dodania 31.10.2014, základ dane 4166,67 EUR, DPH 833,33 EUR,
-f. č. XXXXXXXX, dátum dodania 31.10.2014, základ dane 4166,67 EUR, DPH 833,33 EUR,
-f. č. XXXXXXXX, dátum dodania 31.10.2014, základ dane 4166,67 EUR, DPH 833,33 EUR,

-f. č. XXXXXXXX, dátum dodania 31.10.2014, základ dane 2499,99 EUR, DPH 500 EUR,
čím takto obž. A. A. skrátil daň z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie október 2014 celkom vo výške
2.999,99 EUR,

9./ obž. A. A. ako zodpovedný zástupca podnikateľského subjektu pod obchodným menom G. B., B.,
B. B. C. XXX/XX, B., K.: XXXXXXXX, DIČ: XXXXXXXXX, registrovaný ako platca DPH s daňovým

identifikačným číslom B. podal dňa 25.02.2015 riadne daňové priznanie k DPH za zdaňovacie obdobie
január 2015 na miestne príslušný Daňový úrad Prešov, pobočka Humenné, v ktorom uviedol vlastnú
daňovú povinnosť vo výške 739 EUR neoprávnene poníženú o sumu 155.200,00 EUR zaúčtovaním:
- fiktívnych faktúr v počte 65 ks č. I., I., I., I., I., ktoré vystavila obž. A. D. ako zodpovedná zástupkyňa
podnikateľského subjektu L., B., B. B. M. XX, E., K.: XXXXXXXX s predmetom dodania dýza úplná, cena

za jednotku 150 EUR, spolu základ dane 260.000,00 EUR, z toho DPH 52.000,00 EUR,
- fiktívnych faktúr v počte 64 ks č. X-XXXXXXX N. X-XXXXXXX, X-XXXXXXX N. X- XXXXXX, X-
XXXXXXX N. X-XXXXXXX, X-XXXXXXX N. X-XXXXXXX, X-XXXXXXX N. X- XXXXXXX, X-XXXXXXX
N. X-XXXXXXX, X-XXXXXXX N. X-XXXXXXX od dodávateľa N. S., B., B. B. T. XX/X, L. K.: XXXXXXXX
v súčasnosti pod obchodným menom B. B., B., B. B. U. X, L. s predmetom dodania dýza úplná, cena za

jednotku 150 EUR, spolu základ dane 256.050,00 EUR, z toho DPH 51.210,00 EUR,
- fiktívnych faktúr v počte 63 ks č. M., M. N. M., M. N. M., M. N. M., M. N. M., M. N. M., M. N. M., M.
N. M. od dodávateľa H., B., B. B. G. X, L., K.: XXXXXXXX, predmet dodania dýza úplná, spolu základ
dane 259.950 EUR, z toho DPH 51.990,00 EUR,
čím takto obž. A. A. skrátil daň z pridanej hodnoty celkom vo výške 155.200,00 EUR napriek tomu, že

k uvedeným nadobudnutiam zdaniteľných plnení subjektom G. B., B. nedošlo, pretože táto spoločnosť
jeho nadobudnutie na území SR prostredníctvom týchto reťazcov len deklarovala a obž. A. A. konajúc v
mene tejto spoločnosti umožnil tieto doklady riadne zaúčtovať do účtovníctva tejto spoločnosti a takýmto
konaním za zdaňovacie obdobia mesiacov február, marec, máj, jún, júl, august, september, október 2014
a január 2015 skrátil daň z pridanej hodnoty v celkovej výške 207.446,99 EUR,

t e d a

Obžalovaný 1/ A. A., narodený XX.XX.XXXX v B., v skutkoch 1 - 9 obžaloby vo väčšom rozsahu skrátil
daň,

Obžalovaná 2/ A. D., narodená XX.XX.XXXX v E., v skutkoch 2 - 9 obžaloby úmyselne poskytla inému
pomoc vo väčšom rozsahu skrátiť daň zadovážením prostriedkov,
č í m s p á c h a l i

Obžalovaný 1/ A. A., narodený XX.XX.XXXX v B., pokračujúci prečin skrátenia dane a poistného podľa
§ 276 ods. 1, ods. 2 písm. d) Trestného zákona,

Obžalovaná 2/ A. D., narodená XX.XX.XXXX v E., pokračujúci prečin skrátenia dane a poistného podľa
§ 276 ods. 1, ods. 2 písm. d) Trestného zákona formou pomoci podľa § 21 ods. 1 písm. d) Trestného

zákona.

Z a t o s a i m u k l a d á :

Obžalovanému 1/: A. A., narodený XX.XX.XXXX v B., podľa § 276 ods. 2 Trestného zákona v spojení

s § 38 ods. 2 Trestného zákona pri jednej poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l) Trestného zákona
oproti žiadnej priťažujúcej okolnosti podľa § 37 Trestného zákona, a v spojení s § 46 Trestného zákona,
trest odňatia slobody vo výmere 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd obžalovanému 1/ výkon uloženého trestu odňatia
slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd obžalovanému 1/ určuje skúšobnú dobu v trvaní 36 (tridsaťšesť)
mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2, ods. 6 Trestného zákona súd obžalovanému 1/ ukladá trest zákazu činnosti
vykonávať funkciu člena štatutárneho orgánu, člena dozorného orgánu, vedúceho organizačnej zložky

podniku, vedúceho podniku zahraničnej osoby, vedúceho organizačnej zložky podniku zahraničnej
osoby, prokuristu alebo podnikania na základe živnostenského oprávnenia, na dobu 6 (šesť) rokov.

Podľa § 56 ods. 1 Trestného zákona súd obžalovanému 1/ ukladá peňažný trest vo výške 8.000,00
(osemtisíc) Eur.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, že by bol výkon peňažného trestu úmyselne zmarený,
súd obžalovanému 1/ ustanovuje náhradný trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov.

Obžalovanej 2/: A. D., narodená XX.XX.XXXX v E., podľa § 276 ods. 2 Trestného zákona v spojení s §

38 ods. 2 Trestného zákona pri prevahe poľahčujúcich okolností podľa § 36 písm. j), písm. l) Trestného
zákona oproti žiadnej priťažujúcej okolnosti podľa § 37 Trestného zákona, a v spojení s § 46 Trestného
zákona, trest odňatia slobody vo výmere 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd obžalovanej 2/ výkon uloženého trestu odňatia slobody

podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd obžalovanej 2/ určuje skúšobnú dobu v trvaní 24 (dvadsaťštyri)
mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2, ods. 6 Trestného zákona súd obžalovanej 2/ ukladá trest zákazu činnosti
vykonávať funkciu člena štatutárneho orgánu, člena dozorného orgánu, vedúceho organizačnej zložky
podniku, vedúceho podniku zahraničnej osoby, vedúceho organizačnej zložky podniku zahraničnej
osoby, prokuristu alebo podnikania na základe živnostenského oprávnenia, na dobu 6 (šesť) rokov.

Podľa§56ods.1Trestnéhozákonasúdobžalovanej2/ukladápeňažnýtrestvovýške5.000,00(päťtisíc)
Eur.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, že by bol výkon peňažného trestu úmyselne zmarený,
súd obžalovanej 2/ ustanovuje náhradný trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 21.10.2020 bola Okresnému súdu Humenné doručená obžaloba Okresnej prokuratúry Humenné č.
k. 1Pv 289/18/7702-59 zo dňa 16.10.2020 na obvinených: 1/ A. A., narodený XX.XX.XXXX v B., trvale
bytom C. D. XXX/XX, XXX XX B., stíhaný pre pokračujúci zločin skrátenia dane a poistného podľa §
276 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona; 2/ E. H., narodený XX.XX.XXXX v E., trvale bytom G. V. D. XXXX,

XXX XX E., stíhaný pre pokračujúci zločin skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 2 písm.
d) Trestného zákona formou pomoci podľa § 21 ods. 1 písm. d) Trestného zákona; 3/ A. D., narodená
XX.XX.XXXX v E., trvale bytom F. D. XXXX/XX, XXX XX E., stíhaná pre pokračujúci zločin skrátenia
dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona formou pomoci podľa § 21 ods. 1 písm.
d) Trestného zákona; 4/ Q. P., narodený XX.XX.XXXX v C., trvale bytom P. C. D. XXXX/X, XXX XX C.,

stíhaný pre zločin skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 2 písm. d) Trestného zákona
formou pomoci podľa § 21 ods. 1 písm. d) Trestného zákona, na tom skutkovom základe ako je uvedený
v enunciáte obžaloby a tohto rozsudku.

Z dôvodu odchodu do starobného dôchodku sudcu JUDr. Ivana Daňa, bola predmetná vec na základe

Dodatku č. 9 k Rozvrhu práce Okresného súdu Humenné na rok 2024 zo dňa 30.08.2024, účinnéhoodo dňa 04.09.2024, ktorým boli prerozdelené všetky nevybavené veci z bývalého senátu 3T – JUDr.
Ivana Daňa z dôvodu zmeny v personálnom obsadení súdu, a teda rovnako bola predmetná trestná vec
prerozdelená a v uvedenej trestnej veci došlo k zmene samosudkyne, ktorou sa dňom 04.09.2024 stala

JUDr. Lucia Lacová (čl. 2339, čl. 2340).

Dňa03.12.2024bolivydanéuzneseniač.k.1T/90/2020-2377ač.k.1T/90/2020-2382,ktorýmisúdpodľa
§ 241 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku v spojení s § 215 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku a § 9 ods.
1 písm. a) Trestného poriadku, zároveň s poukazom na § 87 ods. 1 písm. e) Trestného zákona rozhodol

o zastavení trestného stíhania obžalovaných 2/ E. H. a 4/ Q. P. pre premlčanie. Uznesenie Okresného
súdu Humenné č. k. 1T/90/2020-2377 (obv. 2/ E. H.) zo dňa 03.12.2024 nadobudlo právoplatnosť a
vykonateľnosť dňa 14.12.2024, uznesenie Okresného súdu Humenné č. k. 1T/90/2020-2382 (obv. 4/ Q.
P.) zo dňa 03.12.2024 nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 18.12.2024.

Vo veci bolo nariadených niekoľko termínov hlavných pojednávaní, niektoré boli z rôznych dôvodov

odročené, pričom sa uskutočnili dve hlavné pojednávania, na ktorých súd vykonával dokazovanie.
Vzhľadom na skutočnosť, že predchádzajúci samosudca nevykonal ani jedno hlavné pojednávanie, súd
obžalovaných osobitne nepoučoval podľa § 277a ods. 1 Trestného poriadku.

Na hlavnom pojednávaní dňa 13.02.2025 (čl. 2397-2404) po prednesení obžaloby č. k.

1Pv/289/18/7702-59 zo dňa 16.10.2020, doručenej tunajšiemu súdu dňa 21.10.2020, v modifikovanom
znení s ohľadom na nadobudnutie účinnosti Trestného zákona v znení zákona č. 40/2024 Z. z., č.
41/2024 Z. z. (Nález Ústavného súdu SR č. k. PL. ÚS 3/2024-112 z 28. februára 2024), č. 47/2024 Z.
z., č. 214/2024 Z. z., č. 215/2024 Z. z. (Nález Ústavného súdu SR PL. ÚS 3/2024-761 z 03. júla 2024)
dňom 06.08.2024, ako aj s ohľadom na právoplatné zastavenie trestného stíhania vedeného proti obv.

2/ E. H., nar. XX.XX.XXXX v E., a obv. 4/ Q. P., nar. XX.XX.XXXX v C., a po zákonnom poučení podľa §
257 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku obaja obžalovaní využili možnosť poradiť sa pred vyhlásením so
svojimi prítomnými obhajcami, a následne vyhlásili, že sú vinní zo skutkov, ktoré sú im kladené za vinu.
Súd postupom podľa § 257 ods. 5 Trestného poriadku položil obžalovaným otázky podľa § 333 ods. 3
písm. c/, d/, f/, g/, h/ Trestného poriadku za súčasného poučenia podľa § 257 ods. 5 Trestného poriadku,

že súdom prijaté vyhlásenie o vine, je neodvolateľné a v tomto rozsahu nenapadnuteľné odvolaním
ani dovolaním okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku. Obžalovaný 1/ A. A.
a obžalovaná 2/ A. D. jednotlivo na všetky položené otázky odpovedali „áno“, a súčasne zmenu svojho
postoja a priznanie sa k predmetným skutkom vysvetlili poradou so svojimi obhajcami, prehodnotením
postoja k páchanej trestnej činnosti, ktorú zároveň obaja obžalovaní oľutovali.

Svedok-poškodený A. J. F. za poškodený Daňový úrad Prešov na predmetnom hlavnom pojednávaní
po poučení podľa § 46 Trestného poriadku a podľa § 256 ods. 2 Trestného poriadku sa s nárokom na
náhradu škody k trestnému konaniu nepripojil a náhradu škody nežiadal.

Prokurátor a poškodený podľa § 257 ods. 6 Trestného poriadku navrhli, aby súd prijal vyhlásenie
obžalovanýchotom,žesúvinní.Následnesúdpostupujúcpodľa§257ods.7,ods.8Trestnéhoporiadku
uznesením prijal jednotlivo vyhlásenia obžalovaných o tom, že sú vinní, a vyhlásil, že dokazovanie v
rozsahu, v akom obžalovaní priznali spáchanie skutkov, sa nevykoná, s tým, že ďalej boli vykonané
dôkazy súvisiace s výrokom o treste u jednotlivých obžalovaných.

V rámci výsluchu na hlavnom pojednávaní dňa 13.02.2025 pri zisťovaní osobných pomerov obžalovaný
1/ A. A. uviedol, že býva na adrese C. D. XXX/XX, B.. Je slobodný, bezdetný, nemá žiadnu vyživovaciu
povinnosť, poberá polovičný invalidný dôchodok približne 380,- Eur mesačne. Zároveň je konateľom
firmy, jeho mesačný príjem je vo výške okolo 500,- Eur, iný príjem ani úspory nemá. Nevlastní žiadne

hnuteľné a nehnuteľné veci, byt, v ktorom býva je súčasťou polyfunkčnej budovy, ktorú vlastní firma, v
ktorej je konateľom, L. B. s.r.o., pričom spoločníkom je iná spoločnosť A. B., v ktorej je konateľom pani B..
Nie je spoločníkom ani konateľom v žiadnej inej spoločnosti. Funkciu konateľa vykonáva bezodplatne,
zákon to dovoľuje. Nie je vlastníkom ani držiteľom motorového vozidla, užíva iba firemné vozidlá. Jeho
mesačnévýdavkysúminimálne,nepije,nefajčí,neberiedrogy,nestávkuje.Vminulostiboldvakrátsúdne

trestaný, raz to bol peňažný trest a jedenkrát podmienka. Vo vzťahu ku skutkom, ktoré sa mu kladú za
vinu a ku ktorým urobil vyhlásenie o vine, si už pre odstup času nepamätá ako naložil so sumou viac
ako 200.000,- Eur, ktorá vyplýva z obžaloby.Pri zisťovaní osobných pomerov na hlavnom pojednávaní dňa 13.02.2025 u obžalovanej 2/ A. D., táto
uviedla, že býva na F. D. XXXX/XX M. E., je vydatá, má dve deti, 14 a 11 ročné. Nie je zamestnaná,
má živnosť, robí kopírovacie a administratívne práce, aj mzdy, má troch klientov, jej príjem je 580-600,-

Eur mesačne v čistom, iný príjem ani úspory nemá. Odvody si platí sama. V minulosti súdne trestaná
nebola. Nevlastní motorové vozidlá, vlastní dom s manželom, ktorý patrí do BSM a splácajú hypotéku,
ktorá bola asi 75.000,- Eur na 30 rokov, od januára t. r. bola zvýšená splátka na 416,- Eur mesačne.
Posledná splátka hypotéky by mala byť v roku 2039. Na dome majú zriadené záložné právo SLSP, a.s.
Iné nehnuteľnosti nemá. Príjem jej manžela je minimálna mzda 816,- Eur mesačne. Spoločný príjem je

teda asi 1400-1500,- Eur, výdavky má na deti, na splátku hypotéky a iné bežné výdavky, mesačne im
zvýši približne 100-150,- Eur z celkového príjmu.

Na hlavnom pojednávaní dňa 03.03.2025 súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi vyšetrovacieho
spisu, a to aktuálnymi lustráciami obžalovaných v databáze súdov CDB zo dňa 28.02.2025, v databáze
súdov STA zo dňa 28.02.2025, v databáze rezortu GP SR zo dňa 28.02.2025 na čl. 2416-2432, v

centrálnom registri správnych deliktov a priestupkov CESDAP zo dňa 28.02.2025, v registri trestov GP
SR zo dňa 28.02.2025, v systéme Sociálnej poisťovne, oboznámil výpis z OR SR ku dňu 03.03.2025 a
výpis z ŽR SR ku dňu 03.03.2025, a správy o povesti Mesta Snina zo dňa 27.02.2025 a Mesta Prešov
zo dňa 17.02.2025.

Nakoľko obaja obžalovaní prehlásili svoju vinu, súd vzhľadom na zhodné návrhy obžaloby a obhajoby
nevykonal dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaní priznali spáchanie skutku a vykonal dôkazy
súvisiace s výrokom o treste. Žiadne ďalšie návrhy na dokazovanie, resp. doplnenie dokazovanie neboli
súdu od strán predložené a súd vyhlásil dokazovanie za skončené.

Prihliadnuc na vyhlásenie o vine obžalovaného 1/ A. A. a obžalovanej 2/ A. D. a na ustálený skutkový
stav sa súd stotožnil s tým, že obžalovaným ako trestne zodpovedným páchateľom, ktorí majú viac
ako 14 rokov a v čase spáchania skutku neboli nepríčetní, teda ako subjektom trestného činu, teda
ako platiteľovi dane v prípade obžalovaného 1/, ktorý úmyselne spôsobil, že došlo k skráteniu dane,
resp. v prípade obžalovanej 2/, ktorá sa zúčastnila na tomto čine ako účastník formou pomoci, bolo

nepochybne preukázané vyššie uvedené protiprávne konanie, ktorými obžalovaný 1/ A. A. naplnil znaky
skutkovej podstaty pokračujúceho prečinu skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 2 písm. d)
Trestného zákona účinného od 06.08.2024, po objektívnej stránke v tom, že konajúc v mene spoločnosti
G. B., s.r.o. umožnil riadne zaúčtovať do účtovníctva tejto spoločnosti doklady konkrétne špecifikované
v skutkovej vete obžaloby a tohto rozsudku od podnikateľských subjektov: I. & H. E. spol. s r.o., L.,

B., B. R., B., N. S., B. (v súčasnosti pod obchodným menom B. B., B.), H., B., a takýmto konaním za
zdaňovacie obdobia mesiacov február, marec, máj, jún, júl, august, september, október 2014 a január
2015 skrátil daň z pridanej hodnoty v celkovej výške 207.446,99 Eur; a obžalovaná 2/ A. D. naplnila
znaky skutkovej podstaty pokračujúceho prečinu skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods.
2 písm. d) Trestného zákona formou pomoci podľa § 21 ods. 1 písm. d) Trestného zákona účinného

od 06.08.2024, po objektívnej stránke v tom, že ako zodpovedná zástupkyňa podnikateľského subjektu
L., s.r.o., vystavila fiktívne faktúry za pomocné stavebné a rekonštrukčné práce za zdaňovacie obdobie
marec, máj, jún, júl, august, september, október 2014 a januára 2015, pre spoločnosť G. B., s.r.o.,
ktorej zodpovedným zástupcom bol obžalovaný 1/ A. A., čím mu takto pomohla na základe týchto
fiktívnychfaktúrskrátiťdaňvcelkovejvýške88.968,05Eur.Konanímobžalovanýchbolpoškodenýobjekt

trestného činu (prečinu), ktorým je záujem štátu na správnom vymeraní povinnej zákonom stanovenej
sumy dane, ktorú fyzická alebo právnická osoba odvádza zo svojich príjmov do rozpočtu vo vopred
určenej výške a v stanovených lehotách. Pri tomto trestnom čine ide o osobitý druh podvodu vo vzťahu k
individuálne určenému objektu. Skrátením dane je akékoľvek úmyselné konanie páchateľa, v dôsledku
ktorého je vyrubená nižšia než zákonom určená daň, alebo k vyrubeniu ktorej vôbec nedôjde. Konaním

obžalovaného 1/ A. A. a obžalovanej 2/ A. D. bola rovnako naplnená aj subjektívna stránka trestného
činu, ktorá pri danom trestnom čine vyžaduje úmysel. V prípade výskytu takého konania nastupuje
sankcionovanie prostriedkami trestného práva.

Podľa § 2 ods. 1 Trestného zákona, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného

v čase, keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú
účinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre
páchateľa priaznivejší.Podľa § 125 Trestného zákona, škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 700 eur. Škodou
väčšou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 20 000 eur. Značnou škodou sa rozumie škoda prevyšujúca
sumu 250 000 eur. Škodou veľkého rozsahu sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 650 000 eur. Tieto

hľadiská sa použijú rovnako na určenie výšky prospechu, hodnoty veci a rozsahu činu.

Podľa § 276 ods. 1 Trestného zákona, kto v malom rozsahu skráti daň, poistné na sociálne poistenie,
verejné zdravotné poistenie alebo príspevok na starobné dôchodkové sporenie, potrestá sa odňatím
slobody na šesť mesiacov až tri roky.

Podľa § 276 ods. 2 písm. d) Trestného zákona, odňatím slobody na jeden rok až päť rokov sa páchateľ
potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 vo väčšom rozsahu.

Podľa § 21 ods. 1 písm. d) Trestného zákona, účastník na dokonanom trestnom čine alebo na jeho
pokuse je ten, kto úmyselne poskytol inému pomoc na spáchanie trestného činu, najmä zadovážením

prostriedkov, odstránením prekážok, radou, utvrdzovaním v predsavzatí, sľubom pomôcť po trestnom
čine (pomocník); za pomoc, zadovažovanie prostriedkov a poskytnutie rady sa nepovažuje poskytnutie
právnej služby advokátom podľa osobitného predpisu.

Podľa § 21 ods. 2 Trestného zákona, na trestnú zodpovednosť účastníka sa použijú ustanovenia o

trestnej zodpovednosti páchateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.

Trest plní funkciu ochrany spoločnosti jednak pred páchateľom trestného činu, voči ktorému sa prejavuje
prvok represie (zabránenie v trestnej činnosti), a prvok individuálnej prevencie (výchovy k riadnemu
životu), a jednak aj voči ďalším občanom - potenciálnym páchateľom, voči ktorým sa prejavuje

prvok generálnej prevencie (výchovné pôsobenie trestu na ostatných členov spoločnosti). Individuálna
prevencia teda spočíva vo vytvorení podmienok na výchovu odsúdeného k tomu, aby viedol riadny
život. Generálna prevencia má zabezpečiť nielen odradenie ostatných, potenciálnych páchateľov od
páchania trestných činov, ale má viesť i k utvrdeniu pocitu právnej istoty a spravodlivosti u ostatných
členov spoločnosti. Spravodlivé a včasné uloženie trestu dáva ostatným členom spoločnosti najavo, že

konanie, za ktoré bol uložený trest je protiprávne a nežiaduce. Varuje ich pred páchaním trestnej činnosti
a posilňuje pocit právnej istoty a právneho štátu. Pri takto charakterizovanom účele trestu, vzhľadom
na to, že ukladanie trestov má nielen individuálny, ale aj generálny preventívny charakter, dospel súd
k záveru, že spoločnosť musí vedieť, že za takéto konanie, ktorého sa dopustili obžalovaní, musia byť
ako páchatelia spravodlivo potrestaní.

V správe o povesti z Mesta Snina je obžalovaný 1/ A. A. hodnotený všeobecne. Je prihlásený k trvalému
pobytu na adrese C. D. XXX/XX M. B., nie je platcom dane z nehnuteľností, do spoločenského a
verejného života sa nezapája, pre mesto nevykonáva aktivačnú činnosť. Nebol riešený v priestupkovom
konaní.

Zo správy o povesti z Mesta Prešov u obžalovanej 2/ A. D. vyplýva, že je vydatá a má 2 maloleté deti.
Bola opakovane riešená v priestupkovom konaní, a to dňa 16.02.2021 a dňa 06.09.2021 za dopravné
priestupky proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, za druhý priestupok jej bola uložená pokuta
20,00 Eur zaplatená 24.09.2021.

U obžalovaného 1/ súd z lustrácie v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov zistil štyri
záznamy, a to priestupky na úseku bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, za ktoré mu boli uložené
blokové pokuty 10,00 až 50,00 Eur, ktoré všetky zaplatil na mieste. Z odpisu registra trestov Generálnej
prokuratúrySRzodňa28.02.2025súdzistil,žeobžalovaný1/mácelkovo4záznamy,atodveodsúdenia

z roku 2013 súdmi vo Francúzsku a dve odsúdenia Okresným súdom Humenné sp. zn. 2T/128/2004
zo dňa 24.01.2005 a sp. zn. 2T/56/2017 zo dňa 24.05.2017, ktoré sú t. č. zahladené a na páchateľa sa
hľadí, ako by nebol odsúdený.

Obžalovaná 2/ má v lustrácii v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov 2 záznamy, a to na

úseku bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky riešené Mestskou políciou Prešov, ktoré boli riešené
napomenutím a blokovou pokutou 20,00 Eur, čo korešponduje so správou o povesti Mesta Prešov. Z
odpisu registra trestov Generálnej prokuratúry SR zo dňa 28.02.2025 súd zistil, že obžalovaná 2/ nemá
žiadny záznam v registri trestov.Súd pri rozhodovaní o uložení druhu a výmery trestu vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v
ustanovení § 34 Trestného zákona, pričom zohľadnil najmä spôsob spáchania skutku a jeho následok,

zavinenie, pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, ale aj samotnú osobu páchateľov, ich pomery,
či možnosti nápravy a zároveň podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho
výmery súd prihliadal na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

V súlade so zásadou individualizácie trestu súd zisťoval okolnosti prípadu a pomery páchateľa, ktoré

starostlivoadôkladnezvážil,akoajokolnostirozhodnépreposúdeniemožnostinápravypáchateľov,bral
do úvahy ich doterajšie správanie, príčiny, ktoré viedli k spáchaniu trestného činu, prostredie v ktorom
žijú a či sa v minulosti už dopustili takého protiprávneho konania.

Podľa Trestného zákona účinného od 06.08.2024 pri posudzovanom trestnom čine - pokračujúcom
prečine skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 2 písm. d) Trestného zákona, resp. pri

pokračujúcom prečine skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 2 písm. d) Trestného zákona
formou pomoci podľa § 21 ods. 1 písm. d) Trestného zákona, je trestná sadzba v odseku 2 pri treste
odňatia slobody stanovená na 1 až 5 rokov.

Súd u obžalovaného 1/ zistil jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Trestného zákona, teda že

sa k spáchaniu trestného činu priznal a jeho spáchanie oľutoval, za súčasného nezistenia priťažujúcej
okolnosti podľa § 37 Trestného zákona.

U obžalovanej 2/ súd zistil dve poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. j), písm. l) Trestného zákona,
teda že pred spáchaním trestného činu viedla riadny život, k spáchaniu trestného činu sa priznala a jeho

spáchanie oľutovala, pričom žiadnu priťažujúcu okolnosť súd u obžalovanej 2/ nezistil.

Po zvážení všetkých okolností rozhodných pre posúdenie možnosti nápravy obžalovaného 1/
a obžalovanej 2/, berúc do úvahy príčiny, ktoré viedli k spáchaniu trestného činu, toho či sa v minulosti už
dopustili takého, či iného protiprávneho konania, ako aj prostredie, v ktorom žijú, ich súčasný zdravotný

a rodinný stav, súd dospel k záveru, že pre dosiahnutie účelu trestu predpokladaného v § 34 ods. 1
Trestného zákona, ktorým je primárne prevýchova páchateľa a ochrana spoločnosti pred ním, nie je v
danom prípade nevyhnutné uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody, a teda súd sa nestotožnil
s návrhom prokurátora prednesenom v rámci záverečnej reči na uloženie nepodmienečných trestov.

Podľa § 56 ods. 1 Trestného zákona, peňažný trest môže súd uložiť od 160 eur do 3 000 000 eur
páchateľovi úmyselného trestného činu, ktorým získal alebo sa snažil získať majetkový prospech.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona, ak súd ukladá peňažný trest, ustanoví pre prípad, že by výkon
peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody až na päť rokov.

Náhradný trest nesmie spolu s uloženým trestom odňatia slobody presahovať zákonom dovolenú
hranicu trestnej sadzby

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, trest zákazu činnosti spočíva v tom, že sa odsúdenému
po dobu výkonu tohto trestu zakazuje výkon určitého zamestnania, povolania alebo funkcie alebo takej

činnosti, na ktorú treba osobitné povolenie alebo ktorej podmienky výkonu upravuje osobitný predpis.
Trest zákazu činnosti môže súd uložiť na jeden rok až desať rokov, ak sa páchateľ dopustil trestného
činu v súvislosti s touto činnosťou. Ako samostatný trest môže byť trest zákazu činnosti uložený, ak
vzhľadom na povahu a závažnosť spáchaného trestného činu, okolnosti prípadu, osobu páchateľa, jeho
pomery a možnosť nápravy uloženie iného trestu nie je potrebné.

Podľa § 61 ods. 6 Trestného zákona, ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin skrátenia dane a
poistného podľa § 276 ods. 2, 3 alebo ods. 4, trestný čin neodvedenia dane a poistného podľa § 277
ods. 2, 3 alebo ods. 4, trestný čin daňového podvodu podľa § 277a ods. 2 alebo ods. 3, trestný čin
nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 ods. 2 alebo ods. 3 a trestný čin marenia výkonu správy

daní podľa § 278a ods. 2 alebo ods. 3, uloží mu trest zákazu činnosti v hornej polovici trestnej sadzby
uvedenej v odseku 2.Súdzohľadniacpomerpoľahčujúcichapriťažujúcichokolnostíuobochobžalovaných,idĺžkusamotného
trestného stíhania, kedy od spáchania skutkov (dokonané v januári 2015) uplynulo viac ako 10 rokov,
dospel k záveru, že pre dosiahnutie účelu trestu je postačujúce uloženie podmienečných trestov s

primeranou skúšobnou dobou, za súčasného uloženia peňažných trestov s ohľadom na charakter
trestnýchčinovspoukazomna§56ods.1Trestnéhozákona,zohľadniacajskutočnosť,žeobžalovaným
1/ a 2/ povinnosť na náhradu spôsobenej škody v odsudzujúcom rozsudku neuložil, ako aj im uložil tresty
zákazu činnosti v súlade s § 61 ods. 1, ods. 2, ods. 6 Trestného zákona.

V zmysle vyššie uvedeného súd obžalovanému 1/ A. A. uložil trest odňatia slobody vo výmere 24
mesiacov, teda v spodnej polovici zákonom stanovenej trestnej sadzby, ktorého výkon mu podmienečne
odložil za súčasného určenia skúšobnej doby v trvaní 36 mesiacov. Zároveň súd obligatórne podľa § 61
ods. 1, ods. 2, ods. 6 Trestného zákona obžalovanému 1/ uložil trest zákazu činnosti vykonávať funkciu
člena štatutárneho orgánu, člena dozorného orgánu, vedúceho organizačnej zložky podniku, vedúceho
podniku zahraničnej osoby, vedúceho organizačnej zložky podniku zahraničnej osoby, prokuristu alebo

podnikania na základe živnostenského oprávnenia, na dobu 6 rokov. Ďalej v súlade s § 56 ods. 1
Trestnéhozákonasohľadomnadruhspáchanéhotrestnéhočinu,zktoréhomalobžalovaný1/majetkový
prospech, súd uložil obžalovanému 1/ aj peňažný trest vo výške 8.000,00 Eur a pre prípad, že by
bol výkon peňažného trestu obžalovaným 1/ úmyselne zmarený, mu uložil aj náhradný trest odňatia
slobody vo výmere 8 mesiacov. Obžalovaný 1/ pri svojom výsluchu dňa 13.02.2025 podrobne opísal

svoje osobné pomery, pričom deklaroval príjem cca 500,00 Eur mesačne s tým, že nevlastní žiadny
hnuteľný či nehnuteľný majetok, nemá úspory. Napriek týmto deklarovaným majetkovým pomerom,
sprihliadnutímajnato,žepovinnosťnanáhraduškodyvodsudzujúcomrozsudkunebolauložená,jesúd
presvedčený,žeobžalovaný1/budeschopnýriadnehovýkonuuloženéhopeňažnéhotrestu.Prihliadnuc
na výšku spôsobenej škody 207.446,99 Eur je výška uloženého peňažného trestu k tejto škode len

3,86%-ným podielom. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že obžalovaný 1/ vykonáva funkciu konateľa
v spoločnosti L. B. s.r.o. a funkciu prokuristu v spoločnosti A., s.r.o., pričom obžalovaný 1/ pri výsluchu
uviedol, že tieto funkcie vykonáva bezodplatne. Súd má zato, že je v možnostiach obžalovaného 1/ nájsť
si riadne platené zamestnanie tak, aby bol schopný zaplatiť uložený peňažný trest v určenej lehote,
pričom súd na tomto mieste upozorňuje aj na možnosť zaplatenia peňažného trestu v splátkach v zmysle

§ 56 ods. 4 Trestného zákona, čo by mesačne predstavovalo splátku približne 670,00 Eur.

Obžalovanej 2/ A. D. súd uložil trest odňatia slobody vo výmere 24 mesiacov, teda rovnako v spodnej
polovici zákonom stanovenej trestnej sadzby, ktorého výkon jej podmienečne odložil za súčasného
určenia skúšobnej doby v trvaní 24 mesiacov. Zároveň súd obligatórne podľa § 61 ods. 1, ods. 2, ods.

6 Trestného zákona obžalovanej 2/ uložil trest zákazu činnosti vykonávať funkciu člena štatutárneho
orgánu,členadozornéhoorgánu,vedúcehoorganizačnejzložkypodniku,vedúcehopodnikuzahraničnej
osoby, vedúceho organizačnej zložky podniku zahraničnej osoby, prokuristu alebo podnikania na
základe živnostenského oprávnenia, na dobu 6 rokov. Ďalej v súlade s § 56 ods. 1 Trestného zákona
s ohľadom na druh spáchaného trestného činu, z ktorého mala obžalovaná 2/ majetkový prospech,

jej súd uložil aj peňažný trest vo výške 5.000,00 Eur a pre prípad, že by bol výkon peňažného trestu
obžalovanou 2/ úmyselne zmarený, jej uložil aj náhradný trest odňatia slobody vo výmere 5 mesiacov.
Obžalovaná 2/ sa pri svojom výsluchu dňa 13.02.2025 vyjadrila k osobným pomerom, je matkou dvoch
maloletých detí a jej mesačný príjem je cca 600,00 Eur s tým, že vlastní rodinný dom spolu so svojím
manželom, na ktorý splácajú hypotéku mesačne vo výške 416,00 Eur. Napriek týmto deklarovaným

majetkovým pomerom, s prihliadnutím aj na to, že povinnosť na náhradu škody v odsudzujúcom
rozsudku nebola uložená, je súd presvedčený, že obžalovaná 2/ bude schopná riadneho výkonu
uloženého peňažného trestu. Prihliadnuc na výšku spôsobenej škody 88.968,05 Eur je výška uloženého
peňažného trestu k tejto škode len 5,62%-ným podielom, pričom pri ukladaní peňažného trestu súd
zohľadnil, že obžalovaná 2/ je matkou dvoch maloletých detí, a teda má zvýšené výdavky spojené s ich

starostlivosťou a výchovou. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že obžalovaná 2/ vykonáva kopírovacie
aadministratívnepráceakoSZČO.Súdmázato,žejevmožnostiachobžalovanej2/nájsťsiajinériadne
platené zamestnanie tak, aby bola schopná zaplatiť uložený peňažný trest v určenej lehote, pričom súd
na tomto mieste upozorňuje aj na možnosť zaplatenia peňažného trestu v splátkach v zmysle § 56 ods.
4 Trestného zákona, čo by mesačne predstavovalo splátku približne 417,00 Eur.

Súd má zato, že pre naplnenie zákonom predpokladaného účelu trestu je okrem iného dôležitá aj
včasnosť jeho uloženia páchateľovi, preto s poukazom aj na predmetné trestné konanie, počas ktorého
obžalovaní v zásade viedli riadny život, je súd presvedčený, že na nápravu páchateľov a zabezpečenieochrany spoločnosti postačuje uložená výmera trestov odňatia slobody s podmienečným odkladom,
trestov zákazu činnosti a peňažných trestov spolu s náhradnými trestami odňatia slobody tak, ako sú
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Vzhľadom na všetky zistené a vyššie uvedené skutočnosti

sa súd domnieva, že výmery, resp. výšky uložených trestov obžalovaným 1/ a 2/ sú dostačujúce na
zabezpečenie účelu trestu, teda nápravy obžalovaných i ochrany spoločnosti, a súd ich preto považuje
za primerané a spravodlivé.

Záverom súd uvádza, že aj napriek prijatým vyhláseniam o vine obžalovaných 1/ a 2/ súd pri ukladaní

trestov nepristúpil k mimoriadnemu zníženiu trestov podľa § 39 ods. 5 Trestného zákona, podľa ktorého
„Pri vyhlásení o vine na hlavnom pojednávaní môže súd uložiť trest odňatia slobody znížený o jednu
tretinu pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby a pri trestných činoch uvedených v
odseku 3 písm. a) trest odňatia slobody nie kratší ako dvadsať rokov. Ak sú pri vyhlásení o vine na
hlavnom pojednávaní súčasne splnené podmienky na mimoriadne zníženie trestu podľa odseku 1 alebo
2, môže súd uložiť trest pod zákonom ustanovenú trestnú sadzbu podľa odseku 3.“ V prvom rade súd

uvádza, že ide o fakultatívne ustanovenie, jeho využitie pri ukladaní trestov je na zvážení konajúceho
súdu, a teda jeho aplikácia, nemôže byť automatická, či mechanická. V predmetnej trestnej veci pri
žalovanom trestnom čine došlo k úprave, resp. k zníženiu zákonom stanovenej trestnej sadzby vplyvom
novelizácie Trestného zákona v znení zákona č. 40/2024 Z. z., č. 41/2024 Z. z. (Nález Ústavného súdu
SR č. k. PL. ÚS 3/2024-112 z 28. februára 2024), č. 47/2024 Z. z., č. 214/2024 Z. z., č. 215/2024

Z. z. (Nález Ústavného súdu SR PL. ÚS 3/2024-761 z 03. júla 2024) dňom 06.08.2024, čo v prípade
obžalovaného 1/ A. A. spôsobilo prekvalifikovanie trestného činu jemu kladeného za vinu s ohľadom na
výšku škody z pôvodne pokračujúceho zločinu skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 4
Trestného zákona so sadzbou trestu odňatia slobody na 7 až 12 rokov, na pokračujúci prečin skrátenia
dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 2 písm. d) Trestného zákona so sadzbou trestu odňatia

slobody na 1 až 5 rokov; a v prípade obžalovanej 2/ A. D. došlo k zmene právnej kvalifikácie trestného
činu s ohľadom na výšku škody z pôvodného pokračujúceho zločinu skrátenia dane a poistného podľa §
276 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona so sadzbou trestu odňatia slobody na 4 až 10 rokov, na pokračujúci
prečin skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 2 písm. d) Trestného zákona formou
pomoci podľa § 21 ods. 1 písm. d) Trestného zákona so sadzbou trestu odňatia slobody na 1 až 5

rokov. Podľa tohto Trestného zákona boli obžalovaným 1/ a 2/ ukladané tresty, keďže ide o zákon
priaznivejší. Vzhľadom na uvedené preto súd dospel k záveru, že už samotná zmena Trestného zákona,
vplyvom ktorej obžalovaní prehodnotili svoj postoj k prejednávanej trestnej veci, k spáchaniu skutkov sa
dobrovoľne priznali a urobili vyhlásenie o vine, ktoré súd prijal a na ktoré pri ukladaní trestov aj prihliadal
ako na poľahčujúcu okolnosť, je postačujúca, preto nepovažoval za potrebné a primerané aplikovať

v danej trestnej veci aj ustanovenie § 39 ods. 5 Trestného zákona pri ukladaní jednotlivých trestov.

Vo vzťahu k nároku na náhradu škody súd uvádza, že poškodený Daňový úrad Prešov sa s nárokom
na náhradu škody k trestnému konaniu do skončenia vyšetrovania nepripojil a náhradu škody nežiadal.
Z uvedeného dôvodu preto súd o nároku na náhradu škody nerozhodoval.

Podľa názoru súdu, ktorý sa riadil ustanovením § 168 ods. 1 Trestného poriadku, bolo dostatočne
vysvetlené a zhodnotené vykonané dokazovanie, súd vyslovil svoje úvahy, ku ktorým dospel, a na
základe ktorých uznal obžalovaných 1/ a 2/ za vinných, pretože má zato, že obžalovaní naplnili všetky
znaky skutkovej podstaty žalovaného trestného činu a bolo dostatočne, bez rozumných pochybností

preukázané, že ich spáchali obžalovaní 1/ a 2/, pričom uložené tresty odňatia slobody s podmienečným
odkladom, tresty zákazu činnosti a peňažné tresty v stanovených výmerách sú podľa názoru súdu
zároveň dostatočným vyjadrením i morálneho odsúdenia obžalovaných 1/ a 2/ spoločnosťou.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde

Humenné. Odvolanie má odkladný účinok. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal

jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku
o zhabaní veci.
V neprospech obžalovaného môže rozsudok napadnúť odvolaním prokurátor; len čo do povinnosti na

náhradu škody má toto právo aj poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody.
V prospech obžalovaného môžu rozsudok odvolaním napadnúť okrem obžalovaného a prokurátora i
príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor
môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môže i proti vôli obžalovaného za neho v

jeho prospech odvolanie podať aj jeho zákonný zástupca alebo jeho obhajca.
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.
Ak sa rozsudok oznamuje tak obžalovanému, ako aj jeho obhajcovi a zákonnému zástupcovi, plynie
lehota od toho oznámenia, ktoré bolo vykonané najneskoršie. Orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a

sociálnej kurately plynie lehota samostatne. Iným osobám uvedeným v § 308 ods. 2 okrem prokurátora
sa končí lehota tým istým dňom ako obžalovanému.
Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.
Osoba, ktorá odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do doby, než sa
odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.