Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, October 31, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 38C/10/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125204508
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Centková
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7125204508.6

Uznesenie

Mestský súd Košice v právnom spore žalobcu: A. B., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom C. C., D. E. B. F.
X, korešpondenčná adresa: G. X, B., proti žalovanému 1/ G. H., nar. X.X.XXXX, bytom B. XXX/XX, B.,
žalovanej 2 / G. I., nar. neuvedené, bytom B. XXX/XX, B., žalovanému 3 / A. A., nar. neuvedené, bytom
E. XX, B., žalovanej 4/ G. A., nar. neuvedené, bytom E. XX, B., o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia

r o z h o d o l :

I. Návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.9.2025 domáhal nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým by súd nariadil žalovanému 3/ nevykonávať rekonštrukčné práce, stavebné práce na

rodinnom dome na G. F. X J. B..

2. Svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil skutkovým tvrdením o tom, že
dňa 18.3.2025 podal na Mestský súd Košice žalobu proti organizovanej skupine podvodníkov z
nehnuteľnosťami, ktorí ho podviedli, okradli o jeho dedičstvo po jeho nebohej žene G. G. C., o rodinný
dom na K. G. F. X J. B.. Žiadal, aby súd zrušil kúpnu zmluvu uzavretú medzi ním a žalovaným 1/

z dôvodu, že mu nevyplatil kúpnu cenu za dom. Tieto peniaze za rodinný dom na K. G. F. X J. B.
mal žalovaný vyplatiť podvodným spôsobom z hypotekárneho úveru zo L. L. na účet svojej kamarátky
žalovanej 2/. Preto žalobca odstúpil od kúpnej zmluvy so žalovaným 1/. V žalobe tiež žiadal, aby súd
zrušilpodvodnéprevody rodinnéhodomunaul.G.F.XJ.B.,ktorýžalovaný1/darovalžalovanej2/atáto
ho predala žalovaným 3/ a 4/, pričom žalovaný 3/ sa vyjadril, že od 12.9.2025 začína s rekonštrukčnými
a stavebnými prácami na dome na G. F. X J. B..

3. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca pripojil listinné dôkazy : kópia žaloby z
18.3.2025, Odstúpenie od kúpnej zmluvy z 28.10.2024, Podanie trestného oznámenia z 18.3.2025.

4. Dňa 12.9.2025 žalobca doručil súdu návrh na vylúčenie konajúceho sudcu z prejednania tohto sporu.
Podanie doplnil dňa 26.9.2025, v ktorom uviedol rovnaké skutkové okolnosti ako v návrhu, ale doplnil

ho o fotodokumentáciu.

5. Na základe toho Mestský súd Košice dňa 19.9.2025 z opatrnosti postúpil spis s námietkou zaujatosti
vznesenou žalobcom na rozhodnutie Krajskému súdu v Košiciach. Krajský súd v Košiciach spis vrátil
prvostupňovému súdu dňa 30.10.2025 s tým, že nakoľko žalobca v námietke zaujatosti neuviedol žiadne
dôvody v zmysle § 49 CSP na vylúčenie konajúcej sudkyne, a ďalšie dôvody ním uvedené sa týkajú len

postupu súdu a sú nepreukázané, tak súd nemal na takúto námietku prihliadať.Aplikované z á k o n n é ustanovenia :

6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej v texte len CSP) pred

začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

10. Podľa § 329 ods. 1, prvá veta CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

11. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

12. Podľa § 332 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením,
ak osobitný predpis neustanovuje inak.

Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení a po oboznámení sa so skutkovým stavom súd

p r á v n e uzavrel :

13. Predmetom tohto konania je návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd
uložil žalovanému 3/ povinnosť nevykonávať rekonštrukčné práce, stavebné práce na rodinnom dome
na G. F. X J. B. (ďalej v texte len „sporná nehnuteľnosť“ v príslušnom slovnom tvare).

14. K sporu vo veci samej je potrebné uviesť, že žalobca podal žalobu na tunajšom súde dňa 18.3.2025.
Keďže bol návrh, ktorý mal byť žalobou neúplný, nezrozumiteľný a neurčitý, tak súd uznesením pod sp.
zn. 38C/10/2025-17 zo dňa 9.5.2025 (doručené žalobcovi dňa 16.5.2025) podľa ust. § 129 CSP vyzval
žalobcu, aby v lehote do 10 dní odstránil vady tohto podania. Nakoľko žalobca vady podania, ktoré malo

byťžalobounapriekvýzveapoučeniusúduneodstránil,taksúduznesenímpodsp.zn.38C/10/2025-58v
súladesust.§129ods.3CSPdňa11.6.2025,podaniežalobcu(doručenésúdudňa18.3.2025)odmietol.
Toto rozhodnutie nie je zatiaľ právoplatné, pretože sa žalobca voči nemu odvolal. O odvolaní žalobcu
nie je zatiaľ rozhodnuté, pretože žalobca dňa 11.9.2025 doručil súdu návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, a vzniesol námietku zaujatosti voči konajúcemu sudcovi, o čom bolo potrebné bezodkladne

rozhodnúť.

15. Po oboznámení sa s obsahom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd dospel k záveru,
že sa jedná o návrh podaný počas konania podľa § 324 ods. 1 CSP, ktorým by mala byť žalovanému 3/
uložená povinnosť podľa ust. § 325 ods. 2 písm. d) CSP.

16. Neodkladné opatrenia participujú na plnení cieľov civilného sporového konania, ale súčasne sa
podieľajú aj na realizácii ústavou zaručeného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 36 Listiny
základných práv a slobôd a tiež čl. 46 a nasl. Ústavy Slovenskej republiky.

17. Pred nariadením neodkladného opatrenia posudzuje súd v celkovom kontexte požadovanej
procesnej ochrany, či
a/ je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami, t.j. osvedčenie dôvodnosti a
trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana,
b/ navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov

alebo obavu z ohrozenia exekúcie, t. j. osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy,
c/ uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa
navrhovateľ domáha,d/ navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolnosti prípadu dočasný charakter,
nebude vytvorený nenávratný stav,
e/ právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad

nevyhnutný rozsah,
f/ sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.
Všetky tieto zákonné podmienky musia byť splnené kumulatívne. Je povinnosťou súdu dôsledne skúmať
ich splnenie, každú jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti.

18. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že predpokladom nariadenia navrhovaného
neodkladného opatrenia je v prvom rade osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má
poskytnúť ochrana a zároveň osvedčenie potreby neodkladnej úpravy pomerov strán sporu alebo
osvedčenie obavy, že exekúcia bude ohrozená. Teda musia byť osvedčené aspoň základné skutočnosti
umožňujúce záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a musí
byť zrejmé, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo právo strany sporu

ohrozené (osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy).

19.Nariadeniepredbežnéhoopatreniamádočasný(predbežný)charakter.Prinariaďovanípredbežného
opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. V dôsledku toho
sa tu nezisťujú všetky tie skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia.

Skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, nemusia
byť preukázané dôkazmi. Zákon z tohto dôvodu ani nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o predbežnom
opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 120 a nasl. O.s.p.). Pre nariadenie predbežného opatrenia
je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné
opatrenie, aspoň osvedčené. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej

riešenia (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 5. 8. 2010, sp. zn. 3 Cdo 149/2010).

20. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje
opodstatnenosť návrhu na toto (dočasné) opatrenie, aspoň osvedčené. Miera osvedčenia sa riadi danou
situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia (viď rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 5 Cdo 91/2012).

21. Podľa právnej teórie (Števček, M. a kolektív Civilné právo procesné, Eurokódex s.r.o., Bratislava
2010, strana 309) osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená, že súd pomocou ponúknutých
dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na
neodkladné opatrenie. Postačuje, že osvedčené skutočnosti sa mu so zreteľom na všetky okolnosti javia

ako nanajvýš pravdepodobné (viď Ústavný súd SR I. ÚS 102/2005, III. ÚS 298/2008).

22. Žalobca svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil skutkovým tvrdením o tom, že
žalovaný 3/ sa vyjadril, že od 12.9.2025 začína s rekonštrukčnými a stavebnými prácami na dome na G.
F. X J. B.. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca odôvodnil tým, že žalovaní 1/ až 4/ sú

organizovaná skupina podvodníkov z nehnuteľnosťami, ktorí ho podviedli, okradli o jeho dedičstvo po
jeho nebohej žene G. G. C., ide o rodinný dom na K. G. F. X J. B.. Uviedol, že žalovaný 1/ mu nevyplatil
kúpnu cenu za dom, ale peniaze vyplatil na účet svojej kamarátky žalovanej 2/, ktorej dom daroval. Tá
ho následne predala žalovaným 3/ a 4/.

23. Z listu vlastníctva č. XXXX pre k.ú. L. G. mal súd zistené, že vlastníkmi rodinného domu súp. č. XXX
a pozemkov parc. č. XXXX o výmere 191 m2 zastavaná plocha a nádvorie, a parc. č. XXXX o výmere
229 m2 záhrada sú žalovaní 3/ a 4/ v podiele 1/1 (BSM), na základe rozhodnutia o povolení vkladu
kúpnej zmluvy J./XXXX M. N. XX.X.XXXX F. XXXX/XXXX.

24. Z pripojenej fotodokumentácie (čl. 149 a čl. 181) vyplýva, že na rodinnom dome sa vykonávajú
stavebné a rekonštrukčné práce.

25. Ako už bolo vyššie uvedené, dokazovanie vo veci samej sa nevykonávalo z dôvodu odmietnutia
podania, ktoré malo byť žalobou uznesením sp. zn. 38C/10/2025-58 zo dňa 11.6.2025.

26. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia sa súd oboznámil so skutkovými tvrdeniami žalobcu,
ako aj s okolnosťami prípadu vyplývajúcimi z predložených listín (ktorými súd žaloba, odstúpenie
od kúpnej zmluvy, trestné oznámenie a fotodokumentácia), na základe čoho dospel k záveru, žetieto skutkové tvrdenia žalobcu nie sú dostatočne osvedčené na to, aby z nich vyplývala dôvodnosť
nároku žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia. Tvrdenia žalobcu o tom, že zmluvný prevod
na žalovaného 1/ je neplatný, že žalovaný 1/ mu nevyplatil nadobúdaciu cenu za rodinný dom, že

žalovaná 2/ neplatne previedla predmetný dom na žalovaných 3/ a 4/, alebo o tom, že žalobca má právo
dožadovať sa, aby žalovaný 3/ nevykonával rekonštrukčné a stavebné práce na svojom rodinnom dome,
súd považuje za tvrdenia, ktoré sú nepreukázané, pretože nevyplývajú zo skutkového stavu popísaného
v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a ani z listín pripojených k návrhu. Súd konštatuje, že
nie je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami, nakoľko zo žiadneho dôkazu

nevyplýva záver, že žalovaný 3/ nemá právo disponovať s rodinným domom v zmysle vykonávania
stavebných a rekonštrukčných prác, ktorý nadobudol so svojou manželkou na základe kúpnej zmluvy
dňa 11.6.2024, ale ani právo žalobcu domáhať sa nariadenia neodkladného opatrenia voči žalovanému
3/, pretože nie je zrejmé, ako by sa nariadením neodkladného opatrenia voči žalovanému 3/ zmenilo
právne postavenie žalobcu.

27. Skutkové tvrdenia, ktoré tvoria podklad pre nariadenie neodkladného opatrenia by mali byť v zmysle
právnej praxe uvádzanej v bodoch 19. – 22. tohto rozhodnutia aspoň v základnej miere osvedčené,
pričom súd v tomto konaní - o nariadenie neodkladného opatrenia vychádzal zo skutkových tvrdení
žalobcu uvádzaných v podaní, ktoré malo byť žalobou (18.3.2025), ktoré však z dôvodu odmietnutia
podania zostali nepreukázané, a taktiež zo skutkových tvrdení žalobcu uvádzaných v návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré však neosvedčujú nárok žalobcu.

28. Aj keď sa v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia súd nevykonáva dokazovanie, ako
je tomu v spore vo veci samej, tak aj napriek tomu mal žalobca povinnosť aspoň v základnej
miere osvedčiť skutkové tvrdenia a okolnosti prípadu, na podklade ktorých sa domáhal nariadenia

neodkladného opatrenia voči žalovanému 3/. Keďže tak žalobca neurobil, tak tvrdenie, že žalovaný 3/
nie je oprávnený nakladať so stavbou, ktorej je (podľa listu vlastníctva) legitímnym vlastníkom, a teda že
nie je oprávnený vykonávať rekonštrukčné a stavebné práce na svojom rodinnom dome, ako aj tvrdenie,
že žalobca je oprávnený domáhať sa voči žalovanému 3/ nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým
by sa žalovanému 3/ obmedzili práva vyplývajúce z vlastníctva nehnuteľnosti, zostali nepreukázané.

Uložením požadovanej povinnosti v zmysle zdržania sa výkonu stavebných a rekonštrukčných prác
voči žalovanému 3/, by za tohto stavu, keď nie je zrejmé, ako zasahuje do práv žalobcu, došlo
kbezdôvodnémuobmedzeniujehovlastníckychpráv.Navyšeuloženímpovinnostižalovanému3/zdržať
savýkonustavebnýcharekonštrukčnýchprác,byobjektívnenebolomožnédosiahnuťochranu,ktorejsa
žalobca domáha, aj keď to zo žaloby jednoznačne nevyplýva, tak pravdepodobne neplatnosti zmluvných

prevodov k spornej nehnuteľnosti.
29. V závere súd uvádza, že nakoľko v návrhu neboli ani len v základnej miere osvedčené skutočnosti
odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov nariadením neodkladného opatrenia, a ani
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému by sa mala neodkladným opatrením poskytnúť ochrana, pričom
dôkazné bremeno, resp. bremeno osvedčenia spočívalo výlučne na žalobcovi, ako navrhovateľovi tohto

neodkladného opatrenia, tak súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

30. Žalobca mal v tomto konaní procesnú povinnosť tvrdiť a zároveň osvedčiť tvrdené skutočnosti,
čo však neurobil, preto súd nemal inú možnosť, ako návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietnuť. Pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je rozhodujúci stav v čase

vydania uznesenia v zmysle § 329 ods. 2 CSP, a nakoľko neboli splnené podmienky pre jeho nariadenie,
tak súd tento návrh zamietol.

Trovy konania :
31. Podľa § 262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

32. Podľa § 255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33. Nakoľko sa jedná o rozhodnutie, ktorým sa konanie končí, pretože podanie vo veci samej súd

odmietol (aj keď zatiaľ neprávoplatne), tak súd v zmysle zásad o náhrade trov konania (§ 255 CSP)
rozhodol o náhrade trov konania tak, že procesne neúspešnému žalobcovi nárok na ich náhradu
nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestský súd
Košice, v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Podľa ust. § 365 ods.1 CSP odvolacie dôvody odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods.2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods.3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.