Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 11, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 66Cb/106/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125364455
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Dula

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6125364455.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica konajúc sudcom JUDr. Romanom Dulom, v spore žalobcu: A. B. C., dátum

narodenia: XX.X.XXXX, D. E. XXXX/XX, XXX XX F., zast.: LEGES Advisory s.r.o., IČO: 52147762, Pod
Urpínom 923/5, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: KLIMASTAV SK, s.r.o., IČO: 36043699,
Námestie SNP 26A, 960 01 Zvolen, o zrušenie účasti spoločníka v spoločnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Účasť žalobcu v spoločnosti KLIMASTAV SK, s.r.o., IČO: 36 043 699, sídlo: Námestie SNP 26A, 960
01 Zvolen zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu Banská Bystrica, Oddiel: Sro, vložka č.:
6643/S r u š í.

II. Žalobcovi p r i z n á v aproti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

I. Prostriedky procesného útoku, prostriedky procesnej obrany, priebeh konania

1. Žalobca sa v konaní domáhal zrušenia svojej účasti v spoločnosti žalovaného, pričom žalobu
odôvodnil nasledovne:

1.1. žalobca je spoločníkom žalovaného, s výškou vkladu do základného imania žalovaného v sume
1 992,- €, a to na základe rozhodnutia jediného spoločníka žalovaného zo dňa 18.05.2016, ktorým

bol schválený prevod obchodného podielu na žalobcu. Počnúc týmto dňom stal žalobca aj konateľom
žalovaného, pričom bol oprávnený podpisovať a konať v mene spoločnosti samostatne;

1.2. základné imanie žalovaného je vo výške 6 640,- €, ktoré bolo spoločníkmi splatené v celom rozsahu.
V súčasnej dobe má žalovaný dvoch spoločníkov, ktorí sa podieľajú svojimi vkladmi na základnom imaní
spoločnosti, pričom A. G. H. peňažným vkladom vo výške 4 648,- € a žalobca peňažným vkladom vo
výške 1 992,- €. A. G. H. v súčasnej dobe rovnako vykonáva aj funkciu jediného člena štatutárneho

orgánu žalovaného;

1.3. neoprávneným postupom väčšinového spoločníka spoločnosti, A. G. H., bol žalobca odvolaný
z funkcie člena štatutárneho orgánu žalovaného, o čom bolo rozhodnuté uznesením mimoriadneho
valného zhromaždenia žalovaného, dňa 21.03.2023. Dňa 26.05.2023 podal žalobca Žalobu na
určenie neplatnosti uznesenia mimoriadneho valného zhromaždenia, a to z dôvodu, že o konaní
mimoriadneho valného zhromaždenia žalovaného nebol upovedomený, pričom sa ho rozhodnutie na

ňom vykonané priamo dotýkalo. Rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica, zo dňa 14.06.2024, sp.
zn.: 62Cb/108/2023, bolo rozhodnuté o neplatnosti uznesenia mimoriadneho valného zhromaždenia
žalovaného, ktorým bol žalobca neoprávnene odvolaný zo svojej funkcie. Na základe uvedeného
rozsudku bol žalobca dňa 17.09.2024 opätovne zapísaný ako štatutárny orgán žalovaného;1.4. v čase od 21.03.2023 kedy bol žalobca neoprávnene pozbavený výkonu funkcie člena štatutárneho
orgánu, až do dňa 17.09.2024, t. j. 18 mesiacov, kedy na základe rozhodnutia o neplatnosti

uznesenia mimoriadneho valného zhromaždenia spoločnosti a nasledovného zápisu žalobcu ako člena
štatutárneho orgánu žalovaného, bol žalobca opätovne zapísaný ako štatutárny orgán žalovaného,
boli druhým spoločníkom a v tom čase jediným konateľom žalovaného vykonávané úkony, ktoré
poškodzovali žalovaného a spôsobovali mu značné finančné problémy. So stavom spoločnosti
žalovaného sa žalobca mal možnosť oboznámiť až podaní žiadosti o zmenu zapísaných údajov

o spoločnosti žalovaného do Obchodného registra, kedy bol žalobca opätovne zapísaný ako člen
štatutárneho orgánu žalovaného;

1.5. žalobca, po opätovnom ujatí sa funkcie konateľa žalovaného, zistil, že žalovaný eviduje niekoľko
splatných a neuhradených záväzkov voči viacerým veriteľom, pričom na bankovom účte žalovaného
nebol žiaden disponibilný zostatok, ktorým by bolo možné splniť záväzky žalovaného aspoň z časti.

Záväzky žalovaného zároveň stále narastali, keďže ako už bolo uvedené, žalovaný v tom čase
nevykonával žiadnu obchodnú činnosť, na základe ktorej by mu vznikal zisk a následne možnosť plniť;

1.6. spoločnosť žalovaného evidovala v rozhodnom čase záväzok voči spoločnosti Geis SK s.r.o. vo
výške 3 768,90 €, a to z titulu vykonávania služieb skladovej logistiky pre žalovaného;

1.7. taktiež, spoločnosť žalovaného mala s Československou obchodnou bankou, a.s. uzatvorenú
Zmluvu o kontokorentnom úvere č. 0132/08/8525 zo dňa 17.03.2008 v znení dodatkov, na základe
ktorej bol žalovanému poskytnutý kontokorentný úver do výšky úverového limitu 85 000,- €, vrátane
príslušenstva, poplatkov, výdavkov a zmluvných sankcii. Do času neoprávneného odvolania žalobcu

z funkcie konateľa žalovaného bol tento kontokorentný úver čerpaný žalovaným približne do výšky 25
000,- € a bol používaný na úhradu prevádzkových nákladov žalovaného. V čase, kedy bol žalobca
opätovne ustanovený do funkcie štatutárneho orgánu žalovaného, predstavoval dlh voči banke už
sumu 87 715,14 €, a teda jeho čerpanie bolo navýšené o vyše 60 000,- €. V uvedenom dlhu
banka rátala aj príslušenstvo istiny svojej pohľadávky, nakoľko tento kontokorentný úver dlhodobo

nebol splácaný. Dňa 07.11.2024 nastala na základe výpovede podanej bankou konečná splatnosť
predmetného kontokorentného úveru poskytnutého žalovanému, pričom na základe hospodárenia A. G.
H. s majetkom spoločnosti, žalovaný nedisponoval prostriedkami potrebnými na jeho splatenie;

1.8. voči žalovanému bolo vedených niekoľko exekučných konaní, a to v dôsledku neplnenia si

povinností voči štátnym orgánom a orgánom verejnej moci. Z dôvodu nezaplatenia zdravotného
poistenia bolo voči žalovanému vedené exekučné konanie oprávneného Všeobecná zdravotná
poisťovňa, a.s., ktoré bolo vedené JUDr. Alenou Bohovičovou pod č. k. 6EX 620/24, na základe
poverenia na vykonanie exekúcie vydaného Okresným súdom Banská Bystrica, pod sp. zn.:
14Ek/1904/2024 zo dňa 06.09.2024;

1.9. rovnako, aj Sociálna poisťovňa, pobočka Zvolen disponovala voči žalovanému právoplatným a
vykonávateľným exekučným titulom z rozhodnutia č. 2511389924 zo dňa 10.9.2024, a to z dôvodu
nezaplatenia sociálneho poistenia, o čom bol žalovaný upovedomený „Upovedomením o začatí
vymáhania pohľadávok“ zo dňa 17.10.2024, ktorým mu bolo oznámené začatie vymáhania pohľadávok

prikázaním pohľadávky z účtu žalovaného;

1.10. počas doby, kedy žalobca nemohol vykonávať funkciu konateľa žalovaného, boli druhým
konateľom žalovaného porušované aj povinnosti voči orgánom verejnej moci, najmä Daňovému úradu.
Rozhodnutím Daňového úradu Banská Bystrica bolo dňa 13.09.2024 vyrúbených žalovanému niekoľko

sankcii z dôvodu nezaplatenia preddavkov na dani z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie
august, november a december roku 2023. Žalovaným neboli uhradené však v lehote splatnosti ani
predpísané preddavky za jednotlivé obdobia;

1.11.žalovanýsinesplnilsvojupovinnosťajvsúvislostistým,ženepredložilúčtovnúzávierkuzaobdobie

01.01.2024 – 31.12.2024 a nepodal daňové priznanie;

1.12. konateľom žalovaného, A. G. H., dochádzalo zároveň k poškodzovaniu práv zamestnancov
žalovaného, keďže im nebola riadne a včas vyplácaná mzda za predchádzajúce obdobie. K nápravezo strany žalovaného došlo až po tom, čo bolo niektorými zamestnancami žalovaného podané trestné
oznámenieprenezaplateniemzdy.Uvedenévyplývaajzvýpisuzbankovéhoúčtužalovanéhozamesiac
september 2024, kedy bola vyplatená mzda p. I. J. a A. K. L., pričom z poznámky transakcie vykonanej

v prospech p. I. J. je zrejmé, že sa jedná o vyplatenie mzdy za mesiac marec – jún roku 2024;

1.13. po preskúmaní výpisov z účtu spoločnosti žalovaného žalobca zistil, že v čase, kedy nemohol
vykonávať funkciu konateľa v spoločnosti, bolo vykonaných niekoľko transakcii, ktoré spočívali v
presunoch finančných prostriedkov z bankového účtu žalovaného. A. G. H. boli poukazované finančné

prostriedky ako výber na pokladňu žalovaného, čo vyplýva z poznámok uvedených pri jednotlivých
transakciách vo výpise z bankového účtu žalovaného, a to v celkovej výške 23 950,- €. V čase
opätovného ujatia sa funkcie žalobcu ako konateľa žalovaného však nebolo možné tieto finančné
prostriedky v pokladni dohľadať, pričom ani nie je možné z konania A. G. H. usudzovať, že by
prostredníctvom týchto finančných prostriedkov boli uhrádzané záväzky žalovaného voči veriteľom.
Časť finančných prostriedkov, vo výške 55 476,45 € bola vyberaná z bankového účtu žalovaného

prostredníctvom bankomatovej karty, ktorej držiteľom bol výlučne A. G. H.. Žalobcovi do dnešného dňa
nie je zrejmé, a ani zo stavu žalovaného nevyplýva, na čo boli tieto finančné prostriedky použité. Pritom v
časeneoprávnenéhoodvolaniažalobcu,bolvspoločnostižalovanéhostavpokladnevovýške16405,-€,
čo vyplýva z účtovnej závierky za rok 2022. V čase opätovného ustanovenia žalobcu do funkcie konateľa
nebolo možné dohľadať tieto finančné prostriedky v spoločnosti. Celkové finančné prostriedky, ktoré nie

je možné v súčasnej dobe v spoločnosti žalovaného dohľadať, a ani žalobca nemá vedomosť o tom,
ako s nimi bolo naložené, sú v celkovej výške 95 831,45 €. Z dôvodu nepriaznivej ekonomickej situácie
bol A. G. H. podaním zo dňa 10.10.2024 vyzvaný na vydanie týchto finančných prostriedkov, pričom na
výzvu nereagoval a k vydaniu finančných prostriedkov, alebo k objasneniu vzniknutej situácie, nedošlo;

1.14. spoločnosť žalovaného evidovala okrem vyššie uvedených záväzkov aj pohľadávky, ktoré neboli
žalovaným vymáhané, a to aj napriek nepriaznivej finančnej situácii žalovaného. Pohľadávky evidoval
žalovaný voči A. G. H., ako aj voči českej spoločnosti KLIMASTAV, s.r.o., IČO: 253 49 287. Pohľadávka
voči A. G. H. pozostávala z niekoľkých pôžičiek, ktoré boli A. G. H. poskytnuté spoločnosťou žalovaného,
a to v roku 2018 vo výške 70 900,- €, v roku 2019 vo výške 42 800,- € a následne v roku 2023 vo

výške 25 000,- €, t. j. v celkovej súhrnnej výške 138 700,- €, ktoré do dnešného dňa neboli spoločnosti
žalovanéhosplatenéanizčasti.Žalobcapodanímzodňa10.10.2024označenýmako„Výzvanavrátenie
poskytnutých finančných prostriedkov“ vyzval A. G. H. na vrátenie poskytnutých finančných prostriedkov
v plnej výške, aj s ohľadom na nepriaznivý stav spoločnosti, avšak zo strany A. G. H. nedošlo k takejto
úhrade;

1.15.spoločnosťžalovanéhoďalejevidovalazáväzky,arovnakoajpohľadávkyajvočičeskejspoločnosti
KLIMASTAV s.r.o., konajúcej prostredníctvom A. G. H., a teda sa jedná o jednu a tú istú osobu konateľa
a spoločníka v oboch spoločnostiach. V prípade českej spoločnosti KLIMASTAV, s.r.o. sa jedná o
jednoosobovú spoločnosť s ručením obmedzeným, kedy je jediným spoločníkom ako aj konateľom tá

istá osoba, ktorá má zo spoločnosti majetkový prospech, a teda toto konanie ovplyvňovalo výlučne
A. G. H.. Pohľadávka žalovaného voči spoločnosti KLIMASTAV, s.r.o. pozostáva z dlhu, ktorý ku
dňu 31.12.2021 predstavoval sumu vo výške istiny 60 070,77 €, ku ktorej prislúcha príslušenstvo, a
ktorý bol zároveň uznaný spoločnosťou KLIMASTAV, s.r.o. dňa 15.01.2022. Listom zo dňa 10.10.2024
vyzval žalobca spoločnosť KLIMASTAV, s.r.o. na splatenie poskytnutej pôžičky, pričom zo strany

spoločnosti KLIMASTAV, s.r.o. nedošlo k splateniu tohto záväzku ani v časti. Taktiež boli žalovaným
poskytnuté spoločnosti KLIMASTAV, s.r.o. finančné prostriedky prostredníctvom bankových prevodov
dňa 13.04.2023 v sume 6 500,- €, dňa 08.05.2023 v sume 12 000,- € a dňa 27.06.2023 vo výške
15 000,- €, čo predstavuje celkovo sumu vo výške 33 500,- €. Rovnako, listom zo dňa 10.10.2024
došlo k výzve na splatenie peňažného záväzku adresovanej spoločnosti KLIMASTAV, s.r.o., pričom ako

aj v predchádzajúcom prípade, zo strany spoločnosti k takémuto nedošlo. Napokon, voči spoločnosti
KLIMASTAV, s.r.o. eviduje spoločnosť žalovaného aj pohľadávku z titulu niekoľkých neuhradených faktúr
v súhrnnej výške 23 693,63,- €. Aj v tomto prípade došlok zaslaniu výzvy na úhradu predmetných
splatných faktúr, avšak zo strany spoločnosti nedošlo k ich úhrade. Česká spoločnosť KLIMASTAV,
s.r.o., ktorej jediným konateľom a spoločníkom je A. G. H. celkovo dlhuje žalovanému sumu vo výške

minimálne 117 264,40 €. K prevodom finančných prostriedkov došlo výlučne konaním A. G. H. pričom
tieto finančné prostriedky mali a mohli byť poukázané na úhradu pohľadávok veriteľov žalovaného a
zároveň aj na rozdelenie zisku, ktorý patrí žalobcovi;1.16. spoločnosť žalovaného vykazovala do času neoprávneného odvolania žalobcu z funkcie konateľa
zisk, čo preukazuje aj účtovná závierka spoločnosti žalovaného za rok 2022. V spoločnosti žalovaného
sa však nekonalo žiadne valné zhromaždenie, ktoré by malo za cieľ informovať o prerozdelení zisku

spoločnosti žalovaného za predchádzajúce obdobie, pričom žalobca ani nemá vedomosť o tom, akým
spôsobom bolo s neprerozdeleným ziskom spoločnosti za toto obdobie naložené. Žaloba eviduje, že
za rok 2022 mal mať ako spoločník podiel na zisku približne v sume 30 316,30 €. Z vyššie uvedených
skutočností je zrejmé, že jeho podiel na zisku bol rôznymi úkonmi A. G. H. vyvedený zo žalovaného;

1.17. A. G. H. nebolo riadne vedenie predpísanej evidencie a účtovníctva tak, ako mu táto povinnosť
vyplýva z príslušných právnych predpisov. Žalobca ani po opätovnom ujatí sa funkcie konateľa nemal
prístup k účtovníctvu žalovaného, na základe čoho opakovane zaslal účtovníčke žalovaného, A. M.,
žiadosť o vydanie účtovníctva spoločnosti žalovaného, ktorej však vyhovené nebolo;

1.18. konaním A. G. H. mohla vzniknúť spoločnosti žalovaného škoda, na základe čoho žalobca,

v postavení spoločníka spoločnosti žalovaného, a následne aj v postavení konateľa spoločnosti
žalovaného, s prihliadnutím na všetky vyššie uvedené skutočnosti, podal trestné oznámenie pre
podozrenie zo spáchania niektorého z trestných činov vymedzených v Trestnom zákone. Do času
podania tohto návrhu na zrušenie účasti spoločníka v spoločnosti nebolo vyšetrovanie v predmetnej veci
skončené a trestné konanie aj naďalej stále trvá;

1.19. z dôvodu pretrvávajúcich nezhôd medzi spoločníkmi a zároveň konateľmi žalovaného, sa konalo
dňa 16.12.2024 zasadnutie mimoriadneho valného zhromaždenia žalovaného. Nakoľko A. G. H. po
prednesení správy zo strany žalobcu v postavení konateľa o kritickom stave žalovaného na tento kritický
stav hraničiaci s povinnosťou podať návrh na vyhlásenie konkurzu nijak nereagoval došlo k platnému

odvolaniu žalobcu z funkcie člena štatutárneho orgánu žalovaného;

1.20. po konaní uvedeného mimoriadneho valného zhromaždenia žalovaného, kedy bol druhý spoločník
a konateľ žalovaného, A. G. H., upovedomený o stave žalovaného, tento nevykonal do času podania
tohto návrhu žiadne úkony, ktoré by smerovali k ozdraveniu spoločnosti a odvráteniu nepriaznivého

stavu spoločnosti;

1.21. so zápisnicou z mimoriadneho valného zhromaždenia žalovaného zo dňa 16.12.2024 bolo
manipulované, nakoľko nebola žalovaným predložená do zbierky listín v rozsahu, v akom bola prijatá v
rámcimimoriadnehovalnéhozhromaždeniaspoločnosti.Vzápisnicidoloženejdozbierkylistínabsentuje

predmetná správa o stave spoločnosti žalovaného, predložená žalobcom, spoločne s prehľadom
záväzkov spoločnosti žalovaného a ich výšky. Spoločnosť žalovaného, resp. jej konateľ A. G. H., tak
účelovo a zavádzajúco nezverejnil a zatajil časť príloh, predložených v rámci zasadnutia mimoriadneho
valného zhromaždenia;

1.22. došlo k porušenu povinností žalovaného aj s ohľadom na to, že zmena v spoločnosti s ohľadom
na odvolanie žalobcu, z pozície konateľa spoločnosti žalovaného, bola v zmysle výpisu z Obchodného
registra vykonaná až dňa 13.05.2025, a teda reálne až niekoľko mesiacov po konaní mimoriadneho
valného zhromaždenia, v rámci ktorého došlo k odvolaniu žalobcu z funkcie konateľa spoločnosti
žalovaného;

1.23. žalobca zároveň za účelom vyriešenia tejto situácie ponúkol svoj obchodný podiel druhému
spoločníkovi spoločnosti, A. G. H., ktorý však so žalobcom nekomunikuje, je nečinný a o vyriešenie
vzniknutej situácie nejaví žiaden záujem.

1.24. Ako dôkazy žalobca predložil listiny priložené ku žalobe (č.l. 17 – 148 súdneho spisu).

2. Žaloba bola žalovanému spolu s prílohami doručená, pričom súd žalovaného vyzval, aby sa v lehote
15 dní k žalobe vyjadril [§ 167 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v znení
neskorších predpisov (ďalej len „CSP“)]. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Zistené rozhodujúce
II. skutočnosti3. Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Ak
strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o
predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné. [§ 151 ods. 1, 2 CSP].

4. Súd vyhodnotil rozhodujúce skutočnosti uvedené v bodoch 1.1. - 1.23. tohto rozsudku za nesporné,
a teda zistené.

III. Právne posúdenie

5. Po právnom posúdení zisteného skutkového stavu dospel súd k záveru, že žalobcova žaloba je plne
dôvodná, keď:

5.1. záväzkový vzťah medzi stranami je obchodnoprávny [§ 261 ods. 6 písm. a) zákona č. 513/1991 Zb.
Obchodný zákonník (ďalej aj len „OBZ“)];

5.2. s ohľadom na nesporné rozhodujúce skutočnosti súd uznal, že od žalobcu nemožno spravodlivo
požadovať, aby v spoločnosti žalovaného zotrval, pričom žalovaný nie je spoločnosťou s jediným
spoločníkom, a preto súd zrušil účasť žalobcu v spoločnosti žalovaného [§ 148 ods. 1 OBZ].

IV. Náhrada trov konania

6. Žalobca bol s uplatnením svojich práv žalobou v súdnom konaní plne úspešný, preto mu súd priznal
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% [§ 255 ods. 1 CSP]. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník [§ 262 ods. 2 CSP].

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, pričom odvolanie
sa podáva na Okresnom súde Banská Bystrica. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.