Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, December 9, 2025

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Co/159/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118217040
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Krajčo

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2025:6118217040.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ondreja Krajča a členiek senátu

JUDr. Jany Vlčkovej a JUDr. Moniky Holickej v spore žalobcu: L.. L. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. Z.
X, N., štátny občan SR, zastúpeného advokátom: JUDr. Cyril Hric, so sídlom Trstínska 23A, Bratislava,
proti žalovanému: L.. A. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXXX/X, N., štátny občan SR, o zaplatenie
20.000 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku bývalého Okresného súdu Bratislava
III zo dňa 8. decembra 2021, č. k. 23C/32/2018-125, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho a dovolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
20.000 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 20.000 eur od 01.01.2018 do
zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a žalobcovi priznal proti žalovanému nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Proti tomuto uzneseniu podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote odvolanie. V odvolaní uviedol,
že, cit: "Dňa 7.1.2022 bol žalovanému doručený rozsudok Okresného súdu Bratislava III č. k.

23C/32/2018-125 z dňa 8.12.2021. V súlade s nie celkom zrozumiteľným poučením v znení: Proti
tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, sa žalovaný proti tomuto rozsudku odvoláva v lehote 15 dní od jeho doručenia".
Uznesením zo dňa 9.3.2022, č. k. 23C/32/2018-139 súd prvej inštancie žalovaného v súlade s ust. §
373 ods. 1 C.s.p. vyzval, aby odvolanie doplnil v lehote 10 dní a uviedol, v akom rozsahu rozhodnutie
odvolaním napáda a čoho sa ako odvolateľ domáha. Na doplnenie odvolacích dôvodov žalovaný v
súlade s ust. § 373 ods. 1 C.s.p. vyzvaný nebol. Na toto uznesenie žalovaný bezprostredne reagoval

podaním doručeným dňa 13.6.2022, označeným ako sťažnosť proti uzneseniu zo dňa 9.3.2022, č.
k. 23C/32/2018-139, ktoré súd prvej inštancie posúdil podľa obsahu ako žiadosť o predĺženie lehoty
na doplnenie odvolania, pričom však nakoľko žalovaný bol v ďalšom konaní nečinný, dňa 2.8.2022
ho súd vyzval na oznámenie, či trvá na podanom odvolaní, nakoľko ani doposiaľ neodstránil vady
odvolania. Dňa 22.8.2022 žalovaný oznámil súdu prvej inštancie, že na podanom odvolaní trvá, a preto
mu súd doručil vyjadrenie žalobcu k jeho odvolaniu, v ktorom žalobca okrem iného namietal aj to, že
odvolanie nemá náležitosti a preto je potrebné ho odmietnuť. Ani v nadväznosti na toto vyjadrenie

žalobcu žalovaný v písomnom podaní doručenom prvoinštančnému súdu vady odvolania neodstránil,
reagoval len na námietky žalobcu a žiadal odvolaniu vyhovieť. Až v písomnom podaní doručenom
dňa 24.1.2023 žalovaný doplnil riadne odvolacie dôvody, v rámci ktorých namietal správnosť ustálenia
skutkového stavu veci a právneho posúdenia sporu prvoinštančným súdom a tiež porušenie jeho právana spravodlivý proces. Nedostatok procesných podmienok v odvolaní nenamietol. Vo vzťahu k vadám
odvolania argumentoval tým, že jeho odvolanie podané 24.1.2022 neobsahovalo žiadne odvolacie
dôvody, a v takomto prípade v zmysle právnych záverov vyslovených v uznesení Najvyššieho súdu SR z

26.6.2019, sp. zn. 6 Cdo 119/2018, vzhľadom na jeho doplnenie odvolacích dôvodov z vlastnej iniciatívy,
už odvolací súd nemôže jeho odvolanie z tohto dôvodu odmietnuť.

3. Žalobca žiadal odvolanie žalovaného odmietnuť vzhľadom na skutočnosť, že toto nespĺňa zákonom
stanovené náležitosti, prípadne napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť, keď odvolacie

námietky žalovaného nie sú dôvodné a na viaceré tiež nie je možné prihliadať, nakoľko ide o neprípustné
novoty v odvolacom konaní.

4. Odvolací súd preskúmal obsah odvolania žalovaného podľa § 380 ods. 1 C.s.p., a na základe jeho
obsahu, s prihliadnutím na obsah spisu a priebeh konania dospel k záveru, že tu nie je iná možnosť,
než odvolanie žalovaného odmietnuť, nakoľko nespĺňa zákonom stanovené náležitosti do tej miery, že v

odvolacom konaní nie je možné pokračovať a o odvolaní meritórne rozhodnúť, keď na písomné podanie
žalovaného zo dňa 24.1.2023 označené ako doplnenie odvolania už nemožno prihliadať, pretože bolo
súdu doručené až po uplynutí odvolacej lehoty. Preto odvolací súd uznesením zo dňa 30. novembra
2023, č.k. 8Co/6/2023-225, odvolanie žalovaného odmietol.

5. Na základe dovolania žalovaného Najvyšší súd SR uznesením zo dňa 16. septembra 2025, sp.
zn. 4Cdo/132/2024, dovolaním napadnuté uznesenie odvolacieho súdu zrušil a vec vrátil na ďalšie
konanie. V zrušujúcom uznesení dovolací súd vyslovil, že odvolací súd nepostupoval správne, keď
podané odvolanie bez ďalšieho odmietol bez preskúmania napadnutého rozsudku a konania ktoré
mu predchádzalo z hľadiska, či boli splnené procesné podmienky, čím porušil právo žalovaného

na spravodlivý proces. Poukázal v tejto súvislosti na rozhodnutie Veľkého senátu Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky z 8. novembra 2023 so sp. zn. 1VCdo/2/2023, ktorý vyslovil právny názor v otázke
posudzovania tzv. blanketového odvolania a zjednotil judikatúru samotného najvyššieho súdu, pričom
vyslovil, že odvolacie dôvody v sporovom konaní je potrebné uviesť prípadne ich doplniť v lehote na
podanie odvolania, avšak aj v prípade tzv. blanketového odvolania je odvolací súd povinný z úradnej

moci rozhodnutie súdu prvej inštancie preskúmať v rozsahu, či boli splnené procesné podmienky (§ 380
ods. 2 Civilného sporového poriadku). Zároveň konštatoval, že aj s ohľadom na uznesenie Ústavného
súdu Slovenskej republiky zo 17. decembra 2019 sp. zn. III. ÚS 141/2019 by umožnenie dopĺňania
odvolacích dôvodov po uplynutí tejto zákonnej lehoty bolo v rozpore s princípom hospodárnosti a
rýchlosti súdneho konania, no najmä v rozpore s koncepciou odvolacieho konania, ktorá vychádza z

tzv. neúplného apelačného systému, pričom odvolateľovi na predídenie rizika odmietnutia blanketového
odvolania doplneného po zákonnej lehote o odvolacie dôvody nebráni, aby využil inštitút upravený v
C.s.p., a to návrh na odpustenie zmeškania lehoty v zmysle § 122 C.s.p., ktoré pamätá na situácie
(okrem prípadov, kde to právna úprava výslovne vylučuje - § 347 ods. 3, § 351 ods. 3 a § 405 C.s.p.),
v ktorých ak dodržaniu lehoty stranou sporu bráni ospravedlniteľný dôvod, C.s.p. umožňuje strane

sporu predísť procesne čistým a zákonom predvídaným spôsobom uvedeným v § 122 C.s.p. tvrdosti
následkov zmeškania procesnej lehoty, ak v konečnom dôsledku súd po posúdení ospravedlniteľnosti
dôvodu zmeškania lehoty uznesením toto zmeškanie lehoty odpustí; čo však v prejednávanej veci
žalovaný nevyužil, a preto ak by odvolací súd pristúpil na výklad zákonných ustanovení C.s.p. v zmysle
prezentovaného zo strany žalovaného, uvedené by do budúcnosti vytvorilo priestor na bezdôvodné

zneužívanie stranami sporu, čo by v prvom rade bolo v rozpore s princípmi C.s.p. mysliac tým zákonnú
koncentráciu civilného konania a jeho hospodárnosť, ale aj rovnosť zbraní a práv strán sporu. Dovolací
súd sa pritom nestotožnil s argumentáciou žalovaného opierajúcou sa o právny záver najvyššieho
súdu vyjadreného v rozhodnutí sp. zn. 6Cdo/119/2018. Staršia argumentácia z čias OSP, podľa ktorej
pri doplnení dôvodov je len odstraňovaním vád odvolania, je v súčasnosti nepoužiteľná, pretože

odvolateľovi, ktorý vo svojom odvolaní v lehote na jeho podanie neuplatnil žiaden odvolací dôvod, by
dnes dávala potencionálne väčší priestor na zhojenie nedostatkov, ako tomu, kto sa riadne odvolal a
chce do svojho odvolania len niečo doplniť. Vychádzajúc z celkovej novej koncepcie sporového procesu,
ktorá zvýrazňuje požiadavky na procesnú diligenciu sporových strán a zvyšuje procesnú zodpovednosť
sporovej strany za nedostatok jej aktivity (respektíve jej pasivitu) je správny prísnejší postoj s tým, že

už judikát R 20/2014 je považovaný v dôsledku rekodifikácie civilného procesného práva za prekonaný.
Žalovaný svoje blanketové odvolanie doplnil až 24. januára 2023, a preto odvolací súd nemohol na
takéto oneskorené doplnenie odvolania prihliadnuť vzhľadom na § 365 ods. 3 C.s.p. v spojení s § 373
ods. 1 C.s.p. V tejto časti dovolacia argumentácia žalovaného podľa dovolacieho súdu nie je dôvodná.Odvolacie dôvody v sporovom konaní je potrebné uviesť, prípadne ich doplniť v lehote na podanie
odvolania a vzhľadom na právnu úpravu uvedenú v § 380 C.s.p., odvolací súd môže v zásade prihliadať
iba na dôvody vymedzené v podanom odvolaní, ktoré boli vymedzené v odvolacej lehote.

6. Odvolací súd po zrušení uznesenia o odmietnutí odvolania žalovaného dovolacím súdom a vrátení
veci na ďalšie konanie opätovne prejednal vec podľa § 380 ods. 1 C.s.p., viazaný odvolacími
dôvodmi obsiahnutými v odvolaní žalovaného uplatnenými do uplynutia odvolacej lehoty, bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 v spojení s § 219 ods. 3 C.s.p. a dospel k záveru, že

napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie je nevyhnutné ako vo výroku vecne správny potvrdiť.

7. Ako už bolo uvedené vyššie, žalovaný vo svojom odvolaní neuviedol do uplynutia odvolacej lehoty
žiadne odvolacie dôvody, a preto bolo možné zo strany odvolacieho súdu, so zreteľom na záväzné
právne závery vyslovené dovolacím súdom v jeho zrušujúcom uznesení zo dňa 16. septembra 2025, sp.
zn. 4Cdo/132/2024, preskúmať napadnutý prvoinštančný rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo z

iba z hľadiska, či konanie netrpí vadou nedostatku podmienok konania.

8. Na základe obsahu spisu v preskúmavanej veci a doterajšieho priebehu konania pritom odvolací súd
žiadnu vadu ani nedostatok podmienok konania nezistil. Je totiž nepochybné, že bola daná právomoc
aj príslušnosť súdu prvej inštancie na prejednanie a rozhodnutie danej veci, v ktorej bola žaloba

riadne súdu prvej inštancie doručená. Taktiež je nesporné, že obe strany sporu disponujú procesnou
subjektivitou aj spôsobilosťou samostatne konať pred súdom, žalobca je v spore riadne zastúpený a
prejednaniu a rozhodnutiu sporu nebráni prekážka začatého konania ani prekážka rozhodnutej veci.
Z uvedených dôvodov odvolací súd nezistil žiadny dôvod na zrušenie napadnutého rozsudku pre
nedostatok podmienok konania.

9. Odvolací súd preto v súlade so záväzným právnym záverom vysloveným dovolacím súdom v jeho
zrušujúcom uznesení, podľa ktorého ak odvolací súd v zmysle prieskumu podľa § 380 ods. 2 C.s.p.
nezistí vadu v procesných podmienkach, rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, napadnutý rozsudok
súdu prvej inštancie v celom rozsahu ako vo výroku vecne správny potvrdil (§ 387 ods. 1 C.s.p.).

10. O nároku na náhradu trov odvolacieho a dovolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. §
396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 C.s.p., a v konaní úspešnému žalobcovi priznal
v celom rozsahu nárok na náhradu trov odvolacieho, avšak i dovolacieho konania, keď aj rozhodnutie
o nároku na náhradu trov dovolacieho konania závisí od konečného výsledku celého konania. O výške

náhrady rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

11. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval
ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v
plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, v tej istej veci sa už

prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, rozhodoval vylúčený sudca
alebo nesprávne obsadený súd, alebo súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho
súdu, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie jeprípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods.
2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom
plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, napadnutý výrok
odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok
minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo
pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen

a)ab).Naurčenievýškyminimálnejmzdyvprípadochuvedenýchvodseku1jerozhodujúcideňpodania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je dovolateľom
fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, dovolateľom právnická
osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa, alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto
zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou

na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo
odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.).