Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 2, 2026

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 11Ps/11/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7725203529
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Guľaš

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2026:7725203529.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Michal Guľaš, v právnej veci osoby, o ktorej spôsobilosti na

právne úkony sa koná: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, v konaní zastúpený procesným
opatrovníkom: D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, na návrh navrhovateľky: F. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. XXX, právne zast.: JUDr. Mikuláš Pavlik, ml., advokát so sídlom v G., H. F. XX, v konaní
o obmedzenie spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony a ustanovenie opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. O b m e d z u j e s a A. B., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX v spôsobilosti na právne úkony
a to tak, že tento nie je spôsobilý:

§ nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, vrátane uskutočňovania jednostranných právnych
úkonov alebo uzatvárania akýchkoľvek dvojstranných alebo viacstranných odplatných či bezodplatných
právnych úkonov, predmetom ktorých je disponovanie s majetkovými hodnotami, prípadne akýmkoľvek
iným spôsobom disponovať so svojím majetkom,

§ preberať na seba ručiteľské záväzky alebo akékoľvek iné zabezpečovacie záväzky,

§ preberať mzdu alebo iný obdobný príjem, dôchodok, nemocenské dávky, dávky v nezamestnanosti,
štátne sociálne dávky a iné dávky sociálnej podpory alebo iné príjmy,

§ voliť, zúčastňovať sa referenda a verejného hlasovania,

§ rozhodovať o poskytovaní zdravotnej alebo sociálnej starostlivosti jeho osobe,

§ rozhodovať o svojej hospitalizácii v psychiatrickom zariadení alebo v zariadení sociálnej, zdravotnej

a ústavnej starostlivosti,

§ dávať informovaný súhlas o poskytovaní zdravotnej starostlivosti v zmysle § 6 zákona NR SR č.
576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti,

§ rozhodovať o mieste svojho pobytu, rozhodovať o svojom trvalom a prechodnom pobyte,

§ konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy, súdmi, finančnými inštitúciami, bankovými
inštitúciami a inštitúciami poskytujúcimi služby, preberať poštové zásielky.

II. U s t a n o v u j e s a A. B., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX za opatrovníka F. B., nar.
XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom C. XXX, ktorá je oprávnená a povinná v rozsahu
obmedzenia opatrovanca zastupovať v bežných veciach, spravovať jeho majetok a dbať pritom na
pokyny súdu. Na nakladanie s majetkom nad rámec bežných vecí je potrebné schválenie súdom.III. Ustanovený opatrovník je p o v i n n ý najmenej dvakrát ročne k 30.6. a k 31.12. podávať správu
o opatrovancovi a o nakladaní s jeho majetkom. Po ukončení opatrovania je opatrovník povinný podať
záverečný účet zo správy majetku opatrovanca.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

V. Slovenská republika n e m á právo na náhradu trov štátu spočívajúcich v trovách znaleckého
dokazovania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podala dňa 23.09.2025 na tunajšom súde návrh, ktorým žiadala, aby súd obmedzil jej
syna, A. B., nar. XX.XX.XXXX v spôsobilosti na právne úkony a ustanovil ju za opatrovníka menovaného.

2. Navrhovateľka podaný návrh odôvodnila s poukázaním na správu Centra špeciálno – pedagogického
poradenstva Michalovce zo dňa 11.04.2018, z obsahu ktorej vyplýva, že jej syn je vzdelávaný s ťažkým

a hlbokým stupňom mentálneho postihnutia so stredne ťažko duševnou zaostalosťou s poruchou
správania, F.80 – Retardácia vývoja reči, so zdravotným viacnásobným postihnutím (telesné, mentálne,
znakové). Zdravotný stav jej syna vypláva aj z prepúšťacej správy oddelenia detskej neurológie Detskej
fakultnej nemocnice v Košiciach zo dňa 02.06.2023, kde je syn navrhovateľky charakterizovaný
ako mentálne retardovaný s poruchami správania, retardáciou vývoja reči, verbálne nekomunikuje

– len znaky. Navrhovateľka tiež poukázala na ambulantné nálezy zo dňa 05.06.2023 a 26.07.2023
z ambulancie pediatrickej neurológie v Michalovciach. Navrhovateľka aktuálny zdravotný stav jej syna
opísala odkazom na posledný nález z klinicko – psychologického vyšetrenia v ATKA, s.ro., z ktorého
vyplýva, že u jej syna je prítomné duševné zaostávanie, orientačne v pásme stredného stupňa, ťažká
forma. Menovaný ma nerozvinutú osobnosť, je plne odkázaný na opatrujúcu osobu, a to v každodenných

činnostiach (stravovanie, obliekanie, hygiena). Je celodenne plienkovaný. Má nerozvinutý rečový prejav.
V nadväznosti na uvedený zdravotný stav jej syna navrhovateľka uviedla, že tento nie je schopný
zabezpečovaťsisámsvojepotrebynevyhnutnéprekaždodennýživotavdôsledkuduševnejamentálnej
poruchy nie je schopný uvedomiť si následky svojho konania. Nie je schopný nakladať s peniazmi,
nie je spôsobilý samostatne konať voči tretím osobám, vstupovať do akýchkoľvek zmluvných záväzkov

a posúdiť následky svojho konania. Nie je schopný zaobstarať si veci dennej potreby, chápať význam
základných právnych úkonov, nie je schopný sústavne a dôsledne zabezpečovať starostlivosť o seba,
svoje zdravie, výživu, nie je schopný sa zastupovať voči tretím osobám a ani spravovať svoj majetok.
Všetky veci dennej potreby mu zabezpečuje jeho matka – navrhovateľka, ktorá sa o neho sústavne
stará, zabezpečuje jeho výživu a opateru. Na podporu svojich tvrdení predložila navrhovateľka súdu

lekárske správy a nálezy, o ktoré argumentačne opiera odôvodnenie svojho návrhu.

3. Uznesením sp. zn.: 11Ps/11/2025-23 zo dňa 14.10.2025 súd ustanovil menovanému procesného
opatrovníka na zastupovanie v tomto konaní.

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie pokusom o výsluch osoby, o spôsobilosti ktorej sa koná,
navrhovateľky, súdneho znalca, ďalej oboznámením sa s listinnými dôkazmi, predovšetkým s
vypracovaným znaleckým posudkom a na základe uvedeného zistil tento skutkový stav:

5. Súd na pojednávaní dňa 10.11.2025 sa pokúsil vypočuť osobu, o spôsobilosti ktorej sa koná,

pričom tento na otázky súdu nereagoval, mlčal a preto súd upustil od jeho ďalšieho výsluchu. Súd na
pojednávaní vypočul navrhovateľku, ktorá uviedla, že jej syn nie je spôsobilý byť sám. Musí s ním byť
denno-denne, dávať na neho pozor, nemôže byť sám. V žiadnej činnosti nie je samostatný, vo všetkom
mu pomáha. Má vrodené, trvalé ochorenie, ktoré nie je len prechodné. Do funkcie opatrovníka navrhuje
ustanoviť samú seba, je bezúhonná nespáchala žiadny trestný čin ani priestupok. Prítomný procesný

opatrovník uviedol, že ako sused je rodine nápomocný a preto má vedomosť o tom, že menovaný
nemôže byť ani chvíľu sám, nerozpráva, písať nevie. Pero v ruke neudrží. Preto sa procesný opatrovník
stotožňuje s podaným návrhom.

6. Súd uznesením sp. zn.: 11Ps/11/2025-31 zo dňa 14.11.2025 ustanovil súdneho znalca na účely

vykonania znaleckého dokazovania a následného vypracovania znaleckého posudku.7. Zo znaleckého posudku č. 59/2025 súdneho znalca MUDr. Matúša Virčíka, MPH, znalca v odbore
Zdravotníctvo a farmácia, Odvetvie: Psychiatria, mal súd preukázané, že menovaný trpí dlhodobou

až trvalou poruchou duševného vývinu – stredne ťažká mentálna retardácia s výrazným deficitom
adaptívnych schopností a významnou poruchou správania (F71.1), s praktickým fungovaním miestami
na hranici ťažkej mentálnej retardácie, a to v kombinácii so závažnými neurologickými a somatickými
komorbiditami (fokálna epilepsia s bilaterálnym šírením, DMO, inkontinencia moču a stolice a i.).
Z uvedeného podľa znaleckého posúdenia vyplýva zásadná a trvalá neschopnosť:

- porozumieť významu a následkom právnych úkonov,
- vytvoriť a udržať racionálny zámer konania,
- odolať ovplyvňovaniu,
- samostatne a účinne komunikovať pri úradných úkonoch.

Znalec v závere podaného posudku tiež určil okruh bežných životných situácií a úkonov, ktoré menovaná
nie je schopná zvládnuť, resp. vykonávať.

8. Navrhovateľka ako aj procesný opatrovník písomnými podaniami zo dňa 22.01.2026 vyjadrili svoj
súhlas so závermi znaleckého posudku.

9. Na pojednávaní dňa 02.02.2026 súd vypočul ustanoveného súdneho znalca, ktorý uviedol, že trvá
na záveroch znaleckého posudku tak ako bol odovzdaný v písomnej forme. V rámci svojej výpovede
znalec uviedol tieto skutočnosti:

„Posudzovaného som vyšetroval dňa 21.12.2025 v Psychiatrickej nemocnici Michalovce za účasti matky
aj procesného opatrovníka s tým, že záver tam je jednoznačný. Posudzovaný má diagnostikovanú
stredne ťažkú duševnú zaostalosť, alebo mentálnu retardáciu. V spisovom materiáli bola aj zdravotná
dokumentácia, ktorá to aj potvrdzovala. Bola tam hospitalizácia z detského neurologického oddelenia,
detské neurologické vyšetrenia, psychologické vyšetrenia a všetky potvrdzujú, okrem iných diagnóz,

ktorými posudzovaný trpí, hlavne tou stredne ťažkou mentálnou retardáciou. Čo sa týka jeho diagnózy,
tak tá je žiaľ trvalá, chronická, prognóza tam nie je priaznivá s tým, že jeho momentálny vek odhadujem
čisto do max 2 rokov. On nevie písať, čítať, počítať, nechápe základným slovám. Nevie čo sú peniaze,
politická strana. Jeho samoobslužné aktivity sú minimálne, potrebuje 24-hodinovú opatrovateľskú
starostlivosť zo strany matky, alebo daného opatrovníka s tým, že on si sám nevie zabezpečiť potravu,

nevie užiť lieky, nevie sa napiť.“

10. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov
je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah

obmedzenia určí v rozhodnutí.

11. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

12. Podľa § 395 ods. 1 zákona č, 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ako „CMP“),
ak § 396 neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti.

13. Podľa § 231 písm. a) CMP, v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení
spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

14. Podľa § 232 CMP, na konanie o spôsobilosti na právne úkony je miestne príslušný súd, v ktorého
obvode má bydlisko ten, o koho spôsobilosti sa koná.

15.Podľa§233ods.1CMP,návrhnazačatiekonaniamôžepodaťblízkaosoba,poskytovateľzdravotnej
starostlivosti, poskytovateľ sociálnych služieb alebo ten, kto má na veci právny záujem.16. Podľa § 234 CMP, návrh na začatie konania musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí
podania opísanie skutočností odôvodňujúcich zásah do spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony
a zdôvodnenie, že iné menej obmedzujúce opatrenia nie sú možné alebo opísanie skutočností

odôvodňujúcich zmenu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony alebo skutočností odôvodňujúcich
navrátenie spôsobilosti na právne úkony.

17. Podľa § 236 CMP, účastníkmi konania o spôsobilosti na právne úkony sú navrhovateľ a ten, o koho
spôsobilosti na právne úkony sa koná.

18. Podľa § 239 CMP, ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred
súdom v plnom rozsahu.

19. Podľa § 241 ods. 1 CMP, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná.

20. Podľa § 241 ods. 2 CMP, súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom
na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom
prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.

21. Podľa § 248 ods. 1 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním

o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

22. Podľa § 272 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

23. Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

24. K inštitútu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony treba zdôrazniť, že jeho zákonná úprava

a doterajšia prax súdov je determinovaná ústavným a medzinárodnoprávnym rozmerom, ktorý je
pre rozhodovaciu činnosť všeobecných (vnútroštátnych) súdov podstatným, keďže pri interpretácii
ustanovenia § 10 Občianskeho zákonníka je vždy potrebné vziať do úvahy ústavný rozmer
obmedzovania spôsobilosti na právne úkony, ktorým je predovšetkým rešpektovanie súkromia a ľudskej
dôstojnosti fyzickej osoby (človeka). V medziach ústavného významu práv človeka pri ich zbavení, alebo

obmedzení sa ex constitutione primárne sleduje záujem dotknutého človeka a až následne záujem
verejný či tretích osôb. Nie je prípustné, aby v týchto prípadoch došlo k preferovaniu verejného záujmu
a záujmu tretích osôb na úkor záujmu dotknutej osoby. K obmedzeniu človeka v spôsobilosti na právne
úkony možno pristúpiť až vtedy, ak sa vyčerpali všetky menej represívne prostriedky, opatrenia (napr.
trestného, priestupkového, či administratívneho práva) alebo, ak už sa iné obmedzenia nedajú použiť

(resp. sa stali neúčinnými). Z uvedeného potom vyplýva, že obmedzenie spôsobilosti na právne úkony
prichádza do úvahy až vtedy, ak je použitie iných prostriedkov vylúčené alebo je zjavné, že ich účinnosť
nebude mať žiaden dopad na postihnutú osobu. (porovnaj Nález Ústavného súdu SR sp.zn. I. ÚS
313/2015 zo dňa 28.11.2012, tiež Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 8 Cdo 276/2014 zo dňa
8.10.2014).

25. Inak povedané, dôvod pre obmedzenie spôsobilosti na právne úkony obstojí vtedy, ak je z
objektívneho hľadiska nepochybné, že ide o prípad, ktorý vylučuje schopnosť uskutočňovať konkrétne
právne úkony. Samotné zistenie takéhoto dôvodu na obmedzenie spôsobilosti nestačí. Ďalším
predpokladom je, preukázanie skutočností, že zistený dôvod vylučuje schopnosť človeka uskutočňovať

konkrétne právne úkony. Zodpovedať túto otázku iba na základe znaleckého posudku spravidla nebude
možné bez toho, aby súd zároveň nevykonal aj ďalšie (navrhované, resp. ex offo) dokazovanie a toto
náležite aj vyhodnotil. Znalecký posudok je v takom konaní síce závažným dôkazom, nesmie však byť
dôkazom jediným a nemôže nahrádzať nedostatok skutkových zistení. Znalecký posudok musí súd
navyše hodnotiť, nie preberať doslovne, a to vrátane tvrdení, že vyšetrovaný nie je schopný chápať

význam súdneho konania alebo súdneho rozhodnutia. (porovnaj Nález Ústavného súdu ČR sp.zn. II.
ÚS 194/11 zo dňa 22.11.2012, tiež Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 8 Cdo 276/2014 zo dňa
8.10.2014).26. Pri jej riešení teda súd vychádza zo skutkových zistení nielen na základe posudku znalca, ale tiež v
súvislosti s ostatnými výsledkami dokazovania. Súd preto v konaní o spôsobilosti na právne úkony musí
vykonať aj iné dôkazy (a to najmä výsluch postihovaného človeka), a dôkazy smerujúce k posúdeniu

jeho mnohovrstevných sociálnych a právnych interakcií (vzťah medzi postihovanou osobou a inými
osobami v spoločnosti, osobitne vo vzťahu k osobe, ktorá iniciuje konanie o spôsobilosti na právne
úkony), majetkových, rodinných a pod. Potrebné je posudzovať schopnosť uskutočňovať právne úkony
s prihliadnutím na všetky individuálne pomery osoby, ako aj na sociálnu stránku prostredia v ktorom
existuje. Iba súhrnným hodnotením všetkých týchto okolností možno dospieť k záveru, či sú splnené

podmienky na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony.

27. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná v tomto
súdnom konaní trpí dlhodobou až trvalou poruchou duševného vývinu – stredne ťažká mentálna
retardácia s výrazným deficitom adaptívnych schopností a významnou poruchou správania (F71.1),
s praktickým fungovaním miestami na hranici ťažkej mentálnej retardácie, a to v kombinácii so

závažnými neurologickými a somatickými komorbiditami (fokálna epilepsia s bilaterálnym šírením, DMO,
inkontinencia moču a stolice a i.). Menovaný pre výrazný kognitívny deficit, chýbanie porozumenia
abstraktným pojmom (hodnota, záväzok, vlastníctvo, riziko), neschopnosť čítania / písania a výraznú
odkázanosť na dohľad nie je spôsobilý:

- kupovať / predávať / prenechať / zaťažiť majetok,
- uzatvárať akékoľvek odplatné, či bezodplatné zmluvy,
- robiť jednostranné právne úkony.

Vzhľadom na svoju mentálnu úroveň a adaptívnym deficitom nedokáže pochopiť ani kontrolovať inštitúty

ako dlh, ručenie, exekučné následky, nakoľko ide o úkony s vysokým nárokom na pochopenie budúcich
dôsledkov. Nie je schopný samostatne, bezpečne hospodáriť s peniazmi, rozumieť hodnote, kontrolovať
výdavky ani chrániť sa pred zneužitím. Vyžaduje zastupovanie a dohľad. Nie je schopný vykonávať
volebné právo autonómne a zmysluplne, pretože nie je schopný porozumieť podstate voľby, významu
hlasovania a následkom rozhodnutia ani vytvoriť vlastný úsudok. Pre výrazné poruchy porozumenia,

neverbálnu komunikáciu a neschopnosť pochopiť alternatívy, riziká a prínosy výkonov, nie je schopný
urobiť kvalifikované rozhodnutie o zdravotnej starostlivosti. Nie je schopný samostatne rozhodovať
o svojej hospitalizácii, nakoľko táto si vyžaduje pochopenie dôvodov, režimov, rizík a alternatív,
pričom tieto schopnosti vzhľadom na stupeň mentálnej retardácie a adaptívny deficit nemá. Nie
je schopný platne udeliť informovaný súhlas o poskytovaní zdravotnej starostlivosti, pretože nie je

schopný porozumieť povahe zdravotného stavu, jeho cieľu, rizikám ani alternatívam a nie je schopný
spoľahlivo vyjadriť autonómnu a stabilnú vôľu. Nie je schopný rozhodovať o mieste svojho pobytu,
rozhodovať o svojom trvalom, či prechodnom pobyte, pretože výber a zmena pobytu si vyžaduje
praktické plánovanie, právne úkony a porozumenie dôsledkom, čo menovaný nezvláda a je odkázaný
na opatrovníka. Pre absentujúcu / veľmi limitovanú komunikáciu, neschopnosť čítať a porozumieť

obsahu písomností a neschopnosť urobiť procesne zmysluplné úkony, nie je schopný samostatne
konať pred orgánmi, ani preberať a vybavovať poštu bez rizika ujmy a zneužitia. U menovaného
sa neočakáva zásadné odstránenie doterajších nezvládnutých schopností. Ide u neho o celoživotnú
poruchu duševného vývinu s veľmi obmedzeným rehabilitačným potenciálom. V podporujúcom prostredí
a pri špeciálno-pedagogickom vedení môže získať nanajvýš jednoduchí, rutinné a opakovaním

natrénované zručnosti (napr. elementárne sebaobslužné úkony v prítomnosti dohľadu, jednoduché
návyky), nie však spôsobilosť vykonávať právne relevantné úkony vyžadujúce abstrakciu, predvídanie
dôsledkov, finančnú gramotnosť, právne porozumenie a samostatnú komunikáciu s úradmi.

28. Tieto skutočnosti nasvedčujú, že táto osoba, v prípade, ak by nedošlo k jej obmedzeniu v spôsobilosti

na právne úkonu v rozsahu, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, by mohla byť ovplyvniteľná
inými osobami, ľahko zneužiteľná, sama by teda zrejme nedokázala takéto jej ovplyvňovanie vôbec
zaznamenať a už vonkoncom nie sa mu účinne brániť.

29. Na základe uvedeného preto dospel súd k záveru, že tento zdravotný stav odôvodňuje obmedzenie

menovaného v spôsobilosti na právne úkony v rozsahu, ktorý súd bližšie vymedzil vo výroku tohto
rozsudku.30. Súd ustanovil menovanému za opatrovníka navrhovateľku, ktorá prejavila záujem o výkon uvedenej
funkcie, pričom iná vhodná osoba, predovšetkým z radov príbuzných na výkon uvedenej funkcie nebola
súdom zistená. Súčasne súd vymedzil rozsah, v ktorom bude opatrovník menovaného zastupovať, ako

aj uložil povinnosť podávať súdu pravidelné správy o výkone funkcie.

31. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

32. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

33. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

34. O trovách konania účastníkov konania súd v danom konaní nerozhodoval, nakoľko zo strany
účastníkov konania nebol podaný návrh na rozhodovaní o nich, pričom podľa § 57 CMP súd môže o
nich v mimosporových konaniach rozhodovať len na návrh.

35. Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.

36. Podľa § 251 ods. 2 CMP, ten, kto podá zjavne bezdôvodný návrh na začatie konania o spôsobilosti
na právne úkony, je povinný nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej spôsobilosti sa konalo, jej
zástupcovi alebo štátu.

37. V predmetnej veci podala návrh na obmedzenie A. B. v spôsobilosti na právne úkony navrhovateľka
– jeho matka. Zo záverov znaleckého posudku súdneho znalca MUDr. Matúša Virčíka, MPH,
vypracovaného v tomto konaní a v súvislosti s ktorým vznikli trovy štátu, vyplynulo, že menovaný trpí
dlhodobou až trvalou poruchou duševného vývinu – stredne ťažká mentálna retardácia s výrazným
deficitom adaptívnych schopností a významnou poruchou správania (F71.1), s praktickým fungovaním

miestami na hranici ťažkej mentálnej retardácie, a to v kombinácii so závažnými neurologickými
a somatickými komorbiditami. Ide o stav trvalý. Tento zdravotný stav menovaného podľa uvedených
záverov odôvodňuje ho obmedziť v určitých právnych úkonoch súdnym znalcom bližšie popísaných v
znaleckom posudku. Je teda zrejmé, že návrh podaný navrhovateľkou nebol zjavne bezdôvodný a teda
táto nemôže byť v zmysle § 251 ods. 2 CMP zaviazaná nahradiť trovy štátu, ktoré v tomto konaní vznikli

a ktoré spočívajú v priznanej odmene súdnemu znalcovi. Vzhľadom na uvedené preto súd rozhodol tak,
že štát (Slovenská republika) nemá právo na náhradu uvedených trov štátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Michalovce, písomne v štyroch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový

poriadok /ďalej len ako „CSP“/)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 CMP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62
ods. 3 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.