Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 18, 2026

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 7Csp/81/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125356907
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tomášová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2026:6125356907.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Tomášovou v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanej: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom 066 01 C., o zaplatenie sumy 188,23 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 159,18 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 158,23 eur od 28.05.2025 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a.

Žalobcovi voči žalovanej p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 68 % s tým, že o
výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa XX.XX.XXXX domáhal vydania rozhodnutia ktorým by súd uložil
žalovanej zaplatiť mu istinu vo výške 158,23 eur, úroku vo výške 0,75 eur, úroku z omeškania vo výške
0,20 eur, úroku z omeškania vo výške 158,23 eur od 28.05.2025 do zaplatenia, zmluvnej pokuty vo
výške 30,- eur.

Podanie žaloby odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX uzatvoril so žalovanou úverovú zmluvu č. XXXXXX,
na základe ktorej poskytol žalovanej peňažné prostriedky vo výške 8 000,- eur. Žalovaná sa zaviazala
splácať úver v mesačných anuitných splátkach, ktoré boli spolu s ostatnými základnými podmienkami
vymedzené v Zmluve. Konečná splatnosť úveru nastala dňa XX.XX.XXXX. V zmysle bodu 1.2 Zmluvy
neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy boli aj Všeobecné obchodné podmienky, a teda niektoré z náležitostí,
ktoré má v zmysle právnych predpisov zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovať, sú v samotnom texte
zmluvy o úvere a ďalšie náležitosti sú vo VOP.

Uviedol, že ako banka si s odbornou starostlivosťou preveril žalovanú ako žiadateľa o úver pred jeho
poskytnutím ohľadom jej schopnosti splácania úveru v zmysle § 7 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch. Zo žiadosti o poskytnutie úveru získal informácie o rodinnom stave žalovanej,
príjme žalovanej a o zamestnaní.

Žalovaná istina predstavuje 158,23 eur. Žalovanej bol poskytnutý úver vo výške 8 000,- eur a žalovaná

uhradila do konečnej splatnosti úveru na istinu spolu sumu 7 841,77 eur, a teda dlžná istina predstavuje
158,23 eur (8 000 – 7 841,77 = 158,23 eur). Uplatňuje si aj úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z
nezaplatenej istiny odo dňa nasledujúceho po dátume konečnej splatnosti úveru do zaplatenia. Konečná
splatnosť úveru nastala dňa XX.XX.XXXX. Uplatňuje si tiež zmluvný úrok do konečnej splatnosti úveruvo výške 0,75 eur. Dohodnutý úrok v zmysle zmluvy bola žalovaná povinná splatiť v rámci anuitných
splátok poskytnutého úveru, pričom úroková sadzba vo výške 5,90 % p.a. vyplýva zo zmluvy. Z dôvodu
omeškania žalovanej si v súlade s čl. 1, bod 1.2 zmluvy uplatňuje zmluvnú pokutu za omeškanie splátky

a za omeškanie splátky po upozornení vo výške 2 x 15,- eur. Porušenie zmluvnej povinnosti spočíva
v neuhradení mesačných splátok úveru žalovanou riadnej a včas.

Uviedol, že výzvou zo dňa XX.XX.XXXX vyzval žalovanú na úhradu dlhu. Napriek výzve nedošlo zo
strany žalovanej k úhrade dlhu.

2. Žalovaná sa vo veci nevyjadrila.

3. V danom prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 188,23 eur s prísl.. S poukazom k
uvedenému súd B. XX.XX.XXXX v súlade s § 297 a § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku vyhlásil
v danej veci rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo

uverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa XX.XX.XXXX.

Podľa § 297 Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,

b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- eur.

Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a

na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

4. Keďže boli splnené zákonné podmienky, súd v danej právnej veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania.

5. Súd sa oboznámil so žalobou a jej prílohami a to žiadosťou o poskytnutie úveru, Zmluvou
o spotrebiteľskom úvere, výpisom z účtu žalovanej, výzvou na zaplatenie a zistil nasledovný skutkový
stav veci:

6. Žiadosťou o poskytnutie úveru spotrebného zo dňa 20.06.2017 žalovaná požiadala žalobcu
o poskytnutie úveru vo výške 8 000,- eur, doba splácania 8 rokov, deň splátky – 27. deň v mesiaci.

7.DňaXX.XX.XXXXbolamedzistranamisporuuzatvorenáZmluvaospotrebiteľskomúvereč.XXXXXX-
XXXXXXX. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 8 000,- eur s úrokovou sadzbou 5,90

% ročne, súbor poistenia A. Výška splátky bola 104,69 eur, s poistením vo výške 2,56 eur mesačne,
splatnosť splátky k 27. dňu kalendárneho mesiaca, pri počte splátok 96. Konečná splatnosť úveru bola
XX.XX.XXXX. Ročná percentuálna miera nákladov bola v zmluve uvedená 7,67 %, priemerná hodnota
RPMN bola 8,99 %, celková čiastka k zaplateniu bola 10 450,24 eur. Poplatok za poskytnutie úveru bol
400,- eur. Zmluvná pokuta za omeškanie splátky bola 15,- eur, zmluvná pokuta za omeškanie splátky

po výzve bola 15,- eur.

8. Výzvou zo dňa XX.XX.XXXX bola žalovaná zo strany žalobcu vyzvaná na úhradu dlžnej sumy 224,91
eur - titulom dlžnej istiny vo výške 158,23 eur, zmluvného úroku vo výške 0,75 eur, úroku z omeškania
vo výške 0,81 eur, zmluvnej pokuty a poplatkov vo výške 65,12 eur.

9. Z priloženého prehľadu splácania úveru žalovanou vyplýva, že žalovaná do podania žaloby na daný
úverový prípad uhradila sumu 2 841,77 eur, ktorá bola započítaná na istinu úveru a sumu 2 051,65 eur,
ktorá bola započítaná na úrok z úveru.

10. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,, Občiansky zákonník“)
platného a účinného v rozhodnom období, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa § 52 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu

svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa§53ods.4písm.k)Občianskehozákonníka,zaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonník, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

11. Podľa § 261 ods. 3, písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka platného a účinného
v rozhodnom období (ďalej len ,,Obchodný zákonník“), touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o
úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke

dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

12. Podľa § 1 ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov ( ďalej len ,,Zákon“),
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 7 ods. 1 Zákona, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou
tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou
schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa
poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel
spotrebiteľského úveru.

Podľa § 7 ods. 2 Zákona, spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné
a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie
je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok
ustanovených osobitným zákonom.

Podľa § 9 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

13. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, každý spotrebiteľ má právo
na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

14. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č.87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

15. Súd v danej právnej veci dospel k záveru, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou
bola uzatvorená dňa XX.XX.XXXX zmluva o spotrebiteľskom úvere, teda spotrebiteľská zmluva. Pre

spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom,
ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom
spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie
špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmlúv a výslovne
ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach

v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým
spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na
jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom
k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje
ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ dodávateľ

požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho
plneniu, je neplatná.16. Uzavretá zmluva je nepochybne spotrebiteľskou zmluvou aj v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa,
pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa v zmysle smernice
Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách a v zmysle §

52 Občianskeho zákonníka.

17. Súd na základe vykonaného dokazovania tak mal za preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou
bola uzatvorená zmluva o úvere, ktorá je zmluvou o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalovanej
bol poskytnutý úver vo výške 8 000,- eur, ktorý sa zaviazala splatiť formou pravidelných mesačných

splátok vo výške 104,69 eur s poistením pri počte splátok 96. Žalovaná titulom splatenia úveru na istine
uhradila žalobcovi už sumu 7 841,77 eur.

18. Uzatvorená zmluva o úvere je zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch; uzavretá úverová zmluva nie je vylúčená z pôsobnosti
citovaného zákona (§1 ods. 2 zákona). Žalobca je právnickou osobou, ktorá v rámci predmetu svojho

podnikania poskytuje spotrebiteľské úvery a žalovaná je spotrebiteľom, keďže je fyzickou osobou, ktorej
bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.
Nakoľko zmluva uzavretá medzi stranami sporu má charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle
ustanovenia § 1 ods. 2 a § 2 písm. d) zák. č. 129/2010 Z.z., musí obsahovať náležitosti ustanovené
zákonom pre takéto zmluvy podľa § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z.

19. Pristupujúc ku skúmaniu jednotlivých obsahových náležitostí zmluvy, súd dospel k záveru, že
zmluva uzatvorená medzi žalobcom a žalovanou obsahuje všetky zákonné náležitosti v zmysle zákona
o spotrebiteľských úveroch.

Súd takisto dospel k záveru, že pred uzatvorením zmluvy o úvere, poskytovateľ úveru postupoval
s odbornou starostlivosťou pri skúmaní bonity žalovanej.

20. Vzhľadom na vykonané dokazovanie a v zmysle vyššie uvedených skutočností, súd dospel k záveru,
že žaloba podaná žalobcom je čiastočne dôvodná pokiaľ sa jedná o uplatnený nárok na zaplatenie dlžnej

istiny, kapitalizovaného úroku a úroku z omeškania v celkovej výške 159,18 eur ( 158,23 eur + 0,75 eur
+ 0,20 eur) a preto žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy 159,18 eur.

Žalovaná sa s plnením peňažného záväzku dostala do omeškania, preto súd žalovanú zaviazal aj na
zaplatenie úroku z omeškania v požadovanej výške 5 % ročne zo sumy dlžnej istiny 158,23 eur a to

odo dňa nasledujúceho po dni konečnej splatnosti úveru, t.j. odo dňa 28.05.2025 a to až do zaplatenia
celej dlžnej sumy.

21. Žalobca sa konaní domáhal voči žalovanej aj zaplatenia dvoch zmluvných pokút z dôvodu
omeškania s úhradou splátok, konkrétne uplatnil si voči žalovanej nárok na zmluvnú pokutu za

omeškanie splátky vo výške 15,- eur a nárok na zmluvnú pokutu za omeškanie splátky po upozornení
vo výške 15,- eur, t. j. spolu 30,- eur.

22. Tieto nároky žalobcu súd nepovažoval za opodstatnené nakoľko mal za to, že zmluvná
podmienka uvedená v zmluve zo dňa XX.XX.XXXX, umožňujúca žalobcovi požadovať od žalovanej

ako spotrebiteľky označené zmluvné pokuty, spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
strán v neprospech žalobkyne ako spotrebiteľky. Pokuta umožňuje získať na úkor žalobcu majetkový
prospech, keďže od žalovanej požaduje paušálne plnenie nad rámec skutočných a účelných výdavkov.
Za neprijateľnú sa považuje aj zmluvná podmienka, ktorá vyjadruje finančný záväzok spotrebiteľa za
plnenie, ktoré mu po materiálnej stránke nie je dodané a slúži v skutočnosti záujmom dodávateľa.

Dojednanie nároku žalobcu na zaplatenie zmluvných pokút v zmluve o úvere súd preto považoval za
neprijateľnú zmluvnú podmienku ako neodôvodnene vysokú sankciu spojenú s omeškaním spotrebiteľa
v zmysle § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka. Tento nárok nebol dojednaný individuálne,
bol súčasťou formulárovej zmluvy, bol dojednaný výlučne na prospech dodávateľa, teda žalobcu, a v

podstate ide o sankciu spojenú s nesplnením povinnosti spotrebiteľa.

23. V tejto súvislosti dáva súd do pozornosti rozsudok Okresného súdu Svidník č. k. 6Csp/109/2021zo
dňa zo dňa 01.12.2022 v spojení v rozsudkom Krajského súdu v Prešove č. k. 8CoCsp/8/2023 zo dňa21.05.2024, ktorými boli zmluvné podmienky uvedené v bode 2. Práva, povinnosti a vyhlásenia klienta,
ods. 2.3 v znení: „Ak klient poruší niektorú z povinností uvedených v bode 2.9 písmene (c), (d),(k)
alebo (o) OP, banka môže požadovať od klienta zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 200 eur, a to za

každé jednotlivé porušenie zmluvnej povinnosti. V prípade omeškania každej splátky musí klient zaplatiť
zmluvnú pokutu vo výške 15 eur. Pokračujúce omeškanie klienta s úhradou splátky aj po upozornení
banky sa považuje za ďalšie porušenie zmluvných povinností klienta, s ktorým je spojená povinnosť
zaplatiť ďalšiu zmluvnú pokutu vo výške 15 eur. Nárok banky na náhradu škody týmto nie je dotknutý“,
určené za neprijateľné.

Žalobca síce v žalobe uvádza, že zmluvné pokuty si uplatnil v súlade s bodom 1.2 zmluvy, avšak
z textového znenia zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX je zrejmé, že ide o totožnú zmluvnú podmienku,
ako v bode 2.3, ktorá bola vyhlásená za neprijateľnú, a preto je žalobca po právoplatnosti rozsudku,
ktorým bola neprijateľnosť určená, povinný zdržať sa jej ďalšieho používania vo vzťahu ku všetkým
spotrebiteľom a to podľa ust. § 53a ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka.

24. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody súd žalobu v prevyšujúcej časti, t.j. v časti o zaplatenie
zmluvných pokút spolu vo výške 30,- eur, zamietol.
25. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len ,,CSP“), súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

V danom prípade súd žalobe vyhovel v časti o zaplatenie sumy 159,18 eur s prísl., v časti nároku

na zaplatenie sumy 30,- eur žalobu zamietol. Žalobca tak bol v konaní úspešný v rozsahu 84 %
a žalovaná v rozsahu 16 %. Vzhľadom na výsledok konania súd preto úspešnejšiemu žalobcovi priznal
voči žalovanej nárok na pomernú náhradu trov konania v rozsahu 68 % s tým, že o ich výške rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.