Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 6, 2026

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 9Pc/46/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1225202790
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Priečinská

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2026:1225202790.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II sudkyňou JUDr. Petrou Priečinskou v právnej veci navrhovateľa - osoby

povinnej platiť výživné: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX D., právne zast: JUDr. Dušan
Pohovej & partners, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Nám. Slobody 10, IČO: 36 863 904, proti osobe
oprávnenej na výživné: E. F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX, D., právne zast: JUDr. Katarína
Juríčková, advokátka so sídlom v Bratislave, Drieňová 14, IČO: 31 819 508 o zrušenie výživného na
plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť osobe povinnej platiť výživné - otca E. A. B., nar. XX.XX.XXXX
voči osobe oprávnenej na výživné - dcére F. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá bola uložená rozsudkom

Okresného súdu Bratislava V č.k. 17P/315/2011-70 zo dňa 27.02.2012, počnúc dňom 22.05.2025.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Návrhomdoručenýmtunajšiemusúdužiadalnavrhovateľ-osobapovinnáplatiťvýživné,abysúdzrušil
vyživovaciu povinnosť otca voči jeho dcére - osoby oprávnenej na výživné s účinnosťou od 01.07.2025
a o vrátenie zaplateného výživného poskytnutého po 01.07.2025.

2. Návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ - osoba povinná platiť výživné E. A. B., má ako otec na

základe rozsudku Okresného súdu Bratislava V, sp. zn.: 17P/315/2011 zo dňa 27.02.2012, právoplatný
a vykonateľný dňa 12.03.2012, ktorým súd schválil rodičovskú dohodu, určenú povinnosť prispievať
na výživu svojej vtedy maloletej dcéry F. B. - odporkyne sumou vo výške 700,- EUR mesačne.
Navrhovateľ, ako otec si ku dnešnému dňu riadne a včas plní svoju vyživovaciu povinnosť. Odporkyňa
ako plnoletá dcéra a oprávnená osoba z poberania výživného ukončila v školskom roku XXXX/XX
(t.j. najneskôr 30.6.2025) štúdium na vysokej škole – H. C. I. J. F., K. L. L. C. M., čím odporkyňa
ako plnoletá dcéra ukončila sústavnú prípravu na povolanie. Z lustrácie odporkyne na webovej

stránke www.potvrdenieonavsteveskoly.sk vyplýva, že ku dňu podania tohto návrhu odporkyňa nie je
študentom ani jednej zo slovenských škôl. S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti má za to, že
u oprávnenej osoby – odporkyne sú dané podmienky na konštatovanie splnenia dôvodu na zánik
vyživovacej povinnosti uvedenej v ustanovení § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine. Odporkyňa
nadobudla schopnosť samostatne sa živiť ukončením prípravy na budúce povolanie a síce ukončením
vysokoškolského štúdia. V zmysle súdnej praxe sa za sústavnú prípravu na povolanie považuje štúdium
na strednej škole alebo vysokej škole dennou formou až do získania vysokoškolského vzdelania II.

stupňa. Pokiaľ ide o zníženie alebo zrušenie vyživovacej povinnosti pri plnoletých oprávnených osobách,
pri ktorých súd u plnoletých osôb zníži alebo zruší výživné, plnoletý ako oprávnený pri výživnom
je povinný vrátiť rozdiel poskytnutého výživného. Súd v tomto prípade neskúma, či sa poskytnuté
výživné spotrebovalo. Ako okolnosť vzniku momentu, kedy je dieťa schopné samé sa živiť sa v danomprípade hodnotí moment, kedy odporkyňa ako plnoletá dcéra navrhovateľa ukončila svoje štúdium,
ktoré smerovalo k príprave na budúce povolanie. Keďže odporkyňa ako plnoletá dcéra navrhovateľa
už nie je študentom a nevykonáva ani inú formu štúdia je zrejmé, že je objektívne schopná sama sa

živiť. Ukončením štúdia vznikol u odporkyni ako plnoletej dcére navrhovateľa, vzhľadom na jej vek,
možnosti a dosiahnuté vzdelanie predpoklad, aby bola naďalej zamestnávaná na riadny pracovný pomer
alebo vykonávala inú zárobkovú činnosť a zabezpečovala si tak svoju výživu samostatne, bez nutnosti
prispievať formou výživného zo strany jej otca - navrhovateľa.

3. Osoba oprávnená na výživné E. F. B. sa k návrhu písomne vyjadrila podaním doručeným dňa
30.09.2025. Uviedla, že dňa 24.09.2025 ako plnoletá dcéra prevzala návrh otca na zrušenie jej
vyživovacej schopnosti. Keďže tohto času nie je zamestnaná, nie je schopná platiť právnikov na svoje
zastupovanie. Toho roku ukončila štúdium na Vysokej škole H. C. I. J. F. odbor A. N. B.. Akademický
rok, tj. školský rok na vysokej škole jej skončil 31. augusta 2025. V súčasnosti je registrovaná na Úrade
práce Bratislava. Vyživovacia povinnosť navrhovateľa bola určená súdnym rozhodnutím, preto má za to,

že vyživovacia povinnosť určená súdom, platí až kým ju sám súd nezruší, tzn. že vyživovacia povinnosť
navrhovateľazanikneažsúdnymrozhodnutímozrušenívyživovacejpovinnosti.Rovnakojetohonázoru,
že jeho nárok na vrátenie spotrebovaného výživného nie je. V súčasnosti je vedená na úrade práce, a
hľadá si prácu nielen na Slovensku, ale v Českej republike, a chodím na rôzne pohovory, ale bohužiaľ
doteraz sa jej nepodarilo nič nájsť, čo by zodpovedalo jej kvalifikácii, a to aj napriek tomu, že si dorába

rôzne navyše kurzy. Má za to, že aj napriek tomu, že ukončila vysokú školu, nie schopná sa sama živiť
a vyživovacia povinnosť jej otca by mala najďalej trvať. Mama jej finančne pomáha, preto aj finančná
pomoc od otca je na mieste, a to najmä z dôvodu, že otec naďalej figuruje v dvoch spoločnostiach, ktoré
savenujúdevelopinguavýstavbebytovýchdomov,naposledy,keďotecchcelznížiť,resp.zrušiťvýživné,
tvrdil, že je len dôchodca, avšak z výpisov z obchodného registra bolo vidieť, že figuruje v obchodných

spoločnostiach, ktoré práve riešili výstavbu bytového domu v O. - P.. O. Q.. Vyživovacia povinnosť je
viazaná na schopnosť dieťaťa samostatne sa živiť a aj keď už ukončila štúdium na vysokej škole, stále
nie je schopná sa živiť, pričom to, že nemá prácu, nezávisí od nej, pretože si prácu sústavne hľadá a nie
je ako dieťa, ktoré sedí doma len tak. To, že si príležitostne niekedy zarobí pár eur, ktoré sú v desiatkach
eur, neznamená, že je schopná sa sama živiť, preto nie sú splnené zákonné podmienky, ktoré by viedli

k zániku vyživovacej povinnosti, a to splnenie podmienky, schopnosť sa samostatne o seba postarať a
samostatne sa živiť. Vzhľadom na uvedené, žiada súd, aby návrh jej otca zamietol ako nedôvodný.

4. Vo veci bolo vykonané dokazovanie výsluchom osoby povinnej na výživné, prednesom právnych
zástupcov a oboznámením sa s obsahom listín založených v súdnom spise, pričom bol zistený

nasledovný skutkový stav.

5. Osoba oprávnená na výživné E. F. B., ktorá nadobudla plnoletosť dňa XX.XX.XXXX, je dcérou
navrhovateľa – osoby povinnej platiť výživné. Vyživovacia povinnosť osoby povinnej platiť výživné
k osobe oprávnenej na výživné bola naposledy určená rozsudkom Okresného súdu Bratislava V č.k.

17P/315/2011-70 zo dňa 27.02.2012, ktorým sa osoba povinná platiť výživné - otec zaviazal prispievať
na výživu vtedy maloletej dcéry - osobe oprávnenej na výživné v tomto konaní, a to sumou 700 eur
mesačne.

6. Z potvrdenia dekanátu K. L. L. C. M. H. C. I. J. F. zo dňa 21.05.2025 súd zistil, že osoba oprávnená

na výživné F. B., nar. XX.XX.XXXX bola študentkou denného II. stupňa študijného programu A. N. B. –
N. B. XX.XX.XXXX G. XX.XX.XXXX a štúdium ukončila štátnou skúškou dňa XX.XX.XXXX.

7. Z potvrdenia o absolvovaní stáže ERASMUS+ z rektorátu H. C. I. J. F. zo dňa 10.11.2025 súd
zistil, že osoba oprávnená na výživné, absolventka H. J. F. E. F. B., nar. XX.XX.XXXX, absolventka

vysokoškolského štúdia na H. J. F., absolvovala pracovná stáž absolventa v rámci ERASMUS+
programu na základe podpísanej zmluvy o absolventskej stáži v rámci programu ERASMUS+ s miestom
realizácie stáže: Santuario animal Corazon Verde, Lodena – Pilona Asturias, Spain v termíne od
24.07.2025 do 21.08.2025

8. Z oznámenia Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava zo dňa 10.10.2025 o zaradení občana
do evidencie uchádzačov o zamestnanie súd zistil, že osoba oprávnená na výživné E. F. B., nar.
XX.XX.XXXX bola zaradená do evidencie uchádzačov o zamestnanie odo dňa 30.09.2025.9. Z rozhodnutia Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava zo dňa 24.11.2025 súd zistil, že
osoba oprávnená na výživné E. F. B., nar. XX.XX.XXXX bola vyradená z evidencie uchádzačov
o zamestnanie dňom 30.09.2025 z dôvodu, že E. F. B., nar. XX.XX.XXXX bola v pracovnoprávnom

vzťahu so zamestnávateľom P. H. H., L., H. H. J. D., N. F. H. X na základe Dohody o práci vykonávanej
mimo pracovného pomeru.

10. Podľa pracovnej zmluvy zo dňa 04.11.2025 súd zistil, že osoba oprávnená na výživné mala dňa
04.11.2025 nastúpiť do pracovného pomeru u zamestnávateľa P. H. H., L., H. H. J. D., N. F. H. X na

pracovnú pozíciu asistentka predaja zákazníkom, týždenný pracovný čas 38,75 hodín, mesačná mzda
brutto 1 120 eur.

11. Z lustrácie osoby oprávnenej na výživné E. F. B. v Sociálnej poisťovni súd zistil, že osoba oprávnená
na výživné E. F. B., nar. XX.XX.XXXX bola po ukončení svojho štúdia - denného II. stupňa študijného
programu A. N. B. N. štátnou skúškou dňa 21.05.2025, bola od 22.05.2025 v pracovnoprávnom vzťahu

so spoločnosťou P. H. H., L., H. H. J. D., N. F. H. X v nasledovnom režime: Dohodou o pracovnej činnosti
na výkon sezónnej práce č.34 (ZECD34) od 22.07.2024 do 18.07.2025 (vymeriavací základ 0 eur),
Dohodou o pracovnej činnosti na výkon sezónnej práce č.34 (ZECD34) od 19.11.2024 do 31.05.2025
(vymeriavací základ 05/2025 - 298,96 eur), Dohodou o pracovnej činnosti na výkon sezónnej práce č.34
(ZECD34) od 01.01.2025 do 22.07.2025 (vymeriavací základ za obdobie 05/2025-07/2025 375,13 eur,

513,98 eur, 326,30 eur), Dohodou o pracovnej činnosti – pravidelný príjem (ZECD2PR) od 01.06.2025
do 03.11.2025 (vymeriavací základ za obdobie 06/2026 - 275,16 eur, 07/2025 - 238,98 eur, 08/2025
-129,63 eur, 09/2025 - 390,50 eur, 10/2025 - 379,16 eur, 11/2025 - 80.41 eur), Pracovná zmluva zo dňa
04.11.2025 ako riadny zamestnanec – pravidelný príjem (ZEC) od 04.11.2025 - doposiaľ (vymeriavací
základ za obdobie 11/2025- 912,82 eur, 12/2025 - 1 198,63 eur, 01/2026 - 1 389,98 eur, 02/2026 -

1441,39 eur).

12. Na pojednávaní dňa 16.01.2026 právny zástupca osoby povinnej platiť výživné požiadal súd
o pripustenie zmeny žalobného petitu, ktorému súd vyhovel a uznesením vyhláseným na pojednávaní
pripustil zmenu žalobného petitu v znení: ,,Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť otca - povinného: E. A.

B., dátum narodenia XX.XX.XXXX, trvale bytom: C. XXX/XX, XXX XX D. – H. O., občan SR určenú mu
rozsudkom Okresného súdu Bratislava V, sp. zn.: 17P/315/2011 zo dňa 27.02.2012 k plnoletej dcére –
oprávnenej E. F. B., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, trvale bytom: XXX XX D. – C., občan SR, a to s
účinnosťou od 22.05.2025. Plnoletá dcéra – oprávnená E. F. B., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, trvale
bytom: XXX XX D. – C., občan SR, je povinná vrátiť poskytnuté výživné od E. A. B., dátum narodenia

XX.XX.XXXX, trvale bytom: C. XXX/XX, XXX XX D. – H. O., občan SR, jej poskytnuté vo výške 4900,-
eur , ktoré bolo poskytnuté oprávnenej po 22.05.2025.Navrhovateľovi sa priznáva právo na náhradu trov
konania vo výške 100%.“

13. Súd uznesením zo dňa 05.02.2026, č.k. 9Pc/46/2025-85 vylúčil návrh osoby povinnej platiť výživné

na vrátenie zaplateného výživného na samostatné konanie.

14.Zemailovejkomunikácieoprávnenejosobysúdzistil,žetátood27.05.2025do14.10.2025reagovala
na pracovné ponuky a hľadala si zamestnanie vo svojom vyštudovanom obore (č.l. 59- 70 spisu).

15. Z odpisov Potvrdení o dočasnej pracovnej neschopnosti súd zistil, že oprávnená osoba bola
práceneschopná od 10.11.2025 do 18.11.2025 a od 01.12.2025.

16. Z lekárskej správy Stomatologickej ambulancie UNB Ružinov zo dňa 05.09.2025 súd zistil, že
oprávnená osoba má diagnózu Neprerezané zuby a je odoslaná na extrakciu.

17. Právny zástupca osoby povinnej platiť výživné na pojednávaní uviedol, že trvá na návrhu
z dôvodu, že povinnosť navrhovateľa zanikla, povinná uvedené potvrdzuje v jej vyjadrení kde uvádza,
že ukončila štúdium na VŠ k 31.08.2025. Počnúc dňom nasledujúcim ku dňu ukončenia štúdia žiada
zrušiť vyživovaciu povinnosť a zaviazať povinnú povinnosťou vrátiť poskytnuté výživné v čase po tomto

dátume ( § 78 ods. 2 zákona o rodine). Uvádzané dôvody oprávnenej ohľadne neexistencie povinnosti
vrátiť povinnému výživné je podľa nášho názoru irelevantné. A tiež je irelevantné tvrdenie, že nedošlo
k zániku vyživovacej povinnosti otca. Z predloženého dôkazu vyplýva, že oprávnená ukončila štúdium
dňa 21.05.2025 (potvrdenie o absolvovaní stáže rektorátom H. zo dňa 10.11.2025) a na stáž išla až24.07.2025, preto nejde o pokračovanie v štúdiu. Do práce nastúpila 04.11.2025 a o prácu sa uchádzala
až od 30.09.2025, 5 mesiacov po ukončení štúdia. Trhanie zubov nie je chirurgický zákrok, teda jedná sa
o 1dňovú chirurgiu – trhanie zubu. PN sú už v čase jej riadneho zamestnania a teda na výživné uvedené

nemá vplyv a tiež všetky zákroky od 04.11.2025.

18. Osoba povinná platiť výživné – otec na pojednávaní uviedol, že výživné má zaplatené do konca
decembra 2025, je mu ľúto že je jeho dcéra chorá a nevie si nájsť zamestnanie, ale doposiaľ jej uhradil
výživné vo výške 110 000 eur a mohla si z týchto peňazí našetriť.

19. Právny zástupca osoby oprávnenej na výživné na pojednávaní uviedol, že poukazuje na rozsudok
KS v BA zo dňa 27.07.2022 č.k. 20Cop/82/2021-345 na bod 3 z ktorého vyplýva že otec – povinný
mal rozsudkom 20P/136/2014 zakázaný styk s oprávnenou, ktorý trvá doposiaľ a okrem výživného
sa otec žiadnym spôsobom nepodieľal na výchove a výžive oprávnenej. Vzťah medzi účastníkmi sú
naštrbené aj vedeným súdnym konaním na MS BA IV sp.zn. B5-72C/18/2023 kde žiada povinný od

oprávnenej ako otec od dcéry 4000 eur titulom náhrady škody. Podľa názoru oprávnenej, táto nebola
do 04.11.2025 schopná sa samostatne živiť. Po ukončení štúdia – C. I. J. F., ktorú ukončila štátnou
skúškou dňa 21.05.2025, ako absolventka VŠ absolvovala stáž Erasmus od 24.07.2025 do 21.08.2025
s cieľom zvýšiť si vzdelávacie a jazykové schopnosti. Oprávnená preto ukončila svoje štúdium až dňa
21.08.2025 ukončením svojej absolvovanej stáže. Napriek tomu, že skončila VŠ, nebola schopná sa

samostatneživiť,zdôvodužesiaktívnehľadalazamestnanieanepriaznivejsituácienatrhuvoborektorý
vyštudovala (N.), poukazujúc na emailové komunikácie oprávnenej s potenciálnymi zamestnávateľmi,
že si hľadala prácu neúspešne. Napriek uvedenému sa podarilo oprávnenej nájsť prácu v P. ako
asistent predaja kde pracuje od 04.11.2025 hneď po týždni nastúpila na PN a nepracuje doposiaľ. Na
konci novembra pracovala jeden týždeň. Schopnosť samostatne sa živiť nastane u oprávnenej až

ukončením PN čo bude 31.01.2026 nakoľko má plánovanú stomatologickú operáciu, má zle prerezané
zuby a po každom zákroku je týždeň PN. Nakoľko oprávnená nikdy nepracovala, bola zaradená do
evidencie uchádzačov o zamestnanie až k 30.09.2025, oprávnená sa uchádzala o zamestnanie skôr,
t.j. po vykonaní štátnej skúšky 21.05.2025, avšak bola vyradená z dôvodu, že najprv nemala žiaden
príjem a v nasledujúcich mesiacoch vykonávala brigádne nejaké činnosti a preto nemohla byť zaradená

do evidencie. Schopnosť živiť sa má posudzovať osobitne, navrhli zrušiť vyživovaciu povinnosť otca
k plnoletej dcére k dátumu 31.12.2025 v zmysle § 129 zákonníka práce, v zmysle ktorého splatnosť
mzdy nastáva do konca nasledujúceho mesiaca nakoľko sa zamestnala oprávnená 04.11.2025, tak
aktívny príjem dosiahla až pripísaním mzdy na účet a až vtedy nadobudla aktívny príjem a schopnosť
zabezpečiť si základné životné potreby.

20. V rámci záverečného právneho a skutkového zhrnutia na pojednávaní dňa 06.03.2026 právny
zástupca osoby povinnej platiť výživné uviedol, že povinný si plnil vyživovaciu povinnosť v zmysle
rozsudku, ktorým mu bola vyživovacia povinnosť určená. Oprávnená úspešne ukončila štúdium na
VŠ dňa 21.05.2025, zákonná povinnosť povinného voči oprávnenej uhrádzať výživné zanikla dňa

22.05.2025. Oprávnená mala možnosť prihlásiť sa na úrade práce, kde bola evidovaná a odkiaľ bola
vyradená dňa 30.9.2025 z dôvodu, že úrad práce zistil, že oprávnená bola v pracovnom vzťahu. Žiada
návrhu vyhovieť.

21. V rámci záverečného právneho a skutkového zhrnutia na pojednávaní dňa 06.03.2026 právny

zástupca osoby oprávnenej na výživné uviedol, že oprávnená nesúhlasí so zrušením vyživovacej
povinnosti k navrhovanému dátume nakoľko po úspešnom ukončení štúdia si zdokonaľovala svoje
schopnosti účasťou na Erasmus, ktorý bol programom vrátane vysokej školy ktorý študovala – odvetvie
N. a zdokonaľovala si jazykové schopnosti. Následne si aktívne hľadala zamestnanie, čo preukázala,
že si od 27.05.2025 aktívne hľadala prácu aj cestou ÚPSVaR. Schopnosť samostatne sa živiť nie

je uzákonená ukončením vysokoškolského štúdia, ale schopnosťou samostatne sa živiť, čo treba
individuálne posudzovať. Tento prípad je osobitý v tom, že oprávnená s povinným desať rokov
nekomunikovali, sa nevideli a starostlivosť zo strany povinného voči nej nebola žiadna a tieto finančné
prostriedky ktoré otec poslal využila účelne na zdokonalenie svojich študijných a jazykových schopností.
Bolo by spravodlivé aby vyživovacia povinnosť povinného bola ukončená k 31.12.2025 kedy dostala

prvú výplatu takú, z ktorej si vedela zabezpečiť svoje potreby. Vyradená z evidencie uchádzačov
o zamestnanie bola z dôvodu, že mala nejaké brigády z čoho dosahovala vyšší príjem ako minimálny.
Preto žiada zrušiť vyživovaciu povinnosť k 31.12.2025.22. Súd vec právne posúdil nasledovne:

23. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

24. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

25. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh osoby povinnej platiť výživné
je dôvodný. V konaní bolo preukázané a medzi účastníkmi nebolo sporné, že osoba oprávnená na
výživné dosiahla plnoletosť dňa XX.XX.XXXX, je dcérou navrhovateľa – osoby povinnej platiť výživné,
vyživovacia povinnosť osoby povinnej platiť výživné k osobe oprávnenej na výživné bola naposledy
určená rozsudkom Okresného súdu Bratislava V č.k. 17P/315/2011-70 zo dňa 27.02.2012, ktorým

sa osoba povinná platiť výživné - otec zaviazal prispievať na výživu vtedy maloletej dcéry - osobe
oprávnenej na výživné v tomto konaní, a to sumou 700 eur mesačne.

26. Tiež v konaní nebolo sporné, že osoba oprávnená na výživné ku dňu 21.05.2025 úspešne ukončila
svoje vysokoškolské štúdium denného II. stupňa študijného programu A. N. B. – N. štátnou skúškou.

27. Z listinných dôkazov (pracovná zmluva zo dňa 04.11.2025, potvrdenie o Erazmus + pracovnej
stáži, lustrácia v Sociálnej poisťovni) mal súd za preukázané, že oprávnená pred tým, ako sa riadne
zamestnala v spoločnosti P. H. H., L., H. H. J. D., N. F. H. X dňa 04.11.2025 (na pracovnú pozíciu ako
Asistentka predaja zákazníkom), pracovala v tejto spoločnosti (P. H. H., L.), už od 22.07.2024 na základe

Dohody o pracovnej činnosti na výkon sezónnej práce č.34 (ZECD34) od 22.07.2024 do 18.07.2025,
potom na základe Dohody o pracovnej činnosti (ZECD2PR) od 01.06.2025 do 03.11.2025, pričom
medzitým absolvovala aj pracovnú stáž absolventa v rámci ERASMUS+ programu v Santuario animal
Corazon Verde, Lodena – Pilona Asturias, Spain v termíne od 24.07.2025 do 21.08.2025.

28. V konaní bolo medzi účastníkmi sporné, kedy reálne zanikla vyživovacia povinnosť povinnej osoby
- otca voči osobe oprávnenej na výživné, jeho dcére.

29.Súdnemoholprisvedčiťargumentáciíosobyoprávnenejnavýživné,ževyživovaciapovinnosťjejotca
akoosobepovinnejzaniklaažk31.12.2025.Vpredmetnejvecisúdvykonaldokazovanie,zktoréhozistil,

že dcéra (oprávnená) dňa 21.05.2025 úspešne vykonala štátnu záverečnú skúšku, čím riadne ukončila
vysokoškolské štúdium druhého stupňa. Týmto dňom oprávnená nadobudla kvalifikáciu a vedomosti
potrebné na výkon povolania, čím objektívne nastala jej schopnosť samostatne sa živiť (u absolventov
vysokých škôl neplatí, že sú študentami do skončenia prázdnin tak, ako je to u absolventov stredných
škôl, štatút študenta im končí ukončením vysokoškolského štúdia štátnou skúškou). Súd sa zaoberal aj

jej námietkou, že oprávnená po ukončení štúdia absolvovala pracovnú stáž v programe Erasmus+ (v
období od 24.07.2025 do 21.08.2025). Túto aktivitu však súd vyhodnotil ako jej dobrovoľné prehlbovanie
kvalifikácie nad rámec prípravy na budúce povolanie, ktoré už nie je možné podradiť pod zákonnú
vyživovaciu povinnosť rodiča. Absolventská stáž je aktivitou osoby, ktorá už štúdium ukončila, a hoci
zvyšuje šance na trhu práce, nezakladá nárok na ďalšie trvanie vyživovacej povinnosti, nakoľko zákonná

podmienka neschopnosti samostatne sa živiť bola odstránená úspešným ukončením vysokoškolského
vzdelania.

30. Rovnako súd nepovažoval za právne relevantné pre trvanie vyživovacej povinnosti neskorší
nástup oprávnenej do zamestnania (04.11.2025), ani jej následnú dočasnú pracovnú neschopnosť.

Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom zaniká ex lege (priamo zo zákona) v momente nadobudnutia
schopnosti dieťaťa samostatne sa živiť, čo v prípade absolventov vysokých škôl spravidla nastáva dňom
vykonania štátnej skúšky. Oprávnená síce preukázala, že si aktívne hľadala prácu a aj že bola dlhodobo
práceneschopná, avšak prípadná nezamestnanosť alebo práceneschopnosť po ukončení štúdia je už
rizikom dospelého jedinca, ktoré sa rieši prostredníctvom systému sociálneho zabezpečenia, a nie

prenesením bremena späť na rodiča.

31. Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že vyživovacia povinnosť otca (povinného) k
oprávnenej zanikla dňom nasledujúcim po riadnom ukončení štúdia, t. j. dňom 22.05.2025.32. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie, a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom
súde Bratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie

nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.