Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 9, 2026

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/304/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112212291
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2026:5112212291.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

10C/304/2012

10C/304/2012-610
IČS:XXXXXXXXXX
A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcov: 1) D. E., nar.
XX. X. XXXX, 2) F. G. H., nar. XX. XX. XXXX a 3) I. F. E., nar. X. X. XXXX, všetci bytom J., K. XXXX/

XX, zastúpených JUDr. Andreou Vladárovou, advokátkou so sídlom Žilina, Veľká okružná 17, proti
žalovanému Spoločenstvo zdravie Rajec, so sídlom Rajec, Hollého 150, IČO: 42 066 603, v spore
o zaplatenie 10651,23 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

10C/304/2012

10C/304/2012-610
IČS:5112212291

ECLI:SK:OSLM:2026:5112212291.8

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni 1) 5251,15 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 5251,15 eura od 5. 4. 2010 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Konanie o žalobe žalobkyne 2) a žalobcu 3) sa zastavuje.

Návrh žalobcov na prerušenie konania zo dňa 5. 11. 2021 sa zamieta.

Žalobkyni 1) sa priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Žalobkyni 2), žalobcovi 3) a žalovanému sa vo vzťahu ku konaniu o nároku žalobkyne 2) a žalobcu 3)
nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

10C/304/2012

10C/304/2012-610
IČS:5112212291
ECLI:SK:OSLM:2026:5112212291.81. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 3. 4. 2012, postúpenou Okresnému súdu Liptovský
Mikuláš dňa 19. 10. 2012, sa každý zo žalobcov domáhal voči žalovanému zaplatenia 3550,41 eura,
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 5. 4. 2010 do zaplatenia, právnym dôvodom

vydania bezdôvodného obohatenia, ktoré malo vzniknúť v súvislosti so zánikom členstva ich právneho
predchodcu F. E. E. v žalovanom. V žalobe uviedli, že ich právny predchodca bol vlastníkom nebytových
priestorov čísla 9-1 až 9-5 nachádzajúcich sa v stavbe súpisné číslo 150 postavenej na pozemku parcela
číslo KN-C 1101/2, nachádzajúcich sa v katastrálnom území L., zapísaných v katastri nehnuteľností na
liste vlastníctva číslo XXXX. Uvedené nebytové priestory užíval do 4. 4. 2010. Ich právny predchodca

bol aj členom žalovaného. V zmysle článku III. bod 4 písm. b) stanov žalovaného, členstvo ich právneho
predchodcu zaniklo dňom jeho smrti. Ich právny predchodca uhrádzal na základe stanov preddavky
do fondu prevádzky vo výške 1786,33 eura, do fondu údržby a opráv vo výške 101,97 eura a do
fondu spoločenstva vo výške 40,17 eura. Naposledy uhradil preddavky dňa 15. 3. 2010 na mesiac apríl
2010. Po nahliadnutí do účtovnej evidencie za roky 2009, 2010, oboznámení sa s účtovnými dokladmi
a správou o hospodárení žalovaného za rok 2010 zistili, že výška preddavkových platieb hradených

ich právnym predchodcom je neopodstatnená. Preto požiadali žalovaného o vrátenie preplatku na
preddavkoch ku dňu smrti ich právneho predchodcu. Uplatnená suma vychádza z výpočtu aktív a pasív
k 31. 3. 2010, ktorý predložil žalovaný, keď stav účtu činil 27691,13 eura, stav pokladnice 191,64 eura,
neuhradené pohľadávky 256,61 eura, spolu 28139,38 eura, neuhradené záväzky 111,78 eura, rozdiel
28027,60 eura. Z uvedenej sumy vypočítali podiel pripadajúci na ich právneho predchodcu vzhľadom

na ním užívanú plochu 309 m2 a celkovú plochu 813 m2, čo činí 10651,23 eura.

2. Žalovaný vo vyjadrení ku žalobe, doručenom súdu dňa 7. 3. 2013, navrhol žalobu zamietnuť.
Uviedol, že je občianskym združením, ktoré pre svojich členov zabezpečuje správu stavby súpisné číslo
XXX v katastrálnom území L.. Jeho zakladajúcim členom bol aj právny predchodca žalobcov. Právny

predchodca žalobcov uhrádzal mesačné preddavky do fondu prevádzky vo výške 1786,33 eura, do
fondu údržby a opráv vo výške 101,97 eura a do fondu spoločenstva vo výške 40,17 eura. Tvrdil,
že nárok, uplatnený žalobcami, nemá oporu v zákone, nie je zrejmé, o ktoré konkrétne ustanovenie
§ 451 Občianskeho zákonníka žalobcovia svoj nárok opierajú a akým spôsobom sa mal na ich úkor
obohatiť.Poukázalnato,žejehostanovyneupravujúvyporiadanieprizánikučlenstvačlena.Napriestory

právneho predchodcu žalobcov vznikol za rok 2009 preplatok vo výške 6836,35 eura, za rok 2010
nedoplatok vo výške 3982,91 eura. K I.Q 2010 bol zostatok fondu prevádzky 817,78 eura, fondu
spoločenstva17,61euraafonduúdržby633,51eura.Poukázalnaskutočnosť,žežalobcoviasižalovanú
sumu listom zo dňa 10. 11. 2011 započítali. Uplatňujú si teda nárok, ktorý už bol predmetom započítania.

3. Podaním, doručeným súdu dňa 5. 11. 2021, v spojení s doplnením podania, doručeným súdu dňa
18. 2. 2022, vzali žalobcovia podanú žalobu späť v časti, a to žalobkyňa 1) v časti o zaplatenie sumy
1800,03 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1800,03 eura od 5. 4. 2010 do
zaplatenia, žalobkyňa 2) v časti o zaplatenie sumy 1800,03 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 1800,03 eura od 5. 4. 2010 do zaplatenia a žalobca 3) v časti o zaplatenie sumy

1800,02 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1800,02 eura od 5. 4. 2010 do
zaplatenia. Súčasne navrhli, aby súd konanie prerušil do právoplatného skončenia konania vedeného
Okresným súdom Dolný Kubín pod sp. zn. 5C/49/2014, v ktorom sa rieši otázka platnosti započítania
vzájomných pohľadávok.

4. Podaním, doručeným súdu dňa 28. 1. 2026, vzal každý zo žalobcov 2) a 3) podanú žalobu späť aj
v časti o zaplatenie 1750,38 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1750,38
eura od 5. 4. 2010 do zaplatenia. Na pojednávaní dňa 9. 3. 2026 advokátka žalobcov odstránila zrejmú
nesprávnosť v sume späťvzatia žaloby vo vzťahu ku žalobcovi 3), keď uviedla, že zámerom bolo, aby
bola celá žaloba žalobcu 3) vzatá späť. Správne preto malo byť v späťvzatí žaloby zo dňa 28. 1. 2026

uvedené, že žalobca 3) berie žalobu späť v časti o zaplatenie 1750,39 eura s príslušenstvom.

5. Podaním, doručeným súdu dňa 28. 1. 2026, žalobkyňa 1) navrhla, aby súd pripustil zmenu žaloby tak,
že celú žalovanú sumu s príslušenstvom, po vykonaných čiastočných späťvzatiach žaloby, t. j. 5251,15
eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 5251,15 eura od 5. 4. 2010 do

zaplatenia, bude žalovaný povinný zaplatiť výlučne jej, z dôvodu, že v dodatočnom konaní o dedičstve
po F. E. E. na základe dohody dedičov nadobudla celú žalovanú pohľadávku. Uznesením zo dňa 28. 1.
2026 súd pripustil zmenu žaloby tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni 1) sumu 5251,15 eura,spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 5251,15 eura od 5. 4. 2010 do zaplatenia,
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a nahradiť trovy konania v plnom rozsahu.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 9. 3. 2026. Žalovanému bolo predvolanie na pojednávanie
doručené dňa 19. 2. 2026 do jeho elektronickej schránky v súlade so zákonným ustanovením §
32 ods. 5 písm. b) bod 1 zákona číslo 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti
orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení
neskorších predpisov. V predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o možnosti rozhodnúť vo

vecirozsudkomprezmeškaniepodľazákonnéhoustanovenia§274Civilnéhosporovéhoporiadku,aksa
na pojednávanie nedostaví a svoju neprítomnosť neospravedlní včas a vážnymi okolnosťami. Žalovaný
sa na pojednávanie dňa 9. 3. 2026 nedostavil a svoju neprítomnosť neospravedlnil včas a vážnymi
okolnosťami. Advokátka žalobcov na pojednávaní navrhla vo veci rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie
podľa zákonného ustanovenia § 274 Civilného sporového poriadku.

7. Podľa § 274 Civilného sporového poriadku, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm.
a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a

b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

8. Podľa § 137 písm. a) Civilného sporového poriadku, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo
najmä o splnení povinnosti.

9. V súlade so zákonným ustanovením § 274 Civilného sporového poriadku súd rozhodol vo veci
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe žalobkyne 1) (keďže žalobcovia 2/ a 3/ vzali žalobu v celom
rozsahu späť) o splnenie povinnosti v zmysle § 137 písm. a) Civilného sporového poriadku, v znení
po pripustení zmeny žaloby uznesením zo dňa 28. 1. 2026, v celom rozsahu vyhovel, keďže
žalovaný sa nedostavil na pojednávanie dňa 9. 3. 2026, hoci naň bol riadne a včas predvolaný a

v predvolaní na pojednávanie bol poučený o následku nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania
rozsudku pre zmeškanie, pričom svoju neprítomnosť neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami.
Žalobcovia, prostredníctvom svojej advokátky, navrhli vo veci rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie.
V súlade so zákonným ustanovením § 275 Civilného sporového poriadku odôvodnenie rozsudku
obsahuje len stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

10. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.

11. Podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie
zastaví.

12. Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,
ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.

13. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie o žalobe žalobkyne 2) a žalobcu 3)
zastavil, keďže žalobcovia 2) a 3) vzali podanú žalobu späť, pričom uvedený dispozitívny úkon im
prislúchal. Súd nezisťoval stanovisko žalovaného ku späťvzatiu žaloby žalobcov 2) a 3), pretože k nemu
došlo skôr než sa začalo pojednávanie. Z uvedeného dôvodu by aj jeho prípadný nesúhlas bol právne

neúčinný.

14. Podľa § 164 Civilného sporového poriadku, ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie
prerušiť, ak prebieha súdne alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam
pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd dal na také konanie podnet.

15. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd návrh žalobcov na prerušenie konania do
právoplatného skončenia konania, vedeného Okresným súdom Dolný Kubín pod sp. zn. 5C/49/2014,
zamietol, keďže nemal preukázanú jeho dôvodnosť. Žalobcovia v návrhu na prerušenie konaniapoukazovali na to, že v uvedenom konaní sa rieši otázka platnosti započítania vzájomných pohľadávok
medzi stranami sporu, ktorá môže mať vplyv na ich ďalší (procesný) postup v prebiehajúcom konaní.
Súd mal za to, že uvedenú skutočnosť (otázku) si mohol sám posúdiť v prebiehajúcom konaní. Preto

nebol dôvod prerušiť konanie do skončenia iného konania. Navyše, žalobcovia vo veci navrhli rozhodnúť
rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, t. j. bez toho, aby súd meritórne preskúmaval žalovaný nárok.
Už len okrajom súd uvádza, že o návrhu žalobcov na prerušenie konania, v súlade so zákonným
ustanovením § 162 ods. 3 Civilného sporového poriadku, rozhodol až v rozhodnutí vo veci samej.

16. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

17. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

18. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

19. V súlade so zákonným ustanovením § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku sú priznal
žalobkyni 1) voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, keďže bola v konaní

v plnom rozsahu úspešná. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala zaplatenia sumy 3550,41 eura s
príslušenstvom, po pripustení zmeny žaloby sumy 5251,15 eura s príslušenstvom, nárok na zaplatenie
ktorej jej bol aj súdom priznaný. Žalobkyňa sa teda žalovaného nároku domohla v plnom rozsahu.
V súlade so zákonným ustanovením § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

20. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania medzi žalobkyňou 2), žalobcom 3) a žalovaným,
vo vzťahu ku konaniu o nároku žalobkyne 2) a žalobcu 3), súd aplikoval zákonné ustanovenie § 256
ods. 1 Civilného sporového poriadku. Pri späťvzatí žaloby zásadne platí, že zastavenie konania zavinil

žalobca, s výnimkou prípadov, že žalobca preukáže, že vzal dôvodne podanú žalobu späť výlučne pre
správanie žalovaného. Dôvodnosť podania žaloby sa pre účely rozhodovania o nároku na náhradu trov
konania posudzuje z hľadiska procesného výsledku, t. j. či sa žalobca domohol svojho nároku. Súd
prihliadol ku skutočnosti, že dôvodom späťvzatia žaloby v časti o zaplatenie 1800,03 eura, resp. 1800,02
eura s príslušenstvom bolo určenie (rozsudkom súdu), že do dedičstva po právnom predchodcovi

žalobcov patrí len suma 5251,15 eura s príslušenstvom (t. j. nie pôvodne žalobou žalovaná suma
10651,23 eura s príslušenstvom). V uvedenej časti preto zastavenie konania zavinili žalobcovia 2)
a 3), keďže vzali späť nedôvodne podanú žalobu (z hľadiska procesného, lebo v uvedenej časti sa
uplatneného nároku nedomohli). Dôvodom späťvzatia žaloby žalobcami 2) a 3) v časti o zaplatenie
1750,38 eura, resp. 1750,39 eura s príslušenstvom bola skutočnosť, že v dedičskom konaní po právnom

predchodcovi žalobcov nadobudla žalovanú pohľadávku žalobkyňa 1). Súd mal za to, že zastavenie
konaniavuvedenejčastinezaviniližalobcovia2)a3),keďževčasepodaniažalobyeštenebolažalovaná
pohľadávka prejednaná v konaní o dedičstve, preto nebolo zrejmé, ktorý zo žalobcov ju nadobudne.
Z dôvodu právnej istoty preto o jej zaplatenie žalovali všetci do úvahy prichádzajúci dedičia (žalobcovia
1/, 2/, 3/). Uvedenú skutočnosť však nemožno pričítať k zavineniu žalobcov 2) a 3). Keďže „pomer“

žalobcov 2) a 3) na zavinení zastavenia konania bol približne v 1-ici (1750,38 eura ku 1800,03 eura),
súd žalobcom 2), 3) a žalovanému v ich vzájomnom vzťahu nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

10C/304/2012

10C/304/2012-610
IČS:5112212291
ECLI:SK:OSLM:2026:5112212291.8

Proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné (§ 356 písm. b/ Civilného sporového

poriadku), okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanietakéhorozhodnutia.Vtakomprípademožnopodaťprotirozsudkuodvolanievlehote15dníoddoručenia
rozsudku na Okresnom súde Liptovský Mikuláš, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka

konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 277 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal
pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného

tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie. Podľa § 277 ods. 3 Civilného sporového
poriadku, návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom
žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov.