Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 15, 2026

Súd: Mestský súd Bratislava I
Spisová značka: B5-1T/58/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1522010535
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Golian PhD.

ECLI: ECLI:SK:MSBA1:2026:1522010535.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava I, v konaní pred v samosudcom JUDr. Jánom Golianom, PhD., na hlavnom

pojednávaní dňa 15.01.2026 v Bratislave, v trestnej veci obžalovaného J. M., stíhaného pre prečin
ublíženie na zdraví podľa § 157 ods. 1 Tr. zák., takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
J. M. nar. XX.XX.XXXX v U., trvalé bydlisko: U., Q. XXXX/X

I. sa podľa § 285 písm. b) Tr. por.

oslobodzuje

z pod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Bratislava V, zo dňa 16.11.2022, č.k. X Pv XXX/XX/
XXXX - XX, ktorou mu bolo kladené za vinu spáchanie prečinu ublíženie na zdraví podľa § 157 ods. 1
Tr. zák., na tom skutkovom základe, že

dňa 17.05.2021 v čase asi 0 19,30 hod. na Farského ulici v Bratislave, asi 50 m od predajne Tesco,

zadržal poškodeného E. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Na D. XXXX/XX, U. J. - U. R., tak,
že po predchádzajúcom slovnom konflikte poškodeného s predavačkou v predajni Tesco, bežal za
poškodeným, pred predajňou poškodeného dobehol a chytil ho za ruku, následkom čoho obaja stratili
rovnováhu a padli na zem a v snahe zabrániť poškodenému utiecť, držal ho oboma rukami za ramená,
čím poškodenému spôsobil kompresívnu zlomeninu tela stavca L2 (2. driekový stavec) so znížením
do 10%, ktoré si vyžiadalo lekárske ošetrenie a hospitalizáciu, s dobou liečenia a práceneschopnosti
v trvaní viac ako 42 dní, počas ktorých nesmel sedieť a v dôsledku založenia fixačného trojbodového
korzetu mal výrazne obmedzený obvyklý spôsob života, pričom v súvislosti s uvedeným zranením

poškodeného E. U. vznikli poškodenej Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s., so sídlom Panónska cesta
č. 2, Bratislava, IČO: 35 937 874 náklady za úhradu poskytnutej zdravotnej starostlivosti vo výške
1.568,68 Eur a poškodenej Sociálnej poisťovni, pobočka Bratislava so sídlom Záhradnícka ulica č. 31,
Bratislava náklady v súvislosti s vyplatením nemocenskej dávky poškodenému E. U. v sume X.XXX,XX
P.,

nakoľko, skutok nie je trestným činom

II. Podľa § 288 ods. 3 Tr. por. sa poškodené spoločnosti Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom
Bratislava,Panónska2,IČO:35937874,aSociálnapoisťovňapobočkaBratislava,sosídlomBratislava,
Záhradnícka 31, IČO: 30 807 484, s nárokom na náhradu škody odkazujú na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :Dňa 16.11.2022 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V obžalobu pod číslom konania X Pv
XXX/XX/XXXX-XX, ktorou obžalovanému J. M. kládol za vinu spáchanie prečinu ublíženie na zdraví
podľa § 157 ods. 1 Tr. zák. na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto rozsudku. Pôvodný

samosudca vo veci vydal trestný rozkaz, ktorým uznal obžalovaného za vinného zo žalovaného prečinu
a uložil mu trest povinnej práce v trvaní 100 hodín, spolu s povinnosťou uhradiť škodu poškodenej
spoločnosti Všeobecná zdravotná poisťovňa. Proti tomuto trestnému rozkazu podal prostredníctvom
obhajcu obžalovaný odpor. Následne pôvodný samosudca odišiel do starobného dôchodku a vec bola
náhodným spôsobom pridelená novému samosudcovi, ktorý po riadne a včas podanom odpore nariadil

termín hlavného pojednávania.

Súd vo veci vykonal hlavné pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie a to výsluchom obžalovaného
(č.l. 185), výsluchom svedka - poškodeného E. U. (č.l. 186), svedka D. Q. (č.l. 204), výsluchom znalca J..
J.T.,R..(č.l.256),prečítanímsvedeckýchvýpovedízprípravnéhokonaniaJ..J.W.(č.l.119),J..Z.U.(č.l.
124),P.E. (č.l.116)alistinnýmidôkazmilekárskaspráva(č.l.3-4),prepúšťaciaspráva(č.l.5),potvrdenie

o PN (č.l. 6-7); zápisnica o ohliadke miesta činu (č.l. 15), výpis z centrálnej evidencie priestupkov (č.l.
253 - 254); odpis z registra trestov (č.l. 252). Súd na hlavnom pojednávaní odmietol vykonať dôkazy
navrhované prokurátorom, a to záznam z vykonania previerky, záznam o podaní oznámenia, potvrdenia
o podaní oznámenia, poverenie spoločnosti Tesco a.s., žiadosť o poskytnutie videozáznamu, záznam
o podaní vysvetlenia, výpis z regob poškodeného, výpis CESDAP poškodeného a to z dôvodu, že sa

nejednalo o dôkazy prípustné podľa § 119 ods. 3 Trestného poriadku. Prokurátor tieto dôkazy navrhol
vykonať v rámci oboznámenia sa s priestupkovým spisom, ktorý bol vedený v totožnej veci.

Obžalovaný J. M. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení uviedol, že cíti byť nevinný zo
spáchania skutku, ktorý mu je obžalobou kladený za vinu. K veci uviedol, že v danom čase pracoval

v TESCU a v kritickom čase sa nachádzal v zadných priestoroch. Zrazu započul z predajne ruch a
spozoroval,akopoškodenýkričípopredavačke.Poškodenýnáslednerozhádzaltaškypripokladni,zvalil
protikrádežovú kontrolnú bránu a predavačke poškodený zakričal, že ešte príde s ďalšími desiatimi, že
predavačku dojebú. V momente keď poškodený zbadal obžalovaného, dal sa na útek. Obžalovaný bežal
za ním a pritom, ako ho dostihol, tak spadli spoločne na zem a držal ho až do príchodu ďalšieho kolegu,

ktorý vykonával funkciu vedúceho zmeny. Po príchode tohto kolegu poškodeného odviedli do skladu.
Počastohtoprechodujedenzozákazníkovpredajnepodalobžalovanémumobilnýtelefónpoškodeného,
ktorý mu pri úteku vypadol. Poškodený si túto skutočnosť všimol až v sklade predajne a začal byť
opätovneagresívny.Vskladovýchpriestorochsiobžalovanéhonásledneprevzalabezpečnostnáslužba.
K spôsobu zadržania poškodeného obžalovaný uviedol, že poškodeného chytil za ruku, potom spoločne

spadli na zem a o 10 sekúnd prišiel kolega obžalovaného. Obžalovaný nevedel uviesť v akej polohe sa
nachádzal poškodený pri páde, pričom si pamätá len jeden pád poškodeného, po ktorom ostal tento na
zemi, následne sa dostal do polohy na 4 končatinách a približne v danom čase sa prestal poškodený
vzpierať. K druhému incidentu v sklade obžalovaný uviedol, že poškodený začal po ňom kričať, že ho
okradol, šklbal ho, poškrabal mu tvár, avšak obžalovaný si nie je vedomý toho, že by voči poškodenému

zasahoval aj v sklade. K poškodeniu protikrádežovej bráne obžalovaný uviedol, že toto zariadenie bolo
po incidente primontované naspäť, pričom nevedel uviesť vzhľadom na zmenu vedenia predajne, či
došlo k následnej výmene tohto zariadenia.

Svedok - poškodený E. U. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení uviedol, že tomuto porozumel

a vypovedať bude. K veci následne uviedol, že si bol v daný deň kupovať cigarety pre svoju mamu
a sám pre seba si chcel kúpiť nejaké tyčinky, pričom zaplatiť za tovar chcel časť v hotovosti a časť
gastrokartou. Predavačka poškodenému uviedla, a že gastrokartou platiť nemôže, pričom poškodený
vedel, že to nie je pravda, pretože pozná, aký majú v tejto predajni systém. Poškodený priznal, a že
sa s predavačkou pochytil, vulgárne jej vynadal, následne mali výmenu názorov, pričom poškodený tiež

uviedol, že v amoku porozhadzoval veci a poškodil kontrolnú bránu. Uviedol však, že za tovar zaplatil a
začal utekať. Následne ho chytil jeden zo zamestnancov Tesca, pričom poškodený zakopol o obrubník
padol a na neho padol zamestnanec, ktorý ho naháňal. V danom čase ho už držal za ruku a spacifikoval
ho.Popritom,akohoobžalovanýdostiholspoločnespadli,pričomnáslednestálpriňomaoznámilmu,že
sa musí vrátiť naspäť do predajne. Poškodený išiel chôdzou vedľa obžalovaného. Poškodený uviedol, že

vsklademalnáslednekonfliktajsozásahovoujednotkou,pýtalisaho,čijenafetovaný,avšakniktohona
testyneposlal.Poškodenývyhľadallekárahneďpotomakoodišielzpolície,nakoľkosanecítildobre.Išiel
na pohotovosť. Následne na otázky obhajcu uviedol, že obžalovaný ho slovne vyzýval, aby sa zastavil
a to predtým ako ho dostihol. V sklade sa nachádzali ďalší 4 - 5 zamestnanci. K svojmu zdravotnémustavu poškodený uviedol, že na ochorenie krčnej chrbtice sa liečil už pred týmto incidentom. V rámci
odstraňovania rozporov s výpoveďou z prípravného konania poškodený uviedol, že pri páde dopadol
smerom dopredu na ruky a ostal približne minútu ležať.

Svedok D. Q. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení uviedol, že tomuto porozumel a vypovedať
bude. K veci svedok uviedol, že v rozhodný deň a čas bol v práci spolu s obžalovaným, pričom zachytil
v priestore pri pokladniach rozruch a krik, po čom obžalovaný vyštartoval zistiť čo sa deje. V čase
príchodu svedka na miesto sa tam už obžalovaný nenachádzal, svedok spozoroval poškodenú techniku

slúžiacu na zisťovanie kradnutých vecí, na mieste bola vystrašená predavačka, pričom sa jej opýtal čo sa
stalo. Predavačka nasmerovala svedka von z predajne, pričom mu uviedla, že obžalovaný tým smerom
prenasledoval páchateľa. Keď svedok vyšiel pred predajňu, našiel obžalovaného s poškodeným na zemi
a pristúpil k nim, pričom obom pomohol vstať. Následne sa spolu s obžalovaným a poškodeným vrátili
do predajne a svedkovi neznámy zákazník pri pokladniach podal telefón poškodeného. Poškodeného
odviedli do skladu, kde si sadol k dverám mraziaceho boxu a začal si hľadať svoj mobilný telefón

a pýtať sa, kde sa telefón nachádza. Po tomto dotaze, mu obžalovaný vrátil mobilný telefón s tým,
že obžalovanému uviedol, že ho stratil pri pokladniach. Ako obžalovaný vracal telefón poškodenému,
poškodený obžalovaného opätovne napadol a bol spacifikovaný. Svedok uviedol, že mobilný telefón
poškodenému vrátili a čakali na príchod hliadky policajného zboru. V tomto čase poškodený s niekým
telefonoval. Svedok tiež uviedol, že poškodený celý čas opakoval, že skutok, ktorý spáchal ho mrzí.

V čase príchodu hliadky policajného zboru poškodený samostatne vstal a v sprievode polície opustil
predajňu. Na následné otázky procesných strán svedok uviedol, že si už presne nepamätá, v akej polohe
našiel obžalovaného s poškodeným, keď ich spozoroval pred predajňou. Poškodený sa v predajni na
nič nesťažoval, k spacifikovaniu, ku ktorému došlo v predajni svedok uviedol, že obžalovaný iba stál
nad poškodeným, pričom poškodený bol na svojich štyroch končatinách. Svedok sa rovnako vyjadril, že

subjektívne nevnímal žiadne viditeľné zranenie, ktoré by mal utrpieť poškodený.

Znalec z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia a traumatológia J.. J. T., R.. po zákonnom
poučení uviedol, že tomuto porozumel a nie sú mu známe okolnosti, pre ktoré by nemohol byť
činný v tomto trestnom konaní ako znalec. Následne sa znalec odvolal na písomne podaný znalecký

posudok, ktorý bol podľa ustanovenia § 268 ods. 2 Tr. por. prečítaný. V záveroch znaleckého posudku
znalec konštatuje, že po fyzickom napadnutí utrpel poškodený poranenie a to kompresívnu zlomeninu
tela stavca L2, čo je možné považovať za poranenie ľahké, ktoré si nevyžiadalo žiadne zvlášť
bolestivé liečebné postupy ani operácie. Poranenie nemalo charakter zmrzačenia, ochromenia údu
alebo poranenia životne dôležitého orgánu v zmysle straty jeho funkcie a podobne. Poranenie si však

vyžiadalo dobu liečenia presahujúcu 42 dní, počas ktorej bol poškodený obmedzený v riadnom pohybe.
Poškodený nesmel sedieť a pri pohyboch musel mať založený fixačný trojbodový korzet. Počas liečenia
poranenia neboli zaznamenané žiadne komplikácie, ktoré by ovplyvnili spôsob, priebeh alebo dobu
liečenia.Poraneniektoréutrpelpoškodený,ovplyvniloobvyklýspôsobjehoživotaatotým,žepoškodený
musel po dobu 2 mesiacov nosiť trojbodový fixačný korzet. Nesmel sedieť, musel dodržiavať kľudový

liečebný režim a pri bolestiach užíval analgetiká. Poškodený bol zároveň uznaný práceneschopným po
dobu 2 mesiacov a 3 týždňov. Jeho poranenie si nevyžiadalo trvalé následky. K mechanizmu vzniku
zranenia znalec uviedol, a že toto poranenie mohlo vzniknúť dosadnutím poškodeného na zem z výšky
stojacehočlovekapotom,akobolpostrčený.Znaleckonštatoval,žeprifyzickejpotýčkeúdermidooblasti
chrbta takéto poranenie v bežnej lekárskej praxi nevzniká. Znalec zároveň bodovo ohodnotil zranenia,

ktoré utrpel poškodený a to na počet bodov vo výške 100.

Z prečítanej výpovede svedka podľa § 263 ods. 1 Tr. por. a to J.. J. W., (č.l. 119) vyplynulo, že svedok
zastupoval poškodenú spoločnosť Všeobecnú zdravotnú poisťovňu, a. s., pričom tento svedok sa ku
skutku vyjadriť nevedel, nakoľko nebol pri ňom prítomný, avšak vyčíslil škodu, ktorú zdravotná poisťovňa

uhradila za liečebné náklady spojené so zranením poškodeného a to na výšku 1.568,68 €. Túto výšku si
zároveň uplatnil aj v trestnom konaní ako nárok na náhradu škody v prospech poškodenej spoločnosti.

Z prečítanej výpovede svedkyne podľa § 263 ods. 1 Tr. por. a to J.. Z. U., (č.l. 124), že svedkyňa
zastupovala poškodenú spoločnosť Sociálnu poisťovňu, pričom táto svedkyňa sa ku skutku vyjadriť

nevedela, nakoľko nebola pri ňom prítomná, avšak vyčíslila škodu, ktorú sociálna poisťovňa uhradila
za pracovnú neschopnosť spojenú so zranením poškodeného a to na výšku 1.056,50 €. Túto výšku si
zároveň uplatnila aj v trestnom konaní ako nárok na náhradu škody v prospech poškodenej spoločnosti.Z prečítanej výpovede svedkyne podľa § 263 ods. 1 Tr. por. a to P. E., (č.l. 116), že svedkyňa pracuje v
Tescu ako predavačka. V deň spáchania skutku vo večerných hodinách mala službu pri pokladni, pomaly
už mali končiť a v predajni sa nenachádzalo ani veľa ľudí. Následne prišiel k pokladni muž, ktorý bol

menšieho vzrastu, chudý, javil sa agresívne, nepríčetne a nafetovaný. Svedkyňa uviedla, že si pamätá,
že chcel za cigarety platiť kartou, ale už si nevedela spomenúť čo to bolo za kartu. Svedkyňa si však
pamätala,žeplatbamuneprešlaatoaninadvakrát.Svedokchcelnáslednetovarzaplatiťdruhoukartou,
pričom táto platba už prešla. Pri tej prvej platbe, ktorá mu neprešla, sa začala táto osoba rozčuľovať. Na
presné slová, ktoré táto osoba vyriekla si svedkyňa už nespomínala. Celý priebeh trval asi nejakých 5

minút. Svedkyňa registrovala aj zákazníčku, ktorá bola ďalšia na rade, a ktorá uviedla, že tento platiaci
muž musí byť nafetovaný. Svedkyňa radšej nič nehovorila, lebo sa tejto osoby bála. Ako táto osoba po
zaplatení odchádzala, tak rozhádzala okolo seba igelitové tašky, ktorá mala svedkyňa pri pokladni a boli
určené na predaj. Počas toho, ako tieto tašky rozhadzoval svedkyni uviedol, že sa vráti z ďalšími 10-
timi osobami a svedkyňa uvidí, čo tam narobia. Potom táto osoba odišla, ale hneď sa vrátila a poškodila
EAS bránu a to tak, že ju oboma rukami vytrhla smerom k pokladni. Počas tejto činnosti táto osoba nič

neuvádzala, ale vydávala zvuky od nervov, čo videli aj ostatní zákazníci. Svedkyňa uviedla, že sa tejto
osoby veľmi bála. Ako táto osoba vykrikovala nezrozumiteľné zvuky, prišiel sa obžalovaný pozrieť sa,
čo sa deje, po čom sa táto neznáma osoba dala na útek z obchodného domu. Obžalovaný bežal za
ním, pretože videl, že sa tam niečo udialo a zrejme si všimol aj poškodenú EAS bránu. Následne už
iba registrovala obžalovaného spolu so svedkom Q., ako s poškodeným išli dnu, ale svedkyňa nevedela

uviesť kam.

Z listinného dôkazu vykonaného podľa § 269 Tr. por. a to lekárska správa, (č.l. 3-4) poškodeného E.
U., zo dňa 17.05.2021 v čase 22:39 hod. vyplynulo, že poškodený pri incidente v predajni Tesco utrpel
kompresívnu fraktúru tela stavca L2, s kompresiou hornej krycej plôšky s abrupciou prednej hrany tela

stavca, bez zasahovania línie na zadnú hranu, predná hrana mierne znížená na cca 24 mm (pokles
10%). Lekárska správa súčasne konštatovala, že sa jednalo o čerstvé zranenie.

Z listinného dôkazu vykonaného podľa § 269 Tr. por. a to prepúšťacia správa, (č.l. 5) poškodeného
E. U., zo dňa XX.XX.XXXX vyplynulo, že poškodený bol hospitalizovaný v dňoch od 18.05.2021 do

20.05.2021.

Z listinného dôkazu vykonaného podľa § 269 Tr. por. a to potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti,

(č.l. 6-7) poškodeného E. U., zo dňa XX.XX.XXXX vyplynulo, že poškodený bol uznaný za práce
neschopného od 17.05.2021 do 09.08.2021.

Z listinného dôkazu vykonaného podľa § 269 Tr. por. a to odpis z registra trestov (č.l. 252) vyplynulo,
že obžalovaný nemá záznam v registri trestov.

Z listinného dôkazu vykonaného podľa § 269 Tr. por. a to výpis z centrálnej evidencie priestupkov (č.l.
291) vyplynulo, že pred spáchaním skutku, nemal záznam v registri priestupkov.

Podľa § 16 ods. 1 písm. a), b) Tr. zák. trestný čin je spáchaný z nedbanlivosti, ak páchateľ a) vedel, že

môže spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom, ale
bez primeraných dôvodov sa spoliehal, že také porušenie alebo ohrozenie nespôsobí, alebo b) nevedel,
že svojím konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť, hoci o tom vzhľadom na okolnosti
a na svoje osobné pomery vedieť mal a mohol.

Podľa § 157 ods. 1 Tr. zák. kto inému z nedbanlivosti spôsobí ťažkú ujmu na zdraví, potrestá sa odňatím
slobody na šesť mesiacov až dva roky.

Podľa § 25 ods. 1 Tr. zák. čin inak trestný, ktorým niekto odvracia priamo hroziaci alebo trvajúci útok na
záujem chránený týmto zákonom, nie je trestným činom.

Podľa§25ods.2Tr.zák.nejdeonutnúobranu,akobranabolacelkomzjavneneprimeranáútoku,najmä
k jeho spôsobu, miestu a času, okolnostiam vzťahujúcim sa k osobe útočníka alebo k osobe obrancu.Podľa § 28 ods. 1 Tr. zák. čin inak trestný nie je trestným činom, ak ide o výkon práva alebo povinnosti
vyplývajúcich zo všeobecne záväzného právneho predpisu, z rozhodnutia súdu alebo iného orgánu
verejnej moci, z plnenia pracovných či iných úloh alebo zo zmluvy, ktorá neodporuje všeobecne

záväznému právnemu predpisu ani ho neobchádza; spôsob výkonu práv a povinností nesmie odporovať
všeobecne záväznému právnemu predpisu.

Podľa § 85 ods. 2 Tr. por. osobnú slobodu osoby, ktorá bola pristihnutá pri trestnom čine alebo
bezprostredne po ňom, môže obmedziť ktokoľvek, ak je to potrebné na zistenie jej totožnosti, zabránenie

úteku, zabezpečenie dôkazov alebo na zabránenie ďalšiemu páchaniu trestnej činnosti. Je však povinný
takú osobu bezodkladne odovzdať útvaru Policajného zboru, útvaru Vojenskej polície alebo útvaru
Colnej správy.

Na základe takto vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní vyhodnotením dôkazov
individuálne, ako aj vo vzájomnej súvislosti a použitím vyššie uvedenej právnej úpravy, dospel súd k

nasledovným skutkovým a právnym záverom.

K výroku o vine súd v prvom rade poukazuje na nasledovné okolonosti, ktoré sú preukázané vykonanými
dôkazmi. Súd konštatuje, že samotný priebeh skutku, pri ktorom poškodený utrpel poranenie svojej
chrbtice a to konkrétne kompresívnu zlomeninu stavca L2, v konaní sporným nie je. Táto skutočnosť

jednoznačnevyplývazvýpovedeobžalovaného,poškodenéhoasvedkyneP.E.,ktorívzásadetotožným
spôsobom popisujú priebeh udalostí, ktoré predchádzali zraneniu poškodeného. Teda poškodený svojím
agresívnym správaním pri platení za tovar v predajni Tesco najskôr rozhádzal igelitové tašky, po čom
vytrhol z osadenia detekčnú bránu slúžiacu na zaznamenávanie nezaplateného tovaru v predajni.
Následne potom ako poškodený zbadal prichádzajúceho obžalovaného, dal sa na útek mimo priestor

predajne a obžalovaný ho začal prenasledovať.

Následnýpriebehudalostiužvyplývaibazvýpovedíobžalovanéhoapoškodeného.Obžalovanýdostihol
poškodeného približne 50 m od predajne. Pri tomto dostihnutí došlo ku vzájomnému kontaktu, po ktorom
obe osoby spadli. Z lekárskej správy, ktorá popísala zranenia, ktoré utrpel poškodený vyplýva, že tento

utrpel kompresívnu zlomeninu stavca L2, pričom úraz bol čerstvý a lekárska správa je z totožného
dňa ako došlo ku kritickej udalosti. Rozsah a miera poškodenia zdravia bola následne osvedčená aj
vypracovaným znaleckým posudkom. Sporná rovnako nie je ani okolnosť, že obžalovaný poškodeného
chytil (teda boli vo vzájomnom kontakte, pričom túto verziu potvrdzuje výpoveď ako obžalovaného, tak aj
poškodeného),anásledneobajaspadli(poškodenýuviedol,žezakopoloobrubník).Jetedanepochybné

a zjavné, že poškodený utrpel zlomeninu stavca práve pri tomto páde po kontakte s obžalovaným.

Pri aplikácii zákonného ustanovenia nedbanlivostného ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Tr. zák.
musia byť splnené nasledovné podmienky. Pri nespochybniteľnom subjekte tohto trestného činu, ktorý
je všeobecný a teda sa ho môže dopustiť akýkoľvek trestne zodpovedný páchateľ, ako aj pri objekte

trestného činu, ktorým je zdravie jednotlivca, je potrebné sa zamerať na objektívnu a subjektívnu stránku
prečinu podľa § 157 Tr. zák.

Zhľadiskaobjektívnejstránkytrestnéhočinusúdkonštatuje,žejejnaplneniesanahlavnompojednávaní
podarilo preukázať bez najmenších pochybností. Bolo jednoznačne preukázané, že v príčinnej súvislosti

s konaním obžalovaného, ktorý v snahe dostihnúť poškodeného (ako páchateľa inej protiprávnej
činnosti), s ním prišiel do kontaktu, po ktorom poškodený zakopol o obrubník a následne spoločne s
obžalovaným spadli, pričom poškodený si pri tomto páde zlomil stavec s označením L2 na svojej chrbtici.
Rovnakobolopreukázané,žetotozraneniejemožnépovažovaťzaťažkúujmunazdraví,pričomliečenie
tohto stavu presiahlo dobu 42 dní a počas tohto obdobia bol poškodený ovplyvnený aj na riadnom

spôsobe života.

Následne súd zameral svoju pozornosť na naplnenie subjektívnej stránky trestného činu,
nedbanlivostného prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Tr. zák. Trestný zákon pri tomto
prečine jednoznačne vyžaduje zavinenie z nedbanlivosti upravené v ustanovení § 16 Tr. zák. Súd teda

skúmal,čiobžalovanývedel,žemôžespôsobomuvedenýmvtomtozákoneporušiťaleboohroziťzáujem
chránený týmto zákonom, ale bez primeraných dôvodov sa spoliehal, že také porušenie alebo ohrozenie
nespôsobí, alebo nevedel, že svojím konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť, hoci o
tom vzhľadom na okolnosti a na svoje osobné pomery vedieť mal a mohol.Vo vyššie naznačených intenciách, aplikáciou príslušnej právnej úpravy na skutkovú vetu uvedenú vo
výrokovej časti tohto rozsudku, ktorou sa obžalovanému kladie za vinu spáchanie nedbanlivostného

prečinu ublíženia na zdraví, súd jednoznačne konštatuje, že sa na hlavnom pojednávaní nepodarilo
preukázať ani len zavinenie z nedbanlivosti obžalovaného a to z nasledovných dôvodov.

Súd v prvom rade konštatuje, že obžalovaný svojou činnosťou a svojím konaním výslovne vykonával
oprávnenie podľa § 85 ods. 2 Tr. por., teda právo kohokoľvek, kto je bezprostredne prítomný pri

spáchaní trestného činu akýmkoľvek páchateľom túto osobu, ktorá bola pristihnutá pri trestnom čine
alebo bezprostredne po ňom, obmedziť na osobnej slobode, ak sú splnené podmienky, ktorými sú
potreba zistiť jej totožnosť, zabránenie úteku, zabezpečenie dôkazov alebo na zabránenie ďalšiemu
páchaniu trestnej činnosti. Všetky tieto zákonné okolnosti boli v prejednávanom prípade splnené. V čase
keď obžalovaný začal poškodeného prenasledovať, bolo zrejmé, že tento poškodil majetok spoločnosti
Tesco (podozrenie zo spáchania trestného činu), dal sa na útek (teda nebola známa jeho totožnosť a

páchateľ zároveň utekal) a rovnako bolo naplnené, že týmto konaním obžalovaný mal snahu zabrániť v
páchaní ďalšej trestnej činnosti, nakoľko poškodený sa v predajni jednoznačne vyjadril, že má záujem
sa vrátil s ďalšími 10 osobami a v trestnej činnosti pokračovať.

Ak teda súd prijme záver, že obžalovaný konal podľa zákonného ustanovenia § 85 ods. 2 Tr. por., tak je

potrebné jedným dychom dodať, že na konanie obžalovaného sa vzťahuje ustanovenie § 28 ods. 1 Tr.
zák. teda výkon práv a povinností vyplývajúcich zo všeobecne záväzného právneho predpisu, ktorý je
v tomto prípade Tr. por. v rozsahu vyššie pertraktovaného ustanovenia § 85 ods. 2 Tr. por.

Súd v tomto smere konštatuje, že konanie obžalovaného naplnilo rovnako aj podmienky § 25 ods. 1 Tr.

zák. teda konanie v nutnej obrane, kedy obžalovaný svojou činnosťou odvracal priamo hroziaci alebo
trvajúci útok na záujem chránený Tr. zák. Takéto konanie teda, nie je trestným činom. Súd následne
skúmal, či konanie obžalovaného je možné charakterizovať ako primerané vzniknutej situácii, teda či
nekonal spôsobom predpokladaným § 25 ods. 2 Tr. zák. teda konanie, ktoré je zjavne neprimerané
vzniknutej situácii. Súd v tomto smere konštatuje, že konanie obžalovaného nie je možné vyhodnotiť

ako zjavne neprimerané. Obžalovaný za poškodeným utekal, prvotne ho slovne vyzýval aby upustil od
úteku z miesta činu a nakoľko poškodený pokračoval vo svojom úteku, obžalovaný ho po jeho dostihnutí
bez použitia akéhokoľvek predmetu iba chytil za jeho telo, pričom došlo ku kontaktu medzi obžalovaným
a poškodeným, po čom obe tieto osoby spadli. K zraneniu poškodeného teda nedošlo útokom
obžalovaného, ale vzájomným kontaktom, ku ktorému došlo potom, ako obžalovaný poškodeného

dostihol pri výkone svojho práva zadržať páchateľa trestného činu. Takéto konanie obžalovaného nie
je možné charakterizovať ani ako útok. Rovnako je možné konštatovať, že takéto konanie nenaplnilo
podmienku § 16 Tr. zák., teda zavinenie z nedbanlivosti, nakoľko obžalovaný pri prenasledovaní
poškodenéhoanipriamonevedel,žesvojímkonanímmôžeohroziťzáujemchránenýtrestnýmzákonom,
a ani túto skutočnosť nemohol vedieť. Osoba ktorá prenasleduje páchateľa protiprávnej činnosti

rozhodne nemôže vedieť a ani predpokladať, že ak ju dostihne a táto osoba sa bude brániť zadržaniu,
môže dôjsť k ujme na jej zdraví. Ak by súd pripustil opačný záver, v zásade ustanovenie § 85 Tr. por.
nemá absolútne žiadny význam, nakoľko by všetky osoby, teda aj príslušníci policajného zboru, ale aj
osoby ktoré sú svedkom spáchania trestnej činnosti, neboli oprávnené voči páchateľovi zasiahnuť v
prípade ak sa dá na útek a nezostane stáť na mieste, lebo ak sa páchateľ dobrovoľne nepodvolí snahe

ho zadržať, tak osoba je prenasledovaním a prípadnou potýčkou (čo pri utekajúcom páchateľovi nie je
možné nikdy vylúčiť) pri zadržaní takéhoto páchateľa sa vystavuje sama riziku vyvodzovania trestnej
zodpovednosti, za prípadnú ujmu na zdraví, ktorú takýto unikajúci páchateľ môže teoreticky utrpieť.
Takýto výklad je možné považovať za absurdný a v rozpore s účelom Tr. zák. a Tr. por.

Obžalovaný pritom dodržal aj ďalšiu zákonnú povinnosť upravenú v § 85 ods. 2 Tr. por., teda povinnosť
takú osobu bezodkladne odovzdal útvaru Policajného zboru, kedy po návrate do predajne Tesco, bola
okamžite privolaná hliadka policajného zboru, ktorej bol poškodený ako osoba podozrivá zo spáchania
inej trestnej činnosti poškodením brány slúžiacej na detekciu odcudzeného tovaru, odovzdaný.

Záverom odôvodnenia výroku o nevine obžalovaného súd teda sumarizuje, Že napriek okolnosti, že
pri osobe poškodeného došlo k ťažkej ujme na zdraví, tak obžalovaný svojím konaním naplnil hneď
niekoľko ustanovení Trestného zákona, ktoré vylučujú protiprávnosť spáchaného činu. Obžalovaný v
prvom rade jednoznačne konal v nutnej obrane (§ 25 ods. 1 Tr. zák.), kedy svojím konaním mal záujemzabrániť v páchaní ďalšej trestnej činnosti (poškodený sa v predajni vyhrážal, že sa vráti spolu s ďalšími
10 osobami a spôsobí v predajni ešte väčšiu škodu) čím jednoznačne odvracal priamo hroziaci a z časti
aj prebiehajúci útok na záujem chránený Trestným zákonom. Splnil pritom aj podmienku § 25 ods. 2

Tr. zák. kedy nekonal zjavne neprimeraným spôsobom, ale mal snahu zadržať osobu páchajúcu trestnú
činnosť , len za pomoci svojho behu (kedy páchateľa dostihol) a za použitia svojich rúk, kedy ho chytil,
aby tento ďalej neunikal. Skutočnosť, že dôjde ku kolízii a následnému pádu poškodeného (spolu s
obžalovaným), pri ktorom poškodený utrpel poranenie chrbtice vedieť nemohol a ani takúto okolnosť,
nebolo možné predpokladať.

Rovnako je možné konštatovať, že obžalovaný okrem nutnej obrany, konal aj v rámci výkonu práv a
povinností podľa § 28 ods. 1 Tr. zák. a to konkrétne práva upraveného v § 85 ods. 2 Tr. por., teda
zadržanie páchateľa osobou, ktorá zo svojho zamestnania, nie je primárne na zadržiavanie osôb určená,
avšak práve § 85 ods. 2 Tr. por. predstavuje zákonnú výnimku, kedy páchateľa, ktorý je podozrivý, že
zjavnespáchaltrestnýčin,môžezadržaťakákoľvekosoba,ktorájetakéhotokonaniaúčastná.Vytrhnutie

brány na detekciu krádeže, spolu s vulgárnym správaním poškodeného voči predavačke pri platení
nákupu, rozhádzanie igelitových tašiek, jednoznačne naplnilo predpoklad uvedený v § 85 ods. 2 Tr.
por., teda právo takúto osobu zadržať. Na uvedenom konštatovaní nie je spôsobilá nič zmeniť ani
skutočnosť, že poškodený za svoje konanie následne zjavne stíhaný nebol (aj keď takýto záver OČTK,
voči poškodenému, je pre súd ťažko pochopiteľný). Konanie obžalovaného je podľa súdu potrebné

oceniť a to najmä s ohľadom, že sa jednalo o zamestnanca pekárne v predajni Tesco, teda osobu,
ktorej pracovná náplň primárne nespočíva v zadržiavaní páchateľov protiprávnej činnosti v obchodných
domoch, ako sú napríklad pracovníci SBS.

Súd teda konštatuje, že sa stal skutok, ktorého následkom bolo spôsobenie ťažkej ujmy na zdraví

poškodenému, ale tento skutok nie je trestným činom a zodpovednosť za následok tohto konania nesie
výlučne poškodený, ktorý svojím zjavne protiprávnym konaním zavdal dôvod, aby proti nemu bolo
zasiahnuté (v podstate akoukoľvek osobou, nie len obžalovaným). Na základe týchto okolností súd
postupoval v intenciách ustanovenie § 285 písm. b) Tr. por. a obžalovaného spod obžaloby prokurátora
Okresnej prokuratúry Bratislava V, zo dňa 16.11.2022, č. k. X Pv XXX/XX/XXXX - XX, ktorou mu bolo

kladené za vinu spáchanie prečinu ublíženie na zdraví podľa § 157 ods. 1 Tr. zák. oslobodil, pretože
skutok nie je trestným činom.

Vzhľadom na výrok o oslobodení obžalovaného spod obžaloby súd obligatórne podľa § 288 ods. 3 Tr.
por. odkázal poškodené spoločnosti s nárokom na náhradu škody, na civilný proces.

Na základe vyššie uvedených okolnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15. dní odo dňa jeho oznámenia cestou Mestského

súdu Bratislava I na Krajský súd v Bratislave. Rozsudok môže odvolaním napadnúť
a) prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku,
b) obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v
obžalobe,

c) poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody,
d) zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.
Odvolanie má odkladný účinok okrem prípadu, že rozsudok nadobudol právoplatnosť spôsobom
uvedeným v § 183 ods. 1, Trestného poriadku.