Rozsudok – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 17, 2026

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 30C/55/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2325202639
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Ľachová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2026:2325202639.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta sudkyňou JUDr. Martinou Ľachovou v spore žalobcu: Obec Trnovec nad Váhom,

so sídlom Trnovec nad Váhom 587, IČO 00 306 240, zast.: Advokátska kancelária LWL s.r.o., sídlom
Šafárikova 431/4, Galanta, proti žalovaným: 1. A. A., B. A., nar. XX.X.XXXX, bytom C. D. E. XXX, 2.
F. G., nar. XX.X.XXXX, bytom H. XXX, A., 3. I. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom Čsl. J. XXX/XXX, K., zast.
žalovanou v 2. rade, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd ruší podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnostiam zapísaným Okresným úradom
Šaľa, kat. odbor, kat. úz. a obec C. D. E., L. M., na Liste vlastníctva č. XXXX, a to rodinný dom súp.
č. XXX, postavený na parc. č. 1485/10, na Liste vlastníctva č. XXX, a to parc. č. 1485/10 - zastavaná

plocha a nádvorie o výmere 1164 m2, parc. č. 1485/12 - záhrada o výmere 290 m2 a nehnuteľnosti
prikazuje v celosti do výlučného vlastníctva žalobcu.

II. Žalobca je povinný zaplatiť titulom vyrovnacieho podielu žalovanej v 2. rade sumu 2.548,87 eur,
žalovanému v 3. rade sumu 849,62 eur, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa na základe skutočností uvedených v žalobe doručenej súdu 18.8.2025 domáhal vydania

rozhodnutia, ktorým by súd zrušil podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnostiam (tak ako
sú špecifikované vo výroku I. rozsudku) a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo strán sporu tak, že
nehnuteľnosti budú prikázané do výlučného vlastníctva žalobcu s povinnosťou zaplatiť žalovaným v 2.
a 3. rade vyrovnací podiel.

2. V žalobe tvrdil, že so žalovanými sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností nachádzajúcich sa v
okreseŠaľa,obecakat.úz.C.D.E.,vedenýchnaListevlastníctvač.XXXX,oveľkostispoluvlastníckych

podielov žalobca 352/48, žalovaná v 1. rade 32/448, žalovaná v 2. rade 3/28, žalovaný v 3. rade 1/28;
vedených na Liste vlastníctva XXX, o veľkosti spoluvlastníckych podielov žalobca 238/256, žalovaná
v 1. rade 3/128, žalovaná v 2. rade 9/256, žalovaný v 3. rade 3/256. Ďalej uviedol, že žalovaná v 1. rade
odpredala svoj spoluvlastnícky podiel kúpnou zmluvou zo dňa 15.4.2024 za kúpnu cenu 1.699,25 eur,
ktorú jej žalobca v plnom rozsahu uhradil, avšak konanie o zápis vlastníckeho práva bolo prerušené,
nakoľko jej overený podpis neobsahoval apostil overenia. Následne jej zmluvy boli zaslané na opravu
tohto nedostatku, avšak toto rozhodnutie žalovaná ignorovala, a preto k naplneniu zmluvy prevodom

vlastníckeho práva na žalobcu nedošlo. Neochotu odstrániť tento nedostatok žalovaná deklarovala
aj v e-mailovej správe zo dňa 28.5.2025, s tým, že finančné prostriedky doposiaľ nevrátila. Žalovaní
v 2. a 3. rade nesúhlasili s kúpnou cenou určenou znaleckým posudkom č. 58/2023 zo dňa 4.8.2023
vypracovaným F. H. N., ktorá cena bola odsúhlasená aj obecným zastupiteľstvom v C. D. E., a to vzmysle uznesenia č. 83/2023 zo dňa 11.9.2023 (podľa ktorého sa žalobca zaviazal uhradiť žalovanej v 2.
rade sumu 639,66 eur za jej spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnosti evidovanej na LV č. XXXX a sumu
1.909,21eur za jej spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach evidovaných na LV č. XXX, žalovanému

v 3. rade sumu 213,22 eur za jeho spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnosti evidovanej na LV č. XXXX
sumu 636,40 eur za jeho spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach evidovaných na LV č. XXX), a
odmietli podpísať kúpnu zmluvu. S ohľadom na uvedené preto so žalovanými nie je možná dohoda.

3. Na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to výpis z Listu vlastníctva č. XXXX J. O.

XXX pre kat. úz. a obec C. D. E., L. M., Galanta, rozhodnutie Okresného úradu Šaľa, kat. odbor, e-
mailovú správu zo dňa 28.5.2025, výpis z účtu žalobcu o úhrade kúpnej ceny, uznesenie OZ obce C.
D. E. O. XX/XXXX a znalecký posudok č. 58/2023.

4. Žalovaní sa k podanej žalobe písomne nevyjadrili, skutkové tvrdenia nepopreli.

5. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal právneho zástupcu žalobcu
a žalovaných. Žalovaná v 1. rade svoju neúčasť ospravedlnila. V podaní (email) zo dňa 30.1.2026
uviedla, že žiada o zrušenie kúpnopredajnej zmluvy a tiež popísala množstvo informácií nesúvisiacich
s predmetom konania. Z vyjadrenia právneho zástupcu žalobcu a žalovanej v 2. rade vyplynulo, že sa
dohodli na zrušení a spôsobe vyporiadania podielového spoluvlastníctva (žalovaní v 2. a 3. rade súhlasili

s prikázaním nehnuteľností do výlučného vlastníctva žalobcu s povinnosťou žalobcu výplaty náhrady
za ich spoluvlastnícky podiel). Ďalej právny zástupca žalobcu uviedol, že predmetné nehnuteľnosti
sú v schátralom stave, bezprostredne ohrozujú vlastníkov susedných nehnuteľností a žalobca ako
majoritný spoluvlastník má právo ochrany tohto vlastníctva a povinnosť zabezpečiť túto nehnuteľnosť
tak, aby spôsobila akúkoľvek škodu alebo ujmu na zdraví a majetku iných osôb alebo subjektov. Cena

vyplývajúca z predloženého znaleckého posudku je momentálne nižšia, nakoľko došlo k amortizácií
a poškodeniu nehnuteľností.

6. Na pojednávaní konanom dňa 17.3.2026 právny zástupca žalobcu zotrval na svojej skutkovej a
právnej argumentácii, navrhoval žalobe vyhovieť.

7. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, vyjadrením právneho zástupcu
žalobcu a žalovanej v 2. rade, a zistil tento skutkový stav:

8. Z výpisu Listu vlastníctva č. XXXX pre kat. úz. a obec Trnovec nad Váhom mal súd preukázané

podielové spoluvlastníctvo strán k nehnuteľnosti, a to rodinný dom súp. č. XXX, postavený na parc. č.
1485/10, o veľkosti spoluvlastníckych podielov žalobca 352/48, žalovaná v 1. rade 32/448, žalovaná v
2. rade 3/28, žalovaný v 3. rade 1/28 a z výpisu z Listu vlastníctva č. XXX pre kat. úz. a obec Trnovec
nad Váhom mal súd preukázané podielové spoluvlastníctvo strán k nehnuteľnostiam, a to pozemkom
parc. č. 1485/10 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1164 m2, parc. č. 1485/12 - záhrada o výmere

290 m2, o veľkosti spoluvlastníckych podielov žalobca 238/256, žalovaná v 1. rade 3/128, žalovaná
v 2. rade 9/256, žalovaný v 3. rade 3/256. Zo znaleckého posudku č. 58/2023 znalkyne F. H. N., mal
súd preukázanú všeobecnú hodnotu nehnuteľností. K dohode o zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva nedošlo, pričom v konaní nebola sporná výška primeranej náhrady za spoluvlastnícky
podiel žalovaných.

9. Súd právne vec posúdil podľa nasledovných ustanovení:

10. Podľa ust. § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých
vlastníkov.

11. Podľa ust. § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci
podieľajú na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

12. Podľa ust. § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a

vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a
na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu
jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiťa na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo
spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

13. Podielové spoluvlastníctvo je založené na dobrovoľnosti jeho existencie, s ktorou súvisí zásada, že
nikto nemôže byť spravodlivo nútený, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu (s tým, že isté obmedzenie
obsahuje len ust. § 142 ods. 2 OZ). Táto zásada je potom vyjadrená v ust. § 142 ods. 1 Občianskeho
zákonníkatak,žeaknedôjdekdohodespoluvlastníkov,nanávrhniektoréhoznichzrušíspoluvlastníctvo
a vykoná jeho vyporiadanie súd. Prihliada pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie spoločnej veci.

14. Súd konštatuje, vychádzajúc z údajov na Liste vlastníctva č. XXXX J. O. XXX pre kat. úz. a obec
Trnovec nad Váhom, že v spore je daná ako aktívna, tak i pasívna vecná legitimácia, nakoľko stranami
sporu sú všetci aktuálni spoluvlastníci nehnuteľností špecifikovaných vo výroku I. rozsudku (§ 78 C.s.p.).

15. Ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka neustanovuje iba výpočet spôsobov zrušenia

a vyporiadania podielového spoluvlastníctva, ale zároveň aj záväzné poradie, v ktorom treba skúmať
možnosť jednotlivých spôsobov vyporiadania. To znamená, že súd musí skúmať jednotlivé spôsoby
možného vyporiadania spoluvlastníctva tak ako za sebou nasledujú a až v prípade, že určitý spôsob
nie je použiteľný, môže sa zaoberať v poradí ďalším spôsobom vyporiadania. Reálne rozdelenie
podľa podielov (prvý spôsob) prichádza do úvahy v prípade faktickej a funkčnej deliteľnosti predmetu

spoluvlastníctva. Rozdelením nemusia vzniknúť rovnako hodnotné samostatné podiely predtým
spoločnej nehnuteľnosti (pozemky nemusia mať rovnakú výmeru, rovnakú kultúru, bonitu, stavby
nemusia mať rovnaký vek a stavebné charakteristiky a podobne). Na tieto okolnosti sa v praxi súdov
pri vyporiadaní prihliada tým, že sa vyjadrí primeraná peňažná náhrada, ktorá sa priznáva príslušnému
spoluvlastníkovi. Prikázanie veci za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom (druhý

spôsob), ktorí o to žiadajú, prichádza do úvahy vtedy, keď reálne rozdelenie spoločnej veci nie je možné.
Predaj a rozdelenie výťažku podľa podielov (tretí spôsob) prichádza do úvahy v prípade, ak vec žiadny
zo spoluvlastníkov nechce, a preto ju pri vyporiadaní nemožno prikázať do vlastníctva jednému z nich
za náhradu.

16. V danom prípade nebolo medzi stranami sporné, že nehnuteľnosť reálne deliteľná nie je, preto
súd pristúpil k posúdeniu v záväznom zákonnom poradí druhého spôsobu vyporiadania podielového
spoluvlastníctva, a to prikázaním veci do vlastníctva jedného alebo viacerých spoluvlastníkov za
primeranú náhradu v prospech zvyšných spoluvlastníkov.

17. Predovšetkým súd vychádzal zo zhodných vyjadrení žalobcu a žalovaných v 2. a 3. rade ohľadne
prikázania predmetných nehnuteľností do výlučného vlastníctva žalobcu, keď žalovaní záujem o
nadobudnutie vlastníctva predmetných nehnuteľností neprejavili. Súd prihliadol i na skutočnosť, že
žalobca je majoritným spoluvlastníkom.

18. Vo vzťahu k určeniu výšky vyrovnacieho podielu súd vychádzal zo záverov znaleckého posudku č.
58/2023, ktoré závery v konaní účinne popreté neboli, pričom znalec určil všeobecnú hodnotu stavieb
na sumu 5970,20 eur a pozemkov 54.306,90 eur, spolu 60.277,10 eur, zaokrúhlene 60.300,- eur.

19. Súd dospel k záveru, že najrozumnejšiemu a najspravodlivejšiemu spôsobu usporiadania

vzťahov medzi stranami sporu ako podielovými spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností zodpovedá
riešenie, ktorým zrušil podielové spoluvlastníctvo strán na návrh žalobcu a vykonal vyporiadanie
tak, že predmetné nehnuteľnosti prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu s povinnosťou výplaty za
spoluvlastníckypodielvprospechžalovanýchv2.a3.radepodľaveľkostiichspoluvlastníckychpodielov,
keďže žalobca o nehnuteľnosti prejavil záujem, a zároveň pre účely posúdenia možnosti prikázania mu

nehnuteľností do výlučného vlastníctva ho bolo možné považovať za solventného (opak nikto netvrdil,
ani nepreukázal). Žalovanej v 1. rade bola náhrada za spoluvlastnícky podiel už vyplatená ako kúpna
cena, čo nebolo v konaní sporné. V prospech žalobcu svedčilo i kritérium veľkosti spoluvlastníckeho
podielu. Hodnota predmetných nehnuteľností s poukazom na závery znaleckého posudku č. 58/2023
taktiež nebola v konaní spornou skutočnosťou.

20. Týmto rozhodnutím sa konanie končí, a preto súd rozhodol postupom podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p.
aj o nároku na náhradu trov konania. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ust. §
255 ods. 2 C.s.p. tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania nárok. V prípade konania ozrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva ide o konanie so špecifickou povahou, a síce o
konanie iudicium duplex, ktoré môže byť začaté na návrh ktoréhokoľvek z podielových spoluvlastníkov,
pričom strany sú si navzájom v procesnom postavení žalobcu a žalovaného súčasne, a to bez ohľadu

na to, kto žalobu podal. Zároveň žiadna zo strán výsledkom konania po finančnej stránke nestráca, ale
obe získavajú majetkovú hodnotu, s ktorou do konania vstúpili.

21. V súvislosti s uvedeným súd poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Trnave č. k.
24Co/135/2023-1145 zo dňa 9.4.2024, podľa ktorého „na procesný úspech strán, majúcich v konaní

s povahou iudicium duplex totožné postavenie žalobcu i žalovaného, treba pozerať ako na čiastočný
(rovnaký) a zásadne nepriznať náhradu trov žiadnej zo strán podľa § 255 ods. 2 CSP, s výnimkou
ak konkrétne okolnosti veci výnimočne odôvodňujú priznanie náhrady trov jednej zo strán, pričom
dôvodmi súcimi osobitného zreteľa môže byť napr. obštrukčné správanie spoluvlastníka, nezáujem o
konštruktívne vyriešenie veci alebo šikanózny výkon práva, čo v danom prípade splnené nebolo, obe
strany boli v konaní aktívne, nesprávali sa obštrukčne, prejavovali záujem o vyriešenie sporu, hoci

každá svojím spôsobom. Takýto záver zodpovedá stanovisku Ústavného súdu ČR Pl. ÚS-st. 59/23 z
13.9.2023.“

22. Vzhľadom na všetko vyššie uvedené mal súd za to, že v konaní nebolo možné rozhodnúť o nároku
na náhradu trov konania inak, ako tak, že súd žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to
v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(označeniesúdu,ktorémujeurčené,ktohorobí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)

a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.