Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, April 16, 2026

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 11Co/28/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6126225999
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Deáková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2026:6126225999.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Renáty Deákovej (sudkyne spravodajkyne) a sudcov JUDr. Danice Kočičkovej a JUDr. Michala Tagaja
ako členov senátu, v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., B. XXX/X,
zastúpenéhoadvokátomJUDr.StanislavomRešutíkomsosídlomadvokátskejkancelárievD.,E.F.G.H.
XX/XX, proti odporcovi: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. I., D. XXX/XX, zastúpenému advokátom

JUDr. Jurajom Žembom, PhD., so sídlom advokátskej kancelárie v Brezne, ČSA 5, 977 01, o nariadenie
neodkladného opatrenia, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica,
č.k. 5C/4/2026-18 zo dňa 12.02.2026, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

II. Žiadnej zo strán náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd s odkazom na §324 ods. 1, §325 ods. 1, 2 písm. d),
§326 ods. 1, §328 ods. 1, §329 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej
v texte aj len „C.s.p.“) zamietol návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia (I. výrok)
a odporcovi náhradu trov konania nepriznal (II. výrok).
1.1 Z jeho dôvodov vyplýva, že navrhovateľ sa domáhal nariadenia neodkladného opatrenia uložením

povinnosti odporcovi strpieť vstup do nehnuteľností a nakladať s nimi, a to prenajať alebo dať do
užívania tretím osobám a akýmkoľvek spôsobom zničiť alebo znížiť hodnotu nehnuteľností, bytu č. X na
5 I. vo vchode 20 v bytovom dome OČ. 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26 so súp. č. 1218 na pozemku parcely
C-KN č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, spolu s podielom na spoločných
častiach, spoločných zariadeniach a na príslušenstve tohto bytového domu a spoluvlastnícky podiel na
pozemku pod bytovým domom, vedené ako parcely C-KN č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,

XXXX, XXXX vo veľkosti 8094/921358 na LV č. XXXX v kat. úz. D., obec D., okres Brezno, a parcela C-
KN č. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 156 m2, parcela C-KN č. XXXX/X - zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 69 m2, stavba - rekreačná chata so súp. č. XXX, postavená na pozemku
s parc. číslom XXXX/X, vedené na liste vlastníctva č. XXX v kat. úz. B. J., obec Horná Lehota, okres
Brezno; súčasne žiadal uložiť odporcovi povinnosť odovzdať jedno vyhotovenie kľúčov od uvedených
nehnuteľností prostredníctvom súdneho komisára JUDr. Štefana Demiana do siedmich dní odo dňa

doručenia uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia a súčasne žiadal uložiť povinnosť odporcovi
nahradiťnavrhovateľovitrovykonaniavrozsahu100%dotrochdníododňanadobudnutiaprávoplatnosti
rozhodnutia o trovách konania s tým, že neodkladné opatrenie sa nariaďuje do právoplatného skončenia
dedičskej veci po poručiteľke F. B., G. K., nar. XX.XX.XXXX, ktorá zomrela dňa XX.XX.XXXX sp.zn.
XX/XXX/XXXX, L. XXX/XXXX, vedenej Okresným súdom Banská Bystrica, pracovisko Brezno, súdnym
komisárom JUDr. Štefanom Demianom, notárom so sídlom v Brezne, Boženy Němcovej 14.

1.2 Z jeho návrhu vyplýva, že navrhovateľ a odporca sú účastníkmi dedičského konania po poručiteľke
F. B.; v dedičskej veci bol na deň 25.11.2025 súdnym komisárom nariadený úkon týkajúci sa prejednaniadedičstva, ku ktorému nedošlo z dôvodu nemožnosti zabezpečenia účasti navrhovateľa v sídle notára
bezbariérovýmprístupom,keďženavrhovateľjeosobousťažkýmzdravotnýmpostihnutímapohybujesa
len na invalidnom vozíku. Do majetku, ktorý je predmetom dedičského konania, patria aj nehnuteľnosti,

a to byt a rekreačná chata. Dňa 31.12.2025 navrhovateľ osobne zistil, že v rekreačnej chate sa
nachádzajú cudzie osoby, ktoré uviedli, že chata im bola prenajatá odporcom, o čom nebol navrhovateľ
informovaný, nikto od neho nežiadal súhlas a nie je mu známa ani výška odplaty za prenájom.
Navrhovateľ nemá kľúč od bytu ani od chaty, a vzhľadom na jeho nepriaznivý zdravotný stav je
fyzická možnosť kontroly bytu alebo chaty takmer úplne vylúčená. Naopak, odporcovi nič nebráni tieto

veci užívať, nakladať s nimi, dávať ich do užívania tretím osobám, prípadne brať si z nich rôzne
veci, k čomu podľa vedomostí navrhovateľa aj došlo. Svojím návrhom na nariadenie neodkladného
opatrenia žiadal uložiť odporcovi povinnosť zákazu nakladania s predmetnými nehnuteľnosťami, čo
ochráni postavenie navrhovateľa, eliminuje potrebu a nutnosť vyvolania ďalších sporov (o vydanie
bezdôvodného obohatenia, o náhradu škody) v spojení s tým, že ide o neskončené dedičské konanie;
nie je zrejmé, v akom rozsahu a aké nehnuteľnosti alebo majetok ktorý z účastníkov konania a

za akých podmienok nadobudne. Z uvedeného vyplýva dôvodnosť existencie obavy o ohrozenie
práva navrhovateľa, ktorému je potrebné poskytnúť súdnu ochranu dočasným opatrením súdu;
doterajšie konanie odporcu odôvodňuje obavu navrhovateľa o nakladaní s majetkom pred právoplatným
skončením dedičskej veci.
1.3 K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia doložil výpisy z LV č. XXXX, M. XXX a rozhodnutie

o odkázanosti na sociálnu službu.
1.4 Súd prvej inštancie konštatoval, že neodkladné opatrenie je právnym inštitútom, účelom ktorého je
rýchla úprava faktických a právnych pomerov medzi stranami sporu za predpokladu, aby bola aspoň
osvedčená existencia určitého práva, resp. právny vzťah medzi stranami, že toto právo je porušované
alebo ohrozené a na jeho ochranu je práve potrebné nariadiť neodkladné opatrenie. Podmienkou pre

vydanie neodkladného opatrenia je, aby boli osvedčené základné skutočnosti, umožňujúce súdu prijať
záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako i osvedčenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy, že bez okamžitej úpravy pomerov strán by bolo právo strany ohrozené.
Z účelu neodkladného opatrenia vyplýva, že súd pred jeho nariadením nemusí zisťovať všetky
skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie rozhodnutia vo veci samej. Osvedčovanie na rozdiel od

dokazovania znamená, že súd na základe predložených alebo označených dôkazných prostriedkov
zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti, dôležité pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je potrebné, aby mal súd osvedčené, t.j. mohol
považovať so zreteľom na všetky okolnosti prípadu za nanajvýš pravdepodobné všetky predpoklady
na nariadenie neodkladného opatrenia. Neodkladné opatrenie predstavuje zabezpečovací prostriedok,

ktorým sa upravujú pomery účastníkov v prípade stavu, ktorý neznesie odklad. Pri jeho nariaďovaní
prevládapožiadavkarýchlostiajehoúčelomjerýchleapružnériešeniesituácie,ktorávyžadujeokamžitý
zásah súdu. Pri posudzovaní potreby neodkladnej úpravy pomerov súd vychádza z konkrétnych
okolností prípadu, predovšetkým z obsahu návrhu. Potreba úpravy pomerov medzi stranami musí byť
bezodkladná, čo zahŕňa aj prvok naliehavosti a nevyhnutnosti.

1.5 Z výpisu listu vlastníctva č. XXXX pre kat. úz. D. súd prvej inštancie zistil, že F. B., G. K., nar.
XX.XX.XXXX je vedená ako výlučná vlastníčka nehnuteľnosti - bytu č.X na X.I. vo vchode č.XX bytového
domu OČ. XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX so súp. č. XXXX, postavenom na parcelách reg. „C“ č.
XXXX o výmere 251 m2 - zast. plocha a nádvorie, č. XXXX o výmere 242 m2 - zast. plocha a nádvorie,
č. XXXX o výmere 239 m2 - zast. plocha a nádvorie, č. XXXX o výmere 243 m2 - zast. plocha a nádvorie,

č. XXXX o výmere 239 m2 - zast. plocha a nádvorie, č. XXXX o výmere 243 m2 - zast. plocha a nádvorie,
č. XXXX o výmere 238 m2 - zast. plocha a nádvorie a č. XXXX o výmere 243 m2 - zast. plocha a
nádvorie a podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve
a spoluvlastníckeho podielu k pozemku 8094/921358.
1.6 F. B., G. K., nar. XX.XX.XXXX je podľa výpisu z listu vlastníctva č. XXX pre kat. úz. B. J. vedená

ako výlučná vlastníčka parciel reg. „C“ č. XXXX/X o výmere 156 m2 - zast. plocha a nádvorie, č. XXXX/
X o výmere 69 m2 - ostatná plocha a stavby - rekreačnej chaty so súp. č. XXX, postavenej na parcele
reg. „C“ č. XXXX/X.
1.7 Lustráciou v registri obyvateľov SR okresný súd zistil, že F. B., G. K., nar. XX.XX.XXXX zomrela dňa
XX.XX.XXXX a mala dvoch synov - navrhovateľa a odporcu; lustráciou v dedičskom oddelení okresného

súdu zistil, že dedičské konanie po poručiteľke sa vedie pod sp.zn. 8D/163/2025 a nie je právoplatne
skončené.
1.8 S odkazom na §325 ods. 1 C.s.p. okresný súd konštatoval, že súd môže nariadiť neodkladné
opatrenie v dvoch prípadoch, a to ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je daná obava, žeexekúciabudeohrozená;splnenieaspoňjednéhozozákonnýchpredpokladovnariadenianeodkladného
opatrenia musí súd primárne vyhodnotiť na základe návrhu, a to rozhodujúcich skutočností, ktoré
podľa navrhovateľa odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude

ohrozená. V danom prípade sa navrhovateľ domáhal nariadenia neodkladného opatrenia z dôvodu
potreby bezodkladnej úpravy pomerov; právne pomery a ich relevanciu posudzuje súd vždy v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie, potreba ich úpravy musí byť bezodkladná, čo zahŕňa aj prvok
naliehavosti a nevyhnutnosti; reálne vyhodnotenie potreby bezodkladne upraviť pomery je otázkou
voľnej úvahy súdu; neodkladné opatrenie je spravidla opodstatnené, ak navrhovateľovi hrozí vznik alebo

rozširovanie škody či inej ujmy, čím dochádza k porušovaniu alebo ohrozovaniu jeho práv a oprávnených
záujmov príp. hrozí zhoršenie jeho právnej pozície do takej miery, že by sa mu viac neoplatilo uchádzať
sa o konečnú súdnu ochranu.
1.9 Súd prvej inštancie po oboznámení sa s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a jeho
príloh dospel k záveru, že návrh nie je dôvodný. Do právoplatného skončenia konania o dedičstve po
poručiteľke všetkým do úvahy prichádzajúcim dedičom patria spoločne a nerozdielne všetky práva a

povinnosti, viažuce sa na predmet dedičstva. Navrhovateľ nedoložil žiadny doklad (potvrdenie) o okruhu
dedičov, ktorí prichádzajú v dedičskom konaní do úvahy. Iba z lustrácie z registra obyvateľov súd zistil,
že navrhovateľ aj odporca sú synmi poručiteľky a prichádzajú do úvahy ako neopomenuteľní dedičia. Z
predložených dôkazov zároveň nie je žiadnym spôsobom osvedčené tvrdenie navrhovateľa o užívaní
predmetu dedičstva tretími osobami umožnenom odporcom a tým ani obavy ohľadom možnej existencie

budúcich sporov o vydanie bezdôvodného obohatenia a náhrady škody. Súčasne okresný súd podotkol,
že v navrhovanom výroku nie je ani uvedené, komu by mali byť kľúče odovzdané. Navrhovateľ tak
neosvedčil potrebu predbežnej a dočasnej úpravy pomerov (do skončenia dedičského konania) v tomto
civilnom konaní.
1.10 Záverom okresný súd poukázal na skutočnosť, že dedičské konanie nie je právoplatne skončené

a Civilný sporový poriadok umožňuje v priebehu dedičského konania zabezpečiť dedičstvo, ak je to
potrebné, ale tieto úkony je potrebné vykonávať priamo v dedičskom konaní (§179 a §180 C.m.p.).
1.11 O nároku na náhradu trov konania súd prvej inštancie rozhodol podľa §255 ods. 1 a čl. 4 C.s.p.
a contrario tak, že v konaní úspešnému odporcovi nárok na náhradu trov konania nepriznal, pretože
okresný súd s ním nekonal a preukázateľne mu žiadne trovy konania nevznikli (ani vzniknúť nemohli).

O výške náhrady trov konania súd rozhodovať nebude.

2. Proti uzneseniu okresného súdu podal v zákonnej lehote odvolanie do I. výroku navrhovateľ
z dôvodov, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§365

ods. 1 písm. f) a h) C.s.p.
2.1 Práve z dôvodov, na ktoré poukázal aj súd prvej inštancie (body 10., 14. a 15. dôvodov) navrhovateľ
aj podával návrh na nariadenie neodkladného opatrenia: v prípade navrhovateľa ide o osobu s ťažkým
zdravotným postihnutím, pohybujúcu sa len pomocou invalidného vozíka so VI. stupňom odkázanosti
na pomoc inej fyzickej osoby, priemerný rozsah odkázanosti u navrhovateľa je viac ako 12 hodín/deň

(viac ako 360 hodín/mesiac), a z tohto dôvodu, t.j. z dôvodu trvalo nepriaznivého zdravotného stavu
navrhovateľa ani nedošlo k prejednaniu dedičstva v predmetnej dedičskej veci po poručiteľke F. B., G.
K. v deň 25.11.2025 pred povereným súdnym komisárom z dôvodu nemožnosti zabezpečenia účasti
navrhovateľa v sídle notára bezbariérovým prístupom, ako bolo uvedené v návrhu navrhovateľa na
nariadenie neodkladného opatrenia.

2.2 V tejto súvislosti poukázal na potrebu aplikácie čl. 6 ods. 2 Základných princípov Civilného sporového
poriadku, podľa ktorého „súd zohľadňuje špecifické potreby strán sporu vyplývajúce z ich zdravotného
stavu a sociálneho postavenia“, a teda aj pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia.
2.3 Navrhovateľ v deň 31.12.2025 bol reálne na mieste samom v obci Horná Lehota, kde zistil, že na

chate so súpisným číslom 544 (špecifikovaná v návrhu aj v petite), ktorá je jednou z vecí patriacou
do dedičstva po poručiteľke sa nachádzajú cudzie osoby, ktoré uviedli, že chata im bola poskytnutá
(prenajatá) odporcom, o čom navrhovateľ nemal žiadnu vedomosť, odporca ho o tejto skutočnosti
neinformoval, nežiadal o jeho súhlas s poskytnutím chaty do užívania tretím osobám a navrhovateľovi
nie je známa ani výška odplaty, získanej odporcom od tretích osôb. K týmto skutočnostiam súd prvej

inštancie uviedol, že „z predložených dôkazov zároveň nie je žiadnym spôsobom osvedčené tvrdenie
navrhovateľa o užívaní predmetu dedičstva tretími osobami umožnenom odporcom a tým ani obavy
ohľadom možnej existencie budúcich sporov o vydanie bezdôvodného obohatenia a náhrady škody“.
Navrhovateľ poukázal na skutočnosť, že osoby, ktoré sa v chate nachádzali vôbec nepozná, tieto saméuviedli, že chata im bola poskytnutá odporcom za odplatu, ako bolo uvedené aj v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, tiež uviedli, že neskúmali, a ani nemali dôvod skúmať stav vlastníctva, ani
okruh dedičov, keď napokon v katastri nehnuteľností je stále zapísaná ako vlastník poručiteľka F. B..

Tieto osoby sa tak v chate nachádzali na základe komunikácie s odporcom, o čom nemal navrhovateľ
žiadnu vedomosť, ani žiadny vplyv, keďže nedisponuje ani kľúčom od chaty ani od bytu. Vzhľadom na
svoj nepriaznivý zdravotný stav navrhovateľ ani fyzicky nemôže skontrolovať byt alebo chatu a naopak
odporcovi nič nebráni tieto veci užívať, nakladať s nimi, dávať ich do užívania
tretím osobám, prípadne brať si rôzne veci nachádzajúce sa v týchto nehnuteľnostiach, k čomu podľa

vedomosti navrhovateľa aj došlo.
2.4 Práve preto považuje navrhovateľ uloženie povinnosti zákazu nakladania s predmetnými
nehnuteľnosťami odporcom za potrebné; toto neodkladné opatrenie ochráni aj navrhovateľa so
špecifickým postavením, spočívajúcim v tom, že ide o osobu s ťažkým zdravotným postihnutím na
invalidnom vozíku a ide tak o dôvodnú existenciu obavy, spočívajúcu v ohrození práva navrhovateľa,
ktorému je potrebné poskytnúť súdnu ochranu dočasným opatrením súdu. Doterajšie konanie odporcu

odôvodňuje obavu navrhovateľa o nakladaní s majetkom pred právoplatným skončením dedičskej veci.
2.5 Poukázal na mylné označenie procesného poriadku súdom prvej inštancie, keď namiesto Civilného
mimosporového poriadku uviedol Civilný sporový poriadok. Mal za to, že v súčasnom štádiu konania
ustanovenia Civilného mimosporového poriadku nezabezpečujú potrebnú ochranu navrhovateľa, nešlo
by o neodkladné úkony podľa §179 a účel by vzhľadom na charakter vecí – nehnuteľnosti - nesplnilo ani

ustanovenie §180 Civilného mimosporového poriadku. Preto sa navrhovateľ domáha ochrany priamo
prostredníctvom súdu podľa ustanovení podľa §324 a nasl. Civilného sporového poriadku.
2.6 Navrhol, aby vzhľadom na to, že súd prvej inštancie nesprávne a neúplne zistil skutočný stav veci,
nesprávne právne vec posúdil, odvolací súd zmenil uznesenie okresného súdu a
- I. zakázal odporcovi vstupovať do nehnuteľností a nakladať s nehnuteľnosťami, a to prenajať alebo dať

doužívaniatretímosobámaakýmkoľvekspôsobomzničiťaleboznížiťhodnotunehnuteľnosti,bytčísloX
na X I. vo vchode 20 v bytovom dome OČ. XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX so súpisným číslom XXXX na
pozemku parcely C-KN č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, spolu s podielom na
spoločných častiach, spoločných zariadeniach a na príslušenstve bytového domu OČ. XX, XX, XX, XX,
XX, XX, XX, XX súpisné číslo XXXX a spoluvlastnícky podiel na pozemku pod bytovým domom, vedené

ako parcely C-KN č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX vo veľkosti 8094/921358
vedené na liste vlastníctva č. XXXX v katastrálnom území D., obec Brezno, okres Brezno a
parcela C-KN č. XXXX/X- zastavaná plocha a nádvorie o výmere 156 m2, parcela C-KN č. XXXX/
X- zastavaná plocha a nádvorie o výmere 69 m2, stavba: rekreačná chata so súpisným číslom XXX
postavená na pozemku s parcelným číslom XXXX/X, vedené na liste vlastníctva č. XXX v katastrálnom

území B. J., obec Horná Lehota, okres Brezno;
- II. uložil odporcovi povinnosť odovzdať navrhovateľovi jedno vyhotovenie kľúčov od uvedených
nehnuteľností prostredníctvom súdneho komisára JUDr. Štefana Demiana so sídlom v Brezne, Boženy
Němcovej 14, do siedmich dní odo dňa doručenia uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia a
- III. odporcovi uložil povinnosť navrhovateľovi nahradiť trovy konania v rozsahu 100% do troch dní odo

dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o trovách konania s tým, že
- IV. neodkladné opatrenie sa nariaďuje do právoplatného skončenia dedičskej veci po poručiteľke F. B.,
G. K., nar. XX.XX.XXXX, ktorá zomrela dňa XX.XX.XXXX sp.zn. 8D/163/2025, Dnot 122/2025 Okresný
súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno, prostredníctvom súdneho komisára JUDr. Štefan Demian,
notár, so sídlom Boženy Němcovej 14, Brezno.

3. Odporca (po doručení opisu návrhu, uznesenia a odvolania krajským súdom v zmysle §329 ods. 1
veta druhá C.s.p.) vo vyjadrení ku odvolaniu navrhol odvolaním napadnuté uznesenie potvrdiť ako vecne
a formálne správne. Prvoinštančný súd rozhodol správne a vec náležite odôvodnil v bode 10, ako aj v
ďalšom texte odôvodnenia. Navrhovateľ ničím nepreukázal, aby zo strany súdu bolo potrebné okamžite

rýchlo a pružne upraviť pomery medzi účastníkmi v takom rozsahu, ako to žiadal.
3.1 Navrhovateľ vždy kľúčmi od nehnuteľností disponoval a odporca mu nikdy vo vstupe, respektíve
v užívaní nehnuteľností nebránil. Práve naopak vzhľadom na zdravotný stav navrhovateľa je vždy
ťažisko starostlivosti o nehnuteľnosti na odporcovi, preto vyjadril nepochopenie nad pohnútkami
navrhovateľa ohľadom návrhu na vydanie neodkladného opatrenia.

3.2 Návrh na vydanie neodkladného opatrenia je v plnej miere nedôvodný, prvoinštančným súdom
bol správne zamietnutý a majetkovo právne nároky medzi stranami budú spravodlivo vysporiadané v
prebiehajúcom dedičskom konaní po ich nebohej matke F. B., ktoré nie je v súčasnosti právoplatne
skončené.3.3 Navrhol, aby krajský súd uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil a odporcovi uložil povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi trovy konania v plnej výške.

4. Krajský súd, ako súd odvolací (§34 C.s.p.) vec preskúmal v rozsahu určenom §380 ods. 1, 2 C.s.p.
bez nariadenia pojednávania (§385 ods. 1 C.s.p.) a uznesenie súdu prvej inštancie podľa §387 ods. 1,
2 C.s p. ako vo výroku vecne správne potvrdil.

5. Podľa §387 ods. 1, 2 C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo

výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

6. Navrhovateľ odvolacie argumenty opiera o ustanovenia §365 ods. 1 písm. f) a h) C.s.p. s tým,
že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a

rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, pretože práve
z dôvodov, na ktoré poukázal súd prvej inštancie v odôvodnení svojho uznesenia (body 10., 14. a
15.) je potrebné vydať neodkladné opatrenie: navrhovateľ je osoba s ťažkým zdravotným postihnutím,
v dôsledku čoho nedošlo ešte k prejednaniu dedičstva dňa 25.11.2025 pred povereným súdnym
komisárom, a za použitia čl. 6 ods. 2 Základných princípov Civilného sporového poriadku je potrebné

zohľadniť jeho špecifické potreby, vyplývajúce z jeho zdravotného stavu a sociálneho postavenia, a to aj
pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia; dňa 31.12.2025 bol navrhovateľ reálne
v obci Horná Lehota a zistil, že na chate, ktorá je predmetom dedičstva po poručiteľke, sa nachádzajú
cudzieosoby,ktorémuuviedli,žechatuimprenajalodporca,očomnavrhovateľnemalžiadnuvedomosť,
odporca ho o tejto skutočnosti neinformoval ani ho nežiadal o súhlas s poskytnutím chaty do užívania

tretím osobám, navrhovateľovi nie je známa výška odplaty za prenájom. Uvedené sú podľa neho dôvody
na uloženie povinnosti zákazu nakladania s predmetnými nehnuteľnosťami odporcovi; neodkladné
opatrenie ochráni navrhovateľa so špecifickým postavením - osobu s ťažkým zdravotným postihnutím na
invalidnom vozíku. Doterajšie konanie odporcu odôvodňuje obavu navrhovateľa o nakladaní s majetkom
pred právoplatným skončením dedičskej veci, čo je dôvodná existencia obavy, spočívajúca v ohrození

práva navrhovateľa, ktorému je potrebné poskytnúť súdnu ochranu dočasným opatrením súdu, čo
možno dosiahnuť len neodkladným opatrením v zmysle Civilného sporového poriadku.

7. Odvolací súd po podrobnom oboznámení sa s obsahom súdneho spisu ako aj s rozhodnutím
súdu prvej inštancie napadnutého odvolaním dospel k záveru, že neexistuje dôvod na nariadenie

neodkladného nariadenia v zmysle návrhu navrhovateľa. Právna úprava neodkladného opatrenia,
uvedená aj okresným súdom v odôvodnení, podmieňuje nariadenie neodkladného opatrenia opísaním
rozhodujúcich skutočností, odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že
exekúcia bude ohrozená; splnenie aspoň jednej zo zákonných podmienok na nariadenie neodkladného
opatrenia musí súd primerane vyhodnotiť na základe návrhu, a to z rozhodujúcich skutočností, ktoré

podľa žalobcu odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude
ohrozená. Požiadavka odôvodnenosti bezprostredne súvisí s vecnou argumentáciou a netýka sa
dokazovania v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré má povahu osvedčovania.
Navrhovateľ musí súd opísaním rozhodujúcich skutočností presvedčiť o potrebe nariadiť neodkladné
opatrenie, a preto musí vo svojom návrhu opísať rozhodujúce skutočnosti, odôvodňujúce potrebu

neodkladnej úpravy pomerov alebo že exekúcia bude ohrozená. Potreba upraviť pomery musí
byť bezodkladná, čo zahŕňa aj prvok naliehavosti a nevyhnutnosti. Neodkladné opatrenie bude
spravidla opodstatnené, ak navrhovateľovi hrozí vznik alebo rozširovanie škody či inej ujmy, dochádza
k porušovaniu alebo ohrozovaniu jeho práv a oprávnených záujmov, prípadne hrozí zhoršenie právnej
pozície do takej miery, že sa viac neoplatí uchádzať sa o konečnú súdnu ochranu. Súd riadne

dokazovanie nevykonáva a pri rozhodovaní vychádza z obsahu návrhu a zo skutočností, ktoré boli
v súvislosti s podaným návrhom osvedčené.

8.Navrhovateľuvádzaakodôvodpreneodkladnúúpravupomerovmedziúčastníkmi,žedňa31.12.2025
sa dostavil do Hornej Lehoty ku chate, ktorá je predmetom dedičstva po matke, a našiel tam cudzie

osoby,ktoréuviedli,žeimchatuprenajalodporca.Návrhnaneodkladnéopatreniepodaldňa09.02.2026.
Okrem toho, že poukazuje na svoj zlý zdravotný stav, vzhľadom na ktorý sa pohybuje len na invalidnom
vozíku a je odkázaný na opateru ďalších osôb, iné skutkové okolnosti netvrdí. Žiada vydať kľúče od
chaty a bytu prostredníctvom súdneho komisára.8.1 Odporca vo vyjadrení k odvolaniu vyjadruje nepochopenie s postojom navrhovateľa, ktorý sa v prvom
rade vzhľadom na jeho zlý zdravotný stav nevie už dlhodobo o nehnuteľnosti postarať, a preto je ťažisko
starostlivosti na odporcovi, a navyše navrhovateľ kľúčmi od nehnuteľností disponuje.

9. Ako to krajský súd už uviedol vo svojom odôvodnení, v rámci civilného sporového konania je
nariadenie neodkladného opatrenia možné iba na návrh a za splnenia zákonných predpokladov. Keďže
súd rozhoduje v pomerne krátkej lehote (§328 ods. 2) a spravidla bez nariadenia pojednávania, bez
výsluchu a bez vyjadrenia protistrany, z procesného hľadiska je zásadným determinantom obsah

samotného návrhu (§326 C.s.p.). Vo vzťahu k uvedeným predpokladom nariadenia neodkladného
opatrenia pritom zákon výslovne vyžaduje, aby navrhovateľ uviedol opísanie rozhodujúcich skutočností,
odôvodňujúcich potrebu úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, pretože navrhovateľ
musí súd opísaním rozhodujúcich skutočností presvedčiť súd o potrebe nariadiť neodkladné opatrenie v
záujme dosiahnutia ochranného účelu, ktorým je tento inštitút charakteristický. Rozhodujúce skutočnosti
musí navrhovateľ náležitým spôsobom osvedčiť a potreba úpravy právnych pomerov musí byť

bezodkladná, čo zahŕňa aj prvok naliehavosti a nevyhnutnosti.

10. Krajský súd v zhode so súdom prvej inštancie dospel k záveru, že navrhovateľ neosvedčil potrebu
nariadenia neodkladného opatrenia. Jediným dôvodom podľa návrhu aj odvolania je, že odporca
prenajal chatu, ktorá je predmetom dedičstva po matke navrhovateľa a odporcu tretím osobám bez

súhlasu navrhovateľa; návrh na neodkladné opatrenie podal takmer 1,5 mesiaca po zistení tejto
skutočnosti; úpravu pomerov navrhuje zastabilizovať do skončenia dedičského konania, ale sám
uvádza, že na pojednávanie dňa 25.11.2025 sa nedostavil, pretože vyžaduje bezbariérový prístup.
Navrhovateľ neuvádza, žeby u súdneho komisára overoval možnosť bezbariérového prístupu, príp. že
spolupracuje s notárom za účelom odstránenia prieťahov v dedičskom konaní, netvrdí, že mu odporca

odmieta vydať kľúče od nehnuteľností, ani že mu bráni užívať nehnuteľnosti. Okrem opisu ťažkého
zdravotného postihnutia VI. stupeň ďalšie skutkové okolnosti neuvádza.
10.1 Krajský súd súhlasí s odvolateľom, že v zmysle článku 6 ods. 2 Civilného sporového ohliadku
(princíprovnostisporovýchstrán)súdzohľadňuješpecificképotrebystrán,vyplývajúcezichzdravotného
stavu a sociálneho postavenia, avšak obsahom princípu, vyjadreného v (celom) tomto článku, je rovnosť

subjektov jednej skupiny procesnoprávnych vzťahov, ktorá sa prejavuje ako takzvaná funkčná rovnosť,
spočívajúca v takom procesnom postupe súdu, aby sa každej zo sporových strán umožnilo v rovnakej
miere realizovať procesné oprávnenie.
10.2 Vo vzťahu k odvolacím námietkam navrhovateľa, kde navrhovateľ poukazuje na svoj zlý zdravotný
stav a v nadväznosti na to zdôrazňuje svoju pozíciu slabšej strany krajský súd uvádza, že podľa

Civilného sporového poriadku princíp ochrany tzv. slabšej strany spočíva vo vyvažovaní prirodzene
nerovnovážneho postavenia určitej kategórie subjektov v právnych vzťahoch ako súkromnoprávnej,
tak procesnoprávnej povahy. Slabšiu stranu procesného vzťahu tvoria tri kategórie subjektov, a to
spotrebiteľ, zamestnanec a diskriminovaný v antidiskriminačných sporoch. Pod pojmové vymedzenie
slabšej sporovej strany nespadajú určité kategórie subjektov, majúce špecifické potreby vzhľadom na

zdravotný stav, prípadne sociálne postavenie. Tento špecifický procesný režim však nemá nijakým
spôsobom negovať princíp rovnosti sporových strán, ide len o normatívne vyjadrenie obyčajnej ľudskej
slušnosti, napríklad vo vzťahu ku zdravotne postihnutým osobám; slušnosť má spočívať v zohľadňovaní
okolnosti,ktorémôžumaťvplyvnamierunáročnostirealizácieprocesnýchoprávnenítýchtošpecifických
subjektov; napríklad ide o stanovovanie času pojednávania, výnimky z povinnosti, ktorými sú sporové

strany zaťažené pri vedení pojednávania a podobne.
10.3 Odkaz navrhovateľa na jeho nepriaznivý zdravotný stav nemohol mať dopad na posúdenie
správnosti rozhodnutia okresného súdu o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý okresný
súd správne zamietol. Krajský súd sa stotožnil s rozhodnutím súdu prvej inštancie.

11. Pre úplnosť krajský súd uvádza, že súd prvej inštancie správne poukázal na možnosti zabezpečenia
dedičstva v dedičskom konaní. Zákon č.161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej aj C.m.p.“)
v §179 upravuje možnosť vykonania neodkladných úkonov za účelom uchovania majetku z dedičstva
v stave, v akom sa nachádza, až do ukončenia dedičského konania a jeho odovzdania dedičom.
Neodkladné úkony realizuje súdny komisár buď v prípadoch, ak o výkon niektorého z nich požiadajú

dedičia, prípadne iní účastníci konania, napríklad veritelia, alebo aj bez návrhu, ak z okolností konania
vyplynie, že je to potrebné. Už pri spisovaní zápisnice z predbežného vyšetrenia môže súdny komisár
zistiť, či bude potrebné vykonať konkrétne neodkladné úkony alebo nie. Neodkladné úkony sa realizujú
najmä v prípade, keď je zo situácie zrejmé, že by došlo k poškodeniu, prípadne k znehodnoteniu veciz dedičstva, ďalej v prípade, ak pre spory medzi účastníkmi dedičského konania hrozí poškodenie
ich záujmov vo vzťahu k dedičstvu, ako aj vtedy, ak sa predpokladá dlhší priebeh konania a majetok
patriaci do dedičstva nemožno v tomto čase spravovať náležitým spôsobom. Výpočet uvedených

neodkladných úkonov je určený demonštratívne. Neodkladné úkony majú dočasný charakter a majú
trvať len dovtedy, kým si to vyžaduje konkrétna situácia (napríklad notárska úschova, zapečatenie
priestorov atd.). Tieto neodkladné úkony možno ukončiť podľa potreby v priebehu dedičského konania,
najneskôr však právoplatným skončením dedičského konania.
11.1 Ustanovenie §180 C.m.p. upravuje spôsoby zabezpečenia dedičstva a to úschovu u notára,

úschovu uschovávateľa, zverenie vecí osobnej potreby, zapečatenie priestorov, zákaz výplaty, súpis na
mieste samom a solučná úschovu.

12. Zhrnúc vyššie uvedené, navrhovateľ, v zastúpení advokátom podal návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým neosvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu, a preto
správne súd prvej inštancie jeho návrh zamietol ako nedôvodný. Krajský súd sa stotožnil s jeho záverom,

a to nielen s výrokom, ale i s dôvodmi v celom rozsahu. Preto uznesenie podľa §387 ods.1, 2 C.s.p.
potvrdil, a to aj vo výroku o trovách konania, hoci osobitne odvolaním nenapadnutým, ale krajským
súdom preskúmavaným ako výrok závislý (§379 písm. a/ C.s.p.).

13. O trovách konania pred odvolacím súdom krajský súd rozhodol podľa §257 C.s.p. tak, že žiadnej

zo strán náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Odporca bol síce v odvolacom konaní úspešný
a mal by nárok na náhradu trov odvolacieho konania v zmysle §255 ods.1, §262 ods.1 v spojení s
§396 ods. 1 C.s.p., avšak krajský súd, využijúc svoje moderačné právo, zakotvené v ustanovení §257
C.s.p. mal za to, že je spravodlivé, aby si každý z účastníkov znášal trovy odvolacieho konania zo
svojho. Odporca vo vyjadrení k odvolaniu nepoprel, žeby prenajímal nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom

dedičského konania - a teda sú v potenciálnom spoluvlastníctve aj navrhovateľa aj odporcu ako
univerzálnych právnych nástupcov ich matky, ku ktorým majú mať rovnaké práva a aj povinnosti, čo
sa týka užívania a opatery majetku - nepoprel tvrdenia navrhovateľa o jeho zlom zdravotnom stave,
len vyjadril svoj nesúhlas s návrhom navrhovateľa. Krajský súd preto považoval za adekvátne použitie
tohto výnimočného zákonného ustanovenia Civilného sporového poriadku, ktoré zakotvilo výnimku zo

všeobecného procesného princípu zodpovednosti za výsledok sporového konania (§255 ods. 1).
14. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393
ods. 2 druhá veta C. s. p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.); dovolanie v prípadoch uvedených
v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a)
až n) C.s.p. (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, aka) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie výšky
minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej
inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo

dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)

a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).