Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, April 7, 2026

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/304/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112212291
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2026:5112212291.10

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcov: 1) A. B., nar. XX. X. XXXX, 2) C. D. E., nar.
XX. XX. XXXX a 3) F. C. B., nar. X. X. XXXX, všetci bytom G., H. XXXX/XX, zastúpených JUDr.
Andreou Vladárovou, advokátkou so sídlom Žilina, Veľká okružná 17, proti žalovanému Spoločenstvo
zdravie Rajec, so sídlom Rajec, Hollého 150, IČO: 42 066 603, v spore o zaplatenie 10651,23 eura
s príslušenstvom, o oprave poučenia o odvolaní a o možnosti exekúcie v rozsudku zo dňa 9. 3. 2026,

sp. zn. 10C/304/2012, takto

r o z h o d o l :

V rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 9. 3. 2026, sp. zn. 10C/304/2012, sa poučenie
o odvolaní a o možnosti exekúcie opravuje tak, že správne znie:

„P o u č e n i e :

Proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné (§ 356 písm. b/ Civilného sporového
poriadku), okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie
takéhorozhodnutia.Vtakomprípademožnopodaťprotirozsudkuodvolanievlehote15dníoddoručenia
rozsudku na Okresnom súde Liptovský Mikuláš, v dvoch vyhotoveniach.

Proti rozsudku v časti výrokov o zastavení konania, o zamietnutí návrhu na prerušenie konania
a o nároku na náhradu trov konania je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka
konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 277 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal
pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného
tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie. Podľa § 277 ods. 3 Civilného sporového
poriadku, návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom
žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov.“

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom zo dňa 9. 3. 2026 súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni 1) 5251,15 eura
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 5251,15 eura od 5. 4. 2010 do zaplatenia,
konanie o žalobe žalobkyne 2) a žalobcu 3) zastavil, návrh žalobcov na prerušenie konania zo dňa 5. 11.
2021 zamietol, žalobkyni 1) priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu
a žalobkyni 2), žalobcovi 3) a žalovanému vo vzťahu ku konaniu o nároku žalobkyne 2) a žalobcu

3) nárok na náhradu trov konania nepriznal. Súd postupoval v súlade so zákonným ustanovením §
274 Civilného sporového poriadku, teda vo veci samej rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného.
V poučení o odvolaní a o možnosti exekúcie súd uviedol, že proti rozsudku pre zmeškanie nie je
prípustné odvolanie.

2. Podľa § 224 Civilného sporového poriadku, súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby
v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí
subjektom konania.

3. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd opravil v rozsudku zo dňa 9. 3. 2026 poučenie

o odvolaní a o možnosti exekúcie, keďže pri vyhlasovaní rozsudku došlo k ich zrejmej nesprávnosti.
Advokátka žalobcov bola na pojednávaní poučená, že proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie
je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie
takého rozhodnutia. Súčasťou rozsudku však boli (okrem výroku rozsudku pre zmeškanie) aj výroky
o zastavení konania o žalobe žalobkyne 2) a žalobcu 3), o zamietnutí návrhu žalobcov na prerušenie

konania a o nároku na náhradu trov konania, proti ktorým je odvolanie prípustné. V súlade s ustálenou
judikatúrou (napr. R 37/1969) je súd síce viazaný rozsudkom okamihom jeho vyhlásenia, avšak môže
opraviť rozsudok v prípadoch, že ide o chyby v písaní a počítaní a ďalej o také chyby, ktoré sú ako
zrejmé nesprávnosti podobného pôvodu ako chyby v písaní a počítaní, t. j. ku ktorým došlo len zjavným
a okamžitým zlyhaním v duševnej či mechanickej činnosti osoby, za účasti ktorej došlo k vyhláseniu

alebo vyhotoveniu rozsudku, a ktoré sú každému zrejmé. Zrejmosť takej nesprávnosti vysvitá najmä z
porovnania výroku rozsudku s jeho odôvodnením, prípadne aj z iných súvislostí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie. (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 Civilného sporového
poriadku).