Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, April 7, 2026

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4C/81/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1625201938
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Pastirčík
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2026:1625201938.5

Uznesenie

Okresný súd Malacky v spore žalobcov: 1/ A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. X. XXXX XX/XX, D., 2/ E. B.,
nar. X.X.XXXX, bytom C. X. XXXX XX/XX, D., proti žalovaným: 1/ D. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. X.
XXXX XX/XX, D., 2/ G. F., nar. X.XX.XXXX, bytom C. X. XXXX XX/XX, D., o určenie vlastníckeho práva
k stavbe, o zaplatenie náhrady nákladov za energie a iné, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu 1/ na nariadenie neodkladného opatrenia odmieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v žalobe doručenej súdu dňa 2.9.2025 uviedli, že sa domáhajú určenia vlastníckeho práva
k stavbe, náhrady nákladov za energie a zabezpečenia samostatného merania týchto energií.

2. Pokiaľ ide o nárok na určenie vlastníckeho práva k stavbe, žalobcovia uviedli, že sú spoluvlastníkmi
stavby (novej bytovej jednotky) priľahlej na pozemku parc. č. XXX, zapísaného na liste vlastníctva

č. X, k. ú. D.. V tejto súvislosti uviedli, že v roku 2019 ako žalobcovia na pozemku č. XXX, ktorý je
zapísaný na liste vlastníctva č. 1... . Stavebné práce vykonával prevažne žalovaný ako murár, ktorý
prevzal viaceré .... . Od začiatku bolo medzi stranami jasne dohodnuté, že stavba bude slúžiť ako ich
samostatný .... . Z týchto dôvodov žiadajú súd, aby určil, že výlučnými vlastníkmi stavby na pozemku
parc. č. ... .

3. V súvislosti s nárokmi na náhradu nákladov za spotrebovanú elektrickú energiu a plyn a zabezpečenie
samostatného merania žalobcovia uvádzajú, že v zmysle § 420 a § 127 Občianskeho zákonníka
podávajú túto žalobu o náhradu nákladov za elektrickú energiu a plyn, ktoré boli využívané žalovanými
na nehnuteľnosti, pričom tieto náklady boli uhrádzané výlučne žalobcami od začiatku výstavby na
pozemku parc. č. XXX, k. ú. D. až do podania žaloby. Zároveň žiadajú, aby súd nariadil žalovaným
umožniť inštaláciu samostatného meracieho zariadenia (elektromera a plynomera) na ich náklady, aby

bolo možné presne a samostatne merať a hradiť spotrebu energií do budúcnosti. Žalobcovia uvádzajú,
že od roku 2019 do súčasnosti boli na uvedenej nehnuteľnosti spoločné rozvody elektrickej energie
a plynu napojené na meracie zariadenia vedené na žalobcov. Uhradili všetky faktúry za elektrinu
a plyn, pričom žalovaní tieto služby využívali, no na úhrade nákladov sa nepodieľali. Opakovane žiadali
žalovaných o úhradu, prípadne o umožnenie samostatného merania, avšak bezvýsledne. Na základe
spravodlivosti a princípu bezdôvodného obohatenia žiadajú súd o určenie povinnosti žalovaných uhradiť

im náhradu nákladov v bližšie neuvedenej výške. Súčasne navrhli, aby súd do rozhodnutia vo veci
samej neodkladným opatrením nariadil žalovaným umožniť žalobcom inštaláciu samostatných meracích
zariadení (elektromera a plynomera) na ich náklady.

4. Súd uznesením zo dňa 29.9.2025 č.k. 4C/81/2025-38 vyzval žalobcov 1/ a 2/, aby v lehote 20 dní od
doručenia uznesenia odstránili vady žaloby spôsobom uvedeným v tomto uznesení.5. Dňa 15.10.2025 bolo súdu doručené doplnenie žaloby, podpísané oboma žalobcami, v ktorom sa
navrhuje, aby súd rozhodol takto: 1/ stavba na pozemku parc. č. .... v k. ú. D. je obytnou prístavbou
rodinného domu financovanou žalobcom, 2/ na stavbe sa zriaďuje vecné bremeno doživotného užívania

v prospech: E. E. B., C. C. B., A. B., E. B., 3/ žalovaní sú povinní previesť na žalobcu pozemok o výmere
30 m2 pod stavbou ako náhradu za financovanie energií, 4/ žalovaní sú povinní uhradiť žalobcovi 7 200 €
ako náhradu za spotrebovanú elektrinu od októbra 2019 do súčasnosti, 5/ žalovaní sú povinní poskytnúť
trvalý a neodvolateľný súhlas so zriadením samostatného odberného miesta elektriny (elektromera),
záväznýajpreichprávnychnástupcov.Vdoplnenížalobysauvádza,ženazákladegeometrickéhoplánu

č. 23/2008, právoplatného pod č. 16/2009, bola v katastri nehnuteľností zapísaná hospodárska budova.
Tento zápis vznikol na základe nepravdivého oznámenia žalovaného, hoci išlo o obytnú prístavbu
rodinného domu s rozlohou cca 30 m2 a podkrovím (manzardka), ktorú financoval výlučne žalobca 1/.
Stavbu žalovaní ponúkali na predaj prostredníctvom inzerátu, čím sa pokúsili neoprávnene obohatiť.
Fotodokumentácia a inzerát preukazujú, že nejde o hospodársku budovu, ale o obytnú prístavbu.
Žalovaní naďalej odmietajú prispievať na úhradu spotreby elektrickej energie, ktorú hradí výlučne

žalobca 1/. Uviedol, že je imobilný a zrakovo postihnutý (nevidiaci), odkázaný na pomoc inej osoby.
Elektrickú energiu od októbra 2019 do súčasnosti hradil výlučne žalobca 1/ (14 400 €). Polovicu sumy
(7 200 €) požaduje ako náhradu od žalovaných. Na základe dohody s rodičmi jeho manželky začali
stavať dom na ich pozemku. Počas výstavby žalobca financoval nielen náklady na stavbu, ale aj chod
domácnosti rodičov jeho manželky. Neskôr sa ukázalo, že otec jeho manželky ich uviedol do omylu –

prístavbu rodinného domu nahlásil nie ako novostavbu, ale ako rekonštrukciu hospodárskej budovy, čím
ich pripravil o možnosť mať dom na vlastné meno. Následne sa pustili do budovania a zariaďovania
vlastného bývania. Rodičia však žiadali, aby ich pripojili na ich kúrenie a vyhrážali sa, že ak to neurobia,
nebudú kúriť ani oni. Situácia vyvstala až do toho, že otec jeho manželky začal stupňovať svoje nároky
a smeruje k predaju prístavby rodinného domu v D., na ktorej sa žalobca finančne aj fyzicky podieľal.

6. Súd uznesením zo dňa 14.11.2025 č. k. 4C/81/2025-70 opätovne vyzval žalobcov v zmysle § 129 ods.
1 a 2 C.s.p., aby v lehote 30 dní od doručenia tohto uznesenia odstránili vady žaloby doručenej súdu dňa
2.9.2025, doplnenej podaním doručeným súdu dňa 15.10.2025, spôsobom uvedeným v tomto uznesení.

7. Dňa 25.11.2025 bolo súdu doručené doplnenie žaloby podpísané oboma žalobcami, v ktorom
uvádzajú, že predmetom sporu je prístavba rodinného domu o výmere cca 30 m2 s podkrovím
(manzarda), financovaná výlučne žalobcami, nahlásená žalovanými ako „hospodárska budova“ podľa
geometrického plánu č. 23/2008, právoplatného dňa 30.10.2008 (508/08) a kúpnej zmluvy H./08.
Žalovaní ich úmyselne uviedli do omylu tým, že neuviedli prístavbu domu do listu vlastníctva, a na

náklady žalobcov si ako vystavali izbu, aby to sedelo podľa geometrického plánu. Žalobcovia tak
nemali možnosť domáhať sa vlastníckeho práva k tejto prístavbe. Stavba a zástavba sa nachádzajú
na parcele registra „C“, parc. č. XXX/X, k. ú. D., list vlastníctva č. XXX – zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 505 m2. Ďalej v rámci identifikácie pozemku a stavby uvádzajú, že predmetná stavba sa
nachádza na parcelách registra „C“, parc. č. XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, druh pozemku – zastavané

plochy a nádvoria, zapísaná stavba ako hospodárska budova (nesprávne). Výpis z geometrického
plánu č. 23/2008, právoplatný 30.10.2008 (5058/08) a rozhodnutie H./09, právoplatné 15.3.2010 (88/10),
potvrdzujú zápis stavby a prevod pozemku. Žalobca navrhol, aby súd vyžiadal presné údaje z katastra
vzhľadomnato,žežalovaníneposkytližiadnedokladyaabysúdtietoúdajepoužilnapresnúidentifikáciu
stavby a pozemku. Ďalej žalobcovia uvádzajú, že zotrvávajú na uplatnení vlastníckych práv k stavbe,

ktorá bola postavená výlučne ich financiami. Stavba je súčasťou rodinného obydlia a žalovaní sa ju
pokúsili neoprávnene predať. Náhrada škody za spotrebovanú elektrinu od októbra 2019 do súčasnosti
je 14 400 €, žalobca požaduje minimálne polovicu 7 200 €. Nepokryté náklady na plyn, internet, pevnú
vodu, ktoré žalovaní využívali, pričom žalobca tieto služby sám zabezpečoval a hradil. Žalobcovia
sa stále domáhajú zriadenia samostatného merania elektrickej energie (elektromera) s trvalým a

neodvolateľným súhlasom žalovaných. Žalovaní sú povinní nebrániť technickým a administratívnym
krokom potrebným na zriadenie elektromera. Ďalej sa v doplnení žaloby spomína trvalé a neodvolateľné
vecné bremeno doživotného užívania stavby a pozemku pod ňou pre žalobcov a ich deti (E. E. B., C.
C. B.) a tiež právo prístupu, údržby, užívania inžinierskych sietí. V závere žalobcovia zopakovali, že
zotrvávajú na uplatnení vlastníckych práv k stavbe, náhrade škody za spotrebovanú elektrinu a energie,

zriadení samostatného elektromera, zriadení vecného bremena pre nich a deti.
8. Dňa 6.3.2026 žalobca 1/ doručil súdu návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, v ktorom
žiadal, aby súd neodkladným opatrením: a/ zakázal žalovaným previesť vlastnícke právo k predmetnej
stavbe a pozemku, b/ zakázal zriadiť záložné právo alebo inú ťarchu, c/ zakázal podať návrh navklad do katastra nehnuteľností, d/ zakázal brániť žalobcovi a jeho rodine vo vstupe a užívaní
prístavby, e/ zakázal vysťahovanie bez právoplatného rozhodnutia súdu, f/ uložil povinnosť zdržať
sa akéhokoľvek obťažovania, g/ uložil povinnosť zriadiť vecné bremeno práva bývania v prospech

žalobcu a jeho detí, h/ uložil povinnosť zriadiť samostatné odberné miesto elektrickej energie. V návrhu
uviedol, že adresa predmetnej stavby je C. X. XXXX XX, XXX XX D.. Predmetom sporu je prístavba
rodinného domu o výmere cca 30 m2 s podkrovím (manzarda), financovaná výlučne žalobcom, ktorú
žalovaní nahlásili ako „hospodársku budovu“ podľa geometrického plánu č. 23/2008, právoplatného dňa
30.10.2008 (508/08), kúpnej zmluvy H./08. Tvrdil, že uvedená stavba bola vybudovaná z jeho finančných

prostriedkov, pričom žalovaní ju následne evidovali ako svoju, čím došlo k zásahu do jeho majetkových
práv. Žalobca financoval výstavbu prístavby vrátane materiálu a realizácie. Žalovaní bez vedomia
a súhlasu žalobcu zabezpečili administratívne úkony vedúce k zápisu stavby ako ich vlastníctva.
Žalovaní sa pokúsili nehnuteľnosť predať a existuje hrozba jej založenia v prospech banky. Žalovaní
bránia žalobcovi a jeho rodine v riadnom užívaní stavby a vyvíjajú nátlak smerujúci k vysťahovaniu.
Takéto konanie predstavuje hrozbu nenahraditeľnej ujmy a odôvodňuje okamžitý zásah súdu. Žalobca

uviedol, že sa domáha ochrany svojho majetkového práva a zabránenia ďalšiemu zneužívaniu právneho
postavenia žalovanými.

9. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

10. Podľa § 326 ods. 2 C.s.p., k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

11. Podľa § 132 ods. 1 C.s.p., v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie
strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a
žalobný návrh.

12. Podľa § 327 C.s.p., ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané
náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré
bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

13. V danom prípade sa žalobca 1/ domáhal, aby súd neodkladným opatrením: a/ zakázal žalovaným

previesť vlastnícke právo k predmetnej stavbe a pozemku, b/ zakázal zriadiť záložné právo alebo inú
ťarchu, c/ zakázal podať návrh na vklad do katastra nehnuteľností, d/ zakázal brániť žalobcovi a jeho
rodine vo vstupe a užívaní prístavby, e/ zakázal vysťahovanie bez právoplatného rozhodnutia súdu, f/
uložil povinnosť zdržať sa akéhokoľvek obťažovania, g/ uložil povinnosť zriadiť vecné bremeno práva
bývania v prospech žalobcu a jeho detí, h/ uložil povinnosť zriadiť samostatné odberné miesto elektrickej

energie.

14. Vo vzťahu ku všetkým petitom návrhu, ktoré sa zjavne týkajú stavby, resp. prístavby (petity uvedené
pod písmenami a/, d/, e/, g/), možno zhodne konštatovať, že nie sú dostatočne určité, a to z toho dôvodu,
že predmetná nehnuteľnosť nie je (rovnako ako v oboch predchádzajúcich návrhoch na nariadenie

neodkladného opatrenia) riadne špecifikovaná, a to i napriek tomu, že žalobca 1/ bol v súvislosti
s odstraňovaním vád žaloby podrobne poučený, akým spôsobom má túto vadu odstrániť. Z doterajšieho
obsahu žaloby aj návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia možno vyvodiť len to, že má ísť
o obytnú prístavbu rodinného domu, ktorá je podľa tvrdení žalobcov nesprávne zapísaná v katastri
nehnuteľností ako hospodárska budova podľa geometrického plánu č. 23/2008 a kúpnej zmluvy č.

V-3796/08, rozhodnutie právoplatné dňa 30.10.2008. Hoci sa žalobca 1/ na tieto listiny odvolával,
v rozpore s 326 ods. 2 C.s.p. ich k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nepriložil. Podľa
žalobcov má prístavba rozlohu cca 30 m2, avšak doterajšie tvrdenia žalobcov ohľadom toho, na ktorom
pozemku sa stavba nachádza, sú zmätočné, keďže v podaní doručenom súdu dňa 25.11.2025 najprv
uviedli, že sa nachádza na parcele registra „C“, parc. č. XXX/X, zapísanej na liste vlastníctva č. XXX, k.

ú. D., no hneď za tým ju identifikovali na parcelách registra „C“, parc. č XXX/X, XXX/X, XXX/X I. XXX/
X. Za týchto okolností nemožno predmetnú stavbu považovať za riadne identifikovanú. Žalobca 1/ sa
vpetiteuvedenompodpísmenoma/taktieždomáhal,abysúduložilžalovanýmzákazpreviesťvlastnícke
právo k pozemku. Nijako bližšie už ale tento pozemok nešpecifikoval, čo spôsobuje neurčitosť petitu ajv tejto jeho časti. Z obsahu petitov uvedených pod písmenom b/ až h/ nie je zrejmé, či sa žalobca 1/
domáha uloženia predmetných povinností obom žalovaným, alebo len niektorému z nich. Pri petitoch
uvedených pod písmenom b/ a c/ navyše nie je jasné ani to, či sa požadované zákazy majú týkať len

stavby, alebo aj bližšie neidentifikovaného pozemku. Žalobca 1/ sa v petite uvedenom pod písmenom
f/ taktiež domáhal uloženia povinnosti zdržať sa akéhokoľvek obťažovania, čo je ale príliš všeobecné,
a teda nedostatočne určité.

15. Vyššie uvedená vada návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, spočívajúca v nedostatočnej

určitosti všetkých jeho petitov, predstavuje taký nedostatok, ktorý bráni súdu pokračovať v konaní
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Vzhľadom na to, že v danom prípade nešlo
o neodkladné opatrenie, ktoré by bolo podaním vo veci samej, súd v zmysle § 327 C.s.p. žalobcu 1/ na
odstránenie spomínanej vady návrhu nevyzýval, ale bez ďalšieho návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia v celom rozsahu odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie (§ 357 písm. b/ C.s.p. a contrario).