Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, April 20, 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32Ek/928/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6126276270
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Dubníček
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6126276270.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: SR - Ministerstvo vnútra Slovenskej
republiky, so sídlom Pribinova 2, 812 72 Bratislava, IČO: 00 151 866, proti povinnému: WASCO -
družstvo, so sídlom Strojárenská 10, 976 46 Valaská, IČO 48 079 707 o vymoženie 150,- eur, vedenej
súdnym exekútorom JUDr. Ján Debnár, Exekútorský úrad Detva so sídlom Krné (Železničná ul. ) 84,
962 12 Detva, pod sp. zn. 199EX 328/26, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu vedenú súdnym exekútorom JUDr. Ján Debnár, Exekútorský úrad Detva so sídlom Krné
(Železničná ul. ) 84, 962 12 Detva, pod sp. zn. 199EX 328/26podľa § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného
poriadku z a s t a v u j e.

II. Súd trovy exekúcie súdnemu exekútorovi n e p r i z n á v a.

III. Súd trovy exekučného konania oprávnenému n e p r i z n á v a.

IV. Súd trovy exekučného konania povinnému n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 15.04.2026 domáhal od
povinného vymoženia sumy vo výške 150,- eur na základe exekučného titulu, ktorým je Rozkaz o uložení

pokuty za správny delikt prevádzkovateľa vozidla č. OU-BR-OCDPK-2025/007175 zo dňa 13.05.2025,
ktorý vydal Okresný úrad Brezno (ďalej len „exekučný titul“).

2. Okresný súd Banská Bystrica dňa 16.04.2026 poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr.
Ján Debnár vydaním poverenia pod sp. zn. 32Ek/928/2026 s európskym spisovým identifikačným
číslom: A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X, ktorý ju vedie pod spisovou značkou 199EX 328/26.

3. Dňa 16.04.2026 oprávnený doručil súdu späťvzatie návrhu na vykonanie exekúcie v celom rozsahu
z dôvodu, že povinný dňa 15.04.2026 uhradil pohľadávku v plnej výške.

4. Podľa § 51 ods. 1 Exekučného poriadku, ak oprávnený vezme návrh na vykonanie exekúcie späť
skôr, ako súd poverí exekútora vykonaním exekúcie, exekučné konanie sa zastavuje dňom, keď bolo

späťvzatie návrhu doručené súdu. Na späťvzatie návrhu na vykonanie exekúcie sa primerane vzťahuje
ustanovenie § 48 ods. 7.

5. Podľa § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v
časti, ak sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

6. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a
rozhodneotrováchexekúcievrátaneurčeniaichvýšky;inaknávrhzamietne.Aksúdnávrhnazastavenieexekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie
je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

7. Podľa § 61l ods. 4 Exekučného poriadku, rozhodnutie, ktorým sa rozhodlo o návrhu na zastavenie
exekúcie, sa doručí oprávnenému, povinnému a exekútorovi.

8. S poukazom na to, že došlo k späťvzatiu návrhu na vykonanie exekúcie v rovnaký deň ako súd vydal
poverenie bolo nutné zistiť či bolo podanie oprávneného doručené pred vydaním poverenia a doručení

súdnemu exekútorovi. Súd z elektronickej potvrdenky o prijatí podania zistil, že späťvzatie návrhu na
vykonanie exekúcie bolo tunajšiemu súdu doručené dňa 16.04.2026 o 7:07:01 hod. Súd v spise vydal
poverenie na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi dňa 16.04.2026 o 09:33:32 hod. a súdnemu
exekútorovi bolo doručené toho istého dňa o 09:35 hod. S prihliadnutím na bližšie nešpecifikované
technické problémy pri prijímaní podaní do súdneho manažmentu súd vydal poverenie na vykonanie
exekúcie a doručil ho súdnemu exekútorovi v čase, keď už bolo na súd doručené späťvzatie návrhu na

vykonanie exekúcie, pričom týmto momentom došlo v zmysle ust. § 51 ods. 1 Exekučného poriadku ex
lege k zastaveniu exekučného konania. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd exekúciu v zmysle ust.
§ 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku zastavil.

9. Podľa § 196 Exekučného poriadku, trovami exekútora sú odmena exekútora a náhrada výdavkov

ustanovených týmto zákonom.

10. Podľa § 197 ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto
zákona patrí exekútorovi odmena a náhrada paušálnych výdavkov a nevyhnutných výdavkov spojených
s vedením konania, ktoré nie sú kryté paušálnymi výdavkami.

11. Podľa § 197 ods. 2 Exekučného poriadku, ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa
osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrada výdavkov o daň z pridanej hodnoty.

12. Podľa § 199 Exekučného poriadku, výšku odmeny exekútora, náhrady výdavkov, preddavku na trovy

exekútora a spôsob ich určenia ustanoví ministerstvo všeobecne záväzným právnym predpisom.

13.Podľa§198ods.2prvávetaExekučnéhoporiadku,akdošlokzastaveniuexekúcie,patríexekútorovi
náhrada výdavkov, ktorú znáša účastník konania povinný platiť trovy exekútora podľa tohto zákona.

14. Podľa § 199c ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku, ak sa exekúcia ukončila z iného dôvodu ako
pre vymoženie alebo splnenie vymáhaného nároku povinným a ide o dôvod, ktorý možno oprávnenému
pričítať, alebo z dôvodu, pre ktorý prináleží exekútorovi vydať upovedomenie o zastavení exekúcie, platí
trovy podľa § 198 ods. 2 oprávnený.

15. Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 68/2017 Z. z. , ktorou
sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej len „Vyhláška“), exekútorovi patrí náhrada paušálnych výdavkov vo
výške 100 eur.

16. Podľa § 22 ods. 2 Vyhlášky, ak sa vymáhaný nárok splní do uplynutia lehoty na podanie návrhu na
zastavenie exekúcie, ktorý má podľa zákona odkladný účinok, alebo do uplynutia tejto lehoty nastane
iný dôvod na ukončenie exekúcie, patrí exekútorovi náhrada paušálnych výdavkov podľa odseku 1 v
rozsahu 50 %.

17. Podľa § 200 prvá veta Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

18. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

19. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.20.Vcit.ust.§199cods.1Exekučnéhoporiadkujezakotvenázásada,žeakdôjdekukončeniuexekúcie
z iného dôvodu ako pre vymoženie alebo splnenie vymáhaného nároku povinným, platí trovy súdneho

exekútora oprávnený za predpokladu, že dôvod zastavenia exekúcie možno pričítať oprávnenému alebo
ideodôvod,nazákladektoréhosúdnyexekútorvydáupovedomenieozastaveníexekúcie.Vpredmetnej
veci bola exekúcia zastavená z dôvodu, že oprávnený pred vydaním poverenia na vykonanie exekúcie
doručil súdu späťvzatie návrhu na vykonanie exekúcie v dôsledku čoho došlo ex lege k zastaveniu
exekučného konania o čom súd v čase vydania poverenia na vykonanie exekúcie z dôvodu bližšie

nešpecifikovanej technickej chyby nemal vedomosť. S prihliadnutím na výnimočné okolnosti daného
prípadu súd o náhrade trov exekúcie súdneho exekútora rozhodol v zmysle ust. § 200 Exekučného
poriadku v spojení s § 257 CSP tak, že súdnemu exekútorovi nárok na náhradu trov exekúcie nepriznal,
nakoľko exekúcia bola zastavená z dôvodov, ktoré nie je možné pričítať žiadnemu z účastníkov konania.

21. O trovách exekučného konania v súvislosti so zastavením exekúcie súd rozhodol tak, že povinnému

ani oprávnenému nárok na náhradu trov exekučného konania nepriznal, nakoľko nebolo preukázané,
že by na strane oprávneného alebo povinného nejaké trovy vznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu

možné a účelné.