Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 20, 2026

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 12Ps/1/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5626201256
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Krajčiová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2026:5626201256.2

Uznesenie

2 12Ps/1/2026

Okresný súd Liptovský Mikuláš v konaní o návrhu navrhovateľky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
C. XXX/XX, XXX XX D. E., na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony mal. D. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX D. E. a na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

2 12Ps/1/2026

I. Súd konanie o návrhu navrhovateľky na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony mal. D. B., nar.
XX.XX.XXXX a na nariadenie neodkladného opatrenia zastavuje.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

2 12Ps/1/2026

1. Dňa 27.03.2026 bol tunajšiemu súdu doručený návrh navrhovateľky na obmedzenie spôsobilosti na

právne úkony mal. D. B., nar. XX.XX.XXXX, v ktorom žiadala, aby súd po dovŕšení jeho plnoletosti
rozhodol tak, že obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony v rozsahu rozhodovania o poskytovaní
zdravotnej starostlivosti a hospitalizácii, uzatvárania zmlúv (úverové zmluvy, zmluvy o pôžičke),
nakladania s finančnými prostriedkami a prijímania úverov a pôžičiek. Z dôvodu hroziacej vážnej
ujmy na majetkových a zdravotných právach mal. D., navrhovateľka súčasne požiadala súd, aby do
právoplatného rozhodnutia vo veci samej nariadil neodkladné opatrenie, ktorým by dočasne obmedzil

jeho oprávnenie uzatvárať úverové a odborné zmluvy a rozhodovať o svojej zdravotnej starostlivosti.

2. Na informatívnom výsluchu konanom na tunajšom súde dňa 15.04.2026 zobrala navrhovateľka návrh
na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony mal. D. a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
v celom rozsahu späť.

3. Podľa § 29 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“),
navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je
návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti
zastaví.

4. Podľa § 29 ods. 2 CMP, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v

konaní pokračovať.5. Podľa § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí.

6. Vzhľadom na dispozičný úkon navrhovateľky, ktorá zobrala svoj návrh na obmedzenie spôsobilosti na
právne úkony mal. D. a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu späť, súd konanie
v zmysle § 29 ods. 1 CMP zastavil. Nesúhlas so späťvzatím návrhu nevyjadril žiaden z účastníkov
tohto konania. Zároveň sa súd so späťvzatím návrhu stotožnil a má za to, že nie je potrebné v konaní
pokračovať a rozhodovať o nariadení neodkladného opatrenia a o obmedzení spôsobilosti na právne

úkony mal. D. v navrhovanom rozsahu, nakoľko mal. D. v súčasnosti nemá spôsobilosť na tieto právne
úkony a až do dovŕšenia jeho plnoletosti je oprávnená ho pri týchto právnych úkonoch zastupovať
navrhovateľka ako jeho zákonná zástupkyňa.

7. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

2 12Ps/1/2026

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Liptovský Mikuláš (§ 355 ods. 2 CSP v spojení s § 357 písm. a) a § 357 písm. m) CSP).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a jeho podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.
1 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.