Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 23, 2026

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/103/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4425204937
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2026:4425204937.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Kornéliou Harcsovou v spore žalobcu: Union zdravotná

poisťovňa, a. s., so sídlom Bratislava - Staré Mesto, Karadžičova 10, IČO: 36 284 831, v zastúpení:
JUDr. Ľudmila Jurčová, advokátka, so sídlom Bratislava - Staré Mesto, Hodžovo námestie 2A, IČO:
42 171 083, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom Nové Zámky, o zaplatenie sumy 1190,18
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1190,18 eur so 7,15 % úrokom z omeškania ročne od
27.10.2025 do zaplatenia, to všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, o výške ktorej
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojou žalobou zo dňa 27.12.2025 sa domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy1190,18eurso7,15%úrokomzomeškaniaročneod27.10.2025dozaplatenia,titulomposkytnutej
ústavnej pohotovostnej služby, ktorá bola poskytnutá žalovanému v dôsledku užitia alkoholu. Z dôvodu
intoxikácie alkohol bola žalovanému poskytnutá dňa 10.05.2025 pohotovostná služba, pri vykonaní
zdravotného úkonu bol pod vplyvom užitia alkoholu. Takto žalobcovi vznikli náklady s poskytnutím

pohotovostnej služby v celkovej výške 1190,18 eur.

2. Súd doručil žalovanému žalobu aj s prílohami dňa 30.01.2026, avšak žalovaný nevyužil svoje zákonné
právo sa k žalobe vyjadriť a skutočnosti uvádzané v žalobe a v prílohách nerozporoval.

3. Strany sporu sa na pojednávanie nedostavili, preto súd v zmysle § 180 CSP pojednával v ich
neprítomnosti.

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s písomnými dôkazmi, a to žalobou, Oznámením
zdravotnej poisťovni o poskytnutí zdravotnej starostlivosti z 10.05.2025, hlásenkou, výzvou na úhradu
vynaložených liečebných nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť poistencovi zdravotnej
poisťovne v dôsledku užitia alkoholu alebo inej návykovej látky z 25.09.2025, vyčíslením vynaložených
liečebných nákladov za zdravotnú starostlivosť poskytnutú poistencovi, správou z C. D. E. z 03.02.2026,
z11.03.2026,vyjadrenímprávnehozástupcužalobcuz25.02.2026 azistilnasledovnýskutkovýaprávny

stav veci:

5. Dňa 10.05.2025 až 11.05.2025 bola žalovanému poskytnutá ústavná pohotovostná služba, pri
vykonaní zdravotného úkonu bol pod vplyvom užitia alkoholu (intoxikácia alkoholom). Takto žalobcovivznikli náklady s poskytnutím ústavnej pohotovostnej služby v celkovej výške 1190,18 eur. Žalobca za
žalovaného uhradil ústavnú pohotovostnú službu, zároveň si voči nemu uplatnil nárok na úhradu za
ústavnú pohotovostnú službu v dôsledku užitia alkoholu, vo výške 1190,18 eur, čo bolo preukázané z

výpisu z vyčíslenia vynaložených liečebných nákladov.

6. Podľa § 9 ods. 7/ písm. b) Zák. č. 580/2004 o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona
č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zdravotná poisťovňa má
právo uplatniť svoj nárok na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči poistencovi, ak

sa mu poskytla preukázateľne v dôsledku užitia alkoholu alebo inej návykovej látky; to neplatí, ak ide
o maloletého poistenca, ktorý je umiestnený v resocializačnom stredisku pre drogovo závislých a inak
závislých na základe rozhodnutia súdu,

7. Podľa § 22 ods. 2/ písm. a) Zák. č. 580/2004 o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č.
95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poistenec je povinný

a) uhradiť príslušnej zdravotnej poisťovni zdravotnú starostlivosť, ak sa mu poskytla preukázateľne v
dôsledku porušenia liečebného režimu14) alebo užitia návykovej látky.

8. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne, jej
obsah zo strany žalovaného nebol rozporovaný. Žalovaný v čase poskytnutej zdravotnej starostlivosti

bol poistencom žalobcu, čo bolo nesporne preukázané. Žalovaný v dôsledku užitia alkoholu utrpel ujmu
na zdraví. Žalobca za žalovaného vyplatil všetky náklady spojené s poskytnutím ústavnej pohotovostnej
služby, ktoré žalovanému vznikli v dôsledku poškodenia zdravia. Výška tohto plnenia bola presne
vyčíslená žalobcom. Vzhľadom na to, že žalobca si uplatňuje svoj nárok dôvodne, taktiež výška náhrady
za poskytnutú zdravotnú starostlivosť bola presne špecifikovaná žalobcom, žalovaný výšku nákladov

nerozporoval čo do dôvodu ani čo do výšky, súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel a rozhodol tak, ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

9. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 7,15 % ročne zo sumy 1190,18 eur od 27.10.2025
do zaplatenia podľa § 517 Občianskeho zákonníka s poukazom na Nariadenie vlády SR č. 87/1995

Z. z. podľa § 3 ods. 1/ a 2/, odo dňa podania žaloby, pričom prihliadal na výšku sadzby ECB ku dňu
omeškania + 5 percentuálnych bodov.

10. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1/ CSP tak, že v konaní plne úspešnému
žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 % o výške, ktorej rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.