Rozsudok – Dôchodky ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, March 25, 2026

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 7Ssk/87/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0724101123
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný

ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2026:0724101123.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Michala

Novotného a členiek senátu JUDr. Jany Martinčekovej a JUDr. Evy Vékonyovej, v právnej veci žalobcu:
R. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXX/X, K., právne zastúpený advokátom: Mgr. Marek Tauber, so
sídlom Hviezdoslavova 11, Spišská Nová Ves, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, so sídlom Ul. 29.
augusta č. 8 a 10, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia generálneho riaditeľa žalovanej č.
XXX XXX XXXX X zo dňa 20.5.2024, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Správneho súdu v
Košiciach č. k. 6Sas/6/2024-38 zo dňa 24.6.2025, takto

r o z h o d o l :

I. Kasačná sťažnosť žalobcu sa zamieta.

II. Účastníkom konania sa nepriznáva nárok na náhradu trov kasačného konania.

o d ô v o d n e n i e :

I. Administratívne konanie
1. Generálny riaditeľ žalovanej zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Sociálnej poisťovne,
ústredia, ako prvostupňového správneho orgánu číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 13.03.2024 (ďalej aj
„prvostupňové rozhodnutie"), ktorým podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení
(ďalej len „zákon č. 461/2003 Z. z.", resp. „zákon o sociálnom poistení") v znení neskorších predpisov
bolazamietnutážiadosťžalobcuoinvalidnýdôchodokz12.12.2023.Podľaposudkuposudkovéholekára
sociálneho poistenia pobočky v Spišskej Novej Vsi z 12.12.2023 má žalobca pre dlhodobo nepriaznivý

zdravotný stav pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 80 % v porovnaní so zdravou fyzickou
osobou s dátumom vzniku invalidity od 24.11.2022. Napriek uvedenému nebolo možné žiadosti žalobcu
vyhovieť z dôvodu, že nesplnil podmienku potrebného počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia na
vznik nároku na invalidný dôchodok.
2. Žalovaná v preskúmavanom rozhodnutí skonštatovala, aj keď žalobca splnil medicínsku podmienku
podľa § 70 ods.1 zákona č. 461/2003 Z. z. tak, nedosiahol potrebný počet rokov obdobia dôchodkového
poistenia. K 24.11.2022, t. j. ku dňu vzniku invalidity, mal žalobca vek 46 rokov. Podľa ustanovenia § 72

ods. 1 písm. g) zákona o sociálnom poistení, pre vznik nároku na invalidný dôchodok poistenca vo veku
nad 45 rokov sa vyžaduje najmenej 15 rokov dôchodkového poistenia. Žalobca však získal len 2 336
dní dôchodkového poistenia, čo je 6 rokov a 146 dní obdobia dôchodkového poistenia.
3. Žalobcovi boli zhodnotené všetky preukázané obdobia dôchodkového poistenia (vrátane dôb,
ktoré sa za obdobie dôchodkového poistenia podľa zákona o sociálnom poistení považujú), a to na
základe údajov uvedených v žiadosti o dôchodok, priložených dokladov a údajov nachádzajúcich sa v
informačnom systéme Sociálnej poisťovne. K námietke žalobcu, že do obdobia dôchodkového poistenia

mu nebola započítaná starostlivosť o jeho tri deti, poznamenala, že žalobca neuviedol osobné údaje
detí ani obdobie, kedy sa o ne staral. Dodala, že starostlivosť o deti nebola preukázaná ani doplneným
dokazovaním v rámci odvolacieho konania, preto nebolo možné jeho žiadosti o invalidný dôchodok
vyhovieť.II. Konanie pred správnym súdom
4.Rozhodnutiežalovanejnapadolžalobcasprávnoužalobou,oktorejrozhodolsprávnysúdurozsudkom
č. k. 6Sas/6/2024-38 zo dňa 24.6.2025 tak, že ju podľa § 191 SSP ako nedôvodnú zamietol.

5. Správny súd skonštatoval, že v preskúmavanej veci nie je spornou invalidita žalobcu, ako ju
konštatoval posudkový lekár sociálneho poistenia, ale splnenie ďalšej kumulatívnej podmienky, a to
získanie počtu 15 rokov dôchodkového poistenia [§ 72 ods. 1 písm. g) zákona o sociálnom poistení].
6. Mal za preukázané, že žiadosťou spísanou 12.12.2023 žalobca požiadal o priznanie invalidného
dôchodku k 02.05.2023, pričom v prílohe žiadosti boli spísané obdobia zamestnania a poistenia a

iných činností podľa zákona o sociálnom poistení. Z osobného listu dôchodkového poistenia žalobcu
vyplynulo, že žalobcovi bolo zhodnocované obdobie dôchodkového poistenia do vzniku nároku na
invalidný dôchodok (t.j. ku dňu 24.11.2022), a to obdobie v evidencii uchádzačov o zamestnanie v
celkovom rozsahu 1174 dní (od. 04.09.1992 do 02.01.1995 a od 03.06.1995 do 11.12.1997), obdobie
povinnej vojenskej služby v rozsahu 151 dní (od 03.01.1995 do 02.06.1995) a doba zamestnania
(od 01.10.1999 do 31.10.1999, od 01.01.2001 do 31.03.2001) s obdobím dôchodkového poistenia

zamestnanca (od 04.05.2016 do 16.11.2016, od 10.02.2017 do 31.03.2017, od 19.06.2017 do
31.07.2017), obe spolu v rozsahu 411 dní. Získal takto 2336 dní poistenia, teda 6 rokov a 146 dní.
7. Ako správny vyhodnotil záver žalovanej, že obdobie od 1.4.2001 do 31.3.2003 (vedenie v evidencii
nezamestnaných) nebolo možné zhodnotiť z dôvodu, že žalobcovi nebola vyplácaná podpora v
nezamestnanosti (§ 169c ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení). Obdobie v evidencii

uchádzačov o zamestnanie po 31.12.2003 nie je obdobím dôchodkového poistenia podľa § 60 zákona
o sociálnom poistení.
8. Správny súd zdôraznil, že žalobcovi nemožno priznať nárok na invalidný dôchodok iba na základe
splnenia medicínskej podmienky, a to ani vtedy, ak by pre svoje zdravotné problémy mal žalobca
ťažkosti s uplatnením sa na trhu práce. Poukázal tiež na to, že z administratívneho spisu bolo

zistené, že starostlivosť o tri deti žalobcu realizovala matka detí, A. N., ktorá v obdobiach od
15.05.1994 do 09.09.1998 a od 16.01.1999 do 16.01.2002 poberala aj rodičovský príspevok. Správny
súd skonštatoval, že rozhodnutia žalovanej sú dostatočne a presvedčivo odôvodnené, pričom skutkový
stav zistili dostatočne a v potrebnom rozsahu a tento správne právne posúdili.
III. Kasačná sťažnosť a vyjadrenie k nej

9.Protitomutorozsudkupodalžalobcakasačnúsťažnosťzdôvodovpodľa§440ods.1písm.f)ag)SSP.
Namietal, že odôvodnenie rozhodnutia správneho súdu je nedostatočné a nepresvedčivé, opierajúce sa
len o rozhodnutie žalovaného, čo je v rozpore s § 139 SSP. Za nesprávny označil záver správneho súdu,
že starostlivosť o tri deti žalobcu zabezpečovala matka, ktorá poberala rodičovský príspevok, keďže
uvedené neznamená, že sa o deti nestaral. Nepovažoval pritom za podstatné, ktorý z rodičov poberal

rodičovský príspevok. Za nesprávne označil nezarátanie obdobia dôchodkového poistenia uvedeného
v bode 43 odôvodnenia rozsudku správneho súdu. Navrhol, aby súd rozsudok správneho súdu zrušil
a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
10. Žalovaná sa ku kasačnej sťažnosti vyjadrila podaním zo dňa 26.8.2025, dôvody uvedené v kasačnej
sťažnosti nepovažovala za opodstatnené. Kasačnú sťažnosť navrhla ako nedôvodnú zamietnuť.

IV. Právne posúdenie veci kasačným súdom
11. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) po zistení, že
kasačná sťažnosť bola podaná včas, oprávnenou osobou a je prípustná, bez nariadenia pojednávania
(§ 455 SSP) a po oboznámení sa s obsahom súdneho a administratívneho spisu a dôvodmi kasačnej
sťažnosti, ktorými nebol viazaný (§ 453 ods. 2 SSP), zistil, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná.

12. Podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení účinnom ku dňu právoplatnosti preskúmavaného
rozhodnutia (29.5.2024) poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet
rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72...
Podľa § 72 ods. 1 písm. g) zákona o sociálnom poistení počet rokov dôchodkového poistenia na vznik
nároku na invalidný dôchodok poistenca vo veku nad 45 rokov je najmenej 15 rokov.

Podľa § 9 ods. 1 písm. d) zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení (v znení účinnom
do 31.12.2000), ak zamestnanie trvalo aspoň rok započítavajú sa doňho tieto náhradné doby: doba
nezamestnanosti.
Podľa § 9 ods. 1 písm. d) zákona č. 100/1988 Zb. (v znení účinnom od 01.01.2001 do 31.12.2003),
ak zamestnanie trvalo aspoň rok započítavajú sa doňho tieto náhradné doby: doba, po ktorú sa

evidovanému nezamestnanému vyplácala podpora v nezamestnanosti podľa osobitného predpisu.
Podľa § 9 ods. 1 písm. e) a f) zákona č. 100/1988 Zb., ak zamestnanie trvalo aspoň rok, započítavajú
sa doňho náhradné doby:e) doba, po ktorú sa rodič staral o dieťa do šiestich rokov veku alebo o dlhodobo ťažko zdravotne
postihnuté maloleté dieťa, ktoré vyžaduje mimoriadnu starostlivosť alebo osobitne náročnú mimoriadnu
starostlivosť, ak nebolo umiestnené v zariadení pre takéto deti s celoročným alebo týždenným

pobytom; dieťaťom sa rozumie dieťa vlastné (osvojené) a dieťa prevzaté do starostlivosti nahrádzajúcej
starostlivosť rodičov na základe rozhodnutia príslušného orgánu.
f) doba, po ktorú mal občan nárok na nemocenské, peňažnú pomoc v materstve a podporu pri ošetrovaní
člena rodiny, doba, po ktorú sa mužovi z dôvodu starostlivosti o dieťa poskytoval príspevok alebo
peňažná pomoc, a doba ošetrovania (starostlivosti) člena rodiny po uplynutí obdobia, po ktoré občan

poberal podporu pri ošetrovaní člena rodiny, pokiaľ v tomto čase zamestnanie trvalo.
Podľa § 60 ods. 1 prvej vety zákona o sociálnom poistení obdobie dôchodkového poistenia je obdobie
povinnéhodôchodkovéhopoistenia,obdobiedobrovoľnéhodôchodkovéhopoistenia,akzatietoobdobia
okrem období uvedených v § 140 bolo zaplatené poistné na dôchodkové poistenie podľa tohto zákona
a ak tento zákon neustanovuje inak.
Podľa § 60 ods. 8 zákona o sociálnom poistení to isté obdobie riadnej starostlivosti o dieťa do šiestich

rokov jeho veku alebo o dieťa s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom do 18 rokov jeho veku sa
započítava ako obdobie dôchodkového poistenia len jednej fyzickej osobe uvedenej v § 15 ods. 1 písm.
c) a d).
Podľa § 255 ods. 1 zákona o sociálnom poistení za obdobie dôchodkového poistenia sa považuje
aj zamestnanie a náhradná doba získané pred 1. januárom 2004 podľa predpisov účinných pred 1.

januárom 2004...
13. Žalobca v kasačnej sťažnosti namietal nedostatočné a nepresvedčivé odôvodnenie rozhodnutia
správneho súdu, pričom uvedenú námietku bližšie nekonkretizoval. Kasačný súd k tejto otázke uvádza,
že správny súd sa vo svojom rozhodnutí jasne a zrozumiteľne vysporiadal s jednotlivými žalobnými
námietkami uplatnenými žalobcom v správnej žalobe a dostatočne vysvetlil svoje úvahy, ktoré vyústili

do konečného právneho záveru. Z odôvodnenia rozhodnutia správneho súdu je možné bez pochybností
zistiť skutkové okolnosti veci aj právne dôvody rozhodnutia. Odôvodnenie rozhodnutia správneho súdu
tak zodpovedá požiadavkám, ktoré naň kladie zákon v ust. § 139 SSP. Okolnosť, že sa správny
súd stotožnil so závermi žalovanej a považoval ich za správne, nemožno automaticky považovať za
„jednostranné opieranie sa o rozhodnutie žalovaného". Rovnako odkaz správneho súdu na osobný

list dôchodkového poistenia sám osebe nezakladá nedostatočnosť odôvodnenia, či nepresvedčivosť
prijatých právnych záverov. Je pritom potrebné uviesť, že žalobca nespochybňoval správnosť údajov z
osobného listu dôchodkového poistenia, nepoukázal na jeho možnú neúplnosť, či nepresnosť informácií
v ňom obsiahnutých. Taktiež všeobecné konštatovanie správneho súdu, že ani zohľadnenie doby, po
ktorú bol žalobca vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie, by nemohlo zmeniť záver žalovanej,

nemá za následok nezrozumiteľnosť rozhodnutia správneho súdu. Podstatné je, že správny súd riadne
a zrozumiteľne vysvetlil, z akých dôvodov bol postup žalovanej pri posúdení otázky započítania tejto
doby v súlade so zákonom.
14. Podmienky nároku na invalidný dôchodok ustanovuje zákon o sociálnom poistení v § 70 a nasl.
Splnenie výlučne medicínskej podmienky nárok na priznanie invalidného dôchodku nezakladá. Žalobca

nesplnil ďalšiu zákonom stanovenú podmienku, ktorou je potrebný počet rokov obdobia dôchodkového
poistenia
15. Žalobca žiadal, aby mu bola v rámci podmienky potrebného počtu rokov dôchodkového poistenia
zohľadnená doba starostlivosti o jeho deti, avšak ani v kasačnom konaní neuviedol, ktorému z jeho
troch detí a v akom časovom období mal takúto starostlivosť poskytovať. Nešpecifikoval časový rozsah

obdobia, ktoré žiadal z titulu starostlivosti o maloleté deti započítať ako obdobie svojho dôchodkového
poistenia, len všeobecne uviedol, že deťom poskytoval osobnú starostlivosť.
16. K tomuto je potrebné uviesť, že nie je možné stotožňovať bežnú starostlivosť rodiča o svoje maloleté
deti s celodennou osobnou starostlivosťou na účely dôchodkového poistenia. Žalovaný ani správny súd
nespochybňovali, že sa žalobca ako rodič o svoje deti staral, ale z vykonaného dokazovania vyplynulo,

že v období od 15.05.1994 do 09.09.1998 a od 16.01.1999 do 16.01.2002 bola na rodičovskej dovolenke
matka detí a v tomto období z tohto titulu aj poberala rodičovský príspevok.
17. Podľa § 60 ods. 8 zákona o sociálnom poistení sa to isté obdobie riadnej starostlivosti o dieťa do
6 rokov jeho veku započítava len jednej fyzickej osobe ako obdobie dôchodkového poistenia. V danom
prípade sa s poukazom na prihlásenie na dôchodkové poistenie podľa § 15 ods. 2 písm. a) zákona o

sociálnom poistení započítavalo toto obdobie matke detí. Uvedené potom vylučuje, aby sa započítalo
žalobcovi.
18. Žalobca v kasačnej sťažnosti len všeobecne namietal, že mu mali byť pre účely vzniku invalidného
dôchodku zarátané obdobia dôchodkového poistenia uvedené „v bode 43" odôvodnenia rozsudkusprávneho súdu. Ide o obdobia, kedy bol žalobca nezamestnaný, vedený v evidencii uchádzačov o
zamestnanie. Obdobie takejto evidencie žalobcu od. 1.4. 2001 do 31.3.2003 by bolo podľa § 9 ods.
1 písm. d) zákona o sociálnom zabezpečení v spojení s § 255 zákona o sociálnom poistení obdobím

dôchodkového poistenia iba v prípade, ak bola vyplácaná podpora v nezamestnanosti. Nebolo však
zistené a žalobcom ani len tvrdené, že by v tomto období takúto dávku poberal.
19. Žalobcovi nebolo pri rozhodovaní zhodnotené ani obdobie vedenia v evidencii uchádzačov o
zamestnanie po 31.12.2003, a to z dôvodu, že toto obdobie nie je obdobím dôchodkového poistenia
podľa§60zákonaosociálnompoistení.Podľa§142ods.3písm.b)zákonaosociálnompoisteníbybolo

možné túto dobu započítať len v prípade dodatočného zaplatenia poistného, čo však žalobca neučinil.
V. Záver a trovy kasačného konania
20. Na základe uvedených úvah kasačný súd dospel k záveru, že kasačná sťažnosť žalobcu nie je
dôvodná, preto ju podľa § 461 SSP zamietol.
21. O trovách bolo rozhodnuté podľa § 167 a § 168 v spojení s § 467 ods. 1 SSP, keď žalobca vo veci
nemal úspech a u žalovanej, ktorá bola síce úspešná, kasačný súd nezistil výnimočné dôvody, pre ktoré

by jej nárok na náhradu trov priznal.
22. Tento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3 : 0 (jednomyseľne).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.