Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 5, 2026

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 1Nt/4/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6926010104
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Tomáš Černák
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2026:6926010104.1

Uznesenie

1Nt/4/2026

Okresný súd Rimavská Sobota samosudcom Mgr. Tomášom Černákom v trestnej veci odsúdeného A.
B., nar. XX.XX.XXXX v C., o žiadosti odsúdeného o zahladenie odsúdenia, takto

r o z h o d o l :

1Nt/4/2026

Podľa § 469 Tr. poriadku v spojení s § 92 ods. 1 písm. c) Tr. zákona u odsúdeného A. B., C. B., nar.
XX.XX.XXXX v Revúcej, trvale bydliskom D. XX, XXX XX D., okres Revúca, zahladzuje odsúdenia
Okresným súdom Rožňava; rozhodnutie zo dňa 28.12.1992; spis. značka 3 T 510/92, na trest odňatia
slobody vo výmere 12 mesiacov,

Okresný súd Rožňava; rozhodnutie zo dňa 9.8.1994; spis. značka 2 T 345/94, na trest odňatia slobody
vo výmere 8 mesiacov,
Okresný súd Rožňava; rozhodnutie zo dňa 2.7.1997; spis. značka X E. XXX/XX na trest odňatia slobody
vo výmere 10 mesiacov.

Podľa § 93 ods. l Tr. zákona, ak bolo odsúdenie zahladené, hľadí sa na A. B., ako keby nebol odsúdený.

o d ô v o d n e n i e :

1Nt/4/2026

Odsúdený A. B. podal na Okresný súd Rimavská Sobota, pracovisko Revúca, dňa 04.03.2026 žiadosť
o zahladenie odsúdenia. Svoju žiadosť odôvodnil tým, že od právoplatnosti
predmetného odsúdenia uplynula doba približne 30 rokov, pričom v súčasnosti disponujepracovnou ponukou na obsadenie pracovného miesta, pri ktorom sa vyžaduje preukázanie
bezúhonnosti výpisom z registra trestov.

Podľa § 92 ods. 1 Tr. zákona, súd môže zahladiť odsúdenie, ak odsúdený viedol po výkone alebo
odpustení trestu, alebo po premlčaní jeho výkonu riadny život nepretržite po dobu najmenej
a) desať rokov, ak ide o odsúdenie na trest odňatia slobody prevyšujúci päť rokov,
b) päť rokov, ak ide o odsúdenie na trest odňatia slobody prevyšujúci jeden rok,
c) tri roky, ak ide o odsúdenie na trest odňatia slobody neprevyšujúci jeden rok.

Podľa § 93 ods. 1 Trestného zákona, ak bolo odsúdenie zahladené, hľadí sa na páchateľa, ako keby
nebol odsúdený.

Podľa § 469 Tr. poriadku, o zahladení odsúdenia rozhoduje súd na žiadosť odsúdeného, osôb, ktoré
by mohli v prospech odsúdeného podať odvolanie, alebo na návrh záujmového združenia občanov

uvedeného v § 4 ods. 2; pred uplynutím doby uvedenej v § 92 ods. 1 Trestného zákona môže podať
žiadosť o zahladenie odsúdenia len odsúdený. O zahladení odsúdenia mladistvého rozhodne súd aj bez
návrhu alebo žiadosti.

Podľa § 470 ods. 1 Tr. poriadku, o zahladení odsúdenia rozhoduje predseda senátu okresného súdu, v

ktorého obvode odsúdený v čase podania návrhu má bydlisko alebo kde naposledy mal bydlisko.

Podmienky pre zahladenie odsúdenia sa posudzujú podľa Trestného zákona účinného v čase, keď súd
o uplatnení tohto inštitútu rozhoduje. Zahladenie odsúdenia je fakultatívny inštitút, ktorého uplatnením
sa odsúdenie nezrušuje, len zanikajú jeho účinky vo vzťahu k odsúdenému a navonok vo

vzťahu k ostatným osobám (avšak podľa § 13 ods. 1 písm. c) zák. č. 330/2007 Z. z. o registri trestov v
odpise registra trestov sú uvedené údaje o odsúdeniach, hoci podľa rozhodnutia súdu
alebo na základe zákona boli zahladené). Súd pri rozhodovaní o žiadosti zisťuje, či sú splnené zákonné
podmienky a to, či odsúdený trest vykonal (resp., či mu bol trest odpustený alebo už je premlčaný výkon
trestu) a či najmenej počas doby stanovenej Trestným zákonom viedol riadny život.

Podľa odpisu z registra trestov súd zistil, že odsúdený má vykázaných 7 odsúdení a to, rozhodnutie
Okresného súdu Rožňava sp. zn. 2T 414/92 zo dňa 09.11.1992, rozhodnutie Okresného súdu Rožňava
sp. zn. 3T 510/92 zo dňa 28.12.1992, rozhodnutie Okresného súdu Rožňava sp. zn. 2T 345/94 zo dňa
09.08.1994, rozhodnutie Okresného súdu Rožňava sp. zn. 2T 175/97 zo dňa 02.07.1997, rozhodnutie

Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 2T 31/2007 zo dňa 20.04.2007, rozhodnutie
Okresného súdu Revúca sp. zn. 2T 161/11 zo dňa 13.06.2011 a rozhodnutie Okresného súdu Revúca
sp. zn. 2T 165/2013 zo dňa 20.11.2013.

Postup podľa § 92 Trestného zákona na zahladenie odsúdenia je možné len v prípade, ak bol

odsúdenému uložený nepodmienečný trest odňatia slobody. V ostatných prípadoch podmienečného
odsúdenia, kedy k nariadeniu trestu odňatia slobody nedošlo, sa o zahladení odsúdenia v zmysle § 92
Trestného zákona nerozhoduje, a vznik zákonnej fikcie neodsúdenia sa spravuje osobitným režimom
ustanoveným v § 50 Trestného zákona (§ 419 Trestného poriadku). Preto ak odsúdený, ktorému bol
uložený „podmienečný“ trest odňatia slobody, a predtým nedošlo k jeho „premene“, podá návrh na

zahladenie trestu, súd o návrhu nerozhoduje. Súd preto v súlade s vyššie uvedeným a evidovaným
odsúdením Okresným súdom Revúca sp. zn. 2T/161/2011 oznámi skutočnosť o vzniku zákonnej fikcie
osvedčenia sa registru trestov.

Súd sa obmedzil na zistenie splnenia podmienok v zmysle § 92 ods. 1 Trestného zákona na zahladenie

odsúdenia na skúmanie toho, aký život viedol odsúdený po vykonaní nepodmienečných trestov odňatia
slobody.

Pri určení dĺžky rozhodnej doby, počas ktorej má odsúdený viesť riadny život, súd vychádzal z odsúdení
vykázaných v odpise registra trestov, a to z odsúdenia rozhodnutím Okresného súdu Rožňava sp. zn.

3T 510/92 zo dňa 28.12.1992, ktorým mu pre trestný čin podľa § 247 ods. 1 písm. a) Trestného zákona,
§ 182 ods. 1 písm. a) Trestného zákona účinného v čase rozhodnutia bol uložený trest odňatia slobody
vo výmere 1 (jeden) rok so skúšobnou dobou do 09.11.1994, ktorého výkon bol nariadený
22.03.1995 a ktorý vykonal 15.07.1999. Ďalej súd vychádzal z odsúdenia Okresného súdu Rožňava sp.zn. 2T 345/94 zo dňa 09.08.1994, ktorým mu pre trestný čin podľa § 9 ods. 2 Trestného zákona,
§ 247 ods. 1, ods. 2, Trestného zákona v čase rozhodnutia bol uložený trest odňatia slobody vo výmere
8 (osem) mesiacov nepodmienečne so zaradením pre výkon trestu odňatia slobody do I.

(prvej) nápravnovýchovnej skupiny. Rozhodnutím Okresného súdu Prešov sp. zn. Pp 112/95 zo
dňa zo dňa 06.10.1995 bol podmienečne prepustený a bola mu určená skúšobná doba v trvaní 2 (dvoch)
rokov, pričom výkon zvyšku trestu bol nariadený dňa 17.03.1998. Ďalej súd vychádzal z odsúdenia
Okresného súdu Rožňava sp. zn. 2T 175/97 zo dňa 02.07.1997, ktorým mu pre trestný čin podľa §
247 ods. 1 písm. b), písm. e) Trestného zákona účinného v čase rozhodnutia bol uložený trest odňatia

slobody vo výmere 10 (desať) mesiacov nepodmienečne so zaradením pre výkon trestu odňatia slobody
do II. (druhej) nápravnovýchovnej skupiny. Odsúdený trest vykonal dňa 27.08.1998.
Z odpisu registra trestov súd zistil, že odsúdenému bol v trestnej veci Okresného súdu Rožňava sp.
zn. 2T 345/94 nariadený výkon zvyšku trestu odňatia slobody dňa 17.03.1998. V predmetnom odpise
registra trestov sa však nenachádza údaj o tom, kedy bol zvyšok uloženého trestu skutočne vykonaný,
resp. kedy bol výkon trestu ukončený. Za účelom odstránenia tejto nejasnosti a riadneho posúdenia

splnenia zákonných podmienok pre zahladenie odsúdenia si súd vyžiadal trestný spis Okresného súdu
Rožňava sp. zn. 2T 345/94. Z jeho obsahu mal súd preukázané, že uznesením Okresného súdu v
Prešove sp. zn. PP 112/95 zo dňa 17.03.1998, ktoré nadobudlo právoplatnosť toho istého dňa, bol
odsúdenému nariadený výkon zvyšku trestu odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov a 19 dní, a to ako
zvyšok trestov uložených rozsudkom Okresného súdu Rožňava sp. zn. 2T 345/94 zo dňa 09.08.1994

vo výmere 8 mesiacov a rozsudkom Okresného súdu Rožňava sp. zn. 3T 510/92 zo dňa 28.12.1991 vo
výmere 12 mesiacov, z výkonu ktorých bol odsúdený podmienečne prepustený uznesením Okresného
súdu v Prešove sp. zn. PP 112/95 zo dňa 08.09.1995. Z úradného záznamu založeného v
trestnom spise Okresného súdu Rožňava sp. zn. 2T 345/94 zároveň vyplýva, že odsúdený predmetný
trest odňatia slobody vykonal (a to už v čase podmienečného prepustenia a zvyšok nariadeného trestu

sa týkal len druhého evidovaného odsúdenia sp. zn. 3T 510/92). Na základe uvedeného mal súd za
preukázané, že výkon zvyšku trestu bol riadne ukončený , a táto skutočnosť bola vzatá do úvahy pri
posudzovaní splnenia zákonných podmienok pre zahladenie odsúdenia.
Účelom inštitútu zahladenia odsúdenia je umožniť, aby sa pri splnení určitých podmienok odstránili
nepriaznivé dôsledky odsúdenia, ktoré trvajú aj po výkone trestu a ktoré by mohli odsúdenému sťažovať

jeho uplatnenie v ďalšom živote. Zahladenie odsúdenia vždy predpokladá, že trest uložený v rámci
odsúdenia o zahladenie ktorého ide, bol už vykonaný alebo odpustený alebo jeho výkon bol premlčaný.
V dobe určenej pre zahladenie odsúdenia musí odsúdený viesť nepretržite riadny život. Za vedenie
riadneho života sa všeobecne považuje to, že odsúdený dodržiava právny poriadok ako aj ďalšie normy
občianskej spoločnosti, plní si svoje povinnosti voči rodine, štátu a spoločnosti, nezneužíva svoje práva

voči spoluobčanom, nenarušuje občianske spolunažívanie a hlavne sa nedopúšťa protiprávnej činnosti.
Nesplnenie uvedenej podmienky má za následok, že uvedená doba vôbec nezačne plynúť alebo dôjde
k jej prerušeniu. Doba nepretržitého vedenia riadneho života odsúdeným začína plynúť po výkone trestu
odňatia slobody. Ak počas plynutia tejto doby odsúdený spácha trestný čin alebo iný delikt, dochádza
k jej prerušeniu. Prerušenie doby spôsobuje, že na predchádzajúce vedenie riadneho života

odsúdeným sa neprihliada a zákonná doba vedenia riadneho života odsúdeného začína plynúť odznova.
Okresný súd Rimavská Sobota, ako súd vecne a miestne príslušný po preskúmaní žiadosti odsúdeného
na zahladenie odsúdenia, vykonal potrebné šetrenia o spôsobe jeho života v zmysle ustanovenia § 92
ods. 1 písm. c) Trestného zákona, pričom zistil, že u odsúdeného bola splnená zákonná podmienka
na zahladenie odsúdenia.

Pre posúdenie splnenia zákonných podmienok na zahladenie odsúdenia bolo potrebné aplikovať
ustanovenie § 92 ods. 1 písm. c) Trestného zákona, ktoré upravuje dĺžku rozhodnej doby pri odsúdení
na trest odňatia slobody neprevyšujúci jeden rok. V zmysle citovaného ustanovenia je rozhodná doba
stanovená na tri roky, nakoľko odsúdený vykonával tresty, ktoré nepresahovali hranicu 1 roka. Pri určení
začiatku plynutia tejto doby súd vychádzal z ustanovenia § 136 Trestného zákona, podľa ktorého doba

potrebná pre zahladenie odsúdenia začína plynúť dňom nasledujúcim po dni, keď bol trest vykonaný,
prípadne odpustený alebo keď došlo k jeho premlčaniu. Zo spisového materiálu mal súd preukázané, že
odsúdený vykonal posledný uložený trest dňa 15.07.1999. V nadväznosti na uvedené začala rozhodná
doba troch rokov plynúť dňom 16.07.1999, teda dňom nasledujúcim po dni vykonania trestu. Táto doba
uplynula najskôr dňa 16.07.2002. Súd zároveň prihliadol na skutočnosť, že od uplynutia rozhodnej doby

uplynulo značné časové obdobie, počas ktorého neboli zistené okolnosti, ktoré by bránili zahladeniu
odsúdenia, pričom odsúdený viedol riadny život. Za týchto okolností možno konštatovať, že formálne
aj materiálne podmienky pre zahladenie odsúdenia boli splnené. Súd skúmal, či počas tejto doby
odsúdený viedol riadny život, pričom z vykonaných lustrácií zistil, že v rozhodnej dobe nebol odsúdený,okrem uvedeného sa nenachádzal vo výkone trestu, či vo výkone väzby. Súd eviduje, že menovaný
bol aj následne opakovane odsúdený, avšak až po uplynutí rozhodnej doby, pričom pri všetkých týchto
odsúdeniach sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený, a už aj do posledného odsúdenia uplynula

rozhodná doba. Na základe lustrácií v registri priestupkov bolo zistené, že má vykázaných 3 priestupky,
menej závažného charakteru, avšak žiadny v relevantnom období plynutia rozhodnej doby.
Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností je preukázané, že menovaný od vykonania posledného
trestu viedol počas rozhodnej doby riadny život. Vzhľadom na uvedené súd vyhovel žiadosti odsúdeného
a odsúdenie, o zahladenie ktorého žiadal, mu zahladil tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

1Nt/4/2026

P o u č e n i e :
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať do 3 pracovných dní odo dňa jeho
doručenia. Sťažnosť sa podáva na Okresnom súde Rimavská Sobota, pracovisko Revúca, rozhodovať

o nej bude Krajský súd v Banskej Bystrici. Sťažnosť má odkladný účinok.