Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, April 15, 2026

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 15C/9/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5626200445
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2026:5626200445.3

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v spore žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/X,
XXX XX B., právne zastúpený: Advokátska kancelária SLAMKA & Partners s.r.o., so sídlom Radlinského
1735/29, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 50 120 000, proti žalovaným: 1/ A. E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom XXX XX F. XX, 2/ D. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. H. XXXX/XX, XXX XX B., 3/ I.
F., B. C., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom J. XX, XXX XX B., 4/ neznámy

(nezistený) vlastník K. L., 5/ neznámy (nezistený) vlastník H. L., B. M., žalovaní 4/ a 5/ zastúpení:
Slovenský pozemkový fond, Búdkova 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie voči žalovanej 3/ sa zastavuje.

II. Žalobcovi sa voči žalovanej 3/ nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboudoručenousúdudňa23.01.2026sažalobcavočižalovanýmdomáhalzrušeniaavyporiadania
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV XXXX, XXXXX N. XXXXX, kat.
územie B.. Žalovanú 3/ ako podielovú spoluvlastníčku, v spoluvlastníckom podiely o veľkosti 1 k celku,
nehnuteľnosti, a to pozemku parcely registra „E“ parc. č. 1688 – orná pôda o výmere 23 m2, zapísaný na
LV XXXXX, kat. územie B., mesto Ružomberok, okres Ružomberok, označil ako neznámeho vlastníka

zastúpeného Slovenský pozemkovým fondom (ďalej len „SPF“).

2. V rámci skúmania procesných podmienok konania súd šetrením zistil, že žalovaná 3/ nie je neznámym
vlastníkom, ale jedná sa o I. F., B. C., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom J. XX,
XXX XX B., po ktorej bolo vedené dedičské konanie na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn.
D 469/82. Uvedené jednoznačne vyplýva ako z predmetného dedičského spisu tak aj z komasačného

hárku 01340, ktorý je evidovaný ako titul nadobudnutia u žalovanej 3/ aj v katastri nehnuteľností.

3. Podľa § 7 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spôsobilosť fyzickej osoby mať práva
a povinnosti vzniká narodením. Túto spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodí živé.
Podľa § 7 ods. 2 prvej vety OZ, smrťou táto spôsobilosť zanikne.
Podľa § 161 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak tento zákon neustanovuje

inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a
rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.
Podľa § 61 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten,
komu ju zákon priznáva.
Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

4. Súd mal za preukázané, že žalovaná 3/ zomrela dňa 16.03.1982 a nejedná sa o neznámeho vlastníka,
v ktorého mene koná SPF. Keďže žalovaná 3/ zomrela pred podaním žaloby, v čase jej podania nebola
spôsobilá stať sa stranou sporu. Pre uvedený neodstrániteľný nedostatok podmienky konania súd
nemohol v konaní s ňou pokračovať, preto v zmysle ustanovení § 62 CSP v spojení s § 161 ods. 2 CSP
konanie voči žalovanej 3/ zastavil.

5. Zastavenie konania voči žalovanej 3/ procesne zavinil žalobca, keďže v žalobe označil ako žalovanú
3/ fyzickú osobu, ktorá nemala procesnú subjektivitu. Nakoľko žalovanej 3/ ako subjektu bez procesnej
subjektivity nemožno priznať náhradu trov konania, o trovách konania súd rozhodol tak, že žalobcovi
voči žalovanej 3/ nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Liptovský Mikuláš.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.