Rozsudok – Schválenie právneho úkonu ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 10, 2026

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 28P/15/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1226200294
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Gašparová

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200294.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Gašparovou vo veci starostlivosti

súdu o maloleté dieťa: I. I.P., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa matky: N. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom I. XX, D., zastúpená: Advokátska kancelária JAKUBEK & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Panenská
5,Bratislavaaotca:X.I.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomI.X,D.,onávrhumatkynaschválenieprávneho
úkonu maloletého, takto

r o z h o d o l :

I. Súd schvaľuje právny úkon N. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XX, XXX XX D., ktorá ako zákonná
zástupkyňa uzavrela v mene maloletého I. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XX, XXX XX D., štátna

príslušnosť: Slovenská republika, dňa 10.10.2025 zmluvu o prevode členského podielu v N. A. D. - C.,
sídlo: W. XXX, D., IČO: XX XXX XXX, na základe ktorej maloletý I. I. ako nadobúdateľ nadobúda od
prevodcu Ľ. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. X, D., členský podiel v družstve, ktorému zodpovedá členský
vklad v sume 2.664 EUR, a to za kúpnu cenu 2.664 EUR.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.01.2026, sa matka domáhala schválenia právneho
úkonu za maloletého.

2. Svoj návrh matka odôvodnila tým, že dňa 10.10.2025 ako zákonný zástupca maloletého I. v jeho mene
uzatvorila zmluvu o prevode členského podielu v družstve: N.W. A. D.-C., s prevodcom Ľ. D., na základe
ktorej maloletý nadobúda členský podiel prevodcu v družstve za kúpnu cenu 2.664,- EUR. Na vyplatenie
kúpnej ceny členského podielu v družstve daroval mal. I. peniaze starý otec X.. N. J., resp. prisľúbil,
že za maloletého kúpnu cenu zaplatí (Darovacia zmluva z 8.10.2025). Starý otec je členom družstva a
zároveň aj členom predstavenstva družstva. Túto darovaciu zmluvu rovnako za mal. I. uzatvárala matka,

ako jeho zákonný zástupca. S nadobudnutím členského podielu vyjadril súhlas aj otec maloletého, a to
svojim vyhlásením z 10.10.2025. Keďže ide o právny úkon, ktorým maloletý nadobúda takú majetkovú
hodnotu, ktorá nie je bežná, má za to, že na tento úkon sa vyžaduje schválenie súdu. N. A. D.-C. sa
zameriava na pestovanie vinnej révy a výrobu a predaj vín z vlastnej produkcie, pričom okrem toho v
jeho vlastníctve je viacero nehnuteľností. Družstvo je v relatívne dobrej, stabilnej kondícii. Zároveň zo
stanov družstva vyplýva, že členom družstva nevyplývajú žiadne také povinnosti, ktoré by mohli ohroziť
alebo poškodiť práva maloletého, a preto má matka za to, že schválenie právneho úkonu za maloletého

nie je v rozpore so záujmami maloletého. Práve naopak nadobudnutím členského podielu v družstve
maloletý získa majetok, s ktorým v budúcnosti bude môcť disponovať, a teda ide o vhodnú investíciu
pre maloletého. Keďže podiel je kupovaný z daru starého otca, nadobudnutie tohto majetku maloletého
vôbec nezaťaží.3. Súdneho pojednávania sa nezúčastnil otec maloletého. Hoci bol riadne a včas predvolaný, svoju
neprítomnosť vopred písomne neospravedlnil ani nepožiadal o odročenie pojednávania. Súd preto vec

prejednal a rozhodol aj v jeho neprítomnosti.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa s rodným listom
maloletého, Zmluvou o prevode členského podielu v N. A. D.-C. so sídlom v D. zo dňa 10.10.2025,
stanovami N. A.I. D.-C., čestným vyhlásením otca maloletého zo dňa 10.10.2025 a Darovacou zmluvou

zo dňa 08.10.2025 a ostatnými listinnými dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi a zistil nasledovný stav veci.

5. Matka maloletého uzatvorila dňa 10.10.2005 v mene maloletého syna I. s prevodcom p. Q. D. Zmluvu
o prevode členského podielu v N.W. A. D.-C., na základe ktorej maloletý nadobudol členský podiel
prevodcu v družstve za kúpnu cenu 2.664,- EUR, predstavujúcu hodnotu jeho splateného členského
vkladu. Čestným prehlásením zo dňa 10.10.2025 otec maloletého vyhlásil, že bol oboznámený s

obsahom Zmluvy o prevode členského podielu, ktorú za maloletého I. uzatvorila jeho matka a taktiež
vyhlásil, že s uzatvorením takejto zmluvy súhlasí.

6. Darovacou zmluvou zo dňa 08.10.2025 X.. N. J. poskytol dar svojmu vnukovi I. I., resp. sľúbil, že za
neho zaplatí Q.W. D. odplatu za prevod členského podielu v sume 2664,- Eur.

7. Právny zástupca matky na pojednávaní uviedol, že trvá na písomne podanom návrhu a žiada, aby
súd právny úkon, ktorý za maloletého uzatvorila matka, schválil. K návrhu pripojili aj písomné vyhlásenie
otca, že bol oboznámený s obsahom zmluvy a súhlasí s uzatvorením tejto zmluvy.

8. Kolízny opatrovník maloletého uviedol, že súhlasí so schválením právneho úkonu, je v záujme
maloletého.

9.Podľa§8ods.1zákonač.40/1964Zb.Občianskyzákonníkvzneníneskoršíchpredpisov,spôsobilosť
fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti (spôsobilosť na

právne úkony) vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou.

10. Podľa § 9 Občianskeho zákonníka, maloletí majú spôsobilosť len na také právne úkony, ktoré sú
svojou povahou primerané rozumovej a vôľovej vyspelosti zodpovedajúcej ich veku.

11. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú
za ne ich zákonní zástupcovia.

12. Podľa § 27 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto je zákonným zástupcom maloletého dieťaťa, upravuje
Zákon o rodine.

13. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,
ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

14. Podľa § 119 Civilného mimosporového poriadku, právny úkon, ktorý urobil zákonný zástupca za

maloletého, súd schváli, ak je to v záujme maloletého.

15. S poukazom na citované zákonné ustanovenia a vykonané dokazovanie súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a schválil právny úkon v mene maloletého dieťaťa, nakoľko mal za
to, že tento úkon je v záujme maloletého. Maloletý na základe zmluvy, ktorú v jeho mene uzavrela jeho

matka, nadobudol členský podiel v družstve, pričom finančné prostriedky potrebné na odkúpenie tohto
členského podielu mu daroval jeho starý otec. K zavretiu tejto zmluvy pritom došlo aj so súhlasom otca
maloletého. Maloletý tak nadobudol majetkové práva, s ktorými bude môcť v budúcnosti po nadobudnutí
plnoletosti sám nakladať, pričom z členstva v družstve mu nevyplývajú žiadne také povinnosti, ktoré by
mohli ohroziť alebo poškodiť práva maloletého. Keďže tento právny úkon je v záujme maloletého, súd

ho schválil.

16.Otrováchkonaniarozhodolsúdpodľa§52Civilnéhomimosporovéhoporiadku,podľaktoréhožiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie len účastník, ktorý sa nevzdal práva na odvolanie, a to
do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Matka a kolízny opatrovník maloletého, ktorí sa vzdali práva na odvolanie v celom rozsahu po vyhlásení
rozsudku písomne do zápisnice o pojednávaní, sa voči tomuto rozsudku nemôžu odvolať.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.