Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 12, 2026

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 34P/100/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2325202100
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daša Szabó

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2026:2325202100.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Dašou Szabó, vo veci starostlivosti súdu

o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, dieťa rodičov - matky: C. D., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom D. XXX/XX, E., a otca: F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX, o návrhu matky na
zvýšenie výživného na maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. S účinnosťou od XX.XX.XXXX sa zvyšuje výživné na maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX zo sumy
XXX,- eur mesačne na sumu XXX,- eur mesačne, ktoré výživné je otec maloletého dieťaťa povinný
zaplatiť vždy do 20. dňa toho-ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletého dieťaťa.

II. Otec maloletého dieťaťa je povinný zaplatiť nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od
XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v sume XXX,- eur najneskôr spolu s bežným výživným za mesiac B.
XXXX k rukám matky maloletého dieťaťa.

III. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Galanta, č. k. XXX/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX
v časti rozsahu vyživovacej povinnosti otca na maloleté dieťa.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého dieťaťa sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhala
zvýšenia výživného na maloleté dieťa zo sumy XXX,- eur na sumu XXX,- eur. Svoj návrh odôvodnila tým,
že maloletá dcéra od H. XXXX nastupuje na povinnú školskú dochádzku, čím sa náklady na maloleté
dieťa zvýšia.

2. Súd v súlade s ustanovením § 31 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej

len „CMP“) a ust. § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)
vec prejednal v neprítomnosti otca maloletého dieťaťa, ktorý sa na pojednávanie nedostavil, svoju
neúčasť neospravedlnil, nežiadal o odročenie pojednávania. Návrh na začatie konania bol otcovi
maloletého dieťaťa doručený do vlastných rúk, doručenie predvolania na pojednávanie vytýčené na
XX.XX.XXXX má vykázané fikciou doručenia, keďže si zásielku neprevzal v odbernej lehote, pričom
termín pojednávania mu bol oznámený aj telefonicky. K návrhu sa písomne nevyjadril.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom matky a kolízneho opatrovníka, ako aj listinnými dôkazmi
ohľadom osobných a majetkových pomerov rodičov, ktoré sa nachádzajú v spise, a to podaním matky
maloletého dieťaťa doručeným súdu XX.XX.XXXX, odpoveďou I. J., H. K. B. A. L. M. na žiadosť súdu
zo dňa XX.XX.XXXX s prílohami, podaniami bývalých zamestnávateľov otca – H. B., H. z XX.XX.XXXX,resp. XX.XX.XXXX s prílohami a spoločnosti N., H. M. XX.XX.XXXX s prílohou, odpoveďami na lustrácie
rodičov v Sociálnej poisťovni, v Registri obyvateľov SR, v systéme OverSi (uchádzači o zamestnanie),
informatívnym výpisom zo živnostenského registra ohľadom otca maloletého dieťaťa, potvrdením

o návšteve školy, potvrdeniami Štatistického úradu Slovenskej republiky o miere inflácie v rokoch
2022-2025, informáciou o priemernej mesačnej mzde zamestnanca v hospodárstve SR za rok 2025,
správou kolízneho opatrovníka z prešetrených pomerov zo dňa XX.XX.XXXX, ako aj podstatným
obsahom pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.zn. XXX/XX/XXXX.

4. Maloleté dieťa pochádza z partnerského vzťahu nezosobášených rodičov. Práva a povinnosti
rodičov k maloletému dieťaťu boli upravené rozsudkom tunajšieho súdu č.k. XXX/XX/XXXX-XX zo
dňa XX.XX.XXXX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX. Súd týmto rozsudkom schválil rodičovskú dohodu,
v zmysle ktorej bolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia
majú právo maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok. Otec sa zaviazal prispievať na výživu
maloletého dieťaťa sumou XXX,- eur mesačne vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, a to

počnúcdňomXX.XX.XXXX.Otecjevzmyslesúdomschválenejrodičovskejdohodyoprávnenýstretávať
sa s maloletým dieťaťom v prítomnosti matky bez obmedzenia.

5. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že spisová dokumentácia maloletého
dieťaťa a jeho rodiny je úradom vedená od XX.XX.XXXX, a to z dôvodu výkonu funkcie kolízneho

opatrovníka maloletého dieťaťa v právnej veci úpravy práv a povinností rodičov voči maloletému dieťaťu.
Následne bola v mesiaci október a L. XXXX posudzovaná životná situácia maloletého dieťaťa z dôvodu
2 anonymných podnetov spochybňujúcich úroveň starostlivosti o maloleté dieťa zo strany matky. Orgán
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately však nezistil vo výchovnom prostredí maloletej žiadne
prejavy ohrozujúce priaznivý vývin maloletej, ako ani zníženú úroveň starostlivosti matky o maloleté

dieťa. Pre účely prebiehajúceho konania boli prešetrené pomery na strane matky a mal. dieťaťa dňa
XX.XX.XXXX, kedy sa matka dostavila na úrad spolu s maloletou A.. Úrad vykonal dňa XX.XX.XXXX
neúspešný pokus o šetrenie pomerov na strane otca v mieste jeho trvalého pobytu. Stará matka
maloletého dieťaťa zo strany otca, ktorá bola doma, uviedla, že otec maloletej býva na ubytovni niekde
v O., kde aj pracuje a od júna u nej doma ani nebol. Poskytla jeho telefónne číslo, na ktorom bol

otec maloletej úradom opakovane neúspešne kontaktovaný. Pomery na strane dieťaťa boli doplnené
správami zo školského zariadenia, ako aj od pediatra maloletej. Matka svoje pomery a pomery na
strane maloletej aktualizovala v telefonickom pohovore zrealizovanom dňa XX.XX.XXXX. Maloletá A. je
zverená do osobnej starostlivosti matky, je žiačkou X. A. M. P. E.. Dieťa nenavštevuje žiadne záujmové
krúžky a v školskej jedálni sa nestravuje. Školská dochádzka žiačky je primeraná, na vyučovanie býva

pripravená. Jej správanie vníma škola ako primerané. Žiačka má zabezpečené všetky potrebné školské
pomôcky, nosí si desiatu a má uhradené všetky poplatky. Do školy dieťa chodí upravené, zo strany
školy neboli u dieťaťa pozorované žiadne známky zanedbania starostlivosti. Spolupráca s rodičmi je v
poriadku. Pediatrom maloletej je F. Q. v E.. Vzhľadom na recidivujúce C. D. Q., R., S. H. T. C. L. B. R..
Dieťa navštevuje ambulanciu v sprievode matky. Fyzický a psychický vývin maloletej zodpovedá veku,

znížená úroveň starostlivosti o dieťa, ako ani ohrozujúce vplyvy výchovného prostredia neboli pediatrom
spozorované. Matka konkretizovala výdavky na maloletú v nasledovnej výške: strava XXX Eur/mes.,
ošatenie a obuv cca. XX Eur/mes., hygiena cca. XX Eur/mes., vitamíny cca. XX Eur/mes. (dieťa užíva
multivitamíny a sirup na podporu imunity). Okrem bežných výdavkov matka vyčíslila i výdavky dieťaťa
pri príležitosti nástupu dieťaťa do školy: školské potreby pri zápise – XX Eur na pracovné zošity; školská

taška – XX Eur; farbičky, štetce – XX Eur; školské dosky, lepidlo, strúhadlo – XX Eur; pero, výtvarné
pomôcky – XX Eur; hygienické potreby do školy – XX Eur; švihadlo, peračník – cca. XX Eur; rôzne
pracovné zošity, knižky s nálepkami a pod. pre rozvoj jemnej motoriky dieťaťa X – X U. kus. Počas
pohovoru s matkou na úrade bola maloletá A. prítomná. V prítomnosti matky pôsobilo dieťa uvoľnene,
spokojne, prejavovalo jej náklonnosť. Dieťa bolo čisto a primerane oblečené, upravené. K predmetu

prebiehajúceho súdneho konania sa dieťa nedokázalo relevantne vyjadriť pre svoj nízky vek a tomu
zodpovedajúcu rozumovú vyspelosť. Dieťa verbalizovalo, že do školy sa teší. Cez prázdniny si rada
„plastelínuje“, kreslí, vyrába. Dedka volá deduško. F. aj dedka má veľmi rada. V. rozbil sklo na dverách.
O otcovi sa vyjadrila, že má z neho strach, čo zrejme pramení z toho, čo urobil. Maloletá ľúbi lievance,
rezne, najradšej sa hráva s plyšovým jednorožcom. Keby mala takú moc, tak maminu by premenila na

zlatú rybku, ocina na žabu a dedka na mačku. Ona by bola Červená čiapočka. Maloletá sa vyjadrila, že
nemá nič také, čo by ju trápilo. Matka maloletého dieťaťa je slobodná s T. H. K. H. K. R. K. W. X.. Od
XX.XX.XXXX je evidovaná ako uchádzač o zamestnanie. Svoj zdravotný stav hodnotí ako dobrý. Poberá
prídavok na dieťa XX Eur a náhradné výživné XXX Eur, nakoľko otec dieťaťa si neplní svoju vyživovaciupovinnosť. Matka hospodári spoločne so svojím otcom, žijúcim v spoločnej domácnosti s matkou a
maloletým dieťaťom. Starý otec maloletej je zamestnancom L. H. s príjmom cca. XXXX – XXXX Eur/
mes. Od XX.XX.XXXX je práceneschopný a poberá dávku nemocenského vo výške cca. XXX Eur/mes.

Matka spolu s maloletou a starým otcom obývajú X-XXXXXX byt s kuchyňou a príslušenstvom, ktorého
vlastníkom je starý otec maloletej. V jednej z izieb prespáva starý otec a druhú izbu má k dispozícii
matka s maloletou, ktorá prespáva na dvojlôžku spolu s matkou. Byt je zariadený s ohľadom na potreby
maloletej. Náklady spojené s bývaním matka vyčíslila nasledovne: nájom vrátane zálohovej platby za
vodu a stočné XXX Eur/mes., zálohová platba za elektrinu – XX Eur/mes., plyn – X Eur/mes., poplatok

za TV a internet XX Eur/mes. Poplatok za komunálny odpad je vo výške XX Eur/osoba/rok. Výdavky na
stravu všetkých členov domácnosti matka vyčíslila na cca. XXX Eur/mes. a svoje výdavky na ošatenie
a obuv vyčíslila na cca. XX Eur/mes., na hygienu cca. XX Eur/mes. a za mobil platí cca. XX Eur/mes.
Matka trvá na svojom návrhu v plnom rozsahu a odôvodnila ho jednak zmenou pomerov na strane
dieťaťa, ktoré nastúpilo do 1. ročníka základnej školy a zároveň tým, že dieťa je medzičasom staršie a
uspokojovanie jeho vývinových potrieb je finančne náročnejšie. V danej veci matka uvádzala, že otec sa

žiadnym spôsobom na starostlivosti o maloleté dieťa nepodieľa, kontakt s maloletou neudržiava. Podľa
vyjadrení matky jej otec výživné na maloleté dieťa v určenej výške zaplatil len asi 2 – 3 krát. Neskôr bol
trestne stíhaný kvôli drogám, následne porušil probačný dohľad. Z ústavu na výkon trestu otec matke
poslal list, v ktorom prejavil vôľu maloletú neskôr navštíviť, ale po prepustení z výkonu trestu sa matke
ani neozval. Počas výkonu trestu otcovi strhávali z jeho zárobku asi polroka menšie sumy výživného, a

to v rozmedzí W. X D. XX U., tak 2 až 3 krát v mesiaci. V mesiaci júl tohto roka písal otec matke cez
Messenger správu s informáciou, že už jej budú chodiť peniaze, keďže sa zamestnal v H.. Záverom úrad
konštatujem že za základe vykonaného šetrenia nebola zistená znížená úroveň starostlivosti o maloleté
dieťa, ako ani nedostatky vo výchovnom prostredí maloletého dieťaťa.

6. Matka maloletého dieťaťa na pojednávaní uviedla, že na podanom návrhu trvá, výživné žiada zvýšiť
od podania návrhu. Otec nie je s maloletou v žiadnom kontakte, a to od incidentu v roku XXXX, kedy ich
otec pod vplyvom alkoholu navštívil a rozbil sklo na dverách. Maloletá má z neho strach a odvtedy otca
ani nevidela. Otec sa naposledy ozval matke v lete XXXX, odvtedy sa o maloletú vôbec nezaujímal. Od
vydania posledného rozhodnutia o výživnom došlo k zmene pomerov v tom, že už nie je poberateľkou

rodičovského príspevku, ale je evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie. Zároveň maloletá začala
navštevovať základnú školu, inak k ďalším podstatným zmenám podľa vyjadrenia matky nedošlo -
naďalej býva s maloletou v domácnosti svojho otca – starého otca maloletej, ktorý je zamestnaný,
resp. toho času je práceneschopný s príjmom XXX,- eur mesačne a ktorý matke finančne vypomáha.
Matka uviedla mesačné výdavky na domácnosť, ktoré pozostávajú z poplatkov za nájom: XXX,- eur,

elektrinu: XX,- eur, plyn: X,- eur, TV a internet: XX,- eur, komunálny odpad: XX,- eur/osoba/rok s tým, že
matka svojmu otcovi prispieva na domácnosť sumou XX,- eur mesačne. Výdavky na stravu domácnosti
vyčíslila v sume XXX,- eur mesačne (matka, jej otec + maloletá), osobné výdavky matky sú v celkovej
výške XX,- eur mesačne (oblečenie/obuv: XX,- eur, hygiena: XX,- eur, mobil: XX,- eur). Matka uviedla
nasledujúce mesačné výdavky na maloleté dieťa: strava: XXX,- eur, ošatenie/obuv: XX,- eur, hygiena:

XX,- eur, vitamíny: XX,- eur. Okrem uvedených pravidelných výdavkov uviedla aj jednorazové výdavky
súvisiace s nástupom maloletej do školy, a to náklady na školské potreby cca XXX – XXX,- eur a
školská taška: XX,- eur. Všetky tieto výdavky uhrádza zo svojich príjmov a finančne jej tiež vypomáha
otec. Exekúcie, ani úspory matka nemá, nefajčí. Svoj zdravotný stav hodnotí ako dobrý, užíva lieky
na búšenie srdca, ktoré jej predpisuje všeobecný lekár, odborné ambulancie nenavštevuje. Uviedla,

že nie je zamestnaná z dôvodu, že má dieťa. Hľadá si prácu, a to prostredníctvom úradu, resp. aj
sama si hľadá vhodnú prácu - má na portáli profesia.sk svoj životopis. V L. XXXX prostredníctvom
úradu práce absolvovala kurz „Pripravený na prácu v priemysle“, kde obdržala certifikát, zamestnať
sa však nevedela. Na otázku súdu nevedela konkretizovať zamestnávateľov, ktorým poslala žiadosť
o prijatie do zamestnania, uviedla však, že sa jej zamestnávatelia neozvali vôbec, alebo ju odmietli

bez uvedenia dôvodu. Uviedla, že nevlastní žiadny nehnuteľný majetok, ani hnuteľný majetok vyššej
hodnoty. Otec si svoju vyživovaciu povinnosť k maloletej neplní, od podania návrhu na výživu maloletého
dieťaťa neuhradil žiadnu sumu. Matka nie je v kontakte s otcom, ani s jeho rodinnými príslušníkmi, podľa
jej informácií otec nevlastní žiadny väčší majetok a naposledy pracoval v oblasti stavebníctva. Počas
výkonu trestu otec uvádzal, že má tuberkulózu, o iných zdravotných problémoch otca nemá vedomosť.

Pred nástupom na materskú dovolenku pracovala matka v spoločnosti Y. H. ako operátorka v sklade,
následne aj ako stolová majsterka. Prácu vo vyštudovanom odbore si nehľadala a ako krajčírka si nevie
ani privyrábať, keďže v tejto oblasti nikdy nepracovala.7. Kolízny opatrovník maloletého dieťaťa na pojednávaní uviedol, že vyživovacia povinnosť otca voči
maloletému dieťaťu bola naposledy upravená rozhodnutím tunajšieho súdu v F. XXXX. V danom čase
dieťa navštevovalo materskú školu a bolo vo všeobecnosti zdravé. Aktuálne možno uvažovať o zmene

pomerov na strane maloletého dieťaťa, a to tým, že v súčasnosti navštevuje základnú školu, ktorá
skutočnosť by znamenala zmenu pomerov odôvodňujúcu zvýšenie výživného na dieťa. Okrem toho
možno vziať do úvahy uplynutie času, ktoré aj samo o sebe môže predstavovať dôvod na zvýšenie
výživného. Zároveň bolo preukázané, že matka sa o dieťa riadne stará a otec si svoju vyživovaciu
povinnosť neplní žiadnym spôsobom a nepodieľa sa na starostlivosti o maloleté dieťa. S poukazom na

vykonané dokazovanie, keďže na strane matky je vytvorený priestor na to, aby sa podieľala na zvýšení
životnej úrovni dieťaťa, resp. výdavkoch na odôvodnené potreby dieťaťa, kolízny opatrovník navrhol
zvýšiť výživné o sumu XX,- eur mesačne, v prípade že súd zváži odôvodnenosť podaného návrhu.

8. Z odpovede spoločnosti B., H. na žiadosť súdu (č.l. XX-XX B. Z. XX-XX spisu) vyplýva, že otec
maloletého dieťaťa bol v uvedenej spoločnosti zamestnaný na štvrtinový úväzok od XX.XX.XXXX D.

XX.XX.XXXX, pričom v mesiaci S. XXXX dosiahol čistú mzdu XXX,XX eur za XX odpracovaných hodín,
v mesiaci august XXXX Z. F. XXX,XX U. M. XX odpracovaných hodín a v mesiaci H. XXXX Z. F. XX,XX
U. M. X odpracovaných hodín. Pracovný pomer bol ukončený z dôvodu, že zamestnanec si našiel novú
prácu.

9. Z odpovede spoločnosti N., s.r.o. na žiadosť súdu (č.l. XX spisu) vyplýva, že otec maloletého
dieťaťa bol v uvedenej spoločnosti zamestnaný na E. I. od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, avšak
u zamestnávateľa odpracoval len jeden pracovný deň, ostatné dni mal absencie. V mesiaci september
2025 tak za 2 odpracované hodiny dosiahol čistý príjem X,XX eur.

10. Z potvrdení Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny (č.l. XXX B. XXX H.) vyplýva, že otec maloletého
dieťaťa v súčasnosti nie je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie, naposledy bol evidovaný od
XX.XX.XXXX D. XX.XX.XXXX. Matka je od XX.XX.XXXX vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie
a evidencia k XX.XX.XXXX trvá.

11. Z informatívneho výpisu zo živnostenského registra vyplýva, že otec maloletého dieťaťa ukončil
podnikateľskú činnosť vo všetkých predmetoch podnikania k XX.XX.XXXX.

12. Z informácie zo stránky Štatistického úradu Slovenskej republiky vyplýva, že priemerná nominálna
mesačná mzda zamestnanca v hospodárstve SR za rok 2025 dosiahla XXXX,- eur. Priemerná mesačná

mzda v oblasti stavebníctva za rok 2025 bola XXXX,- eur.

13. Z potvrdenia o návšteve školy generovaného prostredníctvom systému W. vyplýva, že maloleté dieťa
je od XX.XX.XXXX študentom X. A. M. E..

14. Z potvrdení Štatistického úradu Slovenskej republiky o miere inflácie v SR v rokoch 2023-2025 (č.l.
112-116 spisu) súd zistil, že miera inflácie meraná indexom spotrebiteľských cien dosiahla od roku 2023
do 4. štvrťroka 2025 výšku 17,4 % (10,5% + 2,8 % + 4,1 %).

15. Podľa § 26 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len ZoR), ak sa

zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností
alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

16. Podľa § 62 ods. 1 ZoR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

17. Podľa § 62 ods. 2 ZoR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

18. Podľa § 62 ods. 4 ZoR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov

a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.19. Podľa § 62 ods. 5 ZoR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

20. Podľa § 75 ods. 1, ZoR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,

ktoré povinný na seba berie.

21. Podľa § 76 ods. 1 ZoR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné
vždy na mesiac dopredu.

22. Podľa § 77 ods. 1 ZR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia

súdneho konania. Výživné na maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

23. Podľa § 78 ods. 1 ZoR, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

24. Podľa § 78 ods. 3 ZR, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

25. Podľa § 121 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len CMP), rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých

a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich
výkonu možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

26. Ustanovenie § 78 ods. 1 ZoR umožňuje zmeniť dohody a súdne rozhodnutia o výživnom za
predpokladu, že nastane zmena pomerov. Takáto zmena je prípustná od času, kedy došlo k zmene

pomerov. Za zmenu pomerov v zmysle ZoR nemožno považovať akúkoľvek zmenu, ale len takú,
ktorá sa závažnejším spôsobom prejaví v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase
predchádzajúceho rozhodovania súdu o výške výživného.

27. V danom prípade súd mal preukázanú hmotnoprávnu podmienku preskúmavania výšky súdom

určeného výživného, t.j. zmenu pomerov, a to na strane maloletého dieťaťa, ktoré 01.09.2025 nastúpilo
na základnú školu, pričom v zmysle ustálenej súdnej praxe už samotný prechod medzi jednotlivými
stupňami školského systému je považovaný za objektívnu skutočnosť, na základe ktorej dochádza
k zmene pomerov v zmysle § 78 ods. 1 ZoR.

28. Súd porovnal aktuálne majetkové pomery účastníkov konania so stavom ku dňu vyhlásenia
posledného rozhodnutia o výživnom a zistil, že matka maloletého dieťaťa má ukončené stredoškolské
vzdelanie bez maturity v odbore krajčírka, toho času je nezamestnaná, evidovaná ako uchádzačka
o zamestnanie od XX.XX.XXXX. Okrem maloletého dieťaťa inú vyživovaciu povinnosť nemá. Poberá
prídavok na maloleté dieťa v sume XX,- eur mesačne a náhradné výživné XXX,- eur mesačne, iný

príjem nemá. V čase vydania posledného rozhodnutia v A. XXXX N. poberateľkou prídavku na maloleté
dieťa XX,XX eur mesačne a rodičovského príspevku XXX,XX eur mesačne. Rovnako ako v súčasnosti
žila s maloletým dieťaťom v domácnosti svojho otca, ktorému v roku XXXX prispievala na domácnosť
sumou XXX,- eur mesačne. Svoje výdavky matka v súčasnosti uviedla v celkovej výške cca XXX,- eur
mesačne (strava cca XX-XXX,- eur, oblečenie/obuv: XX,- eur, hygiena: XX,- eur, mobil: XX,- eur) a

výdavky na maloleté dieťa deklaruje v sume XXX,- eur mesačne (strava: XXX,- eur, ošatenie/obuv: XX,-
eur, hygiena: XX,- eur, vitamíny: XX,- eur. Okrem uvedených bežných výdavkov uvádza jednorazové
výdavky súvisiace s nástupom maloletej do školy vo výške cca XXX-XXX,- eur (školské potreby, školská
taška a pod.), t.j. do XX,- eur mesačne. V roku XXXX matka vyčíslila výdavky na maloleté dieťa (okrem
nákladov na bývanie) v sume XXX,- eur mesačne (strava: XXX,- U., O.. XX,- U. F., W.: XX,- U., R.:

XX,- eur mesačne). V čase vydania posledného rozhodnutia bola matka nemajetná, nevlastnila, a
ani v súčasnosti nevlastní žiadny hodnotnejší majetok. Rovnako, ako je tomu v súčasnosti, finančne
jej vypomáhal aj v A. XXXX jej otec, ktorý je stále zamestnaný u rovnakého zamestnávateľa s tým,
že aktuálne je dočasne práceneschopný. Na základe uvedených skutočností súd dospel k záveru,že podstatnú zmenu pomerov na strane matky, ktorá by odôvodňovala zvýšenie výživného na maloleté
dieťa v súlade s jej návrhom, nemožno konštatovať. Jej príjmy sú síce v súčasnosti nižšie, ako v čase
vydania posledného rozhodnutia, napriek tomu má súd za to, že jej možnosti uplatniť sa na trhu práce

sú aktuálne priaznivejšie, ako v roku XXXX, kedy zabezpečovala celodennú starostlivosť o V. maloleté
dieťa. V súčasnosti súdu nie je zrejmé, z akého dôvodu nie je matka zamestnaná – na otázku súdu
uviedla, že z dôvodu, že má dieťa, súdu však nie je zrejmé, ako jej zabezpečovanie osobnej starostlivosti
o maloleté dieťa, ktoré už navštevuje základnú školu, bráni v tom, aby sa zamestnala a dosahovala
príjem aspoň na úrovni minimálnej mzdy. Výdavky matky sú tiež porovnateľné s výdavkami, ktoré

deklarovala v roku 2022, resp. ešte nižšie, keďže svojmu otcovi prispieva na domácnosť aktuálne iba
sumou XX,- eur mesačne.

29.Otecmaloletéhodieťaťamáukončenézákladnévzdelanie,okremmaloletéhodieťaťainúvyživovaciu
povinnosť nemá. V čase posledného rozhodovania o výživnom pracoval v oblasti H., a to ako G., resp.
aj ako brigádnik s deklarovaným príjmom cca XXX,- eur mesačne. V roku XXXX otec býval v spoločnej

domácnosti so svojou matkou a svojím bratom v prenajatom rodinnom dome na adrese jeho trvalého
pobytu, pričom na chod domácnosti prispieval sumou XXX,- eur mesačne (bývanie a strava), nevlastnil
žiadny nehnuteľný majetok, ani hnuteľný majetok vyššej hodnoty. Z vykonaného dokazovania vyplýva,
že otec ukončil podnikateľskú činnosť k XX.XX.XXXX, t.j. hneď po vydaní rozhodnutia o výživnom.
V priebehu konania súd zistil, že otec sa na adrese trvalého pobytu, t.j. v domácnosti svojej matky

a brata nezdržiava, žije na ubytovni v O., resp. tu minimálne niekoľko mesiacov býval. Aktuálne nie je
zamestnaný, nie je vedený ani v evidencii uchádzačov o zamestnanie, oficiálne nedisponuje žiadnym
príjmom. Z potvrdení o jeho príjmoch od posledných zamestnávateľov je však zrejmé, že pri práci na
štvrtinový úväzok bolo v jeho možnostiach dosahovať čistý príjem na úrovni cca XXX,- eur mesačne,
atedaprácounaplnýúväzokmámožnosťdosahovaťčistýpríjemaspoňnaúrovniXXX,-eurmesačne(X

[. XXX,- eur). V tejto súvislosti však súd poukazuje na skutočnosť, že otec aj v čase vydania posledného
rozhodnutiapriznalčasťsvojichneoficiálnychpríjmov,ktorédostávalvtomčasepodľajehoslov„naruku“
v sume XXX,- eur na deň. Možno preto podľa názoru súdu dôvodne predpokladať, že jeho reálne príjmy
sú aj v súčasnosti vyššie, než tie, ktoré vyplývajú z vykonaných lustrácií a pravdepodobne korešpondujú
s priemernou mesačnou mzdou v oblasti stavebníctva, v ktorom odvetví má otec pracovné skúsenosti,

a kde podľa informácií Štatistického úradu SR bola výška priemernej mesačnej hrubej mzdy za rok 2025
v sume XXXX,- eur. Rovnako ako v prípade matky, ani u otca súd v priebehu konania nezistil žiadne
zdravotné, ani iné prekážky, ktoré by mu bránili v tom, aby vykonával prácu v odvetví, v ktorom dlhodobo
pracoval, preto súd na strane otca vychádzal v súlade s princípom potencionality príjmu z priemernej
mesačnej mzdy v oblasti stavebníctva a ustálil, že je v možnostiach otca dosahovať čistý príjem na

úrovni cca XXX,- eur mesačne.

30. Z vykonaného dokazovania je tiež zrejmé, že otec si svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletej
dcére neplní (matka poberá náhradné výživné od štátu) a nepodieľa sa ani na osobnej starostlivosti
o maloleté dieťa, keďže s ním nie je v žiadnom kontakte. I keď na strane rodičov k zásadným zmenám

ohľadom ich majetkových pomerov nedošlo, pravidelné mesačné výdavky na maloleté dieťa, ktoré je od
poslednéhorozhodnutiastaršieotakmerXroky,postúpilovosvojomvzdelávacomprocese,nepochybne
zvýšili, a to nielen bežné výdavky (napríklad na oblečenie), ale aj výdavky spojené s nástupom dieťaťa
do školy, na ktorých sa otec žiadnym spôsobom nepodieľa. Ako už bolo uvedené vyššie, matka vyčíslila
výdavky na maloleté dieťa v sume XXX,- eur mesačne (XXX,- eur bežné výdavky + XX,- eur mesačne

jednorazové súvisiace s nástupom do školy), ktorá suma nezahŕňa alikvotnú časť nákladov matky na
bývanie (aktuálne iba XX,- eur mesačne/osoba, nakoľko matka prispieva svojmu otcovi sumou XX,- eur
mesačne). Celkové výdavky na maloleté dieťa sú tak vo výške XXX,- eur mesačne, ktorú sumu súd
považuje za adekvátnu, zodpovedajúcu veku maloletého dieťaťa.

31. Pri rozhodovaní o výške výživného súd zohľadnil, že v danom prípade sa nejedná o prvotné
rozhodovanie o vyživovacej povinnosti otca, ale o zvýšenie skorším právoplatným súdnym rozhodnutím
už určeného výživného, do ktorého súd nemôže zasahovať, nakoľko by išlo o neprípustnú reparáciu
právoplatného súdneho rozhodnutia. Zvýšenie výživného je preto možné v rozsahu preukázanej zmeny
pomerov od vydania posledného rozhodnutia o výživnom. Keďže v konaní bola preukázaná podstatná

zmena pomerov na strane maloletého dieťaťa v podobe zvýšenia jeho odôvodnených potrieb, resp.
pravidelných mesačných výdavkov, súd rozhodol o zvýšení výživného v rozsahu tejto preukázanej
zmeny a sumu, o ktorú sa zvýšili výdavky dieťaťa, rozdelil medzi rodičmi tak, aby to zodpovedalo
ich aktuálnym schopnostiam, možnostiam a majetkovým pomerom. Súd dospel k záveru, že jespravodlivé požadovať, aby sa otec podieľal na odôvodnených výdavkoch maloletého dieťaťa, ktoré sa
od posledného rozhodnutia zvýšili o cca XX,- U. F., B. V. H. XX,- eur mesačne. Na základe výsledkov
vykonanéhodokazovaniamásúdzato,žejevmožnostiachotcaprispievaťnavýživumaloletéhodieťaťa

stanoveným výživným bez toho, aby tým bola ohrozená jeho životná úroveň. Zvyšnú sumu zvýšených
výdavkov dieťaťa vo výške XX,- eur bude aj naďalej znášať matka, ktorej taktiež nič nebráni v tom, aby sa
zamestnala a dosahovala príjem. Súd zdôrazňuje, že povinnosťou rodiča je zabezpečiť svojmu dieťaťu
výživné v čo najväčšom rozsahu podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Súd má
pri určení výšky výživného povinnosť vychádzať z tzv. potencionality príjmov, t.j. nielen zo skutočných

príjmov povinného rodiča, ktoré dosahuje ku dňu vyhlásenia súdneho rozhodnutia, ale z príjmov, ktoré by
podľa svojich schopností a možností mohol, resp. je reálne schopný dosiahnuť pri maximálnom využití
svojho pracovného potenciálu.

32. V súlade s ust. § 78 ods. 3 ZoR pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.
Zvýšenie výživného o 30,- eur je dôvodné aj s ohľadom na preukázanú mieru inflácie od vydania

posledného rozhodnutia na úrovni viac ako 17 % (zo sumy 180,- eur predstavuje 17 % 30,60 eur), a teda
zvýšenie výživného o uvedenú sumu je opodstatnené aj s ohľadom na nepochybný nárast životných
nákladov od roku 2022.

33.Spoukazomnavšetkyvyššieuvedenéskutočnostisúdrozhodoltak,žezvýšilvýživnézosumyXXX,-

eur na sumu XXX,- eur mesačne, a to s účinnosťou od XX.XX.XXXX, kedy maloleté dieťa nastúpilo
do X. A. M. E., t.j. odkedy mal súd preukázanú podstatnú zmenu pomerov, ktorá zvýšenie výživného
odôvodňuje. Takto určené výživné súd považuje za primerané, súladné s aktuálnymi schopnosťami,
možnosťami a majetkovými pomermi oboch rodičov a zodpovedajúce odôvodneným potrebám dieťaťa.

34. Nakoľko otcovi vznikol dlh na výživnom za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX na maloleté
dieťa v sume XXX,- eur (výživné zvýšené o XX,- eur mesačne, za mesiace H. XXXX až \. XXXX spolu =
X [. XX = XXX,- eur), súd uložil otcovi povinnosť uhradiť nedoplatok na zročnom výživnom za uvedené
obdobie najneskôr spolu s bežným výživným za mesiac apríl 2026 k rukám matky maloletého dieťaťa.
Vzhľadom na výšku dlhu súd nepovažoval za potrebné povoliť otcovi úhradu zročného výživného

v splátkach, poskytol mu však dlhšiu lehotu na zaplatenie tohto dlhu.

35. Nakoľko výživné na maloleté dieťa bolo zvýšené, súd rozhodol o zmene rozsudku Okresného súdu
Galanta, č.k. XXX/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým došlo naposledy k určeniu vyživovacej
povinnosti otca na maloleté dieťa, a to v časti rozsahu vyživovacej povinnosti otca na maloleté dieťa.

36. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie pre kolízneho opatrovníka maloletého dieťaťa, nakoľko

sa tohto práva účinne v súlade s ustanovením § 368 Civilného sporového poriadku pred súdom vzdal.

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie pre otca a matku maloletého dieťaťa v lehote 15 dní od
doručenia na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať účastník
konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu

rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.

Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o

maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti C.m.p. sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom
premiestnení alebo zadržaní.

Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu alebo z medzinárodnej zmluvy,

ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody alebo verejnej listiny, ktorou bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému.