Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 4, 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 18P/105/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125211768
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Andrejčáková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7125211768.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Zuzanou Andrejčákovou, v právnej veci starostlivosti súdu o

maloleté dieťa: A. B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné námestie 9, Košice, dieťa matky: B. B. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C., a otca: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XX, C., právne
zastúpený B. A. F., G. H. H. I. XX, C., v konaní o návrhu matky na určenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Otec je povinný platiť výživné na maloletého vo výške 50,-Eur mesačne vždy vopred k rukám matky
k 15. dňu v mesiaci dňom vykonateľnosti tohto súdneho rozhodnutia.

II. Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.07.2025 žiadala matka určiť výživné na maloleté dieťa.

2. Uviedla, že dňa 14.06.2025 uzavrela manželstvo s J. B. a že bola Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Košice vyzvaná na podanie tohto návrhu. Predložila výzvu úradu zo dňa 19.06.2025, z obsahu
ktorej vyplýva, že podanie tohto návrhu je potrebné na posúdenie trvania nároku na pomoc v hmotnej
núdzi.

3. Otec vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 28.11.2025 uviedol, že dňa 14.03.2025 dostal mozgovú
príhodu.Odtejdobyjehospitalizovanýanemážiadnypríjem.SpočiatkubolhospitalizovanývK.G.L.C.,
neskôr bol preložený L. H. J. L. C.. V septembri 2025 ho previezli do špecializovanej nemocnice v odbore
M., L. N. J., O.XXX, XXX XX J., kde rehabilitoval, je imobilný, nevie vykonávať bežné denné činnosti,
je závislý na pomoci inej osoby. Vzhľadom k zdravotnému stavu po príchode z nemocnice bude bývať
u svojej matky na D. E. XXXX/XX L. C.. Jeho mesačné výdavky sú spojené s jeho zdravotným stavom.
Za lieky uhrádza 20,- Eur mesačne, stravu mu poskytuje toho času zdravotné stredisko bezodplatne.

Za ošatenie uhrádza 40,- eur mesačne, hygienické potreby 100,- Eur, mobil – 20,- eur. Od marca 2025
je bez akéhokoľvek príjmu. Finančne mu vypomáhajú jeho matka a sestra, ktoré tieto platby uhrádzajú
za neho. V súvislosti s jeho pobytom v nemocniciach mal zvýšené výdavky. Za hospitalizáciu vo L.
P. Q. R. H. J. L. C. uhradil spolu 4903,- eur. V prílohe predložil potvrdenia o platbách. V súčasnosti
dopláca za pobyt v nemocnici L. J. denne 10,-eur. Vlastní motorové vozidlo zn. I. M., ktoré je nepojazdné.
Nevlastním žiadnu nehnuteľnosť, ani žiadne hodnotné veci. Nemá ani žiadne úspory. Matka so sestrou
mu pomáhajú- zakupujú hygienické potreby, ošatenie, stravu, lieky a ostatné výdavky spojené s jeho

liečbou. Sestra mu uhrádza mobil vo výške 20 eur mesačne. Posledné úspory vo výške 3.000,-eur vzala
matkamaloletéhovčase,kedyopustilaichspoločnúdomácnosť.Odvetysaneozvala.Súčasneprebieha
konanie o zapretie otcovstva k mal. B. A. B., nar. XX.X.XXXX pod sp.zn. 18Pc/40/2025. Návrh podal zdôvodu, že nie je biologickým otcom maloletého. S maloletým sa nestýka z dôvodu zdravotného stavu
a nemá ani vedomosť, kde sa matka s maloletým zdržiava.

4. Dňa 16.02.2026 súdu oznámil, že byt v I. daroval sestre, ktorá sa o neho stará. Žije z úspor a nemá
žiadny príjem. Je odkázaný na 24 hodinovú opateru. Predložil výpis z účtu v H. H., G. od 01.01.2025.
Rovnako predložil listinné dôkazy preukazujúce ním uvádzané pobyty v nemocnici a výdavky s nimi
spojené.

5. Kolízny opatrovník v správe zo šetrenia pomerov zo dňa 29.10.2025 uviedol, že maloletý A. sa narodil
matke v čase, kedy jeho otcovstvo nebolo v rodnom liste určené. V tom čase žila matka v C. H. N. S.
K. L. C.. Na základe toho, že matka v tom čase nezvládala starostlivosť o maloletého A., bolo dieťa v
januári 2023 Uznesením Mestského súdu Košice, dočasne zverené do starostlivosti Centra pre deti a
rodiny T. U. – C., N. B. XXX/X E. N. V.. Počas zverenia matka dieťa navštevovala. V čase umiestnenia
bývala matka u svojho vtedajšieho partnera, p. A. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorý sa s vedomím matky

nechal zapísať do rodného listu maloletého, hoci nie je jeho biologickým otcom. Od toho času používa
dieťa meno – A. B. B.. V apríli 2023 p. B. kúpil X-XXXXXX V. L. I. a dieťa bolo matke naspäť zverené
do starostlivosti, keďže dieťa malo vytvorené vhodné bytové, sociálne a rodinné pomery. S rodinou
pracovali i sociálne pracovníčky z N. H., N. J. XXX, F., aby posilnili rodičovské zručnosti a kompetencie.
Od tohto času úrad rodinu nenavštevoval, nakoľko situácia v rodine bola stabilizovaná. V marci 2025

dostal otec dieťaťa p. B. mŕtvicu. Matka ostala na dieťa sama v byte v I. a starostlivosť zvládala. V letných
mesiacoch 2025 si našla matka novú známosť a v D. XXXX sa vydala za p. J. B., nar. XX.XX.XXXX.
Úrad vykonal sociálne šetrenie dňa 27.10.2025, v nelegálnej osade T. J. v C., kde rodina toho času býva,
za účelom prezistenia aktuálnej situácie. V čase šetrenia bola zastihnutá matka p. B., s manželom p. B.
a dieťaťom A.. Jedná sa o chatku bratranca matkinho manžela. Vo vnútri bolo teplo, chatka má piecku,

elektriku čerpajú z elektrocentrály a pitnú vodu zo studne. Interiér je vybavený základným zariadením
a manželskou posteľou. Dieťa bolo náležite oblečené, túlilo sa ku svojej matke, v ruke malo fľašku s
čajom. Detskou lekárkou je B. F.. Počas šetrenia vyplynulo, že dieťa má zabezpečené základne potreby
a v chatke je dostatok jedla i ošatenia pre A.. Zdravotný stav p. B. je natoľko vážny, že podľa vyjadrenia
K. C. už vyžaduje pomoc inej osoby. Tunajší úrad má za to, že výživné je záujme maloletého dieťaťa.

Úrad prenecháva súdu určiť výšku výživného na základe opodstatnených potrieb maloletého dieťaťa, s
prihliadnutím na schopnosti a možnosti povinného rodiča.

6. Z listu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa 09.02.2026 súd zistil, že matka nie je a nikdy
nebola vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie, je poberateľkou prídavku na maloletého no výške

60 € a bola poberateľkou rodičovského príspevku na maloletého. Nie je poberateľkou dávky hmotnej
núdzi, dávku hmotnej núdzi poberal jej partner J. B., s ktorým je spoločne posudzovaná. Otec maloletého
je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 29.03.2023 doposiaľ. Nie je poberateľom dávky
hmotnej núdzi ani štátnych sociálnych dávok.

7. Z listu Sociálnej poisťovne zo dňa 17.02.2026 vyplýva, že matka je poberateľkou invalidného
dôchodku vo výške 298,30 €, a od 01.01.2026 vo výške 309,40 €. V decembri 2025 jej bol vyplatený 13.
dôchodok výške 301,40 Eur. Otec maloletého dieťaťa nie je evidovaný v evidencii Sociálnej poisťovne
ako poberateľ dávok.

8. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na deň 04.03.2026, ktorého sa zúčastnila právna
zástupkyňa otca, matka a kolízny opatrovník. Otec sa pojednávania nezúčastnil z dôvodu nepriaznivého
zdravotného stavu, ktorý mu neumožňuje pohyb, súhlasil s uskutočnením pojednávania bez jeho
prítomnosti. Preto súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti v zmysle ust. § 180 CSP.

9. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, kolízneho opatrovníka, prednesom právneho zástupcu
otca a listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise a zistil tento skutočný stav:

10. Matka vo svojej účastníckej výpovedi na pojednávaní uviedla, že aktuálne býva s manželom v H. v
dome jeho rodičov aj s maloletým. Otca maloletého už dlho nevidela. Potvrdila, že z domácnosti pána

otca v čase odchodu zobrala sumu 3 000 €, ktoré použila na výživu dieťaťa. Uviedla, že nepracuje, je
poberateľkou invalidného dôchodku a jej manžel bol poberateľom dávky hmotnej núdzi 87 €.11. Právna zástupkyňa otca na pojednávaní uviedla, že otec mal doma sumu 3 000 €, ktoré matka pri
odchode z domácnosti zobrala. Prístup k účtu v banke alebo bankomatovú kartu k účtu otca nemala.
Táto suma 3.000 € boli jeho úspory, ktoré využíval na svoje každodenné potreby. Byt v I. daroval

svojej sestre za to, že sa o neho teraz stará ako aj z dôvodu, že aktuálne nie je v jeho možnostiach
sa o tento byt osobne starať a využívať ho, preto sa stal pre neho nepotrebným. Vzhľadom na jeho
dlhodobonepriaznivýzdravotnýstavaprognózusajaví,žebudenažiadaťoinvalidnýdôchodok.Terazje
jeho opatrovateľkou jeho sestra, ktorá zabezpečuje všetky jeho potreby, starostlivosť, návštevu lekárov
a všetko, čo s tým súvisí. Otec sa pohybuje len v domácom prostredí na vozíku.

12. Kolízny opatrovník uviedol, že situácia v rodine matky je taká, že sa vydala za pána J. B. a spolu s
dieťaťom bývajú u neho v obci H. v rodinnom dome, ktorý patrí rodine pána B.. Matka sa o dieťa riadne
stará, zabezpečuje jeho základné potreby a pán B. je v starostlivosti nápomocný. Uviedol, že navrhuje
určiť výživné vzhľadom na odôvodnené potreby dieťaťa a možnosti a schopnosti otca dieťaťa vzhľadom
na jeho aktuálny stav.

Právne posúdenie:

13. Podľa ust. § 62 ods. 1,2,3 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú

na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

14. Podľa ust. § 75 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

15. Podľa ust. § 77 zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčí. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

16. Podľa ust. § 78 ods. 1, 2, 3 zákona o rodine, (1) Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
možné len na návrh. (2) Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý
čas, spotrebované výživné sa nevracia. (3) Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

17. Podľa ust. § 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej aj len „CMP),
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

18. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že návrh matky je dôvodný a rozhodol o určení
vyživovacejpovinnostiotcavočimaloletému.Zpredchádzajúcichsúdnychkonanívedenýchnatunajšom
súde pod sp. zn. 18P/8/2023, 18P/103/2023 a 18P/123/2023 je súdu známe, že otcovstvo k maloletému
bolo určené súhlasným vyhlásením pred matričným úradom Košice Západ dňa 20.02.2023. Otec
s matkou žili v spoločnej domácnosti v byte v I. až do okamihu, kedy začiatkom roka matka s dieťaťom

z domácnosti odišla, okolnosti odchodu rodičia opisovali odlišne. Dňa 14.03.2025 dostal mozgovú
príhodu a bol hospitalizovaný. Matka maloletého sa o neho a o jeho stav nezaujímala ani sa doposiaľ
nezaujíma, medzičasom sa dňa 14.06.2025 vydala za J. B. a tento návrh na určenie výživného podala
predovšetkým z dôvodu, že na to bola vyzvaná Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny z dôvodu
posúdenia nároku na trvanie hmotnej núdze, keďže jej manžel nie je otcom maloletého dieťaťa. Obaja

rodičia zhodne potvrdili, že s dieťaťom sa otec nestretáva a to pre jeho zlý zdravotný stav, starostlivosť
o dieťa zabezpečuje matka a že matka z bytu v I. zobrala v hotovosti sumu 3.000,-Eur, ktoré patrili
otcovi dieťaťa a predstavovali jeho úspory a ktoré použila na zabezpečenie výživy a starostlivosti o dieťa
a seba. Z uvedeného dôvodu súd neurčil otcovi dlžné výživné za obdobie od podania návrhu, pretožemá za to, týmto spôsobom malo dieťa pokryté nevyhnutné výdavky. Súd určil otcovi výživné vo výške
50,-Eur mesačne aj s poukazom na jeho aktuálny zdravotný stav, ktorý mu neumožňuje vykonávať
akúkoľvek zárobkovú činnosť, preto nie je možné aplikovať princíp potenciality príjmov. Otec nie je

poberateľom žiadnych štátnych sociálnych dávok. Posudzujúc majetkové pomery otca súd neurčil otcovi
výživné v rozsahu 30 % sumy životného minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa, ale vyššou sumou
nakoľkozvýpisuzúčtuvbankeotcazarozhodnéobdobievyplýva,žedisponovalsumouaktívminimálne
v rozsahu minimálne 6.400,-Eur, ktoré boli v tomto období z účtu vybrané ako bolo potvrdené na
pojednávaní nie matkou maloletého a bol vlastníkom bytu v I., ktorý daroval svojej sestre.

19. Matka je poberateľkou invalidného dôchodku vo výške 309,40 Eur mesačne a prídavku na dieťa vo
výške 60,-Eur mesačne. V čase prvého šetrenia pomerov v októbri 2025 žila s maloletým a manželom
v nelegálnej osade T. J. L. C. v chatke bratranca jej manžela, v ktorej sa nachádzala piecka, elektrinu
čerpali z elektrocentrály a pitnú vodu zo studne. V čase pojednávania matka uviedla, že bývajú
s maloletým a manželom v dome v H., ktorý patrí manželovej rodine, adresu nevedela. Náklady súdu

nešpecifikovala.

20. Súd uvádza, že v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 18Pc/40/2025 vyhlásil dňa
04.03.2026 rozsudok, ktorým určil, že otcom maloletého dieťaťa nie je otec zapísaný v rodnom liste.

21. Podľa ust. § 368 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), osoba
oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to
až po vyhlásení rozhodnutia.

22. O trovách konania rozhodol súd v zmysle ust. § 52 CMP, podľa ktorého, žiadny z účastníkov nemá

nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom
súde Košice.

Kolízny opatrovník právo podať odvolanie nemá, nakoľko sa ho účinne vzdal po vyhlásení rozsudku
v zmysle ust. § 368 CSP.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa ust. § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.Podľa ust. § 63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové
dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie na peňažné plnenie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).