Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 31, 2026

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 25Csp/51/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125367072
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Murgaš

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2026:6125367072.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Ľubošom Murgašom v spore žalobcu: Home Credit Slovakia, a.s.,

so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, právne zastúpeného splnomocneným
zástupcom spoločnosťou: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom 1. mája
173/11, 911 01 Trenčín, IČO: 47 234 679, proti žalovanému: A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XX,
XXX XX D., o zaplatenie 527,58 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 527,58 Eur, úrok 29,01 Eur, úrok z omeškania vo
výške 7,15 % ročne zo sumy 527,58 Eur od 14. 06. 2025 do zaplatenia, a to všetko v lehote do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, a to v lehote do troch
dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým bude rozhodnuté o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou na Okresný súd Banská Bystrica sa žalobca v upomínacom konaní domáhal
zaplatenia istiny 527,58 EUR, úroku 29,01 EUR, úrokov z omeškania vo výške 7,15 % ročne zo sumy
527,58 EUR od 14.06.2025 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril dňa 17.10.2022 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX

(ďalej aj „Zmluva o úvere“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky žalobcu.
Predmetom zmluvy bolo poskytnutie revolvingového úveru s výškou úverového rámca 550 EUR.
Tento úver čerpal žalovaný prostredníctvom úverovej karty. Žalovaný sa dostal do omeškania so
splácaním úveru, keď neuhradil splátku splatnú dňa 20.02.2025. Žalobca výzvou na zaplatenie zo dňa
24.04.2025 vyzval žalovaného na úhradu dlžných splátok a zároveň upozornil žalovaného na možnosť
uplatnenia práva na predčasné splatenie budúcich splátok úveru. Žalovaný dlžné splátky napriek výzve
žalobcu v lehote neuhradil, preto žalobca pristúpil k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru. Žalobca

výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 29.05.2025 oznámil žalovanému, že v dôsledku neuhradenia
omeškaných splátok sa celé plnenie zo zmluve o úvere stalo splatným ku dňu 29.05.2025. Žalobca
poskytol žalovanému 15 dní na splnenie povinnosti. Dňa 30.06.2025 žalobca vyzval žalovaného na
zaplatenie aktuálnej dlžnej sumy , ktorá pozostáva zo súčtu dlžnej istiny vo výške 527,58 EUR, úrok
11,78 EUR, úrok za hotovostné nie transakcie 17,23 EUR.

3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz sp. zn. 12Up/1080/2025

zo dňa 16.09.2025, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto súd podľa § 10 ods.
1 zák. č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní vyzval žalobcu, aby navrhol pokračovanie v konaní voči
žalovanému na príslušnom súde podľa zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).4. Žalobca na Okresnom súde Banská Bystrica podal návrh na pokračovanie v konaní a navrhol, aby
súd postúpil vec súdu príslušnému súdu podľa Civilného sporového poriadku.

5. Dňa 10.11.2025 bola tunajšiemu súdu postúpená predmetná vec Okresným súdom Banská Bystrica
v upomínacom konaní s poukazom na ust. § 10 ods. 3, § 14 ods. 3 zák. č. 307/2016 Z. z. o upomínacom
konaní.

6. Súd bezúspešne zisťoval pobyt žalovaného lustráciou v Registri obyvateľov SR, Sociálnej poisťovni,

prostredníctvom Zboru väzenskej a justičnej stráže, Obvodného oddelenia Policajného zboru Veľký
Krtíš.

7. Okresný súd Lučenec v zmysle ust. § 116 ods. 2 CSP zverejnil na úradnej tabuli oznámenie o podanej
žalobe dňa 06.02.2026. Zároveň žalovaného vyzval, aby sa k žalobe písomne vyjadril a aby uviedol
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny a označil dôkazy na preukázanie tvrdených

skutočnosti.

8. Žalovaný sa k žalobe do rozhodnutia súdu žiadnym spôsobom nevyjadril.

9. Hodnota sporu nepresahuje čiastku 1.000,-- Eur, jedná sa o otázku jednoduchého právneho

posúdenia a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné. Súd následne postupoval v súlade s ustanovením
§ 297 CSP a pojednávanie na prejednanie sporu nenariaďoval.

10. Na úradnej tabuli a webovej stránke súd oznámil dňa 20.03.2026 miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku v zmysle § 219 ods. 3 CSP, pričom dňa 31.03.2026 rozsudok verejne vyhlásil.

11. Súd sa oboznámil listinnými dôkazmi: Predžalobná výzva zo dňa 30.06.2025 č. l. 8-9, podací hárok
č. l. 10, Zmluva o spotrebiteľskom úvere – revolvingový úver zo dňa 17.10.2022 č. l. 10-12, prehľad
práv a povinnosti za úverových podmienok č. l. 13-14, Úverové podmienky spoločnosti Home Credit
Slovakia platné od 01.06.2022 č. l. 15-19, úverová správať č. l. 20-21, posúdenie schopnosti splácať

spotrebiteľský úver č. l. 21, výzva na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 24.04.2025 č. l. 22, podací hárok
č. l. 23, výzva na zaplatenie celého zo dňa 29.05.2025 č. l. 23, podací hárok č. l. 24, výpis z čerpania
splátok a úhrad č. l. 25

12. Na základe vykonaných dôkazov súd vo veci zistil nasledovný skutkový stav:

13. Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere –revolvingový úver č. XXXXXXXXX uzatvorenej medzi stranami
sporu dňa 17.10.2022 súd zistil, že na základe zmluvy bol žalovanému poskytnutý bezúčelový
revolvingový úver s výškou úverového rámca 550 EUR, s ročnou úrokovou sadzbou 26,28 % a
mesačnou splátkou vo výške 4% z dlžnej sumy (minimálne 12 €), ktorý čerpal prostredníctvom úverovej

karty.

14. Na základe doloženého výpisu čerpania a úhrad a zistil, že ku dňu 20.02.2025 sa žalovaný dostal
do omeškania s úhradou splatnej splátky. Dňa 20.03.2025 dňa 20.04.2025 vykonal čiastkové úhrady vo
výške 7,36 EUR a 12,71 EUR.

15. Z výzvy zo dňa 24.04.2025 vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo
výške 73,07 EUR. Výzva bola doručená dňa 28.04.2025, čo je zrejmé podľa ePotvrdenky Slovenskej
pošty, a.s.. Zároveň žalovaného upozornil, že celková dlžná suma obsahuje nezaplatené úroky v sume
20,07 EUR a zmluvné pokuty vo výške 53 EUR s tým, že v prípade neuhradenia splátok v určenej lehote

(do 15 dní od doručenia výzvy) žalobca má právo požadovať jednorazové vrátenie celého úveru.

16. Ďalej na základe výzvy k splateniu celého úveru zo dňa 29.05.2025 bolo preukázané, že žalobca
vyzval žalovaného na úhradu vyčíslenej dlžnej čiastky vo výške 653,59 EUR v určenej lehote (do 15
dní od spísania výzvy). Uvedená výzva bola žalovanému doručená dňa 02.06.2025, ako to vyplýva z

ePotvrdenky Slovenskej pošty, a.s..

17. Na základe rotnej správy bolo preukázané, že žalovaný v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy
o úvere splácal jeden úver.18. Súd sa oboznámil s posúdením schopnosti klienta splácať spotrebiteľský úver a zistil, že žalobca
pred poskytnutím úveru žalovanému jeho schopnosť splácať overil v registroch NRKI, CEE, MV SR a

Sociálnej poisťovni. Výška príjmu žalovaného predstavovala 800 EUR mesačne.

19. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy
(ďalej len na „ZoSÚ“); spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona
možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa,
poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na
meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru
podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo

úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.
Spotrebiteľskýmúveromsúajmladomanželskýúverpodľaosobitnéhopredpisu,niektoréstavebnéúvery
a iné úvery podľa osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely
rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa
poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku

3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

20. Podľa § 2 písm. a), písm. b) a písm. d) ZoSÚ; na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka

alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

21. Podľa § 7 ods. 1 ZoSÚ; veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou
tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou
schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa
poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel
spotrebiteľského úveru.

22. Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom
v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „OZ“); spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak

je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

23.Podľa§517ods.2OZ;akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

24. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka; výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Súd vyššie citované zákonné ustanovenia aplikoval na zistený skutkový stav a dospel k záveru, že
žaloba bola podaná opodstatnene, preto jej v plnom rozsahu vyhovel.26. Súd zmluvu uzatvorenú medzi žalobcom a žalovaným posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu uzatvorenú
medzi dodávateľom a spotrebiteľom fyzickou osobou. Predmetom zmluvy bol revolvingový úver
s výškou úverového rámca (prečerpania) vo výške 550 EUR, s ročnou úrokovou sadzbou 26,28 %

a mesačnou splátkou vo výške 4 % z dlžnej sumy (minimálne 12 EUR). Súd konštatuje, že predmetná
zmluva obsahuje zákonom predpísané náležitosti podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch. Žalobca zároveň splnil povinnosť podľa ustanovenia § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch, pretože zisťoval majetkové pomery žalovaného a jeho schopnosť splácania
úveru.

27. Na základe zabezpečených dôkazov súd mal preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným
bola uzatvorená Zmluva o úvere, pričom žalovaný z úverového účtu čerpal finančné prostriedky,
ktoré riadne a včas žalobcovi nesplácal. Žalobcom deklarované skutkové tvrdenia žalovaný nijako
nerozporoval, nepredložil dôkazy, ktoré by preukazovali splnenie povinnosti riadne a včas splatiť
nepovolené prečerpanie z účtu. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou splatnej splátky ku dňu

20.02.2025, čo vyplýva z výpisu úhrad a platieb. Následne žalobca vyzval na úhradu dlžnej sumy určenej
lehote výzvou zo dňa 24.04.2025, pričom žalovaného upozornil na možnosť vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti úveru. Žalovaný však ani v dodatočnej lehote dlžné splátky neuhradil. Vzhľadom k tomu
žalobca opodstatnene pristúpil k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti celého poskytnutého úveru ku
dňu 29.05.2025 a vyčíslil dlh vo výške spolu 527,58 EUR (neuhradená istina 31.-32. splátka), úrok

11,78 EUR, úrok za hotovostné transakcie 17,23 EUR.

28. Súd mal žalobný nárok v celom rozsahu za preukázaný, preto žalovanému uložil povinnosť uhradiť
žalobcovi dlžnú sumu.

29. Vzhľadom k tomu, že žalovaný sa so zaplatením dlžnej sumy dostal do omeškania, priznal súd
žalobcovi popri istine tiež zákonný úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ, a to vo výške podľa §
3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z.. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 7,15 % ročne zo sumy
527,58 EUR počnúc od prvého dňa omeškania, teda od 14.06.2025 do zaplatenia (od prvého dňa po
uplynutí dodatočnej lehoty 15 dní od spísania výzvy k splateniu celého úveru).

30. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP. Žalobca
mal v spore plný úspech, preto má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.
O výške tejto náhrady rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením (§ 262 ods.
2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku. Odvolanie sa
podáva na Okresný súd Lučenec, pracovisko Veľký Krtíš písomne v 3 vyhotoveniach a rozhoduje o ňom
Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).