Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 4, 2026

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5Csp/32/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125333801
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., LL.M. Ivana Stehlíková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2026:6125333801.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Ivanou Stehlíkovou, LL.M., v spore žalobcu: Orange
Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava-Ružinov, IČO: 35 697 270, právne
zastúpeného: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Tomášikova 28, 821 01 Bratislava Ružinov, IČO:
35 855 673, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, toho času bytom: U C. XXX, D.
E. F. XXX XX, G. H., o zaplatenie 762,88 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 762,88 eur, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,40 % ročne zo sumy 762,88 eur od 02.12.2024 až do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške tejto náhrady
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou upomínaciemu súdu (Okresný súd Banská Bystrica) dňa 16.06.2025,

sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia istiny 762,88 eur, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,40 % ročne zo sumy 762,88 eur od 02.12.2024 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu/zmluvy č. A24422086. V zmysle
predmetnej zmluvy/zmlúv žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu/karty s telefónnym číslom/číslami
uvedenými v zmluve. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby
spolu vo výške 66 eur. Nezaplatením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby, žalovaný porušil

zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve/zmluvám č. A24422086 je povinný zaplatiť žalobcovi
zmluvnú pokutu/zmluvné pokuty spolu vo výške 47,92 eur. Žalobca pri uzavretí Dodatku/dodatkov k
Zmluve/zmluvám odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie/zariadenia za kúpnu cenu uvedenú
v dodatku/dodatkoch k zmluve/zmluvám s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve
zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného
telefónu/telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá
bola pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá. Žalobca

taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal
plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Žalobca má za to,
že vyššie uvedenými zmenami v dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti
vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu, ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Zmluvnú pokutu v sume
47,92 eur si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. A24422086. Zmluvná pokuta bola
vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 50 eur a na základe

pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od
uzatvorenia dodatku k zmluve (09.07.2024) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným
(01.08.2024). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 24 mesiacov. Žalobca uzavrel so žalovanýmsplátkovú zmluvu/splátkové zmluvy č. 3507509382, v ktorej sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach
zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia/zariadenia. Žalovaný taktiež neuhrádzal
mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušil zmluvné povinnosti a žalobca

mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 648,96 eur. Neuhradené splátky v sume
648,96 eur si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č. 3507509382 z 09.07.2024. V dohode
o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 648,96 eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v
sume27,04eur.Žalovanýneuhradil24splátok.ŽalobcavyzvallistomPokusopokonávkužalovanéhona
úhradu pohľadávky v ktorom žalovanému poskytol dodatočnú lehotu na plnenie. V súlade s Článkom 11,

bod 11.14 Všeobecných obchodných podmienok si žalobca od žalovaného uplatňuje úrok z omeškania
z celkovej dlžnej sumy od 02.12.2024, t. j. deň po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v liste
Pokus o pokonávku. Žalovaný bol opakovane vyzvaný na úhradu pohľadávky v aktuálnej výške listom
Výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby v posledných troch mesiacoch pred podaním žaloby.

2. Žalobca navrhol, aby súd vo veci rozhodol v rámci skráteného konania, teda vydaním platobného

rozkazu. Upomínací súd tomuto návrhu vyhovel a vydal Platobný rozkaz pod sp. zn. 18Up/854/2025 dňa
23.06.2025. Platobný rozkaz sa však žalovanému nepodarilo doručiť na súdu známu adresu. Na základe
návrhu žalobcu na pokračovanie v konaní upomínací súd postúpil dňa 14.08.2025 spor na miestne
príslušný súd podľa Civilného sporového poriadku na prejednanie a rozhodnutie. Žalovaný zásielky na
adrese trvalého bydliska nepreberal. Súd zistil inú adresu žalovaného prostredníctvom Úradu práce,

sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, a to I. XX, XXX XX J.. Opätovne doručoval platobný rozkaz
vydaný dňa 21.10.2025 pod sp. zn. 5Csp/32/2025 na túto adresu, avšak bezúspešne. Žalovaný nebol
na tejto adrese známy. Súd preto uznesením zo dňa 26.11.2025 zrušil platobný rozkaz v plnom rozsahu.
Súd uskutočnil oznámenie o podanej žalobe, podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej
len „CSP“), vyvesením na úradnú tabuľu súdu dňa 27.11.2025 a zverejnením na webovej stránke súdu

dňa 27.11.2025. Následne žalovaný súdu prostredníctvom e-mailu oznámil adresu, na ktorej sa zdržuje:
U C. XXX D. E. F. XXX XX, G. H.. Uznesením zo dňa 09.01.2026, sp. zn. 5Csp/32/2025 súd vyzval
žalovaného, aby sa vyjadril k žalobe a ak nárok v celom rozsahu neuznáva, aby uviedol rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení. Žalovanýzásielkunanímuvedenejadreseneprevzal,kžalobeaniklistinnýmdôkazomvkonaní

predloženým žalobcom sa nevyjadril.

3. Na prejednanie veci samej sa v zásade nariaďuje pojednávanie. Pojednávanie nie je nariaďovať
potrebné, ak sú kumulatívne splnené predpoklady a to, že ide o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strany nie sú sporné a zároveň hodnota sporu bez príslušenstva,

v prípade strany sporu spotrebiteľa, neprevyšuje 1.000 eur. Zavádza sa procesné kritérium valoris
causae (hodnoty sporu) a diferencuje procesný režim v nadväznosti na toto kritérium. Súd v takomto
prípade rozhoduje na základe nesporných tvrdení strán a ide len o právne posúdenie sporu.
Dokazovanie je potrebné vykonávať len pri sporných tvrdeniach strán. Predmetom tohto konania je
žaloba na zaplatenie sumy vo výške 762,88 eur s príslušenstvom. Civilný sporový poriadok upustil

od inštitútu tzv. drobného sporu, ale kritérium hodnoty sporu zachoval a viaže ho v prípade strany
sporu spotrebiteľa na hodnotu 1.000 eur. Súd za splnenia vyššie uvedených podmienok nenariaďoval
pojednávanie a rozsudok verejne vyhlásil.

4. Súd rozhodol na základe listinných dôkazov predložených žalobcom, a to Zmluvy o poskytovaní

verejne dostupných služieb č. A24422086 zo dňa 09.07.2024, Dodatku k zmluve o poskytovaní verejne
dostupných služieb č. A24422086 zo dňa 09.07.2024, Dohodou o splátkach zo dňa 09.07.2024, faktúry
č. 5795335155 zo dňa 17.07.2024, faktúry č. 5799921793 zo dňa 17.08.2024, Pokusu o pokonávku
zo dňa 21.10.2024, výzvy na zaplatenie dlhu zo dňa 20.05.2025, ako aj ostatných listinných dôkazov
založených v spise. Na základe uvedených listinných dôkazov súd zistil nasledovný skutkový stav:

5. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 09.07.2024 Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb
č. A24422086, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange
Slovensko, a.s. a Cenník služieb. Predmetom tejto zmluvy bolo poskytovanie služieb mobilného

telekomunikačného operátora – stredný paušál, CLIP, roaming, prístup k internetu, za ktoré sa žalovaný
zaviazal platiť žalobcovi na základe elektronickej faktúry príkazom na úhradu. V ten istý deň 09.07.2024
bol k zmluve uzatvorený Dodatok k zmluve s identifikačným kódom 15742471, ktorým sa zmluvné strany
dohodli na viazanosti stredného paušálu na 24 mesiacov s minimálnym mesačným poplatkom za služby25 eur a základom pre výpočet zmluvnej pokuty 50 eur, ako aj na predaji telekomunikačného zariadenia
zn. Apple iPhone 15 256GB Black za zľavnenú kúpnu cenu 929 eur. Dňa 09.07.2024 uzavreli strany
sporu Dohodu o splátkach, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal zaplatiť žalobcovi prvú časť kúpnej

ceny za zariadenie zn. Apple iPhone 15 256GB Black vo výške 280,04 eur a následne, že bude zvyšok
kúpnej ceny vo výške 648,96 eur splácať v 24 mesačných splátkach po 27,04 eur. Zmluvné strany
sa v dohode o splátkach dohodli, že celá nezaplatená zvyšná časť kúpnej ceny sa stáva splatnou,
a teda žalobca je oprávnený žiadať o zaplatenie celej nezaplatenej časti zvyšnej časti kúpnej ceny a
kupujúci je povinný celú nezaplatenú časť zvyšnej časti kúpnej ceny zaplatiť v prípadoch ak kupujúci

bude v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky zvyšnej časti Kúpnej ceny po dobu minimálne troch
mesiacov;vtakomprípadesastávacelánezaplatenáčasťzvyšnejčastikúpnejcenysplatnou15dníodo
dňa doručenia upozornenia kupujúcemu, že žalobca si uplatní právo na zaplatenie celej nezaplatenej
časti zvyšnej časti kúpnej ceny, alebo v iný, neskorší dátum, určený v uvedenom upozornení.

6. Faktúrou č. 5795335155, splatnou dňa 31.07.2024, žalobca vyfakturoval žalovanému služby v sume

41 eur eur, faktúrou č. 5799921793, splatnou dňa 31.08.2024, žalobca vyfakturoval žalovanému služby
v sume 25 eur. Pokusom o pokonávku zo dňa 21.10.2024 žalobca upozornil žalovaného na pohľadávku
vzniknutú neuhradením faktúr celkovo vo výške 66 eur a upozornil ho na povinnosť zaplatiť aj zmluvnú
pokutu/náhradu škody vo výške 47,92 eur a náklady za trovy právneho zastúpenia vo výške 78,22
eur, ako aj nezaplatené splátky po splatnosti a všetky zostávajúce splátky vo výške 648,96 eur , t.j.

pohľadávku celkovo vo výške 841,10 eur, najneskôr do 30.11.2024 na označený účet. Výzvou na
zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 20.05.2025 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie sumy
8871,18 eur v lehote najneskôr do 30.06.2025. Po vykonanom dokazovaní súd spor nasledovne právne
posúdil:

7. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môže uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitné
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

10. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

11. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka, a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

12. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

13. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom

výslovne upravených; môže však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

14. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie

veriteľ požiadal.

15. Podlˇa § 588 Obcˇianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnostˇ
predmet kúpy kupujúcemu odovzdatˇ a kupujúcemu povinnostˇ predmet kúpy prevziatˇ a zaplatitˇ zanˇ
predávajúcemu dohodnutú cenu.

16. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon č. 452/2021 Z. z.“), zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby
prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.17. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z. z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

18. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z. z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne
dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

19. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

20. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba K. L. A., platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Postupujúc podľa uvedenej právnej úpravy súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, keď mal
preukázanú jej dôvodnosť. Vzhľadom na spotrebiteľský charakter zmluvného vzťahu medzi žalobcom

a žalovaným nepopretie skutkových tvrdení žalobcu žalovaným, súd nezbavuje povinnosti podrobiť
zmluvné podmienky medzi žalobcom a žalovaným súdnej kontrole z hľadiska neprijateľných zmluvných
podmienok (§ 53 Občianskeho zákonníka) a po ich podrobení tejto kontrole dospel súd k záveru, že
žaloba je v plnom rozsahu dôvodná. Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie ceny služieb poskytnutých
žalobcom. Žalobca preukázal zmluvný vzťah strán sporu, založený Zmluvou o poskytovaní verejne

dostupných služieb č. A24422086 zo dňa 09.07.2024, spolu s dodatkom z toho istého dňa, uzavreté
podľa § 84 zákona č. 452/2021 Z. z. Predmetom tohto zmluvného vzťahu na základe uvedených zmlúv
o poskytovaní verejných služieb bolo poskytovanie služieb mobilného telekomunikačného operátora,
teda žalobcu žalovanému a jeho povinnosť platiť riadne a včas cenu týchto služieb na základe
faktúr vystavených žalobcom, ako aj kúpa a predaj telekomunikačného zariadenia zn. Apple iPhone

15 256GB Black. Ide o nepomenované zmiešané zmluvy, na obligatórne náležitosti ktorých treba
aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka o kúpnej zmluve a omeškaní, ustanovenia zákona o
elektronických komunikáciách a ustanovenia spotrebiteľského práva. Podľa zmluvy aktivoval žalobca
žalovanému účastnícky program Stredný paušál a v zmysle dodatku odpredal žalovanému zariadenie
zn. Apple iPhone 15 256GB Black so zľavou z kúpnej ceny za 929 eur, pričom maloobchodná cena

predstavovalasumu979eur,poskytolmutedaslužbyazariadeniesozľavouzapodmienokstanovených
v dodatku k zmluve. Žalovaný sa zaviazal zotrvať so žalobcom v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov.
V čl. 2 dodatku k zmluve boli upravené aj ďalšie práva a povinnosti tak žalobcu, ako aj žalovaného.
Pre prípad porušenia zmluvných povinností žalovaného bola dohodnutá v dodatku k zmluve zmluvná
pokuta vo výške 50 eur. Žalobca pri uplatnení zmluvnej pokuty zohľadnil časový aspekt jej uloženia a

čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a k tomu teda prispôsobil aj výšku uplatňovanej
zmluvnej pokuty v zmysle dohody o výpočte zmluvnej pokuty obsiahnutej v dodatku k zmluve. Tým,
že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 66
eur, porušil zmluvné povinnosti a v zmysle dodatku je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 47,92
eur, ktorý vyplýva z dodatku k zmluve. Žalovaný je povinný žalobcovi uhradiť túto zmluvnú pokutu

za nedodržaných 24 mesiacov zmluvnej viazanosti. K uzatvoreniu dodatku došlo dňa 09.07.2024 a k
porušeniu zmluvnej povinnosti dňa 01.08.2024. Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 09.07.2024 k zmluve
aj dohodu o splátkach, v ktorej sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny
za telekomunikačné zariadenie zn. Apple iPhone 15 256GB Black, čo nedodržal, čím porušil zmluvné
povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 648,96 eur. Podľa čl. 1

bod 1.1 dohody o splátkach sa žalovaný zaviazal sumu 648,96 eur uhradiť v 24 mesačných splátkach
po 27,04 eur, pričom 24 splátok žalovaný neuhradil, teda neuhradil po prevzatí zariadenia riadne ani
jednu mesačnú splátku. Žalovaný na pokus o pokonávku, ktorý mu žalobca zaslal, nereagoval žiadnou
ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumyv súlade so Všeobecnými podmienkami Článok 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po
uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 02.12.2024. Nakoľko sa
žalovaný dostal do omeškania s plnením svojho záväzku, vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie úroku

z omeškania. Súd žalobcovi priznal uplatnené úroky z omeškania vo výške 8,40 % ročne z priznanej
sumy od 02.12.2024, t.j. odo dňa nasledujúceho po dodatočne poskytnutej lehote na plnenie, ktorú
poskytolžalobcažalovanémuvPokuseopokonávku.Žalobcomvyčíslenávýškaúrokovzomeškaniajev
súlade s vyššie citovaným ustanovením § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením
§ 3 Nariadenia č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom ku dňu omeškania.

23. O na´roku na na´hradu trov konania su´d rozhodol podlˇa § 262 ods. 1 CSP v spojeni´ s ustanoveni
´m § 255 ods. 1 CSP, teda podlˇa za´sady u´spesˇnosti v konani´. Nakolˇko su´d zˇalobe v celom rozsahu
vyhovel, zˇalobcovi ako v celom rozsahu u´spesˇnej strane sporu priznal proti zˇalovanému pra´vo na na
´hradu trov konania v plnom rozsahu (100 %). Podlˇa § 262 ods. 2 CSP, o vy´sˇke na´hrady trov konania
rozhodne su´d prvej insˇtancie po pra´voplatnosti rozhodnutia, ktory´m sa konanie koncˇi´, samostatny

´m uzneseni´m, ktore´ vyda´ su´dny u´radni´k.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na
Okresnom súde Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov.