Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 26, 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 81Csp/2/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125433065
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Mišúnová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:6125433065.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, sudkyňou JUDr. Dagmar Mišúnovou, v spore žalobkyne Orange Slovensko, a.s.,

IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava-Ružinov, zastúpenej Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., IČO: 35 855 673, so sídlom Tomášikova 28, 821 01 Bratislava-Ružinov, proti žalovanému A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XXX, D. E., o zaplatenie 226,03 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 226,03 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,40
% ročne zo sumy 226,03 eur od 06.05.2025 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobkyňa m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktorú náhradu
trov konania je žalovaný povinný zaplatiť žalobkyni do 3 dní od právoplatnosti uznesenia o výške trov
konania, ktoré po právoplatnosti tohto rozsudku vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa voči žalovanému domáhala zaplatenia sumy 226,03 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 7,40 % ročne zo sumy 226,03 eur od 06.05.2025 do zaplatenia. Uviedla, že so žalovaným
uzavrela zmluvy č. A24941289 a A24981448. V zmysle predmetných zmlúv vypožičala žalovanému SIM
karty s telefónnymi číslami uvedenými v zmluvách. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté
telekomunikačné služby spolu vo výške 226,03 eur. Žalobkyňa vyzvala listom - pokus o pokonávku

žalovaného na úhradu pohľadávky v ktorom mu poskytla dodatočnú lehotu na plnenie. V súlade s
Článkom 11, bod 11.14 Všeobecných obchodných podmienok si žalobkyňa od žalovaného uplatňuje
úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy od 06.05.2025, t.j. deň po uplynutí dodatočnej lehoty na
plnenie uvedenej v liste - pokus o pokonávku. Žalovaný bol opakovane vyzvaný na úhradu pohľadávky
v aktuálnej výške listom - výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby v posledných troch mesiacoch
pred podaním žalobného návrhu.
2. Žalobkyňa na preukázanie svojich tvrdení k žalobe pripojila zmluvu o poskytovaní verejne dostupných

služieb cez pevnú 4G sieť zo dňa 04.11.2024, zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb zo
dňa 23.10.2024, pokus o pokonávku zo dňa 24.03.2025, faktúru č. 5814053924, faktúru č. 5814055738,
faktúru č. 5818672352, faktúru č. 5818673816, faktúru č. 5823255925 a výzvu na zaplatenie dlhu pred
podaním žaloby zo dňa 23.09.2025.

3. Vo veci súd nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavila žalobkyňa, za ktorú bol prítomný jej právny
zástupca. Ďalej sa nedostavil žalovaný, ktorému bola žaloba a termín pojednávania doručené v zmysle §

116 CSP v spojení s § 106 ods.1 písm. a) CSP. Súd preto v zmysle § 180 CSP konal v ich neprítomnosti.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o poskytovaní verejne dostupných služieb cez
pevnú4Gsieťzodňa04.11.2024,zmluvouoposkytovaníverejnedostupnýchslužiebzodňa23.10.2024,pokusom o pokonávku zo dňa 24.03.2025, faktúrou č. 5814053924, faktúrou č. 5814055738, faktúrou č.
5818672352, faktúrou č. 5818673816, faktúrou č. 5823255925, výzvou na zaplatenie dlhu pred podaním
žaloby zo dňa 23.09.2025 a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Dňa 23.10.2024 žalobkyňa uzavrela so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb,
v zmysle ktorej sa žalobkyňa zaviazala žalovanému poskytovať účastnícky program Veľký paušál a
žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté služby ceny podľa zmluvy a cenníka služieb.

6. Dňa 04.11.2024 žalobkyňa uzavrela so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb
cez pevnú 4G sieť, v zmysle ktorej sa žalobkyňa zaviazala žalovanému poskytovať účastnícky program
služby 4GNet Stredný internet a žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté služby ceny podľa zmluvy
a cenníka služieb.

7. Žalobkyňa vyfakturovala žalovanému za poskytnuté služby sumu 111,53 eur faktúrou č. 5814053924

zo dňa 19.11.2024 so splatnosťou dňa 03.12.2024, sumu 43,55 eur faktúrou č. 5814055738 zo dňa
19.11.2024 so splatnosťou dňa 03.12.2024, sumu 44,16 eur faktúrou č. 5818672352 zo dňa 19.12.2024
sosplatnosťoudňa02.01.2025,sumu17,-eurfaktúrouč.5818673816zodňa19.12.2024sosplatnosťou
dňa 02.01.2025, sumu 9,84 eur faktúrou č. 5823255925 zo dňa 19.01.2025 so splatnosťou dňa
02.02.2025.

8. Žalobkyňa v pokuse o pokonávku zo dňa 24.03.2025 žalovaného upozornila, že voči nemu
eviduje pohľadávku vo výške 268,78 eur, ktorá zahŕňa neuhradené faktúry za poskytnuté elektronické
komunikačné služby v celkovej výške 226,03 eur, v zmysle uzatvorených zmlúv a trov právneho
zastúpenia vo výške 42,75 eur. Zároveň ho vyzvala, aby uvedený dlh uhradil najneskôr do 03.05.2025.

9. Listom „Výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby“ zo dňa 23.09.2025 žalobkyňa vyzvala
žalovaného k úhrade dlžnej sumy vo výške 276,- eur najneskôr do 07.10.2025.

10. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, (1)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára obchodník so
spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo

účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak
mali použiť normy obchodného práva. (3) Obchodníkom je osoba, ktorá v súvislosti so spotrebiteľskou
zmluvou, z nej vyplývajúcim záväzkom alebo pri obchodnej praktike koná v rámci svojej podnikateľskej
činnosti alebo povolania, a to aj prostredníctvom inej osoby, ktorá koná v jej mene alebo na jej účet.

(4) Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, z nej vyplývajúcim
záväzkom alebo pri obchodnej praktike nekoná v rámci svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania.
11. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, záväzky
vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v
zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
13. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, veriteľ môže

svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

14. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, s postúpenou
pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

15. Podľa § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, nemožno
postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.
16. Podľa § 84 ods. 1, 2 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon
o elektronických komunikáciách“) v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvou o poskytovaníslužieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o
poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej

organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom nosiči; to neplatí pre
predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je zmluva
o poskytovaní služieb písomná, je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné
strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať
len v písomnej forme.

17. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.

18. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní

služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

19. Podľa § 86 ods. 5 zákona o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, ak je napriek písomnej výzve podniku účastník, nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so
splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku

zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka.
Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik
povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla
postúpená pohľadávka.

20. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že dňa 23.10.2024 žalobkyňa uzavrela so
žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb, predmetom ktorej bolo poskytnutie
účastníckeho programu Veľký paušál a dňa 04.11.2024 Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných
služieb cez pevnú 4G sieť, predmetom ktorej bolo poskytnutie účastníckeho programu služby 4GNet
Stredný internet. Žalovaný sa zaviazal za poskytnuté služby zaplatiť cenu podľa zmluvy a cenníka

služieb.

22. Je nesporné, že žalobkyňa pri uzatváraní a plnení Zmlúv konala v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti, teda ako obchodník v zmysle § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka a žalovaný
pri uzatváraní a plnení nekonal v rámci svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania, vystupoval teda

ako spotrebiteľ v zmysle § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Právny vzťah založený medzi zmluvnými
stranami je spotrebiteľským vzťahom a predmetné zmluvy sú tak zmluvami spotrebiteľskými.

23. V konaní bolo preukázané, že žalobkyňa poskytovala žalovanému elektronické komunikačné služby,
žalovaný však ani napriek výzvam žalobkyne zo dňa 24.03.2025 a 23.09.2025 neuhradil v lehote

splatnosti sumu 226,03 eur titulom vystavených faktúr za poskytnuté služby. Vzhľadom k uvedenému
je žaloba v celom rozsahu dôvodná. Súd pritom vychádzal zo skutkových tvrdení žalobkyne a z
predložených faktúr, o ktorých nemal dôvod pochybovať, pričom žalovaný tieto tvrdenia a faktúry
žiadnym spôsobom nespochybnil. S poukazom na uvedené súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobkyni uplatňovanú sumu 226,03 eur titulom neuhradených služieb.

24. Vzhľadom k tomu, že žalovaný vystavené faktúry neuhradil riadne a včas, žalobkyňa si uplatnila
voči žalovanému i nárok na zaplatenie úroku z omeškania, a to v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka. Súd preto zaviazal žalovaného k zaplateniu úrokov z omeškania

vo výške 7,40 % ročne zo sumy 226,03 eur od 06.05.2025 do zaplatenia, t.j. po uplynutí lehoty na
úhradu dlžnej sumy v zmysle výzvy „pokuse o pokonávku“ zo dňa 24.03.2025 (v prvý deň omeškania
- 06.05.2025 bola základná úroková sadzba ECB 2,40 %, pričom žalobkyni patrí úrok z omeškania o 5
percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková sadzba ECB, t.j. 7,40 %).25. Pri rozhodovaní o trovách konania súd postupoval v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.

1 CSP a žalobkyni, ktorá mala v spore plný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100
%. O náhrade trov konania rozhodne samostatným uznesením vyšší súdny úradník po právoplatnosti
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súde Trenčín, pracovisko Považská Bystrica v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v podanom odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka , uvedenie spisovej značky , čo sa ním sleduje a podpis, §127 ods.
1,2 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 písm. a) až h) CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP ).

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu (Exekučný poriadok).