Rozsudok – Ostatné ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, February 26, 2026

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 2Sfk/39/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020200837
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: prof. JUDr. Juraj Vačok

ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2026:1020200837.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu prof. JUDr. Juraja

Vačoka, PhD. a členov senátu JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD., JUDr. Mariána Trenčana, v právnej veci
žalobcu: EUBIRAC a.s., so sídlom: Podunajská 23, 821 06 Bratislava, IČO: 35 683 066, zastúpený:
Advokátska kancelária CIMRÁK s.r.o., so sídlom: Štefánikova 7, 949 01 Bratislava, IČO: 36 868 876,
proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, ďalší účastník: Mesto Trnava, so sídlom: Hlavná 1,
917 71 Trnava, IČO: 00 313 114, o kasačnej sťažnosti žalovaného proti rozsudku Správneho súdu v
Bratislave č. k. BA-1S/144/2020-73, takto

r o z h o d o l :

I. Kasačná sťažnosť sa zamieta.

II. Žalobcovi sa voči žalovanému priznáva právo na náhradu dôvodne vynaložených trov kasačného
konania.

o d ô v o d n e n i e :

I. Konanie pred orgánmi verejnej správy
1. Ďalší účastník uzatvoril v postavení verejného obstarávateľa so žalobcom zmluvu o dielo na predmet
zákazky Kompletná rekonštrukcia ZOS, Coburgova v Trnave. Ďalší účastník vyhotovil referenciu
týkajúcusarealizáciepredmetnejzmluvy,ktorábolazverejnenávevidenciireferenciívedenejžalovaným
5. augusta 2019. Žalobca podaním z 27. novembra 2019, označeným ako návrh na úpravu referencie,
požiadal o odstránenie referencie z evidencie referencií, prípadne korekciu tejto referencie v tomto

podaní uvedeným spôsobom.
2. Žalovaný rozhodnutím č. spisu: 16377-9000/2019 z 9. apríla 2020 podľa § 12 ods. 10 zákona č.
343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v účinnom znení (ďalej
len „zákon o verejnom obstarávaní“) skonštatoval existenciu dôvodov na úpravu referencie. Zároveň
zmenil túto referenciu nasledovne:
V časti ,,3.1. HODNOTENIE KVALITY PLNENIA“ rada upravuje referenciu tak, že v časti „Predčasné
ukončenie zmluvy, koncesnej zmluvy verejným obstarávateľom alebo obstarávateľom z dôvodu

podstatného porušenia povinností dodávateľa: Áno“, mení referenciu nasledovne: ,,Predčasné
ukončenie zmluvy, koncesnej zmluvy verejným obstarávateľom alebo obstarávateľom z dôvodu
podstatného porušenia povinností dodávateľa: Nie“.
V časti „3.1. HODNOTENIE KVALITY PLNENIA“ rada upravuje referenciu tak, že v časti „Odôvodnenie,
či plnenie bolo dodané v rozsahu, kvalite a spôsobom podľa zmluvy alebo koncesnej zmluvy“
dopĺňa hodnotenie plnenia nasledovne: „Listom zo dňa 18. marca 2019 dodávateľ oznámil verejnému
obstarávateľovi úpravu ceny diela (zohľadňujúcu revidovanú PD a výkaz výmer), pričom v tomto liste

dodávateľ taktiež uviedol, cit.: 'V zmysle bodu 9.2.3. ZoD si Vás dovoľujeme požiadať, aby ste sa
do 5 dní od doručenia k tejto zmene vyjadrili. V prípade, že uvedené nevykonáte v lehote určenej
v ZoD, prípadnú zmenu zamietnete, považujte prosím toto oznámenie za odstúpenie od Zmluvy o
dielo z dôvodu, že bez týchto naviac prác nie je možné dielo uskutočniť v pôvodnom rozsahu, ktorýbol výsledkom verejného obstarávania. V zmysle § 346 Obchodného zákonníka ide o nepodstatné
porušenie zmluvy, kedy Vám bola poskytnutá primeraná zmluvou dohodnutá lehota 5 dní na odstránenie
porušenia zmluvy spočívajúceho v chybnej projektovej dokumentácii.' Medzi zmluvnými stranami je teda

sporné, ktorá strana platne a účinne odstúpila od zmluvy o dielo.“
II. Konanie pred správnym súdom
3. Žalobca podal voči rozhodnutiu žalovaného všeobecnú správnu žalobu na Krajský súd v Bratislave.
Namietal v nej, že žalovaný vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci [§ 191 ods. 1 písm.
c) Správneho súdneho poriadku v účinnom znení (ďalej len „SSP“)]. Žalobca navrhol, aby súd zrušil

rozhodnutie žalovaného a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.
4. Podľa § 3 ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v účinnom znení výkon súdnictva v predmetnej veci prešiel od 1. júna 2023
z Krajského súdu v Bratislave na Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“). Z tohto dôvodu o
žalobe rozhodol správny súd.
5. Správny súd rozsudkom č. k. BA-1S/144/2020-73 (ďalej len „rozsudok správneho súdu“)

· podľa § 98 ods. 1 písm. e) SSP odmietol žalobu v časti napádajúcej nasledujúcu časť výroku
rozhodnutia žalovaného:
v časti ,,3.1. HODNOTENIE KVALITY PLNENIA“ rada upravuje referenciu tak, že v časti „Predčasné
ukončenie zmluvy, koncesnej zmluvy verejným obstarávateľom alebo obstarávateľom z dôvodu
podstatného porušenia povinností dodávateľa: Áno“, mení referenciu nasledovne: ,,Predčasné

ukončenie zmluvy, koncesnej zmluvy verejným obstarávateľom alebo obstarávateľom z dôvodu
podstatného porušenia povinností dodávateľa: Nie“,
pretože žaloba bola podaná zjavne neoprávnenou osobou. Správny súd uviedol, že o takýto výrok
požiadal žalobca v návrhu na úpravu referencie z 27. novembra 2019 žalovaného. Žalobcovi tak
bolo týmto výrokom vyhovené, a preto podľa názoru správneho súdu neprišlo do zásahu na jeho

subjektívnych právach;
· podľa § 191 ods. 1 písm. c) SSP zrušil nasledujúcu časť výroku rozhodnutia žalovaného:
v časti „3.1. HODNOTENIE KVALITY PLNENIA“ rada upravuje referenciu tak, že v časti „Odôvodnenie,
či plnenie bolo dodané v rozsahu, kvalite a spôsobom podľa zmluvy alebo koncesnej zmluvy“
dopĺňa hodnotenie plnenia nasledovne: „Listom zo dňa 18. marca 2019 dodávateľ oznámil verejnému

obstarávateľovi úpravu ceny diela (zohľadňujúcu revidovanú PD a výkaz výmer), pričom v tomto liste
dodávateľ taktiež uviedol, cit.: 'V zmysle bodu 9.2.3. ZoD si Vás dovoľujeme požiadať, aby ste sa
do 5 dní od doručenia k tejto zmene vyjadrili. V prípade, že uvedené nevykonáte v lehote určenej
v ZoD, prípadnú zmenu zamietnete, považujte prosím toto oznámenie za odstúpenie od Zmluvy o
dielo z dôvodu, že bez týchto naviac prác nie je možné dielo uskutočniť v pôvodnom rozsahu, ktorý

bol výsledkom verejného obstarávania. V zmysle § 346 Obchodného zákonníka ide o nepodstatné
porušenie zmluvy, kedy Vám bola poskytnutá primeraná zmluvou dohodnutá lehota 5 dní na odstránenie
porušenia zmluvy spočívajúceho v chybnej projektovej dokumentácii.' Medzi zmluvnými stranami je teda
sporné, ktorá strana platne a účinne odstúpila od zmluvy o dielo“,
zdôvodunesprávnehoprávnehoposúdeniaveci.Správnysúdzároveňvtejtočastivrátilvecžalovanému

na ďalšie konanie. V odôvodnení uviedol, že zásady správneho konania sa musia vzťahovať aj na
osobitné správne konanie, ktoré subsidiárne vylučujú pôsobnosť správneho poriadku v účinnom znení
(ďalej len „správny poriadok“). So zreteľom na uvedené zásady má žalovaný povinnosť rozhodnúť tak,
aby referencia zodpovedala skutočnému stavu. Žalobca má v tomto zmysle právo predložiť dôkazy,
pričom žalovaný má povinnosť v procese dokazovania ustáliť, či ďalší účastník v postavení verejného

obstarávateľa porušil svoje povinnosti, čo bolo oprávneným dôvodom na odstúpenie od zmluvy zo strany
žalobcu. Tiež je potrebné, aby sa žalobca vysporiadal s námietkami neposkytnutia súčinnosti zo strany
ďalšieho účastníka po tom, ako bol zaslaný upravený výkaz výmer na základe revidovanej projektovej
dokumentácie. Tieto závery je žalovaný povinný premietnuť do úpravy referencie, ktorá bola vyhotovená
verejným obstarávateľom.

III. Kasačná sťažnosť, stanovisko účastníkov
6. Žalovaný podal voči rozsudku správneho súdu kasačnú sťažnosť. Odôvodnil ju tým, že správny
súd nesprávne právne posúdil vec (§ 440 ods. 1 písm. g) SSP). Navrhol, aby kasačný súd zmenil
rozsudok správneho súdu tak, že žalobu zamietne. Žalovaný sa nestotožnil so záverom správneho súdu
o tom, že v konaní mohol aplikovať (ani analogicky) inštitúty správneho poriadku týkajúce sa predbežnej

otázky.Aplikáciasprávnehoporiadkunavyšenemávplyvnazákonnosťrozhodnutiažalovanéhovtreťom
odseku výroku. Žalovaný tiež poukázal na viaceré skutočnosti týkajúce sa skutkového deja medzi
žalobcom v postavení dodávateľa a verejným obstarávateľom.7. Žalobca sa vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti stotožnil s rozsudkom správneho súdu. Navrhol, aby
kasačný súd kasačnú sťažnosť ako nedôvodnú zamietol.
IV. Právne posúdenie veci kasačným súdom

8. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v postavení kasačného súdu (ďalej len „kasačný súd“)
preskúmal rozsudok správneho súdu. Jeho príslušnosť pre toto konanie a rozhodnutie je daná v § 11
písm. h) SSP.
9. Kasačný súd s ohľadom na § 455 SSP nepovažoval za potrebné nariadiť vo veci pojednávanie a
rozhodol o kasačnej sťažnosti bez jeho nariadenia. Rozsudok bol vyhlásený verejne po oznámení dňa

vyhlásenia v súlade s § 137 ods. 4 SSP.
10. So zreteľom na § 439 ods. 1, § 442 ods. 1, § 443 ods. 1 SSP kasačný súd skonštatoval, že podaná
kasačná sťažnosť smeruje proti rozsudku, voči ktorému je prípustná, bola podaná oprávnenou osobou
a včas. Žalovaný je podľa § 4 ods. 2 písm. a) 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov v účinnom znení oslobodený od súdneho poplatku za podanie kasačnej sťažnosti.
11. Po preskúmaní veci kasačný súd dospel k záverom, ktoré deklaroval vo výroku svojho rozsudku.

Bližšie tieto závery odôvodňuje v nasledovnom texte.
12. Referencia je vymedzená v § 12 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Podľa prvej vety
tohto ustanovenia referenciou je elektronický dokument, ktorý obsahuje potvrdenie o dodaní tovaru,
uskutočnení stavebných prác alebo poskytnutí služby. Ods. 2 upravuje aj náležitosti referencie, ktorými
sú okrem iného hodnotenie plnenia, informácia, či došlo k odstúpeniu od zmluvy zo strany verejného

obstarávateľa z dôvodu podstatného porušenia povinností dodávateľa i ďalšie informácie, pokiaľ ich
verejnýobstarávateľaleboobstarávateľpovažujezadôležité.Vzmysleods.1sareferencieodverejných
obstarávateľov a obstarávateľov vedú v evidencii referencií. Evidencia referencií je informačný systém
verejnej správy, ktorého správcom je žalovaný.
13. Predmetné ustanovenia účel referencií priamo nedefinujú. Z ustanovení zákona o verejnom

obstarávaní však možno vyvodiť, že text referencie môže mať výrazný dopad na povesť a
vyhodnocovanie dodávateľa v ďalšej obchodnej činnosti. Vyplýva to napr. z § 34 ods. 1 písm. b) bodu
1 zákona o verejnom obstarávaní, podľa ktorého je referencia jedným z dokladov na preukazovanie
technickej alebo odbornej spôsobilosti uchádzača vo verejnom obstarávaní. Nie je bez významu, že
evidencia referencií, vrátane referencie tvoriacej predmet tohto prieskumu, sú voľne prístupné na

webovom sídle žalovaného.
14. Na možné nepriaznivé dopady referencií poukazuje aj odborná literatúra. Kolektív autorov pod
vedením J. Azuda v komentári k zákonu o verejnom obstarávaní uvádza, že evidencia referencií a
následky spojené s referenciami, ktoré vyjadrujú neuspokojivé plnenie uzavretých zmlúv, predstavujú
odraz negatívnej historickej skúsenosti s dodávateľmi vo vzťahu k budúcim možnostiam takýchto

dodávateľov uchádzať sa o verejné zákazky (Azud, J. a kol. Zákon o verejnom obstarávaní. Komentár.
Bratislava: C. H. Beck, 2019). Autori J. Tkáč a M. Griga v komentári k zákonu o verejnom obstarávaní
poukazujú, že inštitút referencie slúži aj ako bariéra pre nedôveryhodných podnikateľov, ktorí v minulosti
realizovali zákazky vadným spôsobom (Tkáč, J., Griga, M. Zákon o verejnom obstarávaní. Veľký
komentár. Uverejnené v Aspi pod ID KO343_2015SK). Títo autori v nasledovnom texte síce poukazujú

na v súčasnosti neúčinný paragraf, kasačný súd však pri referenciách nemá pochýb, že referencie
môžu výrazným spôsobom zasiahnuť do dobrej povesti podnikateľa a ovplyvniť, či už pozitívne alebo
negatívne, jeho podnikanie v budúcnosti.
15. Pri posudzovaní obsahu referencie kasačný súd upriamuje pozornosť na to, že všetky údaje
uvedené v referencii podľa § 12 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní majú čo najvernejšie zachytávať

skutočnosť. Nepravdivá alebo nejasná referencia totiž môže spôsobiť, že na konkrétneho podnikateľa,
ktorého sa referencia týka, sa bude hľadieť v rozpore s reálnym stavom. Tieto závery potvrdzujú aj
ods. 8 a 9 predmetného paragrafu. V zmysle týchto ustanovení môže dodávateľ požiadať verejného
obstarávateľa alebo obstarávateľa o úpravu referencie, ak nezodpovedá táto referencia skutočnému
stavu. Pokiaľ verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ nevyhovejú tejto žiadosti, môže dodávateľ podať

návrh na úpravu referencie žalovanému.
16. Kasačný súd sa stotožňuje so žalovaným v tom, že na procesy podľa § 12 zákona o verejnom
obstarávanísapodľa§185tohtozákonasprávnyporiadoknevzťahuje.Text§185totižvylučujeaplikáciu
správneho poriadku na procesy upravené v zákone o verejnom obstarávaní okrem procesov, ktoré sú
upravené v ustanoveniach taxatívne uvedených v § 185. Paragraf 12 sa medzi týmito ustanoveniami

nenachádza. Nie je teda možno priamo aplikovať ani ustanovenia o predbežnej otázke podľa § 40
správneho poriadku.
17. Táto skutočnosť však nemá vplyv na povinnosť ustáliť si skutkový stav žalovaným natoľko, aby
bol schopný upraviť referenciu podľa skutočného stavu. Pokiaľ totiž § 12 ods. 2 výpočtom náležitostístanovuje obsah referencie a ods. 10 dáva žalovanému právomoc upraviť referenciu za predpokladu, že
podľa žalobcu v postavení dodávateľa nie je v súlade so skutočným stavom, žalovaný si musí posúdiť
tak skutkové ako aj právne otázky pre výkon tejto svojej právomoci. Samotná skutočnosť, že dodávateľ

sa nestotožnil s referenciou verejného obstarávateľa totiž nutne musí zakladať spor medzi vnímaním
skutočností uvedených v referencii medzi týmito subjektmi. Pokiaľ by žalovaný rezignoval na možnosť
v rámci úpravy referencie posúdiť práve sporné body, samotná úprava referencie žalovaným by nebola
vykonateľná. Z uvedeného dôvodu argumentácia žalovaného o nemožnosti posúdenia skutočností
uvedených v referencii s ohľadom na uvedené závery nemôže obstáť. Žalovaný bol povinný posúdiť

všetky skutkové i právne skutočnosti a následne pristúpiť k úprave referencie tak, aby odrážala skutočný
stav.
18. Kasačný súd si je vedomý tvrdenia žalovaného, že zákon o verejnom obstarávaní nedáva
žalovanému právomoc rozhodovať o platnosti a účinnosti súkromnoprávnych úkonov. V konaní nie
je sporné, že rozhodovanie súkromnoprávnych sporov patrí do právomoci súdov podľa § 3 Civilného
sporového poriadku v účinnom znení (ďalej len „CSP“). To však nezbavuje žalovaného zodpovednosti v

prípade potreby upraviť referenciu v súlade so skutočným stavom podľa § 12 ods. 10 zákona o verejnom
obstarávaní.
19. Správny súd vhodne poukázal, že informácia o odstúpení od zmluvy zo strany verejného
obstarávateľa je obligatórnou náležitosťou referencie podľa § 12 ods. 2 písm. i) zákona o verejnom
obstarávaní. Preto skutočnosti týkajúce sa referencie aj v tejto oblasti je potrebné náležite vyhodnotiť.

Takýmto postupom sa však nijakým spôsobom nezasahuje do právomoci súdov, ktoré v zmysle § 193
CSP nie sú úpravou referencie žalovaným priamo viazané.
20. S ohľadom na všetky skutočnosti sa kasačný súd stotožnil s právnym posúdením správneho
súdu v jeho rozsudku v časti, v ktorej zrušil rozhodnutie žalovaného z dôvodu nesprávneho právneho
posúdenia veci. Sťažnostný bod žalovaného uvedený v kasačnej sťažnosti, ktorým bolo nesprávne

právne posúdenie veci správnym súdom, tak vyhodnotil ako nedôvodný. Pre úplnosť kasačný súd
dodáva, že záver o potrebe ustáliť si skutočný stav pre účely referencie bol vyjadrený aj v rozsudku
tunajšieho súdu sp. zn. 8Sžfk/105/2020 z 20. decembra 2022.
V. Záverečné zhodnotenie a odôvodnenie rozsudku v časti trov
21. Podľa § 461 SSP kasačný súd zamietne kasačnú sťažnosť, ak po preskúmaní zistí, že nie

je dôvodná. Kasačný súd, pretože vyhodnotil sťažnostný bod za nedôvodný, rozhodol spôsobom
uvedeným v tomto ustanovení.
22. O trovách kasačného konania rozhodol kasačný súd podľa § 467 ods. (1) v spojení s § 167 ods.
1 SSP. Podľa § 167 ods. 1 SSP ... súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú ... náhradu
dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom ... úspech. Z dôvodu, že mal žalobca

vo veci úspech, kasačný súd rozhodol podľa tohto ustanovenia spôsobom uvedeným vo výroku tohto
rozsudku.
23. Podľa § 169 SSP ďalší účastník ...má voči účastníkovi konania, ktorý nebol v konaní úspešný, právo
na náhradu iba tých trov, ktoré mu vznikli v súvislosti s plnením povinnosti, ktorú mu správny súd uložil. Z
dôvodov hodných osobitného zreteľa mu môže správny súd na návrh priznať právo na náhradu ďalších

trov konania. Kasačný súd nepriznal náhradu trov konania ďalšiemu účastníkovi konania, pretože mu
nebola uložená žiadna povinnosť v konaní, v dôsledku ktorej mohli takéto trovy konania vzniknúť, a
rovnako neboli vzhliadnuté žiadne dôvody osobitného zreteľa pre priznanie trov konania.
24. Tento rozsudok prijal kasačný súd jednomyseľne.
Pokiaľ § 12 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní výpočtom náležitostí stanovuje obsah referencie a

ods. 10 dáva žalovanému právomoc upraviť referenciu za predpokladu, že podľa žalobcu v postavení
dodávateľa nie je v súlade so skutočným stavom, žalovaný si musí posúdiť tak skutkové ako aj právne
otázky pre výkon tejto svojej právomoci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.