Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 27, 2026

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4Csp/4/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124423888
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Pastirčík

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2026:6124423888.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky sudcom Mgr. Jánom Pastirčíkom v spore žalobkyne: BENCONT FINANCE, a.

s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, zastúpenej: KOVAL & spol., advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica, IČO: 36 648 892, proti žalovanej: A. B.,
nar. X.X.XXXX, bytom C. D. XXX, o zaplatenie 607,60 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni sumu 597,62 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 33,39 € od 7.9.2022 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 33,39
€ od 8.10.2022 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 33,39 € od 8.11.2022
do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 33,39 € od 8.12.2022 do zaplatenia,

s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 33,39 € od 10.1.2023 do zaplatenia, s úrokmi
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 33,39 € od 7.2.2023 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 2,33 € od 10.3.2023 do zaplatenia a s úrokmi z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 34,95 € od 7.4.2023 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

Súd priznáva žalobkyni voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 96,72 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou postúpenou tunajšiemu súdu dňa 12.3.2025 Okresným súdom Banská Bystrica
(upomínacie konanie) domáhala voči žalovanej zaplatenia sumy 247,60 € spolu s úrokmi z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 38,38 € od 7.9.2022 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 38,38 € od 8.10.2022 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
33,39 € od 8.11.2022 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 33,39 € od
8.12.2022 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 33,39 € od 10.1.2023
do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 33,39 € od 7.2.2023 do zaplatenia,

s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2,33 € od 10.3.2023 do zaplatenia a s úrokmi
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 34,95 € od 7.4.2023 do zaplatenia, a tiež zmluvnej pokuty
vo výške 360 €.

2. V žalobe uviedla, že dňa 14.5.2024 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy
o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, Bratislava,
IČO: 35 763 469 na žalobkyňu. V prílohe k zmluve o postúpení pohľadávok je žalovaná uvedená pod

referenčným číslom XXXXXXXXXX. Medzi Slovak Telekom, a.s. a žalovanou bola uzavretá zmluva
v znení dodatku. Na základe tejto zmluvy bol žalovanej aktivovaný program služieb. Uzavretím zmluvy
sa žalovaná zaviazala, že bude riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb
a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou, všeobecnými podmienkami, platným cenníkoma dodatkami. Slovak Telekom, a.s. podľa uzavretej zmluvy poskytoval žalovanej služby, ktoré vyúčtoval
nasledovnými faktúrami: faktúra uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 38,38 € s lehotou splatnosti
6.9.2022; faktúra uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 38,38 € s lehotou splatnosti 7.10.2022;

faktúra uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 33,39 € s lehotou splatnosti 7.11.2022; faktúra
uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 33,39 € s lehotou splatnosti 7.12.2022; faktúra uvedená
pod VS XXXXXXXXXX vo výške 33,39 € s lehotou splatnosti 9.1.2023; faktúra uvedená pod VS
XXXXXXXXXX vo výške 33,39 € s lehotou splatnosti 6.2.2023; faktúra uvedená pod VS XXXXXXXXXX
vo výške 2,33 € s lehotou splatnosti 9.3.2023; faktúra uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 34,95 €

s lehotou splatnosti 6.4.2023. Žalovaná si neplnila svoje dohodnuté záväzky tým, že neuhradila Slovak
Telekom, a.s. vystavené faktúry, pričom Slovak Telekom, a.s. upomienkami opakovane vyzýval k úhrade
týchto dlžných faktúr. K ich úhrade doposiaľ nedošlo. Žalobkyňa si taktiež uplatňovala zákonný úrok
z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr.

3. Žalovanej bola žaloba doručená postupom podľa § 116 ods. 2 C.s.p. K podanej žalobe sa nevyjadrila.

4. Žalobkyňa na výzvu súdu v zmysle § 150 ods. 2 C.s.p. uviedla, že nárok na zmluvnú pokuto vo
výške 60 €, označenú vo faktúre č. XXXXXXXXXX ako „Pokuta za nevrátenie/poškodenie HAG“ si
uplatňuje v zmysle bodu 1 písm. b/ na strane 4 Zmluvy o poskytovaní verejných služieb – balík služieb
zo dňa 14.11.2020, podľa ktorého: „Účastník je povinný v prípade straty, poškodenia alebo zničenia

KZ poskytovaného do nájmu alebo bezplatného užívania alebo nevrátenia KZ poskytnutého do nájmu
alebo bezplatného užívania v stanovenej lehote po ukončení zmluvy alebo počas trvania zmluvy na
základe výzvy podniku zaplatiť podniku (jednorazovo) zmluvnú pokutu 60 € za vnútornú jednotku
a 150 € za vonkajšiu jednotku outdoorového zariadenia (DPH sa neuplatňuje), ak v tejto zmluve nie
je uvedené inak.“ Ďalej žalobkyňa uviedla, že nárok na zmluvnú pokutu vo výške 300 € označenú

vo faktúre č. XXXXXXXXXX ako „Pokuta za Magio box“ (2 x 150 €) si uplatňuje v zmysle bodu 4 na
strane 4 Zmluvy o poskytovaní verejných služieb – balík služieb zo dňa 14.11.2020, podľa ktorého
„Účastník sa zaväzuje zaplatiť podniku jednorazovú zmluvnú pokutu za nevrátenie, stratu, poškodenie
alebo odcudzenie prenajatého Magio boxu vo výške 150 € (DPH sa neuplatňuje) a nevrátenie, stratu,
poškodenie alebo odcudzenie diaľkového ovládača alebo príslušenstva (HDMI kábel alebo SCART

kábel)vovýške10€(DPHsaneuplatňuje).“Nakoľkožalovanámalavzmysledodatkuzodňa16.12.2020
k Zmluve o poskytovaní verejných služieb – balík služieb zo dňa 14.11.2020 poskytnuté dva Magio boxy,
uplatňuje si zmluvnú pokutu vo výške 2 x 150 €.

5. Žalovaná sa nevyjadrila ani k tomuto doplneniu žaloby.

6. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a/ sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b/ ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania dňa
27.2.2026. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p. miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej
úradnej tabuli a webovej stránke dňa 17.2.2026.

8. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise a zistil tento skutkový stav:

9. Súd mal za preukázané, že dňa 14.12.2020 došlo medzi Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská
28, Bratislava, IČO: 35 763 469 (ďalej len „Slovak Telekom, a.s.“) a žalovanou k uzavretiu Zmluvy
o poskytovaní verejných služieb – balík služieb. Predmetom tejto zmluvy bolo poskytovanie vybraných

elektronických komunikačných služieb žalovanej zo strany Slovak Telekom, a.s. Konkrétne sa jednalo
o Magio Internet M a Magio Televízia M, pričom žalovaná sa zaviazala za tieto služby platiť Slovak
Telekom,a.s.dohodnutúcenu.Zmluvaobsahovalaajčasťoznačenúako„Nájomkoncovéhozariadenia“,
ktorá tvorila osobitnú zmluvu o nájme koncového zariadenia, konkrétne Magio Box bez HDD. Slovak
Telekom, a.s. sa v nej zaviazala prenechať žalovanej do užívania spomínané zariadenie a žalovaná sa

zaviazala platiť Slovak Telekom, a.s. nájom v zmysle cenníka zariadení. Zároveň sa žalovaná zaviazala
zaplatiť Slovak Telekom, a.s. jednorazovo zmluvnú pokutu za nevrátenie, stratu, poškodenie alebo
odcudzenie prenajatého Magio Boxu vo výške 150 €. V zmysle zmluvy bolo žalovanej odovzdané aj
koncové zariadenie HAG. V tejto súvislosti sa v zmluve dohodlo, že žalovaná je povinná v prípade straty,poškodenia alebo zničenia koncového zariadenia poskytnutého do nájmu alebo bezplatného užívania
alebonevráteniakoncovéhozariadeniaposkytnutéhodonájmualebobezplatnéhoužívaniavstanovenej
lehote po ukončení zmluvy alebo počas trvania zmluvy na základe výzvy Slovak Telekom, a.s. zaplatiť

Slovak Telekom, a.s. (jednorazovo) zmluvnú pokutu vo výške 60 € za vnútornú jednotku a 150 € za
vonkajšiu jednotku outdoorového zariadenia, ak v tejto zmluve nie je uvedené inak.

10. Dňa 16.12.2020 Slovak Telekom, a.s. a žalovaná uzavreli Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných
služieb – balík služieb, v zmysle ktorého sa zmenil program služieb z Magio Televízia M na Magio

Televízia L a žalovanej bol zároveň aktivovaný ďalší Magio Box bez HDD. Dohodol sa taktiež nájom
tohto koncového zriadenia, rovnako ako pri prvom Magio Boxe bez HDD.

11. Dňa 16.6.2022 Slovak Telekom, a.s. a žalovaná uzavreli ďalší Dodatok k Zmluve o poskytovaní
verejných služieb – balík služieb, v zmysle ktorého sa zmenil program služieb Magio Internet M na
KlasikNET Ideál. Taktiež sa Slovak Telekom, a.s. zaviazala odpredať žalovanej zariadenie – Alcatel 3T

10 4G 2021, za kúpnu cenu (so zľavou) vo výške 57 €, ktorá mala byť uhradená tak, že sumu 1,08 €
mala žalovaná zaplatiť jednorazovo a zvyšok v 24 mesačných splátkach po 2,33 €.

12. Slovak Telekom, a.s. vyfakturovala žalovanej titulom poskytnutých elektronických komunikačných
služieb, nájmu troch koncových zariadení a splátok kúpnej ceny za predmetné zariadenie faktúrou č.

XXXXXXXXXX splatnou 6.9.2022 sumu 33,39 € (zvyšných 4,99 € z tejto faktúry predstavoval poplatok
za upomienku), faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 7.10.2022 sumu 33,39 € (zvyšných 4,99 € z tejto
faktúry predstavoval poplatok za upomienku), faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 7.11.2022 sumu
33,39 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 7.12.2022 sumu 33,39 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX
splatnou 9.1.2023 sumu 33,39 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 6.2.2023 sumu 33,39 €, faktúrou

č. XXXXXXXXXX splatnou 9.3.2023 sumu 2,33 € a faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 6.4.2023 sumu
34,95 €, čo je dokopy suma 237,62 €. Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 8.1.2024 Slovak Telekom
vyfakturoval žalovanej sumu 360 €, ktorá pozostávala zo zmluvnej pokuty za nevrátenie/poškodenie
HAG v sume 60 € a zmluvných pokút sa Magio Boxy, za každý po 150 €.

13. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13.5.2024, uzavretej medzi Slovak Telekom, a.s.
ako postupcom a žalobkyňou (v tom čase vystupujúcou ešte pod obchodným menom BENCONT
COLLECTION, a.s.) ako postupníkom, v spojení s prílohou k tejto zmluve, vyplýva, že na žalobkyňu boli
postúpené aj pohľadávky, ktoré si uplatňuje voči žalovanej v tomto konaní.

14. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku
dňu uzavretia predmetnej zmluvy (ďalej len „ZEK“), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom

verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

15. Podľa § 43 ods. 12 písm. b/ ZoEK, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry.

16. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, účinného od 1.2.2022

(ďalej len „ZoEK“), zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik
zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.

17. Podľa § 86 ods. 1 písm. a/ ZoEK, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.

18. Podľa § 86 ods. 4 písm. b/ ZoEK, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu
podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.19. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom do 30.6.2024), spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

20. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

21. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom do 30.6.2024), dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

23. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

24.Podľa§671Občianskehozákonníka, nájomcajepovinnýplatiťnájomnépodľazmluvy,inaknájomné
obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

25. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

26. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

27. Súd mal v danej veci za preukázané, že Slovak Telekom, a.s. uzavrela so žalovanou Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb – balík služieb v zmysle § 44 ods. 1 ZEK a následne dva dodatky
k nej (ten druhý už v zmysle § 84 ods. 1 ZoEK), na základe čoho poskytovala žalovanej dohodnuté
elektronické komunikačné služby. Zároveň uzavrela so žalovanou aj tri nájomné zmluvy v zmysle §
663 a nasl. Občianskeho zákonníka, na základe ktorých prenajala žalovanej tri koncové zariadenia za

dohodnuté nájomné. Napokon Slovak Telekom, a.s. uzavrela so žalovanou aj kúpnu zmluvu, na základe
ktorej odpredala žalovanej v zmluve špecifikované zariadenie. Právne vzťahy založené spomínanými
zmluvami súd posúdil ako spotrebiteľské zmluvy, nakoľko Slovak Telekom, a.s. pri uzatváraní a plnení
týchto zmlúv konala v rámci svojej obchodnej a podnikateľskej činnosti a žalovaná uzavrela tieto zmluvy
ako fyzická osoba nepodnikateľ. Súd preto na tieto právne vzťahy aplikoval aj § 52 a nasl. Občianskeho

zákonníka.

28. V prejednávanej veci nebolo sporné, že žalovaná faktúry vystavené jej titulom poskytnutých
elektronických komunikačných služieb, nájmu troch koncových zariadení a splátok kúpnej ceny za
predmetné zariadenie v celkovej výške 237,62 € Slovak Telekom, a.s. neuhradila. Žalovaná neuhradila

na predmetné faktúry žiadnu sumu ani žalobkyni po tom, čo boli pohľadávky z týchto faktúr na ňu riadne
postúpené zmluvou v zmysle § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka. Súd preto uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť vyššie uvedenú sumu žalobkyni.

29. Podľa § 517 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

30. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

31. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

32. Keďže žalovaná je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, žalobkyni vznikol nárok aj na úroky

z omeškania. Výška úrokov z omeškania v období od 7.9.2022 do 7.4.2023, počas ktorého nastali prvé
dni omeškania žalovanej s úhradami predmetných faktúr, sa pohybovala v rozmedzí od 5,5 % ročne až
do 8,5 % ročne. Vzhľadom na to, že žalobkyňa požadovala úroky z omeškania len vo výške 5 % ročne,
súd jej priznal úroky z omeškania v tejto výške zo sumy 33,39 € od 7.9.2022 do zaplatenia, zo sumy
33,39 € od 8.10.2022 do zaplatenia, zo sumy 33,39 € od 8.11.2022 do zaplatenia, zo sumy 33,39 €
od 8.12.2022 do zaplatenia, zo sumy 33,39 € od 10.1.2023 do zaplatenia, zo sumy 33,39 € od 7.2.2023

do zaplatenia, zo sumy 2,33 € od 10.3.2023 do zaplatenia a zo sumy 34,95 € od 7.4.2023 do zaplatenia.

33. Naproti tomu za nedôvodnú považoval súd žalobu v časti poplatkov za upomienky v celkovej sume
9,98 € (2 x 4,99 €). Žalobkyňa v žalobe neuviedla, podľa ktorého ustanovenia zmluvy, cenníka alebo
všeobecných podmienok si predmetné nároky uplatňuje. Aj keby tieto nároky žalobkyne vyplývali z

cenníka alebo všeobecných podmienok, podľa názoru súdu by išlo o neprijateľnú zmluvnú podmienku
podľa § 53 ods. 4 písm. t/ Občianskeho zákonníka, nakoľko žalobkyňa požaduje od spotrebiteľa plnenie
za služby, ktorých poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere nesleduje záujmy spotrebiteľa, pričom
nepreukázala individuálne dojednanie takejto podmienky. V tejto súvislosti súd poukazuje na pomerne
ustálenú rozhodovaciu prax (k tomu porovnaj napr. rozsudok Krajského súdu v Bratislave z 22.5.2014

sp. zn. 9Co/350/2012), podľa ktorej je pre spotrebiteľa vždy neprijateľné spoplatňovanie akýchkoľvek
úkonov a služieb dodávateľa, ktorými spotrebiteľovi neposkytuje skutočné protiplnenie, ale naopak tieto
sú poskytované (vykonávané) vo vlastnom záujme dodávateľa. Súd preto žalobu v časti sumy 9,98 €
spolu so zodpovedajúcim príslušenstvom (úrokmi z omeškania) zamietol.

34. Ako už bolo spomenuté vyššie, Slovak Telekom, a.s. faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa
8.1.2024, vyfakturovala žalovanej zmluvné pokuty v celkovej výške 360 €, ktorá suma pozostávala zo
zmluvnej pokuty za nevrátenie/poškodenie koncového zariadenia HAG vo výške 60 € a zmluvných
pokút sa Magio Boxy, za každý po 150 €. Žalovaná sa v Zmluve o poskytovaní verejných služieb –
balíkslužiebzaviazalapreprípadporušeniazmluvnýchpovinnostíspočívajúcichvnevrátení,poškodení,

strate alebo odcudzení prenajatého Magio Boxu zaplatiť Slovak Telekom, a.s. zmluvnú pokutu vo výške
150 € za každý z nich a v prípade straty, poškodenia alebo zničenia koncového zariadenia HAG
poskytnutého jej do nájmu alebo jeho nevrátenia v stanovenej lehote po ukončení zmluvy alebo počas
trvania zmluvy zaplatiť Slovak Telekom, a.s. zmluvnú pokutu vo výške 60 €. Keďže porušenie vyššie
uvedených zmluvných povinností žalovanej, ktoré boli zabezpečené zmluvnými pokutami, v konaní

nebolo sporné, súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobkyni (na ktorú boli riadne postúpené aj
pohľadávky z predmetných zmluvných pokút) titulom týchto zmluvných pokút sumu 360 €.

35. Dokopy tak súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 597,62 € (237,62
€ + 360 €).

36. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

37. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

38. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

39. V danom prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 607,60 € (247,60 € + 360 €). Žalobkyňa

mala úspech v časti o zaplatenie sumy 597,62 €, v ktorej bolo žalobe vyhovené (98,36 % z predmetu
konania). Vo zvyšnej časti rovnajúcej sa sume 9,98 € (1,64 % z predmetu konania) bola žaloba
zamietnutá, čo je treba posúdiť ako procesný úspech žalovanej. Celkovo tak bola v konaní úspešnejšia
žalobkyňa, ktorej vznikol voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 96,72 % (98,36 –1,64). O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného
poriadku).