Rozsudok – Spoluvlastníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 24, 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 5C/145/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125213999
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Laura Vojtášová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5125213999.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudkyňou JUDr. Laurou Vojtášovou v spore žalobcu: A. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom: XXX XX D. E. XXX, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Michaela Bojková, LL.M.,
advokátka, so sídlom: Palárikova 88, 022 01 Čadca, IČO: 42 071 828, proti žalovaným: 1/ F. G. B., 2/
H. G., 3/ A. G., 4/ I. G., C. G., 5/ J. G., 6/ I. K. a 7/ I. G. B., žalovaní v rade 1/ až 7/ na neznámom
mieste, v spore zastúpení: Slovenský pozemkový fond, so sídlom: Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO:

17 335 345, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že žalobca je výlučným vlastníkom:
- pozemku reg. C KN parcela L. XXXX/X, výmera: 304 m2, druh pozemku: orná pôda,
- pozemku reg. C KN-parcela L. XXXX/X, výmera: 3 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast,
- pozemku reg. C KN-parcela L. XXXX/XX, výmera: 629 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast,
- pozemku reg. C KN-parcela L. XXXX/XX, výmera: 743 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast,
- pozemku reg. C KN-parcela L. XXXX/X, výmera: 10 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,

v kat. území D. E., vytvorených na základe Geometrického plánu zo dňa 29.05.2025 L. XXX/XXXX, ktorý
vyhotovil M. E. G., miesto podnikania: I. G. XXX/X, XXX XX L., Slovenská republika, IČO:
52 100 561 a úradne overil Okresný úrad Čadca, Katastrálny odbor dňa 10.06.2025 pod L. N./XXXX.

II. Žalobcovi s a voči žalovaným 1/ až 7/ náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal určenia, že je výlučným vlastníkom pozemku reg. C

KN-parcela L. XXXX/X, výmera: 304 m2, druh pozemku: orná pôda, pozemku reg.
O. G. L. XXXX/X, výmera: 3 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast, pozemku reg. C KN-
parcelaL.XXXX/XX,výmera:629m2,druhpozemku:trvalýtrávnyporast,pozemkureg.CKN-parcelaL.
XXXX/XX, výmera: 743 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast, pozemku reg. C KN-parcela L. XXXX/X,
výmera: 10 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, v kat. území D. E., vytvorených na základe
Geometrického plánu zo dňa 29.05.2025 L. XXX/XXXX, ktorý vyhotovil M. E. G., miesto podnikania: I.
G. XXX/X, XXX XX L., Slovenská republika, IČO: 52 100 561 a úradne overil Okresný úrad Čadca,

Katastrálny odbor dňa 10.06.2025 pod L. N./XXXX.

2. Žalobca v žalobe uviedol, že pozemky sú identické s pozemkami registra E KN v k. ú. D. E.: p. č.
XXXX, výmera: 784 m2, druh pozemku: orná pôda, evidovaný na LV č. XXXX a p.
L. XXXX, výmera: 1077 m2, druh pozemku: orná pôda, evidovaný na LV č. XXXX, ktoré boli zapísané
na list vlastníctva po zápise registra obnovenej evidencie pozemkov (ďalej aj „ROEP“) do katastra

nehnuteľností. Pred zápisom ROEP do katastra nehnuteľností bol pozemok registra E KN P. L. XXXX
vedený v pozemkovoknižnej vložke číslo XXX v časti A. I. majetková
podstata pod radovým číslom 23 ako pozemkovoknižná parcela L. XXXX, P. registra J.G. P. L. XXXX vedený v pozemkovoknižnej vložke číslo XXX v časti A. I. majetková
podstata pod radovým číslom 24 ako pozemkovoknižná parcela L. XXXX. Oprávneným
držiteľom pozemkov sa stal žalobca po úmrtí svojej matky A. B., C. Q., ktorá je zapísaná ako podielový

spoluvlastník v pozemkovoknižnej vložke číslo XXX v časti B. vlastníctvo pod
radovým číslom 24. A. B., C. Q. získala vlastníctvo k pozemkom faktickým reálnym rozdelením (reálnou
deľbou) pozemkovoknižných pozemkov uvedených v pozemkovoknižnej vložke číslo XXX
a zámennými zmluvami s podielovými spoluvlastníkmi uvedenými v
pozemkovoknižnej vložke č. XXX v k. ú. D. E., ku ktorým došlo ešte pred rokom 1950,

a ktoré neboli pozemkovoknižne vykonané. Od reálnej deľby a zámeny užívala A. B., C. Q. pozemky
nerušene a dobromyseľne, hospodárila na nich, odovzdávala kontingenty a o úrodu z pozemkov sa s
inými nedelila. Pozemky boli neskôr zamapované ako pozemky EN pred THM P. L. XXXX, XXXX/X H.
XXXX/X v k. ú. D. E., vedený na užívateľov A. B. a H., C. P. (žalobca a
jeho manželka, u ktorej je v zozname užívateľov chybne uvedené krstné meno A.) a
užívateľov, ktorí zamenili pozemky EN pred THM s rodinou žalobcu. K reálnej deľbe došlo v rámci celej

pozemkovoknižnej vložky č. XXX. Pozemkovoknižní spoluvlastníci sa delili nielen v rámci jednotlivých
pozemkovoknižných parciel, ale aj v rámci celej pozemkovoknižnej vložky. Reálnu deľbu a skutočnosť,
že pozemkovoknižní spoluvlastníci po reálnej deľbe disponovali už vydelenými parcelami ako so svojím
vlastníctvom preukazuje aj fakt, že v mapovom operáte EN pred THM bola
vytvorená parcely, ktoré zodpovedali pozemkovoknižným parcelám L. XXXX H. XXXX. Avšak nielen na

pozemkovoknižných parcelách L. XXXX H. XXXX došlo k reálnej deľbe. Pozemkovoknižná vložka č.
XXX má v časti A. majetková podstata zapísané pozemkovoknižné parcely,
na ktorých takisto došlo k reálnej deľbe. Od úmrtia svojho právneho predchodcu užíval
pozemky ako svoje vlastníctvo. Hospodáril na nich a bral z nich úžitky len on, nakladal s pozemkami ako
so svojím výlučným vlastníctvom. Vo svojej držbe nebol po celú dobu nikým rušený. Žalobca nadobudol

výlučné vlastníctvo k pozemku vydržaním, keď sa po úmrtí svojho právneho predchodcu uchopil držby.
Začiatok plynutia nepretržitej držby u žalobcu je od roku 1978 (rok úmrtia matky žalobcu A. B., C. Q.)
až do súčasnosti, t. j. cca. 47 rokov. Právny predchodca žalobcu nezosúladil nesprávny formálny zápis
v katastri nehnuteľností s hmotnoprávnym stavom, podľa ktorého bol
výlučným vlastníkom pozemkov. Z tohto dôvodu bol predmetom dedičstva žalobcu iba spoluvlastnícky

podiel na pozemkoch registra E KN P. L. XXXX H. XXXX R. G. S. D. E.. Vlastnícke právo
k týmto spoluvlastníckym podielom iba potvrdzuje, že do oprávnenej držby pozemkov vstúpil len ten
právny nástupca pôvodného pozemkovoknižného vlastníka, ktorý pozemky držal s úmyslom mať ich pre
seba a nakladať s nimi ako s vlastnými. Pozemky nadobudol poctivým spôsobom, pretože
s pozemkami nakladá jeho rodina ako s vlastnými nepretržite už niekoľko desiatok rokov. Pozemky

registra E KN P. L. XXXX H. XXXX v k. ú. D. E. sú totožné s pozemkami, ku ktorým
žalobca žiada určiť vlastnícke právo, čím dosiahne právny stav zodpovedajúci vlastníctvu k pozemkom
tak, ako ich po práve vydržal. Má naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho
práva k pozemkom, pretože bez tohto určenia by bolo právne postavenie žalobcu
neisté, založené na nesúlade skutočného stavu vlastníckeho práva žalobcu k pozemkom s jeho

formálnym zápisom v katastri nehnuteľností. Vykonal šetrenie za účelom riadnej identifikácie žalovaných
ako neznámych vlastníkov, ale zo získaných dokladov sa nepodarilo identifikovať ani jedného z nich a
preto ich zo zákona zastupuje Slovenský pozemkový fond.

3.Žalobcavkonanípredložillistinnédôkazy,atogeometrickýplánzodňa29.05.2025,č.136/2025,výpis

z listu vlastníctva č. XXXX k. ú. D. E., rozhodnutie Štátneho notárstva v Čadci zo dňa 15.09.1978 sp.
zn. D 594/78, snímku mapy EN pred THM v k. ú. D. E., súpis parciel EN pred THM v k. ú. D. E., zoznam
užívateľov parciel EN pred THM v k. ú. D. E., identifikáciu zo dňa 23.12.2025, evidenčný list L.
XXX, odpoveď Obce Nová Bystrica zo dňa 12.08.2025 č. OU-NB-917/2025/Ko, potvrdenie Ministerstva
vnútra Slovenskej republiky, Štátny archív v Žiline so sídlom v Bytči, pracovisko Archív Čadca zo dňa

31.07.2025 zn. SAZA3-2025/003894-002, odpoveď Okresného úradu Čadca, katastrálneho odboru zo
dňa 02.10.2025, zn. G./XXXX, L. B. XXXX/XXXX, pozemkovoknižnú vložku č. XXX v k. ú. D. E..

4.Žalovanívrade1/až7/súneznámi,naneznámommieste.ŽalobcapredložilprávnulistinuL.B.XXXX/
XXXX, ktorá je ako titul nadobudnutia vlastníctva zapísaná na Liste vlastníctva č. XXXX pri žalovanom

v rade 7/, avšak z tejto listiny (kúpnopredajnej zmluvy) neboli zistené žiadne bližšie identifikačné údaje
vo vzťahu k žalovanému v rade 7/. Ďalšie právne listiny, a to Čd 2887/1901, Čd
230/1916, ktoré sú ako titul nadobudnutia zapísané na liste vlastníctva pri žalovaných v rade 1/ až 6/, sa
nepodarilodohľadať,nakoľkozodpovedíOkresnéhoúraduČadca,Katastrálnyodborzodňa02.10.2025a Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, Štátneho archívu v Žiline so sídlom v Bytči, pracovisko
Archív Čadca zo dňa 31.07.2025 vyplýva, že sa tieto právne listiny v ich archívoch nenachádzajú.
Bližšie identifikačné údaje vo vzťahu k žalovaným v rade 1/ až 7/ nie sú zapísané ani

v pozemkovoknižnej vložke č. XXX v k. ú. D. E.. Z uvedeného je zrejmé, že ani napriek vykonanému
šetreniu sa týchto žalovaných nepodarilo riadne zidentifikovať tak, aby bolo možné s nimi, resp. s ich
právnyminástupcami(akbybolopreukázané,žeideonežijúceosoby),konať,pretosúžalovanívkonaní
zastúpení Slovenským pozemkovým fondom (§ 34 ods. 18 zákona č. 330/1991 Zb. a § 16 zákona č.
180/1995 Z. z.).

5. Slovenský pozemkový fond sa k žalobe napriek výzve súdu Uznesením č. k.
5C/145/2025 - 42 zo dňa 12.01.2026 písomne nevyjadril a žalobu žiadnym spôsobom nerozporoval.

6. Na prejedanie veci nariadil súd pojednávanie, na ktoré sa nedostavil Slovenský pozemkový fond, ktorý
neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil a navrhol pojednávať v neprítomnosti zástupcu žalovaných.

Vzhľadom k uvedenému mal súd za to, že boli splnené podmienky na prejedanie veci v neprítomnosti
zástupcu žalovaných Slovenského pozemkového fondu v zmysle § 180 zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) a vo veci na základe vykonaného dokazovania rozhodol.

7. Predmetom konania je určenie, že žalobca je výlučným vlastníkom parciel O. XXXX/X,

O. XXXX/X, O. XXXX/XX, O. XXXX/XX H. O. XXXX/X, R. na základe Geometrického
plánu zo dňa 29.05.2025 č. 136/2025, ide preto o určovaciu žalobu podľa § 137, písm. c) zákona č.
160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). Základným predpokladom určovacej
žaloby je preukázanie naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení. Naliehavý právny záujem
na určovacej žalobe je daný tam, kde pomocou takejto žaloby možno eliminovať stav ohrozenia práva

či neistoty v právnom vzťahu a k zodpovedajúcej náprave nie je možné dospieť inak a tam, kde
určovacia žaloba účinnejšie než iné právne prostriedky vystihuje obsah a povahu právneho vzťahu a jej
prostredníctvom možno dosiahnuť úpravu tvoriacu príslušný právny rámec, ktorý je zárukou odvrátenia
budúcich sporov. Ak sa má určovacou žalobou, resp. určovacím výrokom súdu dosiahnuť zhoda medzi
skutočným stavom a stavom zapísaným v katastri nehnuteľností, bude naliehavý právny záujem na

požadovanom určení daný vždy. Povinnosť preukázať naliehavý právny záujem na požadovanom určení
zaťažuje žalobcu.

8. Súd skúmal u žalobcu existenciu naliehavého právneho záujmu na ním požadovanom určení a dospel
k záveru, že naliehavý právny záujem u žalobcu na ním požadovanom určení, že je výlučným vlastníkom

sporných nehnuteľností, je daný. Sporné nehnuteľnosti O. XXXX/X, O.
XXXX/X, O. XXXX/XX, O. XXXX/XX H. O. XXXX/X sú vytvorené na základe
Geometrického plánu zo dňa 29.05.2025 L. XXX/XXXX a sú identické s pozemkami J. XXXX H. J. XXXX,
zapísanými na Liste vlastníctva č. XXXX, na ktorom je zapísaný nielen žalobca, ale aj žalovaní v rade 1/
až 7/ ako podieloví spoluvlastníci. Určením, že sporné nehnuteľnosti patria, resp. nepatria do výlučného

vlastníctva žalobcu, bude odstránená právna neistota na strane žalobcu a bude s konečnou platnosťou
vyriešené, či žalobca je výlučným vlastníkom sporných nehnuteľností, alebo sú tieto nehnuteľnosti
v podielovom spoluvlastníctve žalobcu a žalovaných, ktorí sú zapísaní na Liste vlastníctva č. XXXX.

9. Skôr, než súd pristúpil k vecnému prejednaniu žaloby, zaoberal sa preskúmaním, či

je v danom prípade splnená podmienka účasti všetkých subjektov právneho vzťahu v spore v zmysle §
78 CSP. Keďže určovací výrok má účinnosť len vo vzťahu k stranám sporu a nie voči tretím osobám, v
konaní o určenie, že nehnuteľnosti sú vo výlučnom vlastníctve žalobcu, majú vystupovať všetky osoby,
ktoré sú v katastri nehnuteľností zapísané ako (spolu)vlastníci sporných nehnuteľností.

10. Ako už bolo uvedené, sporné nehnuteľnosti O. XXXX/X, O. XXXX/X, O. XXXX/
XX, O. XXXX/XX H. O. XXXX/X sú vytvorené na základe Geometrického plánu zo
dňa 29.05.2025 L. XXX/XXXX a sú identické s pozemkami J. XXXX H. J. XXXX, zapísanými na Liste
vlastníctva č. XXXX, kat. územie D. E.. Podľa výpisu z Listu vlastníctva č. XXXX
sú v katastri nehnuteľností zapísaní ako podieloví spoluvlastníci parciel J. XXXX H. J. XXXX žalobca

a žalovaní v rade 1/ až 7/. Vzhľadom na uvedené súd konštatuje, že porovnaním
spoluvlastníkov zapísaných na Liste vlastníctva č. XXXX, so stranami sporu, bolo preukázané, že je
splnená podmienka účasti všetkých subjektov v spore podľa § 78 CSP, nakoľko v spore vystupujú všetky
subjekty zapísané na uvedenom Liste vlastníctva.11. Pokiaľ ide o hmotnoprávnu stránku žaloby, skutkové tvrdenia uvedené žalobcom zástupca
žalovaných Slovenský pozemkový fond nerozporoval, nevzniesol žiadne prostriedky procesnej obrany

a tvrdenia žalobcu účinne nepoprel, tieto boli nesporné a súd z nich ako nesporných
pri rozhodovaní vychádzal (§ 151 CSP). Navyše, podstatné skutkové tvrdenia žalobcu boli potvrdené
viacerými listinnými dôkazmi.

12. Sporné parcely O. XXXX/X, O. XXXX/X, O. XXXX/XX, O. XXXX/XX H. O. XXXX/

X zodpovedajú v stave registra „E“ parcelám J. XXXX H. J. XXXX. Uvedené vyplýva z Geometrického
plánu L. XXX/XXXX. Stav registra „EKN“ predstavuje prepis pozemkovej knihy. Sporné parcely preto
v pozemno-knižnom stave zodpovedajú parcelám P. XXXX H. P. XXXX. Pozemno-knižné parcely L.
XXXX H. L. XXXX boli zapísané v pozemno-knižnej vložke č. XXX. V pozemno-knižnej vložke č. XXX
bola zapísaná právna predchodkyňa žalobcu A. B., C. Q., ide o zápis pod B 24. Tým bolo preukázané,
že právna predchodkyňa žalobcu bola v pozemno-knižnej vložke č. XXX vedená ako pozemno-knižná

(spolu)vlastníčka pozemno-knižných parciel L. XXXX H. L. XXXX, ktoré sú sčasti totožné so spornými
parcelami O. XXXX/X, O. XXXX/X, O. XXXX/XX, O. XXXX/XX H. O. XXXX/X.

13. Z identifikácie EN stav – CKN stav vyhotovenej dňa 23.12.2025 M. E. G., vyplýva, že parcela O.
XXXX/XX je identická s EN parcelou (pred THM) L. XXXX, P. J. (P. T.) L. XXXX/X I. M. U. O. P. L. XXXX/

XX H. L. P. O. L. XXXX/X H. O. XXXX/X, P. J. (P. T.) L. XXXX/X I. M. U. L. P. O. L. XXXX/X H. O. XXXX/
X. P. J. L. XXXX (B. L. X H. B. L. X) H. J. L. XXXX/X (B. L. X H. B. L. X) U. R. D. J. V. L.
XXX, na ktorom boli k roku 1985 vedení ako užívatelia A. B. (žalobca) a manželka
A., C. P., číslo domu 324 a parcela J. L. XXXX/X je vedená na evidenčnom liste L. XXX, na ktorom boli
k roku 1985 vedení ako užívatelia O. P. a manželka H., L. B. XXX.

14. Zo súpisu parciel EN pred THM v k. ú. D. E. a zoznamu užívateľov parciel EN pred THM vyplýva,
že parcely J. L. XXXX (diel č. 1 a diel č. 2) a J. L. XXXX/X (B. L. X H. B. L. X) U. R.
D. J. V. L. XXX, ktorý bol v roku 1985 vedený na užívateľov: Dorciak Martin
(žalobca), ž. A., C. P., L. XXX. Z Výpisu z Evidenčného listu L. XXX vyplýva, že podľa stavu platnému

do 31.12.2004 bol na ňom vedený ako užívateľ alebo iná oprávnená osoba A. B. (žalobca) a manželka
H., C. P., L. XXX a bola na ňom (okrem iných parciel) zapísaná parcela L.
XXXX – orná pôda o výmere 271 m2.

15. Vo vzťahu k charakteru evidenčných listov je potrebné uviesť, že v minulosti bola reálna

deľba evidovaná a zamapovaná a v evidenčných listoch boli zapísaní užívatelia/majitelia jednotlivých
vydelených nehnuteľností, v danom prípade samotný žaloba (s manželkou). Práve evidenčný list
preukazuje, že v minulosti k reálnej deľbe skutočne došlo, že sporné nehnuteľnosti O. XXXX/X, O.
XXXX/X, O. XXXX/XX, O. XXXX/XX H. O. XXXX/X, ktoré sú totožné s parcelami EN pred
T. L. XXXX H. L. XXXX, pripadli v rámci deľby právnej predchodkyni žalobcu, a že tieto nehnuteľnosti

užíval žalobca. Existenciu reálnej deľby preukazuje aj mapa EN pred THM, ktorú žalobca predložil.

16. Vzhľadom na vyššie uvedené je zrejmé, že bolo nesporné i preukázané, že v dávnej minulosti
prebehla medzi pôvodnými pozemno-knižnými spoluvlastníkmi reálna deľba pôvodných pozemno-
knižných P. XXXX H. L. XXXX, ktorú i mimo zápisu v pozemkovej knihe Uhorské obyčajové právo

uznávalo ako právny titul nadobudnutia vlastníctva ku konkrétnej, predtým spoločnej, teraz rozdelenej
nehnuteľnosti alebo jej časti (Úradná zbierka rozhodnutí Najvyššieho súdu Československej republiky
vo veciach občianskych z právnej oblasti Slovenska a Podkarpatskej Rusi, roč. I.-VI., č. 911/1932 Sb.;
viď tiež Úr. sb. 1201). Zároveň, keďže reálna deľba v nadväznosti na zjednocujúce rozhodnutie č. 911/32
je deľbou nielen čo do užívacích práv, ale aj deľbou čo do vlastníctva, nadobudla právna

predchodkyňa žalobcu A. B., C. Q., ktorá bola v pozemno-knižnej vložke č. XXX zapísaná, vlastnícke
právo k už reálne vydeleným nehnuteľnostiam.

17. Podľa tvrdení žalobcu, žalobca nadobudol výlučné vlastníctvo k sporným pozemkom vydržaním,
keď sa po úmrtí svojej právnej predchodkyne A. B., C. Q., uchopil ich držby na základe dedenia.

Keďže právna predchodkyňa žalobcu nezosúladila nesprávny formálny zápis v katastri nehnuteľností
s hmotnoprávnym stavom, podľa ktorého bola výlučnou vlastníčkou sporných pozemkov, predmetom
dedičstva bol iba spoluvlastnícky podiel na pozemkoch J. XXXX H. J. XXXX.18. Z Rozhodnutia Štátneho notárstva v Čadci sp. zn. D 594/78 zo dňa 15.09.1978 vyplýva, že celé
dedičstvo po neb. A. B., nadobudol jej syn – žalobca, vrátane podielov zapísaných na meno poručiteľky
v pozemkovej knihe kat. úz. D. E. vo R.. XXX pod B 24.

19. Inštitút vydržania ako jedného z právom uznaných titulov nadobudnutia vlastníckeho práva k veciam
hnuteľným i nehnuteľným je súčasťou právneho poriadku platného na území Slovenska už od čias
uhorskéhoobyčajovéhoprávaplatnéhopreúpravuobčiansko-právnychvzťahovzvecnýchpráv,vrátane
právavlastníckeho,kontinuálnepotom ipoprijatízákonač.141/1950Sb.Občianskehozákonníka

účinného od 01. 01. 1951 (nazývaný tiež ako tzv. Stredný občiansky zákonník). Vydržanie naopak v čase
nadobudnutia svojej účinnosti nepoznal súčasný Občiansky zákonník č. 40/1964 Zb., účinný od 01. 04.
1964.Včase,keďžalobcavroku1978vstúpildodržbyspornýchnehnuteľností,nebolomožnévlastnícke
právo nadobudnúť vydržaním. Právna úprava platná v čase vstupu žalobcu do držby uvedených
nehnuteľností vydržanie neupravovala. Inštitút vydržania bol do Občianskeho zákonníka zakotvený
až zákonom číslo 131/1982 Zb., pričom v zmysle tejto úpravy vydržania Občianskym zákonníkom

v znení citovanej novely zákonom číslo 131/1982 Zb. bolo možné nadobudnúť vlastnícke právo iba
k nehnuteľnostiam, ktoré mohli byť v osobnom vlastníctve, nebolo možné nadobudnúť vlastníctvo k veci
z majetku v socialistickom vlastníctve alebo k veci, ku ktorej mala socialistická organizácia
právo užívania podľa osobitných zákonov. Až novela Občianskeho zákonníka zákonom číslo 509/1991
Zb. obnovila tradičné dôsledky spojené s vydržaním, kedy vlastnícke právo nadobudla osoba, ktorá

kedykoľvek po dátume 01. 01. 1992 (vrátane) splnila podmienky stanovené v § 134
Občianskeho zákonníka, a to aj vo vzťahu k veci nespôsobilej byť predmetom
vydržania pred uvedeným dňom 01. 01. 1992.

20. Vydržanie (§ 134 Občianskeho zákonníka) je jeden zo spôsobov pôvodného nadobudnutia práva,

pri ktorom sa na základe splnenia zákonom stanovených podmienok priznávajú právne účinky aj len
domnelému právu vyplývajúcemu z domnelého právneho vzťahu medzi jeho určitými subjektmi, ak toto
právo bolo vykonané po stanovenú dobu nerušene a nepretržite v dobrej viere, že nejde o právo len
domnelé. Účelom inštitútu vydržania je práve uvedenie faktického stavu oprávnenej držby do súladu s
právnym stavom. Ustanovenie § 134 Občianskeho zákonníka ustanovuje podmienky vydržania, ktoré

musia byť splnené po celý čas plynutia vydržacej doby nasledovne: 1/ spôsobilý predmet vydržania,
2/ spôsobilý subjekt vydržania, 3/ oprávnená držba a 4/ vydržacia doba 10 rokov. Podmienky vydržania
sú pritom stanovené tak, že musia byť splnené kumulatívne, to znamená, ak nie je splnená čo i len
jedna z nich, nedochádza k vydržaniu. Vydržať vlastnícke právo môže len oprávnený držiteľ, to je ten,
kto s vecou nakladá ako so svojou a je so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný, že mu vec patrí.

Detencia, teda len samotné užívanie nehnuteľnosti, sama o sebe na vydržanie nestačí.

21. V konaní bolo nesporné, že žalobca nadobudol vlastnícke právo k sporným parcelám O. XXXX/
X, O. XXXX/X, O. XXXX/XX, O. XXXX/XX vydržaním. Žalobca splnil všetky vyššie uvedené zákonné
predpoklady. Sporné parcely O. XXXX/X, O. XXXX/X, O. XXXX/XX, O. XXXX/XX sú

spôsobilý predmet vydržania. Žalobca ako fyzická osoba je spôsobilý subjekt vydržania. Žalobca mal
sporné parcely v oprávnenej držbe, keďže ich dobromyseľne užíval ako svoje vlastné po smrti svojej
matky na základe dedenia. Oprávnenú držbu sporných parciel vykonáva dlhodobo (cca 47 rokov), po
celú vydržaciu dobu, ktorá je 10 rokov, čo preukazuje Evidenčný list č. XXX, ktorý bol
vedený na jeho meno. V konaní neboli tvrdené, ani preukázané vo vzťahu k sporným nehnuteľnostiam

žiadne okolnosti vylučujúce možnosť nadobudnutia vlastníckeho práva vydržaním v zmysle § 134 ods.
2 Občianskeho zákonníka žalobcom.

22. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody dospel súd k záveru, že žalobca vzhľadom na
dlhodobú vlastnú oprávnenú držbu nadobudol výlučné vlastnícke právo k sporným parcelám O. XXXX/

X, O. XXXX/X, O. XXXX/XX, O. XXXX/XX v kat. území D. E., titulom vydržania, za splnenia podmienok
podľa § 134 Občianskeho zákonníka, preto súd žalobe ako v celom rozsahu dôvodnej vyhovel.

23. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255, ods. 1 CSP. Žalobca mal v konaní úspech v plnom
rozsahu, preto by mal voči žalovaným nárok na náhradu trov konania, avšak náhradu

trov konania si neuplatnil, preto mu súd náhradu trov konania voči žalovaným nepriznal.Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Žilina.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová
značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie
musí byť podpísané.

Odvolanie podľa § 365, ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.