Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 9, 2026

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 35Pc/8/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4126202652
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lukáš Poperník

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2026:4126202652.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v konaní pred sudcom JUDr. Lukášom Poperníkom v právnej veci navrhovateľa -

manžela: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., D. XXX/XX, zastúpeného JUDr. Máriou Jakubíkovou,
advokátkou so sídlom Nitra, Fr. Mojtu 43 proti manželke: E. F., G. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
C., B. XXX/XX, o návrhu na rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo A. F., nar. XX.XX.XXXX a E. F., G. A., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX
A. C., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu C., vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XXX, pod
por. č. XXX rozvádza.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ - manžel doručil prostredníctvom svojho právneho zástupcu Okresnému súdu Nitra dňa
09.03.2026 návrh, ktorým sa domáhal rozvodu manželstva. Svoj návrh odôvodnil tým, že manželstvo
uzatvárali po 5 rokoch známosti z lásky, avšak postupne sa začali prejavovať ich rozdielne povahové
vlastnosti. Od decembra r. 2024 sa citovo odcudzili až tak, že manželka sa odsťahovala zo spoločnej
domácnosti k svojej matke. Všetky osobné veci si manželka zobrala. Žiadne nehnuteľnosti spolu
nenadobudli počas manželstva. Ich manželstvo je t. č. zväzkom dvoch ľudí, ktorí k sebe nič necítia.
Dôvodom rozpadu manželstva je citové odcudzenie spôsobené odlišnými povahovými vlastnosťami,

pričom vzťahy medzi nimi sú už natoľko narušené, že nie je možné obnovenie manželského spolužitia.
Každý z nich má iné priority a záľuby. Nehospodária spolu, každý má svoje finančné prostriedky a
intímne spolu nežijú od r. 2024 a obaja nemajú záujem obnoviť manželské spolužitie. Manželstvo ich
ako účastníkov konania je trvalo a hlboko rozvrátené, manželstvo neplní ekonomickú, biologickú, ani
spoločenskú funkciu.

2. Na nariadené pojednávanie sa nedostavil manžel, ktorého neúčasť ospravedlnila jeho právna

zástupkyňa. Preto súd pojednával podľa § 180 Civilného sporového poriadku v neprítomnosti manžela.

3. Manželka na pojednávaní uviedla, že s podaným návrhom na rozvod manželstva nesúhlasí. Manžela
ešte stále ľúbi. K odsťahovaniu zo spoločnej domácnosti došlo zo zdravotných dôvodov na jej strane,
liečila sa na vysoký krvný tlak. S manželom si rozumeli. S manželom sa videli naposledy niekedy v lete
2025, telefonovali spolu naposledy v januári 2026. Vianočné sviatky 2025 strávili každý oddelene. Mala
by záujem na obnovení spolužitia, avšak nie je jej známe, z akých dôvodov s tým manžel nesúhlasí.

Intímne sa spolu nestýkajú odkedy sa odsťahovala. Chcela by, ak by to bolo možné dať sa s manželom
dokopy. Záverom uviedla, že sa nechce rozvádzať.4.Právnazástupkyňanavrhovateľanapojednávaníuviedla,žesapridržiavapodanéhonávrhu.Manželia
nežijú v spoločnej domácnosti od 12/2024, kedy došlo k odcudzeniu manželov z dôvodu rozdielnosti
pováh. Od tej doby spolu nekomunikujú, nehospodária spolu. Navrhovateľ nemá záujem obnoviť

manželské spolužitie. Deti z manželstva nepochádzajú. Preto žiadali, aby súd návrhu vyhovel a
manželstvo účastníkov rozviedol. Záverom uviedla, že má za to, že manželstvo je dobrovoľným zväzkom
a manžel nesúhlasí s obnovením spolužitia.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom manželky a oboznámil sa s nasledovnými listinami:

návrh, sobášny list a zistil tento skutočný a právny stav:

6. Manželia uzavreli manželstvo dňa 26.08.2016 v Nitre. Manželstvo je bezdetné. Manžel videl
dôvod rozpadu manželstva v citovom odcudzení spôsobeným odlišnými povahovými vlastnosťami.
Manželka nesúhlasila s rozvodom manželstva, manžela stále ľúbi a chcela by obnoviť manželské
spolužitie. Manželia nežijú od decembra 2024 v spoločnej domácnosti, nehospodária spoločne, intímne

sa nestýkajú. Manžel neplánuje obnoviť manželské spolužitie.

7. Podľa § 18 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. /ďalej len Zákon o rodine/, manželia sú si v manželstve
rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju
dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

8. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

9. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

10. Podľa § 2 ods. 1 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok /ďalej len CMP/, na konanie

podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

11. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh manžela na rozvod manželstva
bol podaný dôvodne, nakoľko vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že

manželstvo si neplní svoj spoločenský účel a svoje funkcie. Podľa názoru súdu spolužitie účastníkov
konania nevytvára harmonické a trvalé životné spoločenstvo tak, ako to má na mysli ustanovenie § 18
Zákona o rodine. Manželia od decembra 2024 nežijú v spoločnej domácnosti, spoločne nehospodária,
intímne sa dlhodobo nestýkajú a ich manželstvo je bezdetné. Manžel nemá záujem na obnovení
manželského spolužitia. Na základe týchto dôvodov možno konštatovať, že došlo k trvalému rozvratu

manželstva, preto súd toto manželstvo rozviedol aj napriek nesúhlasu manželky. Čo sa týka nesúhlasu
manželky s rozvodom manželstva, súd uvádza, že aj v zmysle judikatúry súdov vyšších inštancií
manželstvo je dobrovoľný zväzok muža a ženy, preto musí byť umožnené manželovi, ktorý v tomto
zväzku nechce ďalej zotrvať, dobrovoľne vystúpiť, preto na rozvod manželstva postačuje, ak jeden z
manželov trvá na rozvode. V opačnom prípade, ak by súd v tomto konaní manželstvo nerozviedol, došlo

by k neprimeraným zásahom do osobnostných práv manžela, ktorý by bol nútený zotrvať v manželstve
aj proti svojej vôli. Súd poukazuje na to, že nemožno manžela nútiť ani k tomu, aby sa podrobil mediácii,
prípadne inej spolupráci. Súd s poukazom na vykonané dokazovanie manželstvo účastníkov konania
rozviedol aj napriek nesúhlasu manželky.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu z
účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutiepovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365
ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné
priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému
úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.