Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 16, 2026

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 35P/36/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4126203013
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lukáš Poperník

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2026:4126203013.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudcom JUDr. Lukášom Poperníkom vo veci starostlivosti súdu o maloletého A.

B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra ako
kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: matka A. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX/XX, E. a
otec F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/XX, D. D., o návrhu matky zvýšenie vyživovacej
povinnosti otca k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd schvaľuje dohodu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu
v nasledovnom znení:

Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX zvýšeným výživným zo sumy
150,-Eur mesačne na sumu 300,-Eur mesačne, ktoré je otec povinný platiť vopred k rukám matky vždy
do 15. dňa v príslušnom mesiaci od 01.04.2026.

II. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Nitra č. k. 13P/8/2015 - 26 zo dňa 12.05.2015.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka dňa 17.03.2026 podala na Okresný súd Nitra návrh na zvýšenie výživného na maloleté dieťa.
Na informatívnom stretnutí rodičov konanom na súde dňa 14.04.2026 rodičia uzavreli dohodu, na
základe ktorej sa otec zaviazal prispievať na výživu maloletého zvýšeným výživným v sume 300,-Eur
mesačne od 01.04.2026. Rodičia navrhli ich dohodu schváliť, pričom svoju neúčasť na pojednávaní
vopred ospravedlnili a súhlasili s pojednávaním v ich neprítomnosti.

2. Súd predmetnú rodičovskú dohodu na pojednávaní schválil, pretože je v záujme maloletého dieťaťa.

3. Podľa § 221 písm. a) Civilného sporového poriadku, písomné vyhotovenie rozsudku nemusí
obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo
ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

4. Keďže rozsudok bol na pojednávaní vyhlásený za prítomnosti kolízneho opatrovníka, ktorý sa

odvolaniavzdalarodičiaprávopodaťodvolanieprotivýrokuoschválenírodičovskejdohodynemajú,súd
rozhodnutievčastischváleniarodičovskejdohodyozvýšenívyživovacejpovinnostiotcaneodôvodňoval.5. O trovách konania súd rozhodol tak, že nárok na ich náhradu v zmysle ustanovenia § 52 Zákona
č. 161/2015 Z.z. (Civilný mimosporový poriadok) žiadnemu z účastníkov nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku v časti schválenej dohody o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu nie je možné podať odvolanie vzhľadom k tomu, že podľa § 122 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný
mimosporový poriadok, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu
rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

Proti rozsudku v časti schválenej dohody o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému

dieťaťu a v časti o trovách konanie nie je možné podať odvolanie zo strany kolízneho opatrovníka,
nakoľko sa vzdal práva podať odvolania.

Proti rozsudku v časti výroku o trovách konania sú rodičia oprávnení podať odvolanie.

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie zo strany vyššie uvedených subjektov v presne
identifikovaných výrokoch rozhodnutia v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP).