Rozsudok – Vyživovacie povinnosti Judgement was issued on Tuesday, July 1, 2025

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 19Pc/1/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8225200557
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Hanuščaková
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2025:8225200557.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudkyňou Mgr. Ivanou Hanuščakovou vo veci navrhovateľky - osoby oprávnenej
na výživné : A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom A. XX, proti odporcovi - osobe, ktorá je podľa návrhu povinná
platiť výživné : C. B., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XX, o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Svidník zo dňa 21.10.2022, č.k.
5Pc/5/2022-18 v jeho výroku o bežnom výživnom pre oprávneného na výživné A. B., nar. XX.X.XXXX

tak, že z v y š u j e výživné na A. B., nar. XX.X.XXXX zo strany povinnej osoby platiť
výživné C. B., nar. XX.X.XXXX zo sumy 100,- eur mesačne na sumu 150,- eur mesačne od 27.2.2025
do budúcna, ktoré je C. B., nar. XX.X.XXXX p o v i n n ý poukazovať k rukám A. B., nar. XX.X.XXXX,
vždy do 25.dňa v mesiaci vopred.

Dlžné výživné na A. B., nar. XX.X.XXXX za obdobie od 27.2.2025 do 1.7.2025 vo výške 203,58
eur je C. B., nar 30.8.1973 povinný uhradiť k rukám A. B., nar. XX.X.XXXX v lehote 2 mesiacov od

právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 27.2.2025 žiadala navrhovateľka - dcéra odporcu – otca, aby

prispieval na jej výživu sumou 200,- € mesačne. Tiež žiadala uhradiť dlh na výživnom z rozsudku zo
dňa 21.10.2022. Týmto žiadala zmeniť rozsudok Okresného súdu Svidník zo dňa 21.10.2022, č. k.
5Pc/5/2022 – 18. Svoj návrh odôvodnila tým, že je študentkou vysokej školy PU v Prešove - fakulty
zdravotníckych odborov v II. stupni denného štúdia. Býva v rodinnom dome spoločne s matkou, jej
terajším manželom a ich spoločnou dcérou, ktorá má 9 rokov. Matka je invalidný dôchodca, absolvovala
niekoľko operácii súvisiacich s chrbticou, momentálne pol roka pracuje 4 hodiny denne, z dôvodu
navýšenia nákladov na život a výdavkov spojených s ich zdravotným stavom. Toto pracovné zaradenie

vzhľadom na premenlivý zdravotný stav matky nemožno pokladať za perspektívne. Necelé 2 roky trpí
chronickým autoimunitným ochorením celiakia, ktoré výrazne zvyšuje každodenné náklady na život
spojené so špeciálnym stravovaním. Rovnako jej bola diagnostikovaná porucha s účasťou imunitných
mechanizmov, čo si vyžaduje liečbu liekom Imunor a dôkladnú prevenciu, taktiež v podobe vitamínov.
V rámci internej ambulancie jej bolo doporučené užívať výživový doplnok Magnézium. Rozsudkom
Okresného súdu vo Svidníku sp. zn. 5Pc/5/2022 zo dňa 21.10.2022 bol odporca zaviazaný prispievať

na jej výživné sumou 100 € mesačne. Vzhľadom na zmenu okolností žiada o zvýšenie tejto sumy. Od
rozhodnutia o výživnom došlo k podstatnej zmene pomerov: 1. výšili sa jej životné náklady na štúdium
na vysokej škole v dennej forme štúdia (študijné materiály), študuje na vysokej škole v Prešove, ktorýje vzdialený 33 km od jej bydliska, čo znamená pravidelné náklady na dopravu, 2. zvýšili sa celkové
náklady na život (inflácia, ceny energií, potravín, drogérie), 3. dňa 29.3.2023 jej bolo diagnostikované
chronické ochorenie celiakia Marsh 3C t. j. totálna atrofia duodena, čo značne zvyšuje jej životné

náklady v dôsledku potreby špeciálnej stravy. Bezlepkové potraviny sú v pomere považované za 50
až 200% drahšie ako bežné. S týmto stravovaním sú rovnako spojené zvýšené náklady v domácnosti
v rámci bezpečnej prípravy stravy, je potrebné používať oddelené pracovné plochy, riad a spotrebiče
určené výlučne na prípravu bezlepkových jedál, 4. dňa 3.6.2024 jej bola diagnostikovaná D89.8 – t.
j. porucha s účasťou imunitných mechanizmov, čo si vyžaduje liečbu liekom IMUNOR lyo por 10 mg,

5. je dispenzarizovaná na ambulancií gastroenterológie, ambulancie internej medicíny a ambulancie
klinickej imunológie a alergiológie, čo si vyžaduje dodatočné finančné náklady na liečbu a cestovanie,
6. odporca jej nijako inak finančne neprispieva ani nekontaktuje, 7. odporca si dlhodobo neplní svoju
vyživovaciu povinnosť riadne a načas, 8. odporca si nesplnil ani povinnosť splatiť dlh na výživnom z
predchádzajúceho súdneho rozhodnutia o jeho zvýšení v sume 65 €.

2. Odporca sa k veci nevyjadril písomne.

3. Na pojednávanie vytýčené na deň 1.7.2025 sa dostavila navrhovateľka; nedostavil sa odporca,
u ktorého sa predpokladá doručenie predvolania na pojednávanie, svoju neúčasť neospravedlnil,
o odročenie pojednávania nežiadal. Preto súd vec v zmysle ust. 180 CSP prejedal a rozhodol v jeho

neprítomnosti, prihliadol pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením vyjadrení účastníkov konania, oboznámením ich
písomných vyjadrení a v spise pripojených listinných dôkazov ( viď zápisnice z pojednávaní - návrhom
s prílohami, podaniami navrhovateľky a odporcu predložených na pojednávaní dňa 01.04.2025,

podaním navrhovateľky na č.l. 35 s prílohami, výpisom zo Živnostenského registra odporcu, spisom
Okresného súdu Svidník sp. zn. 5Pc/5/2022 ) a zistil tento skutkový stav veci :

5. Rozsudkom Okresného súdu Svidník zo dňa 21.10.2022, č.k. 5Pc/5/2022-18 súd rozhodol takto :
I. Mení rozsudok Okresného súdu Humenné, sp. zn. č.k. 19P/177/2012-27 zo dňa 1š.6.2012 tak, že

zvyšuje výživné zo strany otca na dcéru zo sumy 70 eur na sumu 100 eur mesačne od 6.5.2022 do
budúcnosti, ktoré je povinný platiť k rukám dcéry, vždy do 25.dňa v mesiaci vopred pod následkom
výkonu rozhodnutia.
II. Dlžné výživné v sume 145 eur za obdobie od 6.5.2022 do 30.9.2022 povoľuje otcovi splácať po
20 eur mesačne spolu s bežným výživným od právoplatnosti rozsudku až do úplného vyrovnania pod

následkom straty výhody splátok.
III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.
Jednalosaokonanievoveci navrhovateľkyA.B.,nar.XX.X.XXXXprotiodporcoviC.B.,nar.XX.X.XXXX
o zvýšenie výživného.
V tom čase mala navrhovateľka 20 rokov, študovala na vysokej škole v Prešove - 1. a 2. roč. ( denná

forma, bakalárske štúdium ). Žiadala zvýšiť výživné zo sumy 70 eur mesačne na sumu 100 eur mesačne.
Zmenila sa finančná situácia v rodine, matka mala zníženú schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť, jej
sa zvýšili výdaje na štúdium, cestovné, ošatenie, hygienu a pod.. Odporca bol živnostníkom s príjmom
v sume 900 eur mesačne v čistom, súhlasil s podaným návrhom.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 29.11.2022.

6. Súdu boli oprávnenou - navrhovateľkou predložené :
1/ potvrdenie o štúdiu na vysokej škole –Prešovská univerzita, fakulta zdravotníckych odborov
z 16.9.2024, že navrhovateľka navštevuje v ak.r. 2024/2025 1. ročník štúdia dennej formy magisterského
študijného programu,

2/lekárskesprávyozdravotnomstavenavrhovateľkyz5.4.2023,29.3.2023-dg.celiakia,farmakologická
liečba, bezlepkové potraviny, z 3.6.2024 - dg. alergia, iný nežiadúci účinok potraviny, iná porucha
s účasťou imunitných mechanizmov, farmakologická liečba,
3/ výpis z účtu matky – poberanie prídavkov na dieťa v sume 60 eur mesačne z ÚPSVaR Bardejov, rok
2025, poberanie dôchodku v sume 484,40 eur zo Sociálnej poisťovne,

4/ potvrdenie o príjme matky za 10/2024 do 02/2025 v sume spolu 1.729,17 eur v čistom ( cca 345,83
eur mesačne ), daňový bonus za rok 2025 po 100 eur mesačne,
5/ výdaje sestry Emmy : sestra navštevuje základnú školu v Giraltovciach. Vozí ju mama alebo otec,
cestovné na mesiac stojí cca 15€. Navštevuje školskú družinu na mesiac sa platí 20 eur. Má zavedenýšporiaci účet, kde jej matka posiela 20 € mesačne. Navštevuje kardiologickú ambulanciu v Prešove,
berieliekyzaktorésadopláca0,80€mesačne,užívaOmega3, zaktorésaplatí15,83eur na3.mesiace.
Navštevuje aj nefrologickú ambulanciu v Bardejove a berie lieky Uro-Vaxom, za ktoré sa dopláca 5,08

eur. Rovnako užíva aj liek Zodac za ktorý sa dopláca 2,91 eur. Sestra je často chorá, výdavky za lieky
sú flexibilné. Výdavky na oblečenie v priebehu roka 200€. Navštevuje umeleckú školu kde sa platí ročne
104€, školské potreby v priebehu roka 200€, starostlivosť o zuby cca 100 eur ročne. Spolu výdavky na
mesiac činia 69,07 eur.
6/ výdaje jej matky : mama zdedila byt po babke v Medzilaborciach spolu so sestrou, ktorá býva v A. E.,

za byt platí mama, keďže jej sestra sa tu nezdržiava výdavky za byt stoja 147,46 € mesačne. Dochádza
každý deň do práce 22km cestovné ju stojí 70,06 eur mesačne. Platí 10 eur poistku v Kooperative.
Poistenie osobných vecí a karty 4,99 eur mesačne. Mobil a pevný internet doma 42,13 eur mesačne.
Sporenie 50 eur mesačne. Má zdravotné problémy, je na plnom dôchodku 75%. Navštevuje pravidelne
tieto ambulancie: neurochirurgia v Košiciach každé 3 mesiace 69km; angiologická ambulancia Svidník
2x ročne 23km; kardiologickú ambulanciu vo Svidníku pre vysoký krvný tlak a funkčný šelest 23km

2-3x ročne, užíva liek Concor 5,24 eur mesačne; ortopedickú ambulanciu vo Svidníku 23km, 2x ročne
pre primárnu artrózu bedrového kĺbu, užíva kolagén, ktorý ju stojí 20 eur mesačne; algeziologickú
ambulanciu v Košiciach 69km, 5-6x ročne; nastavenie neurostimulatora a blokáda si kĺbov, užíva lieky za
ktoré sa dopláca: Palexia 150mg- 2,86 eur mesačne, Palexia l00 mg- 4,79 eur mesačne, Palexia 50mg-
4,81 eur mesačne; neurologickú ambulanciu v Bardejove 29 km 3-4x ročne; užíva lieky Dulsevia 60mg

- 0,94eur, Dulsevia 30mg- 0,98 eur; fyziatricko rehabilitačná ambulancia vo Svidníku 23km; cestovné je
flexibilné podľa počtu dní, minimálne 7x v mesiace každé 4 mesiace, čo činí približne 20€; hematologická
ambulancia Svidník 23km- 2x ročne pre vrodený trombofilný stav. K lekárom dochádza autom, nie je
možné vyčísliť presnú sumu za cestovné, ale sú to vysoké náklady. Zdravie a osobná starostlivosť ju
stojí 68,70€ = doplatky a infúzie. Stravovanie v domácnosti 545 € mesačne.

Mimoriadne výdavky v roku: lx ročne navštevuje kúpele v Bojniciach doplatok za kúpeľnú liečbu
467,60eur; cestovné301kmcca100€;poistenieauta108,126. Častoužívainfúzieprebolesti.:Doplatky
Guajacuran 12,03 eur, Chlorid Sodný 5,40 eur, Novalgin 3,06 eur, Dexamed 3,96 eur. Fyziologický roztok
l ks. stojí 1,10 eur záleží od počtu predpisu. Minimálne 5-10 x ročne navštevuje infúznu ambulanciu,
kde sa platí podanie jednej infúzie 10 eur, čo činí 49,95 eur; 15 eur - Slovenská komora sestier a

pôrodných asistentiek; návšteva zubára cca 100 eur ročne; výdavky na ošatenie cca 100 eur ročne; lx
ročne výdavky spolu: 940,67 eur; výdavky mamka 966,48 eur mesačne.
7/ výdaje manžela matky : 769,21 eur mesačne: 99,74 eur cestovné do práce Hanušovce 13km, 15-16
služieb do mesiaca; 178,37 eur úver mesačne; 15,87 eur splátka poplatku úveru na bývanie; bývajú v
rodinnom dome, za ktorý platí otec polovicu za SIPO 77,60 eur; výdavky stavebniny na dokončovacie

práce okolo domu a domu 30,74 eur, cena je individuálna každý mesiac iná; 205,03 eur potraviny práca
a domácnosť; 4,99 eur poistenie osobných vecí a karty; 32,86 eur debetné transakcie- úvery; 55,51
eur debetné transakcie; 5,53€ debetné transakcie; 6€ poplatok účet; 1,30€ kartový poplatok; 25,62€
poplatok za mobil; 15€ III Pilier; 10€ poistenie Kooperativa; navštevuje kardiologickú ambulanciu, berie
lieky na vysoký krvný tlak Prenesa doplatok na mesiac 5,05€.

Ročné výdavky: návšteva zubára cca 100€ ročne; výdavky na ošatenie cca 100 ročne; 78,12€ poistka
auto Pajero; 112,68€ poistka auto Octavia; 100€ členské poľovníctvo; 15€ komora zdravotníckych
záchranárov; 300€ drevo; 100€ odpad, na osobu je 25€, jednorazové ročné výdavky: 885,80 €.
8/ výdaje navrhovateľky : cestovné škola, prax, lekári mesiac 80,05€; oblečenie a doplnky 123,28€;
nakoľko po nasadení liečby celiakie priberá na váhe vyžaduje si to aj kúpu nového ošatenia; kultúra a

kino 25,86€; 8€ kredit; 27,58 potraviny Dr. Max potraviny na recept cena je každý mesiac iná; 9,58x2 do
mesiaca obchod šandal 19,16€ mesačne; Imunor liek 8,55€ lx za 3 mesiace; v mesiaci marec zdravie a
starostlivosť 58,85€, individuálne každý mesiac; lieky atb Normix individuálne počas roka na vyčistenie
čriev v sume: 29,36€; chlieb mesačne l ks 4,49€ na mesiac spotrebuje: 8-10 čo činí sumu 44,90€; liek
magnesium B6 126 lx za 2 mesiace; bolo jej odporučené nosenie kompresných pančúch, ktoré si musí

zakúpiť sama nakoľko ochorenie je v 1. štádiu, ktoré sa pohybujú v cene od 20 eur a vyššie. Výdavky
397,96 eur mesačne kde nie, je ani zarátané stravovanie ktoré ide z rozpočtu matky a otca. Zarátané
iba pečivo a potraviny na recept v rámci stravovania.
Navštevujem ambulancie: angiologická, ortopedická lx ročne. Svidník; Hematologická ambulancia
za posledné 2 mesiace; 2x najbližšia návšteva znova o mesiac. Svidník; Interná ambulancia,

Ambulancia klinickej imunológie a alergolóuie 2x ročne Svidník;, Gastroenterologická ambulancia
doteraz navštevovala vo Svidníku 2x ročne, žiaľ musí si nájsť nového lekára tento skončil najbližší sú
v meste Vranov alebo Prešov.Výdavky škola: zakúpenie notebook: 217,02 eur, 71,99 eur toner do tlačiarne, 5 eur kancelársky papier;
zakúpenie odbornej literatúry: 100 eur ročne; poplatky za kartu ISIC 1 x ročne. V mesiaci apríl mala
zápal etmoidálnych dutín, čo činilo zvýšený výdavok v hodnote viac ako 100 eur súvisiace s liečbou,

cestovaním, takéto situácie počas roka nastanú bežne, ťažko vyčísliť presnú sumu..
9/ rodný list mal. F. G., nar. XX.X.XXXX – sestry navrhovateľky ( spoločná matka ),
10/ výpis z účtu matky : mesačné výdaje – sporenie 20 eur, ŠKD ZŠ – Emma 20 eur, ZUŠ Giraltovce
– Emma 52 eur /polrok, lieky Zodak 2,91 eur/mesačne, UROVAXOM 5,08 eur /3 mesiace, cestovné
– mama do práce 70 eur za 3/2025, slovnaft 30,06 eur 21.3.2025, 40 eur 6.3.2025, strava 545 eur,

lieky, drogéria, 68 eur, 58 eur, 49 eur, sporenie rezerva 5O Eur, Orange 42,13 eur, poistenie 4,99 eur,
Kooperativa 10 eur – osobná poistka matky, byt 120,46 eur – doklad SIPO, VSE – 12,50 eur, 14,50 eur,
SK MTP 15 eur, auto 03/2025 - 80 eur, oblečenie 01/2025 – 123 eur, kultúra 26 eur,
11/ uznesenie o dedičstve vo veci poručiteľky H. B. z 8.8.2023, kde sa matka nadobudla a stala sa
podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností v k.ú. A., v podiele 1, hotovosti v sume 668,89 eur,
12/poistné za vozidlo ev.č. B. – suma 108,12 eur ( 14.9.2024-13.9.2025 ),

13/ potvrdenie o kúpeľnej liečbe matky zo dňa 10.9.2024 – suma na úhradu 467,60 eur,
14/ miera poklesu vykonávať zárobkovú činnosť u jej matky je 75 %,
15/ lekárske správy na meno jej matky – rehabilitačné odd. z 21.3.2025, záznamy o vykonávanej liečbe,
potvrdenia z neurologickej amb. z 29.1.2025 – medikamentózna liečba, z ortopedickej amb. z 5.12.2024,
angiologická amb. z 25.7.2023, operácia 16.1.2024 v Košiciach, z algeziologickej amb. z 13.3.2025,

z kardiologickej amb. z 21.3.2025,
16 / predpísané lieky – matka a navrhovateľka : každé 3 mesiace : 12,03 eur – Guajacuran, chlorid
sodný 5,40 eur, dexamed 3,96 eur; dulsevia 17,35 eur, 6,28 eur, Novalgin 3,06 eur, palexia 4,79 eur,
2,86 eur, 4,81 eur, concor 5,24 eur, normix 5,39 eur, 23,97 eur, imunor 8,55 eur,
17/ doklady ( čl. 87 ) o zakúpení špeciálnych bezlepkových potravín navrhovateľky, o zakúpení toneru,

o zakúpení notebooku v sume 217 eur dňa 19.7.2024 ( čl. 96 ),
18/ potvrdenie o príjme manžela matky : čistý priemerný mesačný príjem v sume 1.795 eur za obdobie
od 09/2024 do 02/2025, výpis z jeho účtu o platbách – potravín ( od čl. 98 -103 ), stavebniny ( čl. 107 -
108 ), cesta do práce 10 eur, 39,99 eur, slovnaft 49,73 eur, príspevok na zveľaďovanie revíra 100 eur,
register 15 eur, III. Piliér 15 eur, poistenie 10 eur, pillow 78 eur, I. E. 112,68 eur, úroky 15,87 eur, splátka

úveru 178,37 eur, úvery 3,28 eur, 5,53 eur, 55,51 eur, 32,86 eur, platobná karta 1,30 eur, poplatok za
vedenie účtu 6 eur, poistenie 4,99 eur, Orange 25,62 eur,
19 / SIPO – INKASO – 79,64 eur a 52,47 eur, DIGI 23,58 eur ( na polovicu ).

7. Odporca – povinný súdu predložil :

1/ rozhodnutie CPP Svidník z 24.2.2025 o priznaní nároku na poskytnutie právnej pomoci vo veci –
oddlženie konkurzom,
2/ rodný list mal. J. C., nar. XX.X.XXXX a A. C. nar. XX.X.XXXX, obaja narodení rodičom – odporcovi
C. B. a K. C.,
3/ doklady SIPO na meno K. C., za 01/2025 – suma 243,03 eur – nájomné, suma 97,74 eur – elektrina,

plyn,
4/ potvrdenia o príjme – faktúry a príjmové pokladničné doklady na meno otca od L. J. L., B.. za :
01/2025 – suma 1.040 eur, za 12/2024 – suma 1.145 eur, za 11/2024 – suma 1.070 eur, za 10/2024 –
suma 1.262,20 eur, za 9/2024 – suma 1.203,80eur, za 8/2024 – suma 1.486,20 eur, za 7/2024 – suma
1.452,65 eur, za 06/2024 – suma 1.194,90 eur, za 5/2024 – suma 1.121,10 eur, za 4/2024 – suma

1.335,70 eur, za 3/2024 – suma 1.411,70 eur, spolu 13.723,25 eur ( mesačne cca 1.247,57 eur ),
5/špecifikáciavýdajov:sociálne237eur,zdravotné107eur,výživné100eur,exekúcia100eur,cestovné
do zamestnania 80-100 eur, obedy v práci 100 eur, nájomné byt 234 eur, elektrina a plyn 97 eur, spolu
1.055 – 1.075 eur.

8. Z výpisu zo Živnostenského registra Okresného úradu Humenné súd zistil, že odporca je v registri
je vedený pod obchodným menom : C. B., IČO: 51982510, miesto podnikania 067 02 D. XX, deň
vzniku oprávnenia 1.10.2018, predmet podnikania – opracovanie drevnej hmoty a výroba komponentov
z dreva.

9. Na pojednávaní dňa 1.4.2025 :
1/ zástupkyňa navrhovateľky udávala, že navrhujú sumu aspoň 150 eur. Súdu predkladá potvrdenie
o príjme, kde pracuje na 4 hodiny, potvrdenie o poberaní invalidného dôchodku a prídavkov na deti.
Výdaje mala dcéra doručiť súdu, ona ich pri sebe nemá. Na návrhu trvajú. Čo sa týka výdavkov, takmá výdaje na špeciálne stravovanie, vitamíny, tiež výdaje na školu, na stravu, na dopravu, dochádza
do školy do Prešova, 2x týždenne má školu a 2x týždenne prax v nemocnici, je na dennom štúdiu. Ona
je vydatá, s manželom má ešte 9-ročnú dcéru. Manžel pracuje na košickej záchrannej službe, bývajú

v rodinnom dome. Mladšiu dcéru vozia do školy do Giraltoviec, lebo u nich v dedine škola nie je. Otec
si plní vyživovaciu povinnosť nepravidelne, iným spôsobom neprispieva, nie sú v kontakte. Otec dcéru
nekontaktuje. Tiež má zdravotné problémy, je sledovaná na hematológii, internom, ambulancii bolesti,
neurochirurgickej ambulancii, tiež má výdavky na lieky.
2/ odporca udával, že je ochotný dať maximálne 120 eur. Že sa s ňou nekontaktuje, tak mu matka

zakázala súdom kontakt. K 31.1.2025 podal osobný bankrot, zrejme bude mať pozastavenú živnosť.
Jeho zdravotný stav je kritický. Čaká na oddlženie. Má dlhy u exekútora na sociálnom a zdravotnom
poistení, nemôže si dovoliť platiť takú sumu akú chcú. Jeho najvyššia výplata bola za minulý rok 1.400
eur, výdaje cez 1.000 eur, 350 eur sú odvody, tiež platí byt. Má 2 maloleté deti. Žije s priateľkou, ona je
zamestnaná na dohodu, tiež má výdaje na deti. Za byt platia 254 eur nájom a 97 eur plyn a elektrina.
Tiež má výdaje na obedy v práci, cestovné do zamestnania 80-100 eur. Pracuje v drevovýrobe. Súdu

predkladá potvrdenia a špecifikácie. Má pruh, nebude môcť pracovať s drevom. Čaká na operáciu,
keďže má tam nejaké podlžnosti. Súdu predkladá rodné listy detí. Daňové priznanie podal, ale nemá ho
pri sebe. Tento mesiac už pôjdu odvody z podnikateľského účtu a tie sa tiež zvýšili, cca 340 eur. Tiež má
výdaje na tabletky, má problémy s tlakom. Dlh 65 eur bol zaplatený, súdu predkladá potvrdenie. Keď
ho vyhodia z práce pre operáciu alebo keď mu zrušia živnosť, tak dá návrh na zníženie výživného, lebo

tam môže pracovať len na živnosť. Viac ako 120 eur nemôže dať. Chcel si zvýšiť príjem brigádou na
družstve, ale pre opatrenia pre krívačku a slintačku to padlo. Chce sa dohodnúť na sume 120 eur. Ak
stratí pracovný pomer, tak dá návrh na zníženie, nemôže teraz sľúbiť 150 či 200 eur, ak príde o prácu,
nevie, kde si nájde u nich prácu. On nemá nič, ani auto, len ten telefón, výdaje má ešte aj na svoju
mamu.

10. Na pojednávaní dňa 1.7.2025 navrhovateľka udávala, že trvá na podanom návrhu, s otcom
sa nekontaktovala. S otcom nie je vôbec v kontakte, dlhú dobu sa nekontaktujú, otec nemá záujem.
Výživné neplatí načas, vždy posiela ako sa mu zachce, nie k tomu 25. dňu, ani teraz nemá zaplatené dva
mesiace.Už ukončilaprvýročníkdruhéhostupňaVŠ,odseptembranastúpidodruhéhoročníkadruhého

stupňa VŠ. Jej zdravotný stav sa nezmenil, musí si kupovať bezlepkové potraviny, ktoré sú oveľa
drahšie. Momentálne býva u mamy, zatiaľ asi nebude brigádovať. Výdavky sú uvedené v písomnom
podaní a tieto platia. Súhlasí s tým, čo bolo uvedené, došlo k zmene čo sa týka stravovania vzhľadom
k zdravotnému stavu.

11. Podľa § 157 CMP rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia
pomery.

12. Podľa § 78 ods. 1, 3 zákona o rodine ( zák.č. 36/2005 Z.z. ) dohody a súdne rozhodnutia o výživnom
možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie

výživného možné len na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

13. Podľa § 65 ods. 3 cit. zák. výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

14. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 cit. zák. plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné sa samé živiť. Obaja rodičia prispievajú na
výživu detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na
životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností

a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť.

15. Podľa § 63 ods. 1 cit. zák. rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani
z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových

pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj
ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že
výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.16. Podľa § 75 cit. zák. pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to
neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

17. Podľa § 77 ods.1 cit. zák. právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa

začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie po dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody osobitného zreteľa.

18. Hmotnoprávnou podmienkou toho, aby súd mohol o veci opätovne rozhodnúť, je zmena pomerov.
Je potrebné prihliadať na všetky okolnosti, ktoré by mohli odôvodniť zmenu výživného. Avšak
len vtedy môžu byť dôvodom na zmenu vyživovacej povinnosti, keď sa závažnejšie prejavia v

pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase vyhlásenia rozsudku. Zmena pomerov môže
byť odôvodnená buď subjektívne, okolnosťami na strane povinného prípadne oprávneného alebo
objektívne, vývojom životných nákladov. Súd v tomto poukazuje aj na Metodiku pre výpočet výživného
rodičov k deťom tzv. tabuľkové výživné vypracovanej Ministerstvom spravodlivosti SR.

19. Pre určenie výživného pre dieťa sú rozhodujúce reálne schopnosti, možnosti a majetkové pomery
povinného rodiča. Pri rozhodovaní o zmene výživného je treba porovnať okolnosti dôležité pre určenie
výživného tak v čase skoršieho rozhodnutia, ako aj v čase nového rozhodnutia. Predpokladom zmeny
právoplatného rozhodnutia o výživnom je závažná zmena pomerov niektorej z osôb zúčastnených na
konaní – t.j. dieťaťa a rodičov.

20. Naposledy bolo o výživnom pre navrhovateľku zo strany jej otca bolo rozhodované rozsudkom
Okresného súdu Svidník zo dňa 21.10.2022, č.k. 5Pc/5/2022-18, ktorým bol otec oi. zaviazaný
prispievať na jej výživu sumou 100 eur mesačne od 6.5.2022 do budúcna ( viď bod 5 odôvodnenia
tohto rozsudku vrátane zistených pomerov rodičov a v to čase pôvodného rozhodovania súdu o výške

výživného a navrhovateľky ).

21. Vzhľadom k návrhu sa súd zaoberal dôvodmi zmeny rozhodnutia o výživnom v období od 27.2.2025
( odo dňa podania návrhu na súd ) do budúcna.

22. Súd pristúpil k vykonaniu opätovného dokazovania za účelom ozrejmenia pomerov rodičov
navrhovateľky a navrhovateľky a prípadného preukázania takej zmeny, ktorá by sa závažnejším
spôsobom prejavila v pomeroch niektorého z nich a dospel k záveru, že návrh navrhovateľky – dieťaťa
je čiastočne dôvodný.

23. Súd o návrhu dieťaťa na zvýšenie výživného zo strany jeho otca rozhodol v zmysle vyššie
citovaných zákonných ustanovení s prihliadnutím na Metodiku pre výpočet výživného rodičov k deťom
tzv. tabuľkové výživné vypracovanej Ministerstvom spravodlivosti SR tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku.

24. Za závažnú zmenu pomerov ( viď aj odôvodnenie nižšie ), ktorá súdu umožňuje zmeniť pôvodné
rozhodnutie o výške výživného považuje súd vyšší vek dieťaťa ( od času posledného rozhodovania je
navrhovateľka staršia o takmer 3 roky), nastúpila na štúdium 2. stupňa vysokej školy ( pôvodne to bol
1. stupeň vysokej školy ), čo vyplýva z predložených potvrdení o jej štúdiu, zmenu zdravotného stavu
navrhovateľky vyžadujúcej medikamentóznu liečbu a stravovanie bezlepkovými potravinami ( ktoré sú

oveľa drahšie ako bežne dostupné potraviny – viď potvrdenia vyššie ), a teda nepochybne vzrástli
výdavky na uspokojovanie jej odôvodnených potrieb, a ďalej je to objektívne aj celkový rast životných
nákladov ( samozrejme aj na strane otca ).

25. Z vykonaného dokazovania plynie :

1/ U navrhovateľky súd zistil navýšenie jej výdajov spojených s upokojovaním jej základných potrieb
( strava, bývanie, oblečenie, obuv, hygiena, zdravotná starostlivosť, telefón a pod. ), vzdelávacích
potrieb (doprava do školy, štúdium na II. stupni vysokej školy), či určite aj na spoločenské a kultúrne
aktivity / vyžitie zodpovedajúce veku navrhovateľky. Jej výdaje narástli v dôsledku nepriaznivéhozdravotného stavu, pričom jej bolo diagnostikované ochorenie – celiakia, pričom uvedené vyžaduje
špeciálne stravovanie ( čo je oveľa nákladnejšie, ako bežne dostupná strava, aj keď časť
základných potravín je predpísaná na recept, avšak s doplatkom samozrejme, avšak časť potravín je

potrebné zakúpiť ) a medikamentóznu liečbu. Jej bežné výdaje boli vyčíslené sumou cca 400 eur
mesačne ( bez stravovania a ďalších výdajov napr. na bývanie, hygienu a pod., ktoré hradí matka a sú
uvedené pri jej nákladoch ). Čo do skladby a výšky udávaných výdajov ( oi. aj viď bod 6 ), tieto sú
adekvátne životu, zdravotnému stavu a štúdiu plnoletej navrhovateľky a zodpovedajú veku a potrebám
dieťaťa študujúceho na vysokej škole, aj keď sa možno na prvý pohľad javí uvedená suma vyššia.

Tieto boli preukazované aj listinnými dôkazmi. Udávané sumy výdajov sú primerané a zodpovedajúce
terajším cenám udávaných komodít. Súd má objektívnu vedomosť o priemerných nákladoch na deti
študujúcich na vysokej škole, či na bežnú starostlivosť a domácnosť. Tieto súd akceptoval. Výdaje
navrhovateľky sú pokrývané matkou z jej príjmu, prídavku na dieťa, za pomoci jej manžela a čiastočne
mali byt pokryté ( do sumy 100 eur ) aj výživným od otca, aj keď ako bolo tvrdené, že otec nie vždy
uhradí výživné načas. Dlžné výživné v sume 65 eur otec uhradil.

2/ Matka navrhovateľky je na invalidnom dôchodku (dôchodok 484,40 eur mesačne). Zároveň pracuje
( na 4 hodiny denne ) s čistým priemerným príjmom na úrovni 345,83 eur mesačne ( rok 2024
-2025 ), poberá prídavok na dieťa v sume 2 x 60 eur mesačne. Matka má okrem navrhovateľky aj
vyživovaciu povinnosť k dcére – mal. F. G., nar. XX.X.XXXX. Matka je vydatá, príjem jej manžela podľa
predloženého potvrdenia činí 1.795 eur ( čl. 97 ). Jej príjmy a výdaje domácnosti a jej manžela boli súdu

špecifikované a doložené listinným dôkazmi ( viď bod 6 ). Výdaje členov domácnosti a domácnosti
ako takej sú primerané a zodpovedajú príjmovým pomerom matky navrhovateľky a jej manžela ( na
úrovni cca 2.400 Eur mesačne ). Teda došlo k zmene pomerov aj na strane matky, začala pracovať ( aj
napriek zníženej schopnosti vykonávať pracovnú činnosť, zistenej už v pôvodnom konaní ), t.j. došlo
k zvýšeniu jej príjmu, ale aj výdajov na deti ( skrz ich rastu ), či domácnosť. Osobné pomery matky sa

nezmenili ( mal. Emma je nar. v roku 2016 ). Súd v tomto neopomína aj doterajšiu osobnú starostlivosť
matky o navrhovateľku, keďže spolu dlhodobo bývajú v jednej domácnosti, čo otec nezabezpečoval.
Ani vzťahy medzi otcom a dieťaťom nie sú práve najideálnejšie ( nestretávajú sa ani nekontaktujú ).
K uvedenému súd udáva, že nebolo preukázané tvrdenie otca o zákaze kontaktu s dieťaťom jej matkou.
3/Odporca – otec vykonáva podnikateľskú činnosť na základe živnostenského oprávnenia ( opracovanie

drevnej hmoty a výroba komponentov z dreva ). Deklaroval príjem na úrovni cca 1.247,57 eur priemerne
mesačne ( na základe predložených faktúr a príjmových dokladov ). Svoje výdaje špecifikoval takto :
sociálne237eur,zdravotné107eur,výživné100eur,exekúcia100eur,cestovnédozamestnania80-100
eur, obedy v práci 100 eur, nájomné byt 234 eur, elektrina a plyn 97 eur, spolu 1.055 – 1.075 eur. Chcel
si zvýšiť príjem brigádou na družstve, ale pre opatrenia pre krívačku a slintačku to padlo.

Otec má ďalšie dve vyživovacie povinnosti k mal. J., nar. XX.X.XXXX a A., nar. XX.X.XXXX. Udával,
že žije v domácnosti s priateľkou, matkou maloletých detí. Výdaje má aj na deti ( nešpecifikované, ani
nepreukázané listinnými dôkazmi ).
Súdu predložil doklady SIPO na meno K. C., za 01/2025 – suma 243,03 eur – nájomné, suma 97,74
eur – elektrina, plyn, teda na meno matky jeho ďalších dvoch maloletých detí. Z tohto súdu plynie záver,

že na výdajoch domácnosti sa musí podieľať svojim príjmom aj menovaná, a teda tieto výdaje sú ich
spoločnými výdajmi. Podľa jeho udania je zamestnaná na dohodu ( potvrdenie o príjmoch a presnú
špecifikáciu príjmov a výdajov jeho domácnosti a detí súdu nepredložil, ani napriek výzve ). Uvedené
preto súd nevedel adekvátne vyhodnotiť a posúdiť.
Tvrdil, že podal návrh na osobný bankrot, má dlhy ( súdu predložil rozhodnutie CPP Svidník z 24.2.2025

o priznaní nároku na poskytnutie právnej pomoci vo veci – oddlženie konkurzom ). Čaká na oddlženie.
Tomto sa súdu žiada uviesť, že za uvedenú situáciu nenesie zodpovednosť dieťa, ale on sám otec.
Uvedené nemôže byť na ujmu jeho dieťaťa.
Tiež tvrdil, že jeho zdravotný stav je kritický, má pruh, nebude môcť pracovať, čaká na operáciu, keďže
tam má pozdĺžnosti. Má problém s tlakom, má výdaje na lieky. Výdaje má aj na svoju matku. Súdu

o uvedenom nepredložil dôkazy, aby uvedené súd mohol adekvátne posúdiť. Nemá auto, ani telefón.
Udával, že sa chce dohodnúť na zvýšení výživného na sumu 120 eur mesačne, viac nemôže dať. Súd
v tomto udáva, že navýšil výživné len o 30 eur mesačne oproti jeho návrhu. Naviac, je predpoklad,
že navrhovateľka ukončí vysokoškolské štúdium 2. stupňa v nasledujúcom akademickom roku a že
sa zamestná, čím aj jeho vyživovacia povinnosť môže zaniknúť ( ak sa samozrejme nevyskytnú

iné okolnosti pre nezrušenie výživného, napr. pre zdravotný stav navrhovateľky a pod. ). Avšak za
normálnych okolnosti a behu udalostí by uvedené malo nastať.
V tomto sa súdu nedá neuviesť, že udávané výdaje odporcu sú na jeho preukázané príjmové
pomery dosť vysoké, dokonca mesačne vyššie ako jeho priemerný mesačný čistý príjem ( po odpočítanítvrdených povinných odvodov na sociálne a zdravotné poistenie). Ak je v jeho schopnostiach
a možnostiach tieto udávané výdaje uhrádzať, tak musí mať k tomu adekvátny príjem, resp. naviac
iné peňažné prostriedky, z ktorých tieto výdaje uhradí. Nehovoriac o ďalších výdajoch detí, partnerky

a domácnosti ako takej.
Vzhľadom k uvedenému, súd oproti príjmovým a majetkovým pomerom otca – odporcu, z ktorých súd
vychádzal v pôvodnom konaní ( udávaný príjem zo živnosti v sume 900 Eur mesačne ) konštatuje aj
zmenu pomerov na jeho strane a to zvýšenie jeho príjmu.
Tiež je potrebné dodať, že otec sa osobne nepodieľal na osobnej starostlivosti o navrhovateľku,

či zabezpečenia jej bezprostredných potrieb ako takých, nad rámec určenej finančnej povinnosti
navrhovateľke za sledované obdobie neprispieval ani finančne, ani vecne.
Ako živnostník a muž v produktívnom veku má odporca tiež oveľa širšie možnosti na prácu
a dosahovanie príjmu ako matka navrhovateľky s tak nepriaznivým zdravotným stavom, tzv.
potencionalita príjmu.
4/ Po zhodnotení zisteného skutkového stavu, námietok účastníkov, či ich zástupcov, súd akceptuje

a vyslovuje podstatnú zmenu pomerov na strane navrhovateľky čo do zvýšenia jej veku a s tým
súvisiacich zvýšených výdajov a výšky jej výdajov spojených so štúdiom ( ako to súd udáva vyššie ),
ako aj zmenou jej zdravotného stavu.

26. Na základe vyššie zisteného a uvedeného súd dospel k záveru, že od posledného rozhodnutia súdu

o výške výživného pre navrhovateľku došlo k podstatnej zmene pomerov na strane navrhovateľky, ako
aj na strane jej rodičov, ktorá odôvodňuje zmenu rozhodnutia súdu o výške výživného ( § 78 ZR ).
Nástupom navrhovateľky na vysokoškolskéštúdiumdruhéhostupňa (čím došlonepochybnekzmene
pomerov na jej strane ), zvýšením jej veku a zhoršením zdravotného stavu ( zistená celiakia, kde sú
zvýšené náklady na stravovanie a lieky ) sa nepochybne zvýšili jej náklady, ktoré súvisia so stravovaním,

cestovaním, ošatením, hygienickými potrebami, štúdiom a nepochybne aj s kultúrnym, aj spoločenským
vyžitím v tomto veku.
Otázkou výšky nákladov navrhovateľky a jej rodičov sa súd zaoberal vyššie. Zmenili sa aj príjmové
pomery rodičov, ich schopnosti a možnosti príjem dosahovať ( viď odôvodnenie vyššie – zvýšenie ich
príjmov, ale aj ich výdajov ).

Súd vychádzal aj zo zákonnej domnienky, že dieťa má právo sa podieľať na životnej úrovni rodičov
( ktorú vzhľadom na výšku tvrdených výdajov odporcu, odporca ako osoba povinná musí dosahovať,
resp. mať k dispozícii), avšak aj zo skutočnosti, že výdaje dieťaťa majú byť primerané a majú byť
pomerné aj k príjmom rodičov. Rovnako zo skutočnosti, že nielen otec má vyživovaciu povinnosť
k navrhovateľke, ale aj jeho matka, ktorá však zabezpečuje výživu navrhovateľky aj zabezpečením jej

základných potrieb a starostlivosti prakticky po celý čas od rozvodu manželstva ( keďže bola zverená
do jej osobnej starostlivosti – viď návrh vo veci sp. zn. 5Pc/5/2022 ). Uvedené otec nezabezpečoval.
Opakovane súd udáva, že štúdium na vysokej škole je pomerne nákladné ( aj čo do pomôcok na
štúdium, dochádzanie ), tým viac, že navrhovateľka dochádza do školy do Prešova.
Súd prihliadol aj na skutočnosť, že otec si súdom určenú vyživovaciu povinnosť síce plní, ale

navrhovateľka tvrdí, že nie vždy pravidelne. Neprispieva jej ani nad rámec výživného, ani sa spolu
nekontaktujú. Je nepochybné, že výdaje na bežnú starostlivosť a štúdium objektívne každým rokom
narastajú. Zároveň súd prihliadol na skutočnosť, že väčšinu výdajov navrhovateľky hradí jej matka.
Doteraz určená suma výživného, tieto výdaje neuhradí zďaleka ani z polovice.
Skrz uvedeného je súd názoru, že navrhovateľka je odkázaná na výživné aj zo strany svojho otca –

odporcu a vzhľadom na zistený príjem otca je v možnostiach a schopnostiach otca platiť určené
zvýšené výživné.

27. Súd preto s prihliadnutím na schopnosti a možnosti rodičov navrhovateľa a na odôvodnené
( primerané ) potreby navrhovateľky, vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, zmenil rozsudok

Okresného súdu Svidník zo dňa 21.10.2022, č.k. 5Pc/5/2022-18 v jeho výroku o bežnom výživnom pre
oprávneného na výživné A. B., nar. XX.X.XXXX tak, že zvýšil výživné na A. B., nar. XX.X.XXXX zo
strany povinnej osoby platiť výživné C. B., nar. XX.X.XXXX zo sumy 100,- eur mesačne na sumu 150,-
eur mesačne od 27.2.2025 do budúcna, ktoré je C. B., nar. XX.X.XXXX povinný poukazovať k rukám
A. B., nar. XX.X.XXXX, vždy do 25.dňa v mesiaci vopred.

Súd zvážil možnosti, schopnosti a majetkové pomery odporcu a odôvodnené potreby navrhovateľky ( aj
s prihliadnutím na vyššie udávané skutočnosti ), pričom dospel k záveru, že k zárobkovým pomerom,
možnostiam a schopnostiam odporcu je dôvodný návrh na zvýšenie výživného na navrhovateľku
v uvedenej sume. Uvedená suma zodpovedá osobným, majetkovým pomerom otca a odôvodnenýmpotrebám navrhovateľky, pokryje výdavky navrhovateľky spojené so štúdiom a jej potrebami,
a navrhovateľka bude zdieľať životnú úroveň svojho otca aj s poukazom na metodiku určovania
výživného, tzv. tabuľkové výživné ( 17 % z príjmu povinného rodiča ). Podľa názoru súdu určená

zvýšená suma výživného neohrozí v žiadnom prípade jeho výživu. Takto určené výživné zodpovedá
zákonným kritériám pre určenie rozsahu výživného, prihliadajúc na všetky dôležité okolnosti pre jeho
určenie. Táto výška zvýšeného výživného je primeraná a vychádza zo zisteného skutkového stavu ( ku
dňu rozhodnutia súdu ).

28. Vzhľadom na vyššie uvedené bolo potrebné návrh navrhovateľky v prevyšujúcej časti
zamietnuť / teda nad sumu priznanú rozsudkom /. Zároveň súd neprihliadal na ďalšie vyjadrenia,
námietky účastníkov konania, najmä odporcu, nakoľko vo vzťahu k vykonanému dokazovaniu boli bez
právnej relevancie k veci. Naviac otec svoje tvrdenia, napriek výzve súdu, ani nepreukázal dôkazmi.
K podstatným okolnostiam zvýšenia výživného sa súd vyjadril vyššie. K návrhu o úhradu dlžného
výživného podľa rozsudku z 21.10.2022 súd udáva, že o tomto návrhu je právoplatne rozhodnuté

v pôvodnom konaní, a v prípade ak povinná osoba neplní súdom určenú povinnosť, má oprávnený právo
podaťnávrhnavykonanieexekúcie,tedaviesťvykonávaciekonanie.Nemožnootomtonárokuopätovne
rozhodnúť ( tzv. prekážka veci rozhodnutej ). Preto aj uvedené súd zamietol.

29. Čo sa týka dlžného výživného pre navrhovateľku súd ho vyčíslil sumou 203,58 eur za obdobie od

27.2.2025 ( odo dňa priznania zvýšeného výživného ) do dňa rozhodnutia súdu 1.7.2025 ( 4 mesiace
x 50 eur/mesačne + 2 dni 02/2025 po 1,79 eur deň = 3,58 eur = 203,58 eur ). Pri vyčíslení dlhu súd
vychádzal zo sumy 150 eur mesačne, čo predstavuje navýšenie výživného oproti pôvodne určenému
výživnému za obdobie od 27.2.2025 do budúcna.
Súd uvedenú sumu uložil odporcovi - otcovi zaplatiť v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto

rozsudku. Súd zvážil, že pre zabezpečenie hradenia bežného výživného a výšku dlhu s poukazom na
pomery povinnej osoby boli splnené podmienky na priznanie dlžného plnenia v dlhšej lehote ako 3 dni.

30. Na záver súd dodáva, že výživné pre dieťa je prednostnou pohľadávkou a má prednosť pred
neodôvodnenými výdavkami jeho rodičov. Výživné pre deti je zákonnou povinnosťou rodičov a trvá do

času, kým nie sú schopné sa sami živiť, čo v tomto prípade trvá, keďže navrhovateľka naďalej študuje
na vysokej škole ( denné štúdium, 2. stupeň ) a týmto sa pripravuje nepretržite a sústavne na budúce
povolanie.

31.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§52CSPtak,žežiadnemuzúčastníkovnepriznalichnáhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,
e) podpis,

f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( §
365 ods. 1 C.s.p. ).

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.

Akpovinný dobrovoľnenesplní,čomuukladávykonateľnérozhodnutie,oprávnenýmôžepodaťnávrhna
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.