Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Wednesday, April 16, 2026

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8Co/100/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124360359
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2026:6124360359.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Greguša a členiek senátu
JUDr. Agnesy Hricovej a JUDr. Denisy Novotnej Mlinárcsikovej v spore žalobcu: A. B., nar. XX.X.XXXX,
bytomC.D.E.XX/XX,XXXXXF.,zastúpenéhoadvokátskoukanceláriouJUDr.Ing.MartinChlapíks.r.o.,
IČO: 47 253 339, so sídlom v Žiline na Sládkovičovej ulici č. 13 proti žalovanej: G. G., nar. XX.XX.XXXX,
bytom H. I. E. XXX/X, XXX XX G., zastúpenej B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. I. E. XXX/X, XXX XX

G. o zaplatenie 5.025 Eur s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby po rozhodnutí Mestského súdu Košice
rozsudkom č.k. 61C/1/2025-111 zo dňa 24.4.2025 takto

r o z h o d o l :

I. P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby.

II. Z r u š u j erozsudok Mestského súdu Košice rozsudkom č.k. 61C/1/2025-111 zo dňa 24.4.2025
a konanie z a s t a v u j e.

III. N e p r i z n á v a stranám náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania bezdôvodného obohatenia na tom skutkovom základe,
že dňa 26.9.2007 uzatvoril so žalovanou kúpnu zmluvu, ktorou mu žalovaná predala za dohodnutú
kúpnu cenu 5.025,- Eur (151.401 Sk) jej spoluvlastnícky podiel 546/10080 k pozemku parc. E G. E.

XX/X zapísaný v katastri nehnuteľností na LV č. XXX pre k.ú. F., ku ktorému bola žalovaná v čase
uzavretia kúpnej zmluvy zapísaná ako podielový spoluvlastník v katastri nehnuteľností. Rozsudkom
Krajského súdu v Žiline sp. zn. 10Co/74/2022 zo dňa 16.12.2022 bol s právoplatnosťou dňa 18.1.2023
potvrdený rozsudok Okresného súdu Žilina č.k. 41C/83/2018-503 zo dňa 23.9.2021, ktorým súd určil, že
novovytvorený pozemok parc č. C KN 307/231 orná pôda o výmere 2.397 m2, nachádzajúci sa v k.ú. F.,
novovytvoreným geometrickým plánom, vyhotoveným GEOMER Žilina, s.r.o. č. 109/2018, autorizačne

overeným dňa 9.6.2018 J. A. F., úradne overeným Okresným úradom Žilina dňa 27.7.2008 J. K. L. pod
č. G1-1470/2018 z parcely č. E KN 84/2 orná pôda o výmere 5.082 m2, zapísanej na LV č. XXX pre
k.ú. F., ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť tohto rozhodnutia, patrí v podiele 1 do dedičstva po B. M., N. B.,
nar. XX.X.XXXX, zomr. XX.X.XXXX a v podiele 1 do dedičstva po neb. O. M., nar. X.XX.XXXX, zomr.
X.X.XXXX.Podľatýchtorozhodnutíovlastníckomprávekdotknutémupozemkupovažovalzazrejmé,že
v čase uzavretia kúpnej zmluvy dňa 26.9.2007 žalovaná nebola spoluvlastníčkou uvedeného pozemku.

Mal za to, že kúpna zmluva je tak absolútne neplatným právnym úkonom, na základe ktorého sa žalobca
nestal vlastníkom predmetného pozemku, čím u žalovanej došlo k vzniku bezdôvodného obohatenia
v sume 5.025 Eur z dôvodu zaplatenia kúpnej ceny.

2. Mestský súd Košice (ďalej len súd prvej inštancie) rozsudkom č.k. 61C/1/2025-111 zo dňa 24.4.2025
výrokom I. žalobu zamietol z dôvodu premlčania nároku. Konštatoval, že v tomto konaní je viazaný

rozsudkom Okresného súdu Žilina č.k. 41C/83/2018- 503 zo dňa 23.9.2021 v spojení s opravným
uznesením č.k. 41C/83/2018-566 zo dňa 4.5.2023, potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Žilinesp. zn. 10Co/74/2022 zo dňa 16.12.2022. Súdy v týchto rozhodnutiach vychádzali zo skôr vydaných
rozhodnutí, rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 2C/211/2010-455 zo dňa 26.6.2017 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Žiline č.k. 11Co/34/2018- 498 zo dňa 24.4.2018, kde vykonali rozsiahle

dokazovanie vo vzťahu k vlastníckemu právu k nehnuteľnosti, ktoré bolo predmetom kúpnej zmluvy
uzatvorenej dňa 26.9.2007 medzi žalobcom a žalovanou v tomto konaní (okrem iných). V priebehu
konania pred Okresným súdom Žilina sp. zn. 2C/211/2010 sa žalobca dozvedel o skutočnosti, že
žalovanej nesvedčilo vlastnícke právo v čase prevodu nehnuteľnosti. Tak, ako vyplýva zo zisteného
skutkového stavu, súdy konštatovali, že došlo k reálnej deľbe pozemku parc. č. 84 zapísanej v

pozemnoknižnej vložke č. XXX pre k.ú. F. a vlastníkom reálne vydeleného pozemku sa stal K. M., ktorý
následnetietonehnuteľnostipreviedolnasvojhosynaO.M.ajehomanželkuB.M..Zuvedenéhozistenia
nadobudol žalobca, ktorý bol v postavení žalovaného v 1. rade vedomosť o tom, že žalovaná nebola
skutočnouvlastníčkouprevádzanéhopozemku.Rozsudoknadobudolprávoplatnosťdňa17.5.2018.Súd
prvej inštancie uviedol, že ak by aj vychádzal z dátumu právoplatnosti tohto rozsudku, žaloba bola
na súd podaná až dňa 6.8.2024, teda po uplynutí dvojročnej subjektívnej premlčacej doby. Žalobca

zároveň vedel, kto sa na jeho úkor bezdôvodne obohatil, a to žalovaná ako predávajúca, ktorej bola
vyplatená kúpna cena. Z dôvodu absolútnej neplatnosti kúpnej zmluvy došlo k jej zrušeniu ex tunc a
preto žalobcovi vznikol nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia titulom právneho dôvodu, ktorý
odpadol vo výške vyplatenej kúpnej ceny. V danom prípade nejde o prípad podľa ust. § 107 ods.
3 OZ, nakoľko strany si nevydávajú navzájom všetko, čo si poskytli, keďže nehnuteľnosti nepatria

žalovanej. Žalobca sa v konaní bránil, že sa o skutočnosti, že došlo k bezdôvodnému obohateniu
dozvedel až právoplatnosťou rozhodnutia v konaní Okresného súdu Žilina pod sp. zn. 41C/83/2018,
kedy definitívne stratil svoje vlastnícke právo. Súd konštatoval, že pre nadobudnutie vedomosti o tom, že
došlo k bezdôvodnému obohateniu nie je podstatné kedy rozhodnutie sp. zn. 41C/83/2018 nadobudlo
právoplatnosť, ale rozhodné je, kedy sa reálne žalobca o tom dozvedel, teda už v konaní na Okresnom

súde Žilina pod sp. zn. 2C/211/2010, v ktorom bol účastníkom konania. Výrokom II. nepriznal žalovanej
náhradu trov konania.

3. Žalobca v zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania proti uvedenému rozsudku
zobral žalobu v celom rozsahu späť. Späťvzatie žaloby odôvodnil tým, že svoj nárok odvodzuje

predovšetkým z rozsudku Krajského súdu v Žiline sp.zn. 10Co/74/2022 zo dňa 16.12.2022, ktorým bol
s právoplatnosťou dňa 18.1.2023 potvrdený rozsudok Okresného súdu Žilina č.k. 41C/83/2018-503 zo
dňa 23.9.2021, ktorým bolo určené vlastnícke právo k dotknutým pozemkom tak, že žalobca nie je
vlastníkom týchto pozemkov a ich vlastníkom v čase prevodu dňa 26.9.2007 zo žalovanej na žalobcu
nebola ani žalovaná. Na základe podaného dovolania proti predmetným rozsudkom Najvyšší súd SR

uznesením sp.zn. XXXX/XX/XXXX zo dňa 30.4.2025 rozhodol tak, že rozsudok Krajského súdu v Žiline
sp.zn. 10Co/74/2022 zo dňa 16.12.2022 ako aj rozsudok Okresného súdu Žilina č.k. 41C/83/2018-503
zo dňa 23.9.2021 v znení opravného uznesenia č.k. 41C/83/2018-566 zo dňa 4.3.2022 zrušuje a vec
vracia Okresnému súdu Žilina na ďalšie konanie. Predmetné uznesenie bolo žalobcovi doručené dňa
11.6.2025. Keďže obe rozhodnutia, od ktorých v tomto konaní odvodzoval svoj nárok na vydanie

bezdôvodného obohatenia proti žalovanej boli zrušené, a to až po vyhlásení prvoinštančného rozsudku,
čoho dôsledkom je, že je stále zapísaný v katastri nehnuteľností na LV č. XXX pre k.ú. F. ako vlastník
dotknutých pozemkov, a teda stav bezdôvodného obohatenia žalovanej bol týmto rozhodnutím zvrátený,
zobral žalobu späť, hoci táto bola z dôvodu možného premlčania nároku v čase jej podania podaná
dôvodne. Navrhol, aby z uvedeného dôvodu odvolací súd rozsudok Mestského súdu Košice zrušil

a konanie zastavil, ak s tým žalovaná bude súhlasiť. Zároveň, keďže žaloba bola podaná dôvodne
a predmet žaloby odpadol z objektívnych dôvodov navrhol, aby mu súd priznal nárok na náhradu trov
konania v plnej výške.

4. Žalovaná vo vyjadrení k späťvzatiu žaloby žalobcom uviedla, že so späťvzatím súhlasí. Nesúhlasí

však s tým, aby súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnej výške. Má za to, že v zmysle
jej odpovede zo dňa 11.5.2023 na výzvu žalobcu na vydanie a zaplatenie bezdôvodného obohatenia
navrhla, aby tento spor o vydanie bezdôvodného obohatenia riešili až po rozhodnutí Najvyššieho súdu
SR o podanom dovolaní. Ak by Najvyšší súd dovolanie proti rozsudku Krajského súdu v Žiline sp.zn.
10Co/74/2022 odmietol alebo zamietol a žalobca by podal žalobu o vydanie bezdôvodného obohatenia

až po tom, teda po uplynutí premlčacej lehoty, na základe tejto odpovede žalovanej zo dňa 11.5.2023
by nemohla vzniesť námietku premlčania, pretože sa pričinila o možné premlčanie nároku žalobcu
a teda pri vznesení námietky premlčania by takéto konanie bolo vyhodnotené ako konanie v rozpore
s dobrými mravmi. Ďalej uviedla, že žalobca mohol zároveň s podaním dovolania podať návrh na odkladprávoplatnosti tohto rozhodnutia napádaného mimoriadnym opravným prostriedkom do rozhodnutia
dovolacieho súdu, aby sa vyhol možnému premlčaniu nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia,
ak by Najvyšší súd SR dovolanie odmietol alebo zamietol. Uviedla, že v konaní zároveň vzniesla ďalšie

námietky proti žalovanej sume, ktorými sa súd prvej inštancie pre premlčanie nároku už nezaoberal
a ktoré by jej boli spôsobilé privodiť prinajmenšom 50 %-ný úspech v konaní, keďže napr. rozsudkom
Okresného súdu Žilina sp.zn. 41C/83/2018, ktorý bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Žiline
sp.zn. 10Co/74/2022 súd určil, že len časť novovytvoreného pozemku o výmere 2.397 m2 z celkovej
výmery pozemku P. XX/X a to 5.082 m2 patrí do dedičstva po inom poručiteľovi ako bol nebohý starý

otec žalovanej a teda žalovanou na žalobcu prevedený podiel na zvyšnej časti pozemku registra E
parc. č. 84/2 zapísanom na LV č. XXX pre k.ú. F. zostal nedotknutý vyššie uvedenými rozhodnutiami
súdov a z toho dôvodu kúpna zmluva zo dňa 26.9.2007 nemôže byť absolútne neplatným právnym
úkonom, keďže prevádzaný spoluvlastnícky podiel žalovanej na zvyšnej časti pozemku o výmere
2.685 m2 po odčlenení pozemku L. XXX/XXX nebol predmetom žiadneho súdneho konania, čiže
vlastnícke právo žalobcu v tejto časti zostalo zachované a nedotknuté. Ak by aj kúpna zmluva zo dňa

26.9.2007 bola absolútne neplatná v celosti, tak žalobca by mal povinnosť žalovanej vrátiť zvyšnú časť
pozemku, t.j. časť pozemku parc. E XX/X vo výmere jej spoluvlastníckeho podielu, čo žalobca neurobil
a teda nemohol si uplatňovať právo na vydanie bezdôvodného obohatenia v tejto časti. Z uvedeného
je zrejmé, že žalobca, ktorý bol v konaniach, ktoré predchádzali tomuto konania a boli podkladom
na uplatňovaný nárok žalobcu ako aj v predsúdnej, resp. mimosúdnej fáze predchádzajúcej tomuto

konaniu zastúpený advokátom, disponoval inými účinnými prostriedkami, ktoré mu umožňovali ošetriť
si nemožnosť vznesenia prípadnej námietky premlčania jeho možného nároku. Z toho dôvodu bola táto
žaloba podaná predčasne a priznanie trov konania žalobcovi pre prekážku, ktorú sám svojim konaním
zapríčinil, by bolo voči nej v rozpore s princípmi spravodlivosti. Navrhla, aby odvolací súd konanie pod
sp.zn. 61C/1/2025 zastavil a žiadnej zo strán nepriznal náhradu trov konania.

5. Ďalšie vyjadrenia do spisu doručené neboli.

6. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

7. Podľa § 370 ods. 2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

8. Nakoľko žalobca vzal žalobu späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, avšak predtým ako nadobudlo
právoplatnosť a keďže žalovaná vyslovila súhlas so späťvzatím, odvolací súd v súlade s citovaným
zákonným ustanovením pripustil späťvzatie žaloby, zrušil rozsudok súdu prvej inštancie a konanie
zastavil.

9. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

10. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

11. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

12. Vzhľadom na zrušenie rozsudku v celom rozsahu a so zreteľom na to, že z hľadiska trov konania má

toto uznesenie povahu rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, v súlade s ust. § 262 ods. 1 CSP rozhodol
odvolací súd tiež o trovách celého konania.

13. V posudzovanom prípade sa z dôvodov bližšie opísaných v bodoch 1 až 4 tohto odôvodnenia
nedá jednoznačne povedať, ktorá strana procesne zavinila zastavenie konania. Z procesného hľadiska

žalobca podal žalobu dôvodne. Taktiež je však pravdivé tvrdenie žalovanej, že mal možnosti, ako žalobe
predísť. Naviac, dovolacie konanie sa týkalo len časti predmetnej nehnuteľnosti, a to v rozsahu približne
polovice pozemku. Keďže v tomto prípade existujú zvláštne okolnosti hodné osobitného zreteľa, na
ktoré je potrebné pri stanovení povinnosti nahradiť trovy konania výnimočne prihliadnuť, preto odvolacísúd považuje za spravodlivé a aj zákonné pri rozhodovaní o náhrade trov konania použitie § 257 CSP.
Z uvedených dôvodov nepriznal stranám náhradu trov konania.

14. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta
druhá CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie

je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí,
ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej
veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených
v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a)
až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (2) Dovolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§
427 ods. 1,2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou aak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).
Dovolateľ má právo v dovolacom konaní zvoliť si advokáta alebo sa môže obrátiť na Centrum právnej
pomoci (§ 160 ods. 2 CSP).