Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 22, 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 25C/43/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123204753
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomír Mrva
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5123204753.12

Uznesenie

Okresný súd Žilina, v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX D.,
právne zastúpená: JUDr. Michal Kováč, advokát, Sládkovičova 9, 010 01 Žilina, IČO: 42 219 035, proti
žalovanej: A. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. D., právne zastúpená: STEHURA & partners, v.o.s., Dolný
val 574/7, 010 01 Žilina, IČO: 47 246 863, o vypratanie nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje medzi stranami sporu tento uzatvorený súdny zmier:

I. Žalovaná je povinná vypratať a odovzdať do užívania žalobkyni nehnuteľnosti tvoriace predmet Kúpnej
zmluvy zo dňa 21.03.2019 a to:
- byt č. 31, nachádzajúci sa na 4. poschodí, vo vchode č. X obytného domu súp. č. XXXX, postavenom
na pozemku registra C parc. č. XXX/X o výmere 332 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie,
s ktorým je spojené aj užívanie spoločných častí a spoločných zariadení obytného domu súp. č. XXXX

a zastavaného pozemku registra C parc. č. XXX/X vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 278/13877,
zapísaných na LV č. XXXX pre kat. úz. D.,

vrátane odovzdania kľúčov od bytu č. XX a od vchodu č. X do obytného domu súp. č.
XXXX, a to v lehote do 01.09.2026.

II. Žiadna strana sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou zo dňa 01.06.2023 domáhala súdneho výroku, ktorým súdnym
výrokom by Okresný súd Žilina uložil žalovanej povinnosť vypratať a odovzdať do užívania žalobkyne
nehnuteľnosti tvoriace predmet Kúpnej zmluvy zo dňa 21.03.2019 a to:

byt č. XX nachádzajúci sa na 4. poschodí vo vchode č. X obytného domu súp. č. XXXX, postavenom
na pozemku registra C parc. č. XXX/X o výmere 332 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie,
s ktorým je spojené aj užívanie spoločných častí a spoločných zariadení obytného domu súp. č. XXXX
a zastavaného pozemku registra C parc. č. XXX/X vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 278/13877,
zapísaných na LV č. XXXX pre kat. úz. D., vrátanie odovzdania kľúčov od bytu č. XX a od vchodu č. X
do obytného domu súp. č. XXXX, a to v lehote do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

2. Žalobkyňa zároveň žiadala priznať náhradu trov konania.

3. Ako dôvod pre podanie žaloby žalobkyňa uviedla, že žalobkyňa ako kupujúca od žalovanej ako
predávajúcej Kúpnou zmluvou zo dňa 21.03.2019 kúpila byt č. XX, nachádzajúci sa na 4. poschodí
vo vchode č. X obytného domu súp. č. XXXX, postavenom na pozemku registra C parc. č. XXX/X

s príslušenstvom.4. Za vyššie uvedený byt s príslušenstvom vyplatila žalobkyňa celú kúpnu cenu uvedenú v Článku
VI. predmetnej Kúpnej zmluvy riadne a včas. Vzhľadom k tomu, že žalovaná odmieta vlastníkovi veci
– žalobkyni predmetný byt s príslušenstvom po prevode vlastníckeho práva odovzdať do užívania,

bola žalobkyňa nútená dňa 01.06.2023 podať na Okresný súd Žilina žalobu zo dňa 01.06.2023, ktorou
žalobou sa domáha žalobkyňa vypratania a odovzdania do užívania žalobkyni bytu s príslušenstvom,
bytu s príslušenstvom v zmysle Kúpnej zmluvy zo dňa 21.03.2019.

5. Byt s prísl., ktorý je predmetom sporu je jediným bytom/obydlím žalobkyne, ktorý byt chce ako vlastník

bytu žalobkyňa užívať na uspokojovanie svojich bytových potrieb.

6. Žalovaná žiadala žalobu zamietnuť.

7. Žalovaná poukázala na skutočnosť, že predmetný byt tak, ako je vyššie uvedené, Kúpnou zmluvou
zo dňa 21.3.2019 odpredala žalobkyni.

Prisnaheokúpu inéhobytu,zafinančnéprostriedkyzískanépredajompredmetnéhobytu,bolažalovaná
uvedená do omylu pánom G. a teraz nemá kde bývať.

8. Žalovaná uvádzala, že je jednoduchá osoba, neprečítala si čo podpisuje, kúpnej zmluve nerozumela.
H. G., ktorý sprostredkovával kúpu iného bytu dôverovala. Byt, ktorý je predmetom sporu predstavuje

jej jediné obydlie.

9. Podľa názoru žalovanej sa žalobkyňa snaží žalovanú z predmetného bytu vyštvať, zrušila jej trvalý
pobyt, dala ju vypnúť od elektriky. Žalovaná zastávala názor, že uplatnená žaloba a právo z nej
vyplývajúce je výkonom práv a povinností vyplývajúcich z občianskych vzťahov, ktoré nesmú bez

právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi. S poukazom na vyššie uvedené tvrdenia žalovaná zastávala názor, je potrebné žalobu
žalobkyne ako nedôvodnú zamietnuť, priznať žalovanej náhradu trov konania.

10. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, právneho zástupcu žalobkyne, žalovanej, právneho

zástupcu žalovanej, svedkov I. J., F. G., F. K. a oboznámením sa so spisom Okresného súdu Žilina č.k.
25C/43/2223, na základe čoho zistil nasledovný skutkový stav.

11. Žalovaná bola výlučným vlastníkom spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 1/1 v pomere k celku v
nehnuteľnosti kat. úz. D., zapísanej na LV č. XXXX a to bytu č. XX, nachádzajúci na 4. poschodí, vchod č.

X, v obytnom dome súp. č. XXXX, postavenom na pozemku parc. č. CKN XXX/X o výmere 332 m2, druh
pozemku zastavaná plocha a nádvorie v podiele 1/1, spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 278/13877
v pomere k celku na spoločných častiach domu a spoločných zariadeniach domu, ktorý je spojený
s vlastníctvom bytu a spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 278/13877 v pomere k celku k pozemkom
parc. č. CKN XXX/X o výmere 332 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, ktorý je spojený

s vlastníctvom bytu.

12. B. I. zo dňa 21.03.2019, predloženou žalovanou, žalovaná ako predávajúca A. E. odpredala
žalobkyni ako kupujúcej A. B. vyššie opísané nehnuteľnosti v cene 40.000€, ktorá kúpna cena bola
vyplatená v plnej výške 40.000€ ( v splátkach 2.500€ dňa 12.3.2019 – č.l. 10/, 5.049,92€ dňa 21.3.2019

– 10/2, 8.000€ dňa 21.3.2019-11/, 12.000€ dňa 21.3.2019-11/2, 12.450,08€ dňa 1.4.2019-12/.

13. Predmetný byt bol žalobkyňou kupovaný na uspokojenie potrieb jej bývania, na ktoré bývanie bola
žalobkyňa odkázaná ( nemá vo vlastníctve iný byt ).

14. Na kúpu predmetného bytu žalobkyňa použila poskytnutý úver, ktorý úver získala na základe Zmluvy
o splátkovom úvere od Slovenskej sporiteľne, a.s. Tomášikova 48, 832 37 Bratislava vo výške 77.700€
( použitý aj na vyplatenie iných úverov a na vyplatenie kúpy bytu ).

15. Kúpna zmluva bola zaslaná na Okresný úrad v Žiline, odbor katastrálny, na vklad vlastníckeho práva

v prospech zápisu vlastníckeho práva na meno kupujúceho - žalobkyne.16. Dňa 09.04.2019 zaslala predávajúca A. E. Okresnému úradu v Žiline, katastrálnemu odboru list -
Odstúpenie od Kúpnej zmluvy, v ktorom odstúpení predávajúca – žalovaná oznámila Okresnému úradu
v Žiline, katastrálnemu odboru, že odstúpila od kúpnej zmluvy.

17. Dôvodom odstúpenia od zmluvy bola skutočnosť, že vo veci podala žalovaná/predávajúca trestné
oznámenie na sprostredkovateľa pána F. G. z firmy MAXA REALITY s.r.o., Prievidza, Svätoplukova
99/37, PSČ 971 01, ktorý mal od predávajúcej v troch splátkach vymôcť peniaze bez svedka v aute
v hodnote 17.550 eur, pod zámienkou kúpy nového bytu v prospech žalovanej.

18. Rozhodnutím Okresného úradu v Žiline zo dňa 25.04.2019 pod č. V 2600/2019 Okresný úrad Žilina,
katastrálny odbor rozhodol tak, že konanie o vklad vlastníckeho práva prerušil a účastníkom konania
určil lehotu 30 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia, na odstránenie nedostatku návrhu na vklad
a jeho príloh.

19. Vzhľadom k tomu, že žalovaná odstúpila od Kúpnej zmluvy z dôvodov uvedených v odstúpení,
žalobkyňa A. B. podala na Okresný súd Žilina žalobu o určenie neplatnosti jednostranného právneho
úkonu žalovanej zo dňa 09.04.2019, vo forme odstúpenia od kúpnej zmluvy.

20. Rozsudkom Okresného súdu Žilina č.k. 4C/60/2019-188 zo dňa 19.08.2021, Okresný súd Žilina

rozhodol tak, že určil, že jednostranný právny úkon žalovanej zo dňa 09.04.2019 – odstúpenie od
kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalobkyňou a žalovanou dňa 21.03.2019, predmetom ktorej bol prevod
vlastníckeho práva k bytu č. XX, nachádzajúcemu sa na 4. poschodí, vo vchode č. X obytného domu
súp. č. XXXX, postaveného na pozemku registra C parc. č. XXX/X o výmere 332 m2 zastavaná plocha
a nádvorie a k bytu prislúchajúcemu spoluvlastníckemu podielu na spoločných častiach a spoločných

zariadeniach obytného domu súp. č. XXXX a na zastavanom pozemku registra C parc. č. XXX/X
o veľkosti 278/13877-ín zapísaný na LV č. XXXX pre kat. úz. D., je neplatný.

21. Následne rozsudkom Krajského súdu Žilina č.k. 10Co/42/2022-259 zo dňa 25.08.2022, Krajský súd
v Žiline rozsudok Okresného súdu Žilina potvrdil.

Predmetné rozhodnutia nadobudli právoplatnosť dňa 03.10.2022.

22. Uznesením Najvyššieho súdu SR č.k. 7Cdo/20/2023 zo dňa 30.9.2024 bol rozsudok Krajského súdu
Žilina zo dňa 25.8.2022 pod. sp. zn. 10Co/42/2022-259 a rozsudok Okresného súdu Žilina z 19.8.2021
č.k. 4C/60/2019-188 zrušený a vec bola vrátená súdu prvej inštancie na ďalšie konanie z dôvodov tam

uvedených.

23. Následne Okresný súd Žilina, rozsudkom Okresného súdu Žilina č.k. 41C/97/2024-345 zo dňa
16.1.2025 určil, že právo žalovanej na vykonanie jednostranného právneho úkonu žalovanej zo dňa
9.4.2019 na odstúpenie od Kúpnej zmluvy, uzavretej medzi žalobkyňou a žalovanou dňa 21.3.2019

( predmetom ktorej bol predmet sporu - byt s príslušenstvom ) tu nie je.

24. Následne rozsudkom Krajského súdu Žilina č.k. 10Co/70/2025 zo dňa 29.1.2026 bol vyššie uvedený
rozsudok Okresného súdu potvrdený a naviac Krajský súd Žilina vo vyššie uvedenom rozsudku
konštatoval, že žalobkyňa je vlastníčkou takto označenej nehnuteľnosti.

25. Vo veci boli vypočutí nižšie uvedení svedkovia.

26. Svedkyňa I. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XX, k veci uviedla:

27. Čo sa týka kúpnej zmluvy, podľa jej názoru predmetnú kúpnu zmluvu vyhotovil pán G., ale či to je
pravda, ona sa k tomu nevie a viacej sa k obsahu kúpnej zmluvy nevie vyjadriť. Nevie ako boli dohodnuté
podmienky vyplatenia kúpnej ceny. Čo sa týka pána G., ja som predtým predávala byt v tomto istom
paneláku. Pán G. mi napísal kúpnu zmluvu, kde kúpno-predaj prebehol v súlade s dohodou ako som si
vymienila podmienky a žiadne problémy som s pánom G. nemala. Čo sa týka podmienok konkrétne Čl.

VII. kúpna cena a platobné podmienky, k tomu sa ja vôbec vyjadriť neviem.

Svedkyňa uvádza, že až po tom pred súdom v inom konaní, kde sa riešila otázka odstúpenia od zmluvy
ju kontaktovala pani E. a povedala jej okrem iného, že má nejaké problémy ohľadne vyplatenia kúpnejceny. Viem, že pán G. požičal pani E. nejaké peniaze, resp. že pán G. za ňu niečo platil. Akým spôsobom
dlh bol zakomponovaný pani E. voči pánu G. do kúpno-predajnej zmluvy, k tomu sa ona vyjadriť nevie.
Koľko to bolo peňazí a ako to prebehlo a akým spôsobom sa mali vyporiadať ona sa vyjadriť nevie.

28. Svedok F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., k veci uviedol:

29. Kúpnu zmluvu, ktorou bol prevedený byt z pani A. E. na A. B., ktorá zmluva je s dátumom 20.03.2019
a 21.03.2019, tak predmetnú kúpnu zmluvu spisovala právnička MAXA reality, ktorá spoločnosť

MAXA reality zastrešovala prevod predmetnej nehnuteľnosti. Uvedenú kúpnu zmluvu vyhotovovala
právnička, ktorá právnička dnes už pre MAXA reality nerobí. V dnešnej dobe robí nejakú prokurátorku
v Ružomberku. Telefónne číslo môže nájsť, ak je to nevyhnutné.
Uvedenú kúpnu zmluvu kázala vyhotoviť pani E., kde uviedla, že kúpna cena predmetného bytu je
dohodnutá na 40.000 €. V zmysle uvedeného máme podpísanú aj sprostredkovateľskú zmluvu.

30. Predkladá súdu zmluvu o sprostredkovaní, ktorá sa zakladá na č.l. 587 až 592 a uvádza, že
uvedenú zmluvu podpísala pani E., kedy kontaktovala telefonicky svedka, že chce odpredať predmetný
byt za kúpnu cenu 40.000 €. Pani E. jemu volala pár dní predtým ako bola uzatvorená zmluva
o sprostredkovaní, kde uviedla, že chce predať predmetný byt a uviedla kúpnu cenu 40.000 €. Čo sa
týka výplaty kúpnej ceny, pozostáva z bodov a/, b/, c/, d/ a e/. Uvedená kúpna cena mala byť vyplatená

nasledovne:

31. Poďme Čl. VI. ods. 2 písm. a/ - suma 2.500 € predstavuje odmenu pre realitnú kanceláriu, ktorú
odmenu vo výške 2.500 € sme si dohodli s pani E. v sprostredkovateľskej zmluve, ktorú som dnes doložil
na dnešnom pojednávaní a uvedená sprostredkovateľská suma 2.500 € mala byť vyplatená tak ako je

uvedené v kúpnej zmluve v Čl. VI. ods. 2 písm. a/ uvedenej zmluvy.

32. Čo sa týka bodu b/ Čl. VI. ods. 2 bodu b/ a sumy 5049,92 € môžem akurát len povedať, že byt
v dome, kde sa nachádza tvorí spoločenstvo, ktoré spoločenstvo uhrádza náklady súvisiace s užívaním
predmetného bytu, bytového domu. Pani E. vytvorila za posledné roky dlh vo výške 5049,92 €. Jednalo

sa o roky 2015 až roku 2019, kde pani E. urobila dlh 5049,92 €. Aby spoločenstvo nezmarilo prevod
predmetného bytu, bolo dohodnuté, že z kúpnej ceny 40.000 € sa časť kúpnej ceny zašle na účet
spoločenstva 5049,92 € na úhradu dlhu pani E..

33. Sudca presunul záujem na Čl. VI. ods. 2 písm. c/ sumu 8.000 €, svedok dokladá do spisu čestné

prehlásenie s overeným podpisom č.l. 594, 595, potvrdenka 596 a zmluva o pôžičke 597 až 600
a uvádza, že pani E. nemala finančná prostriedky na úhradu iných dlhov, ktoré mi bližšie nešpecifikovala
a zmluvou o pôžičke si odo mňa požičala 8.000 €. 8.000 € je jednak preukázané jej podpisom na
zmluve o pôžičke, jednak na príjmovom pokladničnom doklade a jednak aj na čestnom prehlásení, ktoré
dokladám do spisu č.l. 594.

34. Č.l. 7 Čl. VI. ods. 2 písm. d/ a e/ a uvádza, že zostatok kúpnej ceny, ktorý zostal bol vyplatený na
účet pani E. vo výške 12.000 € do 3 dní na bankový účet tam uvedený a následne 12.450,08 € bolo
vyplatené do 5 pracovných dní odo dňa predloženia povolenia vkladu do katastra nehnuteľností.

35. Svedok udáva, že body a/, b/, c/, d, e/ boli dopredu odsúhlasené s pani E., ktorá pani E. súhlasila
s tým, že výplata kúpnej ceny bude zrealizovaná takýmto spôsobom z dôvodov, ktoré som uviedol.

36. Svedok udáva, že pani B. splnila podmienky prevodu nehnuteľnosti, vyplatila riadne a včas kúpnu
cenu vo výške 40.000 €, ktorá kúpna cena bola vyplatená podľa požiadaviek pani žalovanej riadne

a včas. Podľa jeho názoru splnila pani B. úhradu kúpnej ceny a s poukazom na uvedené má nárok na
to, aby sa stala vlastníčkou predmetného bytu.

37. Svedok udáva, že uvedený Čl. VI. ods. 2 bol dohodnutý s pani E.. Kúpna cena bola dohodnutá s pani
E., ktorá kúpna cena bola vyplatená tak ako je uvedené v Čl. VI na strane č.l. 7 predmetného spisu.

Čo sa týka vyplatenia kúpnej ceny pani B. splnila podmienky pre vyplatenie kúpnej ceny a nebol jediný
dôvod z titulu nevyplatenia kúpnej ceny odstupovať od uvedenej zmluvy, pretože uvedená kúpna cena
bola vyplatená riadne a včas.38. Svedkyňa F. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., I. M. X, k veci uviedla:

39. Čo sa týka predmetu sporu, k predmetu sporu sa zásadne vyjadriť neviem, pretože ja som bola

suseda pani žalovanej A. E.. Pani A. E. považujem za dôverčivú osobu, ktorá v podstate je dôverčivá.
Čo sa týka kúpy, predaja predmetného bytu, ja som nebola pri dohadovaní ohľadne kúpy bytu. Ja som
nebola pri spisovaní kúpnej zmluvy, ja som nebola pri podpisovaní kúpnej zmluvy. Ja obsah kúpnej
zmluvy nepoznám a nepoznám ani dôvody, ktoré sú dnes predmetom tohto konania. Čo sa týka pani
žalovanej, osobne zastávam názor, že ona právu ako takému nerozumie. Keď aj za mnou prišla, pýtala

sa ma niektoré veci. Ja som jej niektoré veci urobila v robote, popýtala som sa. Ale pani E. urobila tak
ako urobila a to je dnes predmetom sporu. Ja som osoba, ktorá sa o predmet sporu nezaujímala. Som
nestranný človek a na výsledku sporu mi nezáleží.

40. Podľa § 148 CSP žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy
pokúsiť. Súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore so všeobecne

záväznými právnymi predpismi.

41. Podľa § 123 OZ vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať,
požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

42. Podľa § 126 ods. 1 OZ vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neoprávnene zadržuje.

43. Vlastnícke právo je najvýznamnejším vecným právom, definíciu ktorého práva obsahuje priamo
zákon. Vlastníctvom alebo vlastníckym právom treba rozumieť právo ovládať vec, najmä ju držať, užívať,

požívať a nakladať s ňou vlastnou mocou, ktorá nie je závislá od žiadnej inej moci kohokoľvek k tej
istej veci.
Definovanie práv vlastníka platí pre každého vlastníka, pretože ústavné právo ani zákon nerozlišuje
medzi druhmi a formami vlastníctva. Vlastnícke právo má u každého vlastníka rovnaký zákonný obsah
a požíva rovnakú ochranu.

44. Oprávnenie vec držať (ius possidendi) je východiskom pre uplatnenie aj ďalších zložiek obsahu
vlastníckeho práva. Ak vec drží vlastník, nevzniká žiaden problém. Treba však odlišovať prípady, keď
niekto vec drží, avšak nie je jej vlastníkom. Oprávnenie vec držať môže totiž patriť k obsahu práva držby
ako jedného z ďalších vecných práv.

45. Oprávnenie vec užívať predstavuje individuálnu alebo výrobnú (podnikateľskú) spotrebu predmetu
vlastníctva. Vlastník má právo vec užívať, ale aj neužívať. V druhom prípade môže vec neužívať bez jej
ďalšieho využitia alebo jej užívanie prenechať inému.

46. Oprávnenie vec požívať (ius utenti) je obmedzené len na také veci, z ktorých možno mať úžitky
alebo plody (ius fruendi). Plody alebo iné úžitky sú prírastkami veci. K prirodzeným plodom patrí ovocie,
produkty od domácich zvierat, k tzv. civilným plodom patria úroky z vkladov, pôžičiek a pod.

47. Oprávnenie s vecou nakladať (ius disponendi) je veľmi široké. Predstavuje základ pre realizáciu

hospodárskych hodnôt iným spôsobom než užívaním a spotrebou. Oprávnenie s vecou nakladať sa
napĺňa právnymi úkonmi, najmä zmluvami alebo jednostrannými právnymi úkonmi (napr. závetom),
prípadne aj opustením veci. Vlastník je zásadne oprávnený vec aj zničiť, pravda, ak mu v tom nebráni
zákon.

48. Ako je vyššie uvedené, KÚPNOU ZMLUVOU zo dňa 21.03.2019 žalovaná ako predávajúci: A. E.
odpredala žalobkyni ako kupujúcej: A. B. vyššie opísanú nehnuteľnosť – byt č. 31/ s príslušenstvom
v cene 40.000€, ktorá kúpna cena bola vyplatená predávajúcej v splátkach v plnej výške 40.000€ (podľa
zmluvy riadne a včas ).

49. Na základe vyššie uvedenej kúpnej zmluvy ( po právoplatnom rozhodnutí sporu o jednostranné
odstúpenie od kúpnej zmluvy vyššie uvedenými súdmi), sa žalobkyňa nepochybne stala výlučným
vlastníkom nehnuteľnosti – bytu č. XX/ s príslušenstvom, v prospech ktorého vlastníckeho práva
žalobkynednessvedčízápisvlastníckehoprávakbytuč.312/spríslušenstvomprekat.úz.D.,vedenéhona LV č. XXXX, ktoré listy vlastníctva boli doložené Okresným úradom v Žiline, katastrálnym odborom
v originály, ako dôkaz o vlastníctve bytu s príslušenstvom žalobkyne.

50. Žalobkyňa kúpila predmetný byt s príslušenstvom pre seba na bývanie, nie je vlastníčkou iného
bytu/nehnuteľnosti, v ktorej nehnuteľnosti by mohla bývať a svoju bytovú situáciu riešila kúpou vyššie
uvedeného bytu ( je na užívanie svojho jediného bytu odkázaná ).

51. Písomnou kúpnou zmluvou ( postupom súladným so zákonom ) nadobudla žalobkyňa vlastnícke

právo k bytu s prísl. a na základe opísaného postupu správne predpokladala, že prevodom vlastníckeho
práva ( vkladom do katastra nehnuteľností ) žalovaná ako predávajúca, ako už nevlastník bytu č. 31
s príslušenstvom, žalobkyni byt vyprace a odovzdá žalobkyni.

52. Zámer žalobkyne bol zmarený konaním žalovanej, ktorá žalovaná po obdržaní finančných
prostriedkov 40.000€ ( spôsobom uvedeným a dohodnutým v kúpnej zmluve ) si nekúpila iný byt, o časť

peňazí prišla z dôvodu na strane žalovanej.

53. Žalovaná odmietala byt vypratať a odovzdať žalobkyni s poukazom na tvrdené nevyplatenie kúpnej
cenyžalobkyňou,nazákladečohoodstúpilažalovanáodzmluvy,tvrdiac,žejenaďalejvlastníčkouvyššie
opísaného bytu s príslušenstvom ( naviac odkázaná na bývanie v predmetnom byte ).

54. Rozsudkom Okresného súdu Žilina č.k. 41C/97/2024-345 zo dňa 16.1.2025 súd určil, že právo
žalovanej na vykonanie jednostranného právneho úkonu žalovanej zo dňa 9.4.2019 na odstúpenie od
Kúpnej zmluvy, uzavretej medzi žalobkyňou a žalovanou dňa 21.3.2019 ( predmetom ktorej bol predmet
sporu - byt s príslušenstvom ) tu nie je.

55. Následne rozsudkom Krajského súdu Žilina č.k. 10Co/70/2025 zo dňa 29.1.2026 bol vyššie uvedený
rozsudok Okresného súdu potvrdený a naviac Krajský súd Žilina vo vyššie uvedenom rozsudku
konštatoval, že žalobkyňa je vlastníčkou takto označenej nehnuteľnosti.

56. S poukazom na vyššie uvedené, žalobkyňa je t.č. nespochybniteľne výlučnou vlastníčkou vyššie
uvedeného bytu č. 31/ s príslušenstvom, žalobkyňa je na bývanie v predmetnom byte vyslovene
odkázaná ( pretože nemá iný byt a z uvedeného dôvodu doposiaľ býva v podnájme ).

57. S poukazom na uvedené ako vlastník bytu má žalobkyňa právo s bytom nakladať, hlavne

v konkrétnom prípade byt užívať pre svoju bytovú potrebu a iné, ktorý výkon práva s odkazom aj na
bytovú odkázanosť žalobkyne nie je porušením dobrých mravov ani vo vzťahu k žalovanej.

58. Žalobkyňa a žalovaná na pojednávaní dňa 22.4.2026 vyslovene súhlasili s obsahom súdneho zmieru
uvedeným vo výroku uznesenia ( o čom bol následne spísaný záznam - č.l. 698/ spisu ), s poukazom

na uvedené Okresný súd Žilina schválil medzi stranami sporu dohodnutý súdny zmier stranami sporu
a rozhodol nasledovne:

59. Žalovaná je povinná vypratať a odovzdať do užívania žalobkyni nehnuteľnosti tvoriace predmet
Kúpnej zmluvy zo dňa 21.03.2019 a to:

byt č. 31, nachádzajúci sa na 4. poschodí vo vchode č. 8 obytného domu súp. č. 2959, postavenom
na pozemku registra C parc. č. XXX/X o výmere 332 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie,
s ktorým je spojené aj užívanie spoločných častí a spoločných zariadení obytného domu súp. č. XXXX
a zastavaného pozemku registra C parc. č. XXX/X vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 278/13877,

zapísaných na LV č. XXXX pre kat. úz. D., vrátane odovzdania kľúčov od bytu č. XX a od vchodu č. X
do obytného domu súp. č. XXXX, a to v lehote do 1.9.2026.

60. Vyššie uvedená lehota ( lehota na vypratanie a odovzdanie do 1.9.2026 ) bola vymienená žalovanou
z dôvodu, že žalovaná si musí zabezpečiť náhradné bývanie, s ktorou lehotou a dôvodmi uvádzanými

žalovanou žalobkyňa súhlasila.
S poukazom na vyššie uvedený skutkový stav a dohodu strán sporu, ktorá dohoda strán sporu sa
neprieči všeobecne záväzným právnym predpisom, Okresný súd Žilina rozhodol tak, že vyššie uvedený
súdny zmier súd schválil v písomnej podobe, ako je uvedené vo výroku uznesenia.61.Podľa§255ods.1/,2/CSPsúdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.

Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods. 1/,2/ a 3/ CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Aksúdrozhoduječiastočnýmrozsudkomalebomedzitýmnymrozsudkom,môžerozhodnúť,žeotrovách
konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o všetkých uplatnených procesných nárokoch
alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.

62. Vzhľadom na skutočnosť, že strany sporu sa dohodli nielen na obsahu súdneho zmieru, ale aj na

úhrade trov konania tak, že žiadna strana sporu nemá nárok na náhradu trov konania, súd o trovách
konania rozhodol tak ako je uvedené vo výroku uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.