Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 25, 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14Pc/4/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125200999
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Lenártová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5125200999.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudkyňou Mgr. Lenkou Lenártovou v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom Mateja Bela 3445/59, 010 15 Žilina (oprávnený z vyživovacej povinnosti, plnoleté
dieťa), právne zastúpený PLANAVSKY & PARTNERS s. r. o., advokátska kancelária so sídlom 1. mája
52/18, 014 01 B., proti otcovi navrhovateľa: C. D. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, XXX XX B.,
Česká republika (povinný z vyživovacej povinnosti), o zvýšenie výživného k plnoletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Otec navrhovateľa je p o v i n n ý platiť navrhovateľovi zvýšené výživné vo výške 270,- eur mesačne
s účinnosťou od 31.01.2025, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, k rukám navrhovateľa.

II. Zameškané výživné za obdobie od 31.01.2025 do 28.02.2026 vo výške 996,44 eur súd p o v o ľ u j
e otcovi navrhovateľa splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 40,- eur spolu s bežným
výživným až do úplného vyrovnania dlhu, pričom omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za
následok zročnosť celého plnenia.

III. Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 31.01.2025 sa navrhovateľ domáhal zvýšenia výživného od otca na
sumu 320,- eur mesačne.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že v období od poslednej úpravy výšky výživného došlo k podstatnej zmene
pomerov na strane navrhovateľa. Všetky bežné náklady na stravu, ošatenie, hygienu sa za tie 4 roky
zvýšili. Riadne si plní povinnú školskú dochádzku na strednej škole, a teda nie je schopný sám sa živiť.
Určené výživné nepostačuje na úhradu všetkých jeho potrieb.

3. Otec sa k návrhu písomne vyjadril tak, že navrhuje maximálne jednorazovú platbu alimentov, čo platí
270,- eur (cca 6.800,- Kč) na pokrytie výživného ako platí na E.. Plnoletý syn má školu zaplatenú. Syn
je už plnoletý, môže si nájsť aj nejakú brigádu. Tiež potrebuje z niečoho žiť, má aj svoje výdavky.
4. Plnoleté dieťa by súhlasilo aj so zvýšením výživného na sumu 270,- eur mesačne, ak bude otec
naďalej platiť aj čiastku na školné, pretože suma 270,- eur je bežné výživné na plnoleté dieťa. Otec
žiadal, aby to bolo aspoň bez školného, keďže má 4 roky zaplatené, a to že syn opakuje ročník, nie

je jeho problém.
5. Súd skôr, než začal vo veci konať, riešil otázku právomoci tunajšieho súdu na konanie a rozhodovanie
vo veci, pretože sa jedná o vec s cudzím prvkom, keďže otec plnoletého dieťaťa je občanom Českej
republiky, na území ktorej aj býva. Plnoletý syn žije na území Slovenskej republiky.6. Podľa článku 7 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky č. 460/1992 Zb., Slovenská republika môže
medzinárodnou zmluvou, ktorá bola ratifikovaná a vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, alebo

na základe takej zmluvy preniesť výkon časti svojich práv na Európske spoločenstvá a Európsku
úniu. Právne záväzné akty Európskych spoločenstiev a Európskej únie majú prednosť pred zákonmi
Slovenskej republiky. Prevzatie právne záväzných aktov, ktoré vyžadujú implementáciu, sa vykoná
zákonom alebo nariadením vlády podľa čl. 120 ods. 2.

7. Otázku právomoci vo veciach výživného upravuje Nariadenie Rady (ES) č. 4/2009 o právomoci,
rozhodnom práve, uznávaní a výkone rozhodnutí a o spolupráci vo veciach vyživovacej povinnosti (ďalej
len „Nariadenie Rady č. 4/2009“), ktorým je viazaná Slovenská republika aj Česká republika.

8. Podľa čl. 1 ods. 1 Nariadenia rady č. 4/2009, toto nariadenie sa vzťahuje na vyživovaciu povinnosť
vyplývajúcu z rodinných vzťahov, príbuzenstva, manželstva alebo švagrovstva.

9. Podľa článku 3 ods. 1 písm. b) Nariadenia Rady č. 4/2009, v členských štátoch je právomoc vo
veciach vyživovacej povinnosti daná súdu podľa miesta obvyklého pobytu oprávneného.

10. Podľa čl. 15 Nariadenia Rady č. 4/2009, rozhodné právo vo veciach vyživovacej povinnosti sa

v členských štátoch, ktoré sú viazané haagskym Protokolom o rozhodnom práve pre vyživovaciu
povinnosť z 23. novembra 2007 (ďalej len „Haagsky protokol z roku 2007“), určuje podľa tohto protokolu.

11. Podľa čl. 3 ods. 1 Haagskeho protokolu z roku 2007, pokiaľ nie je v tomto protokole ustanovené inak,
vyživovacia povinnosť sa spravuje právom štátu obvyklého pobytu oprávneného.

12. Oprávneným je v tomto prípade plnoleté dieťa, ktoré žije v Slovenskej republike, čím je daná
právomoc slovenského súdu. V zmysle čl. 3 Haagskeho protokolu platí, že vo veci sa súd bude riadiť
právnym poriadkom Slovenskej republiky. Miestna príslušnosť je tiež daná, nakoľko navrhovateľ sa
zdržiava v obvode Okresného súdu Žilina.

13. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a oboznámením sa s listinnými
dôkazmi týkajúcimi sa príjmov a výdavkov účastníkov konania a rozhodol podľa nasledovných
ustanovení zákonov:
14. Podľa § 62 ods. 1 – 5 Zákona o rodine (ZR)

Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti
nie sú schopné samé sa živiť.
Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju

vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových

pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

15. Podľa § 65 ods. 3 ZR, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

16. Podľa § 75 odsek 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

17. Podľa § 76 ods. 1 ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy
na mesiac dopredu.18. Podľa § 77 ods. 1 ZR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné pre mal. dieťa možno priznať najdlhšie na dobu 3 rokov spätne odo dňa
začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

19. Podľa § 78 ods. 1 a 3 ZR:
Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre
maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

20. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že je daná vecná legitimácia na zmenu
výživného vzhľadom k tomu, že naposledy bolo o výživnom rozhodované rozsudkom Okresného súdu v
Zlíne, č. j. 0 P 335/2020-482, 47P a Nc287/2020 zo dňa 24.03.2021, ktorým súd uložil otcovi povinnosť
prispievať na výživu vtedy mal. A. sumou 3.200,- Kč mesačne.

21. V tom čase bol A. ešte maloletý, bol žiakom 9. ročníka základnej školy, nosil okuliare, mal potravinové
alegrie, preto bol výdavok na stravu cca 3.500,- Kč. Užíval vitamíny a doplnky stravy, nosil špeciálnu
obuv. Mal súkromného učiteľa hry na husle a klavír, za čo sa platilo 1.100,- Kč mesačne. Inak boli u neho
bežné výdavky na oblečenie, obuv, hygienu a pod. Matka podnikala v realitnom odbore a realizovala
výstavbu plotov a oplotení. Jej príjem z podnikania v r. 2019 predstavoval sumu 733.547,- Kč, náklady

uplatňovala paušálom 60%. V r. 2020 mala priemerný čistý mesačný príjem cca 60.000,- Kč. Otec v tom
čase bol živnostník, venoval sa stavbe plotov a murárčine a mal aj svoju vlastnú spoločnosť, ktorá sa
v rámci e-shopu venovala predaju pneumatík. Príjem mal v sume cca 21.000,- Kč mesačne.

22. Pre posúdenie predpokladov pre zmenu právoplatného rozsudku o výživnom musí byť zistené,

že došlo k zmene pomerov a že v dôsledku toho treba zmeniť i výšku výživného. Zmena pomerov
sa musí týkať tých skutočností, na ktorých bolo založené predchádzajúce rozhodnutie o rozsahu
vyživovacej povinnosti rodičov k deťom. Predpokladom zmeny právoplatného rozhodnutia o výživnom
je iba závažnejšia/podstatná zmena pomerov. Nestačí len úvaha o tom, či doterajšie výživné je
primerané, pretože inak by išlo o neprípustnú reparáciu právoplatného súdneho rozhodnutia. Súd môže

rozhodnúť o zmene výživného pre plnoleté dieťa len na návrh oprávneného alebo povinného. Zmena
výšky výživného alebo jeho úplné zrušenie je možné najskôr od času, keď došlo k zmene pomerov.
Túto skutočnosť má súd objektívne zistiť. Zmena pomerov musí byť preukázaná ku dňu vyhlásenia
rozhodnutia o zmene. V návrhu na zmenu rozhodnutia o výživnom musí byť uvedené, od akého dňa
sa má platiť zmenené výživné a tomuto dňu musí predchádzať moment zmeny pomerov. Už v čase

rozhodovania musí byť zmena pomerov evidentná oproti poslednému rozhodnutiu o výživnom, lebo len
tak je splnená základná obligatórna podmienka na zmenu výživného.

23. Súd konštatuje, že od poslednej úpravy výživného voči navrhovateľovi v roku 2021 došlo k zmene
pomerov na strane navrhovateľa, ktorá odôvodňuje zvýšenie výživného. Na strane navrhovateľa zmena

pomerov spočíva predovšetkým v tom, že v roku 2021, teda v čase určovania výživného, bol žiakom 9.
ročníka základnej školy, pričom v súčasnosti je študentom 3. ročníka súkromnej Strednej školy Spektrum
Mladá Boleslav, s. r. o. v kombinovanej forme štúdia. Vyučovanie prebieha online s tým, že dvakrát do
roka dochádza do školy, ktorá je v F. B. alebo do Prahy. Výuka prebieha v kombinovanej forme, tzn. učivo
vysvetľuje učiteľ cez internet, on sa následne aj potom sám doma učí a na skúšky dochádza. Školu má

v utorok, stredu a vo štvrtok, buď je to ranná, alebo poobedná výučba, ale vždy je to cca 5 hodín v kuse.
V pondelky a v piatky má voľno tento aj minulý školský rok. Skúšky má na začiatku januára a koncom
júna. Ak ide na skúšku, je to od rána do poobedia. Niekedy ide o deň skôr a prespí tam. Školné platia
rodičia na polovicu, spolu ide o sume cez 40.000,- Kč. Školské pomôcky (matematické tabuľky, zošity
a pod.) a knihy vychádzajú cca 200,- eur ročne. Dvakrát do roka ide na skúšku, kde tá cesta vychádza

zhruba 150,- eur plus náklady na ubytovanie a stravu. Tu súd uvádza, že ide zjavne o nadhodnotený
výdavok, nakoľko 1 cesta vlakom do G. vychádza cca okolo 15,- eur, ubytovanie na 1 noc na osobu sa
dá nájsť v rozmedzí od 50-90 eur (v centre Prahy), potom výdavok na 1 skúšku bez ubytovania len so
stravou je maximálne 50,- eur.

24. Výdavok na stravu plnoleté dieťa uviedlo v sume 250,- eur mesačne, nakoľko má potvrdenú
intoleranciu na laktózu, má alergiu na sóju, nemôže ryby a zistil, že má problémy aj s lepkom. Výdavok
na oblečenie v sume 70,- eur sa súdu javil ako vyšší, keďže samotný navrhovateľ uviedol, že oblečenie
si kupuje málokedy, využíva burzy, kde sa dá oblečenie získať darovaním. Za adekvátny výdavok bypotom súd považoval sumu 30,- eur mesačne. Za obuv je to 15,- eur, hygienické potreby 20,- eur.
V rámci voľnočasových aktivít ide niekedy do divadla, kúpi si plátno na maľovanie, ide o výdavok 10,- eur
mesačne. Pomerná časť výdavkov na bývanie predstavuje podľa navrhovateľa sumu 162,76 eur. Jeho

matka v konaní vedenom na OS Žilina pod sp. zn. 5P/12/2025 uviedla, že jej príspevok na domácnosť
predstavuje sumu 394,- eur, nájom je hradený firmou. Potom pre 3 osoby (matka, navrhovateľ a mal.
Dave) rozpočítaním príspevku matky na domácnosť, ide o sumu cca 132,- eur na osobu. Za telefón
uvádzal výdavok 7,- eur a poistné 2,- eurá. Cestovné v sume 50,- eur predstavuje výdavok na cestovanie
s matkou a nevlastným otcom, pretože MHD zatiaľ nepoužíva, chodievajú autom.

25. Pokiaľ sa týka zdravotného stavu, plnoleté dieťa je alergik na pele, musí užívať Zodac a Bentolín
má na astmu. Túto astmu má už v podstate od základnej školy, preto aj vyberal takú strednú školu, kde
nebolo potrebné riešiť dochádzku a nie je tam telesná výchova, lebo by s tým mal fyzické problémy.
Výdavky na všetky lieky, vrátane toho, keď je chorý, aj na tieto alergie a astmu vychádzajú cca 30,- eur
mesačne. U zubára v roku 2025 platil cca okolo 400,- eur, pretože jednak mu robili plomby, ale mu aj

brúsili zuby. Výdavok na okuliare uviedol 354,- eur, to bolo v roku 2025. Okuliare potrebuje meniť každý
rok, pretože teraz sa mu trošku zlepšil zrak a už mu tie okuliare nerobia dobre, bolí ho hlava. Ak bude
meniť sklá, zrejme pôjde o sumu 150,- eur. Keď bol u očného v Bratislave, tak za vyšetrenie sa platilo
100,- eur, bolo to v roku 2025.
26. Ako mimoriadny výdavok uviedol sumu 1.520,- eur na vodičský kurz, z toho základná suma bola

1.200,- eur a keďže neurobil skúšky, potom si ešte doplácal jazdy naviac, to bolo 2x po 160,- eur. Platil
si to z brigád a niečo sa platilo cez firmu. Kupuje si tiež plátna, výtvarný materiál, písacie potreby, ide
o výdavok 200,- eur za štvrťroka. Kúpil si tiež ukulele za 200,- eur, pretože sa chce rozvíjať.
27. Otec namietal výdavok za zubára, ponúkol synovi, aby si dal urobiť zuby v Ostrave, kde to robia
Ukrajinci na pohotovosti. On to využíva a platil len poplatok 90,- Kč, kým ho zaregistrovali. Obdobne tak

namietal cenu autoškoly, ktorú mohol urobiť v Ostrave za polovicu. Právna zástupkyňa dieťaťa uviedla,
že navrhovateľ má zdravotnú poisťovňu na Slovensku, nie je poistený v ČR. Podľa názoru súdu by
vznikali aj ďalšie dodatočné náklady na cestovné zo Žiliny do Ostravy. Otec namietal aj kúpu okuliarov,
stačilo podľa neho vymeniť sklá. On za výmenu skiel platil 200,- Kč.
28. Príjem mal v rámci brigády, ktorú si musel nájsť ako prax v rámci školy. Pracoval v období od 04/2025

do 12/2025, musel s tým však prestať, nakoľko mal preťažený chrbát. Keď mal brigádu, prispieval matke
na bývanie. Vedel si privyrobiť okolo 468 -500,- eur mesačne.

29. Navrhovateľ sa kombinovanou formou pripravuje na budúce povolanie, a preto stále nie je schopný
sa sám živiť. Nič na tom nemení ani skutočnosť, že si v istom období popri škole vedel privyrobiť.

30. Na strane dieťaťa teda k zmene pomerov dochádza nielen rastom veku, ale i nástupom do
vyššieho stupňa školy, teda zo základnej školy na strednú školu. Je potrebné uviesť, že prechod medzi
jednotlivými stupňami školského systému je považovaný za objektívnu skutočnosť, na základe ktorej
dochádza k zmene pomerov na strane oprávneného.

31. Otec má vyštudovanú strednú odbornú školu strojnícku. Pracoval aj ako obrábač kovov, aj ako
zvárač, ale posledných 10-15 rokov sa venuje oblasti stavebníctva. Pracuje ako živnostník, robí ploty
a dlažby. Tvrdí, že je malý dopyt, pretože Ukrajinci robia veľmi lacno. Ročný príjem zo živnosti uviedol vo
výške 220.000,- Kč, čo by na mesiac bolo cca 18.333,- Kč, ak sa od toho odráta paušálna daň v sume

8.716,- Kč, potom jeho príjem by bol menej ako 10.000,- Kč. Ako zamestnanec by zarobil možno 20.000
-30.000 Kč, čo sa mu zdá málo. Mal dva e-shopy, ale reklama ho stiahla do nuly. Teraz aktuálne má len
jeden e-shop, ten si nechal. Bude tam len jedna reklama. Ako živnostník má výdavok vo výške 6.000,-
Kč ročne na účtovníctvo, to platí firme za licenciu, a potom nemusí mesačne platiť účtovníčku. Poistka
na auto, ktoré ako živnostník nevyhnutne potrebuje, vychádza 2.000,- Kč ročne.

32. Podľa oznámenia Finančného úradu pre Moravskoslezský kraj mala spoločnosť otca GT7 PROFI717
s. r. o. v r. 2023 ročný úhrn čistého obratu 562.004,- Kč a v r. 2024 v sume 698.695,- Kč. Podľa daňového
priznania firmy za r. 2025 bol ročný úhrn čistého obratu len 209.684,- Kč.

33. Sumu 2.000.000,- Kč investoval do kryptomeny, tam sa spálil a prišiel o tieto peniaze. Bolo to tak 2-3
roky spätne. Banka mu tú platbu zastavila, ale on to povolil, bola to jeho chyba. Cez políciu to neriešil.
JehospoločnosťGT7Profi717s.r.o.predávarôznytovar,alepredovšetkýmpneumatikyaploty.Doterazbol na nule, skôr v mínuse, musí mať zisk, aby zaplatil reklamu. Zo spoločnosti príjem aktuálne nemá
žiadny.
34. Jeho úvery sú 1.000.000,- Kč, tam je mesačná splátka 11.559,- Kč, potom má 500.000,- Kč

kontokorent, ten je vyčerpaný, tam je mesačná splátka cca 5.000,- Kč, potom v Českej sporiteľni má
úver vo výške 341.000,- Kč, tam je mesačná splátka 6.669,- Kč, a potom má ešte kontokorent, ktorý
vyčerpal do sumy 348.330,- Kč, tam je mesačná splátka cca 3.500,- Kč. Splátky úverov u otca potom
predstavujú sumu 26.728,- Kč mesačne. Úvery spláca riadne vďaka tomu načerpanému kontokorentu,
z ktorého žije už pol roka.

35. Otec žije v rodinnom dome, ktorý mu daroval jeho otec. Bolo to zhruba v tom období, keď investoval
do tých kryptomien. Rodičia tam majú právo doživotného užívania. 1/3 výdavkov súvisiacich s bývaním,
tzn. elektrina, plyn, vychádza na neho 2.626,- Kč. Za TV, internet a telefón to vychádza 1.300,- Kč,
splátky úverov, tie sú teda v celkovej sume 26.728,- Kč, motorové vozidlo má, ale nejazdí. Využíva
ho minimálne. Chodieva len raz za mesiac na nákup, kedy si kúpi všetko, čo potrebuje a už potom
raz týždenne ide a kúpi si toastový chleba, pretože ten mu vydrží týždeň. Výdavok na stravu uvádzal

3.400,- Kč, oblečenie, obuv a hygienické potreby sú 190,- Kč. Voľnočasové aktivity, s ktorými by súviseli
výdavky, nemá. Pracuje z domu, nikde nechodí, snaží sa prežiť. Zdravotný stav má dobrý, lieky na
predpis neužíva, vitamíny neužíva. Zuby mu urobili zadarmo.
36. Na mal. syna E. platí výživné v sume 270,- eur mesačne, tak ako sa dohodli s matkou. Zo záznamu
z informatívneho stretnutia rodičov zo dňa 03.06.2025 vyplýva, že otec má čistý priemerný mesačný

príjem cca 6.137,- Kč + 8.215 Kč (cca 576,41 eur), čistý obrat spoločnosti v r. 2024 bol 698.695,- Kč
a zisk za r. 2024 bol cca 150.000,- Kč, základ dane bol 92.966,- Kč.
37. Zákon o rodine v ust. § 62 a nasl. upravuje základné pravidlá pre určenie výšky výživného na
dieťa. Konkrétna výška výživného je ovplyvňovaná faktormi jednak na strane dieťaťa, jednak na strane
povinného rodiča. Pri posudzovaní potencionality príjmov povinného rodiča (v prejednávanej veci otca)

musísúdpostupovaťveľmiprísneazhodnotiťvšetkyrelevantnéskutočnosti,ktorésavkonanípreukážu.
Snaha povinného znížiť vyživovaciu povinnosť na najmenšiu možnú mieru je zo zákona eliminovaná
tým, že pri určovaní výšky vyživovacej povinnosti (akejkoľvek) neprihliada len na jeho skutočné príjmy,
ktoré v čase vyhlásenia rozhodnutia dosahuje, ale vychádza sa z jeho potenciálnych príjmov, teda
príjmov, ktoré by mal, resp. mohol dosahovať pri existencii objektívne preukázaných skutočností (vek,

stupeň dosiahnutého vzdelania a jeho zameranie, zdravotný stav, schopnosti, prax, dopyt na trhu práce
a podobne). V zmysle § 75 ods. 1 vety druhej Zákona o rodine na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

38. Zásada, že nerozhodujú skutočné zárobkové a majetkové pomery rodičov, ale ich reálne zárobkové
a majetkové možnosti, plynie z toho, že je povinnosťou rodičov, aby venovali všetky sily na dôsledné
zaistenie výživy svojich detí a vyvarovali sa každého konania, ktoré má negatívny dopad na možnosť
zabezpečenia výživy detí. Pri uplatnení princípu potencionality príjmov osoby povinnej platiť výživné súd

neprihliada len na skutočné (faktické) príjmy povinného, ktoré dosahuje v čase vyhláseniam rozsudku,
ale vychádza z jeho potenciálnych príjmov, to znamená príjmov, ktoré povinný (potenciálne) mohol mať
vzhľadom na svoj vek, zdravotný stav, schopnosti, stupeň dosiahnutého vzdelania a jeho zamerania,
prax, jazykové znalosti, dopyt na trhu práce. Tento princíp sa uplatňuje aj vtedy, keď povinný svojím
úmyselným alebo neuváženým konaním berie na seba neprimerané majetkové riziká, zahŕňajúce aj

takú činnosť, ktorá ohrozuje dosiahnutie príjmu, prípadne vedie až k strate jeho príjmu a tým aj k strate
možnostiplatiťvýživné.Nazníženie(stratu)príjmupovinnéhosúdprihliadalenvprípadejednoznačného
preukázania takého dôležitého dôvodu, ktorý vznikol objektívne bez zavinenia povinného. Konanie
povinného, ktorým sa sám bez vážneho dôvodu (nie v dôsledku objektívnych príčin ním nezavinených),
vzdal doterajšieho výhodnejšieho zamestnania (s vyšším príjmom) a zamenil ho za zamestnanie menej

výhodné, kde dosahuje nižší príjem (§ 75 ods. 1 druhá veta Zákona o rodine), nemôže byť na úkor
oprávnených detí. Rovnakým spôsobom je potrebné posudzovať stratu zamestnania v dôsledku jeho
zavineného konania napr. skončenie pracovného pomeru v dôsledku pozitívneho výsledku dychovej
skúšky na prítomnosť alkoholu.

39. Na strane otca navrhovateľa tiež došlo k zmene pomerov v tom smere, že v porovnaní s rokom
2021, kedy súd vychádzal z jeho príjmu na úrovni 21.000,- Kč, aktuálne súd vychádzal z potenciálneho
príjmu otca vo výške cca 40.000,- Kč mesačne (cca 1.600,- eur), kedy súd tento príjem ustálil na základe
toho, že priemerná mzda na pozícii murár (otec sa venuje stavebníctvu) je 43.000,- Kč v hrubom, časťpríjmu mohol doplniť o sumu, ktorú neuvážene investoval do kryptomeny (banka mu platbu zastavila,
on ju však povolil, cez políciu to neriešil). Keby tak otec neurobil, mohol disponovať sumou 2.000.000,-
Kč, čo je v prepočte cca 82.000,- eur. Ak sa táto suma rozpočíta napr. na 5 rokov, otec by tak k svojmu

príjmu z práce mohol pripočítať mesačne sumu 1366,- eur, z ktorej by vedel platiť výživné.

40. Otec je zdravý muž v produktívnom veku a musí zvýšiť pracovné úsilie, resp. uvažovať nad zmenou
práce, nakoľko jeho prístup k zabezpečeniu si príjmu nie je dostatočne vážny. Oficiálne nezarobí ani
minimálnu mzdu, pričom má dvoch synov, ktorý sú na neho výživou odkázaní. Ak má otec výdavky len

na úvery v sume 26.728,- Kč, musí začať aktívne pracovať, hľadať si zákazky, ponúkať svoje služby
a pod. Môže sa aj zamestnať, aj keď sa mu na prvý pohľad plat v sume 20.000 – 30.000 Kč javí ako málo,
pokiaľ by svoju situáciu vyriešil napr. osobným bankrotom a popri práci si privyrobil aj na živnosť, mal
by svoju finančnú situáciu pod kontrolou. Každý rodič má v prvom rade zabezpečiť výživu dieťaťa a až
následne má právo využiť zostávajúce finančné prostriedky na uspokojenie svojich potrieb. Výdavky na
úvery otca, ktoré si nabral, nemôžu ísť na úkor dieťaťa.

41. V neposlednom rade súd prihliadol aj ku skutočnosti, že otec súhlasil so zvýšením výživného
na svojho druhého syna E. na sumu 270,- eur, pričom tento syn je na strednej škole rovnako ako
navrhovateľ. Pokiaľ majú obaja synovia obdobné výdavky, nemali by byť medzi nimi v zásade rozdiely
ani vo výške výživného.

42. Súd po vyhodnotení zistených skutočností dospel k záveru, že je dôvod zvýšiť výživné otca voči
navrhovateľovi,atoprihliadajúcpredovšetkýmnaodôvodnenézvýšenépotrebynavrhovateľaprimerane
k aktuálnym možnostiam a majetkovým pomerom otca, so zohľadnením podielu vyživovacej povinnosti
matky a so zohľadnením toho, že plnoleté dieťa si popri kombinovanom štúdiu môže brigádne privyrobiť

a čiastočne si tak uhrádzať svoje náklady, najmä tie, ktoré nepredstavujú nevyhnutné výdavky (napr.
ukulele, výtvarné potreby, vodičský preukaz, každoročnú výmenu okuliarov, keď je možnosť vymeniť len
sklá a pod.)

43. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že nastala zmena pomerov na strane navrhovateľa, ktorý

študuje na strednej škole a zmena pomerov nastala aj u otca, ktorému sa zvýšil príjem, nakoľko súd
vychádza nie zo skutočného príjmu, ale z potenciálneho príjmu, ktorý by otec mohol dosahovať. Táto
zmena pomerov či už na strane otca, alebo na strane navrhovateľa odôvodňuje zvýšenie výživného.
Podľa názoru súdu je v možnostiach a schopnostiach otca plniť vyživovaciu povinnosť vo výške 270
eur mesačne, ktoré výživné zodpovedá odôvodneným nárokom navrhovateľa. Suma 270,- eur zahŕňa

aj školné, pretože rovnakou čiastkou by sa mala na tomto výdavku podieľať aj matka. Zároveň ide
o súkromnú školu, pričom stále je tu možnosť navštevovať školu štátnu, ktorá je bez poplatkov.

44. Keďže návrhu navrhovateľa nebolo vyhovené v plnom rozsahu, vo zvyšnej časti ho súd zamietol.

45. Otec je povinný uvedené zvýšené výživné uhrádzať do 15. dňa mesiaca vopred, v súlade s ust. §
76 ods. 1 Zákona o rodine, podľa ktorého výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu. Výživné sa uhrádza k rukám navrhovateľa.

46. Podľa § 232 ods. 3 a 4 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd

môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.
Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto
dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že
omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

47. Vzhľadom k tomu, že počiatok plnenia zvýšeného výživného bol stanovený od 31.01.2025, t.
j. od podania návrhu, za zročné obdobie od 31.01.2025 do 28.02.2026 mu vznikol nedoplatok na
zvýšenom výživnom v sume 996,44 eur, čo predstavuje rozdiel medzi dosiaľ určeným výživným 3.200,-
Kč (prepočítané kurzom NBS ku dňu rozhodnutia súdu na sumu 132,09 eur) a zvýšeným výživným 270
eur, a to za uplynulé obdobie 13 mesiacov (13 x 137,91 eur = 1.792,83 eur) a alikvotná čiastka za mesiac

01/2025 v sume 4,44 eur. Zároveň súd zohľadnil a odrátal platbu za školu, ktorú otec od podania návrhu
uhradil v sume 19.400,- Kč (prepočítané kurzom NBS na sumu 800,83 eur). Nedoplatok na zvýšenom
výživnom súd povolil otcovi splácať v splátkach po 40,- eur mesačne s tým, že omeškanie s plnenímjednej splátky má za následok zročnosť celého nedoplatku. Súd určil výšku splátky nedoplatku tak, aby
otec toto výživné doplatil za cca 2 roky, čo možno považovať za primeranú dĺžku splácania.

48. Nakoľko súd nezistil žiadne okolnosti hodné osobitného zreteľa, rozhodol podľa § 52 CMP, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti výroku, ktorým súd schválil súdny zmier, nie je odvolanie prípustné.
Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné.
Odvolanie je potrebné podať v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku,

na Okresnom súde Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
vecisatýka,čosanímsleduje,podpisaspisovúznačkutohtokonania)uvedie,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody podľa § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon
rozhodnutia.