Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 22, 2026

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 17Ps/8/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8225201334
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Frigová
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2026:8225201334.3

Uznesenie

OkresnýsúdBardejovvoveciúpravyspôsobilostinaprávneúkony A.B.,nar.X.X.XXXX,trvalebytomC.
XXXX/XX, XXX XX D., toho času umiestnený v zariadení: Dom ošetrovateľskej starostlivosti, Nemocnica
Stropkov, Akademika Pavlova 321/10, 091 01 Stropkov, štátny občan SR, v konaní zastúpeného
procesným opatrovníkom A. A. E., vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Bardejov, o návrhu
navrhovateľa A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX F., štátneho občana, na obmedzenie

spôsobilosti na právne úkony a ustanovenie opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

III. Trovy dôkazov platí štát.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 16.5.2025 doručeným súdu dňa 20.5.2025 domáhal obmedzenia
spôsobilosti na právne úkony u svojho otca A. B., nar. X.X.XXXX. Návrh odôvodnil tým, že jeho otec
trpí dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom, ktorý mu znemožňuje riadne sa orientovať, chápať
dôsledky svojho konania a prijímať zodpovedné rozhodnutia. Otec navrhovateľa je výrazne pohybovo
obmedzený, má diagnostikovanú poruchu osobnosti, ťažkosti s pamäťou a správaním. Toho času

sa nachádza v Domove ošetrovateľskej starostlivosti Nemocnice Stropkov, kde je o neho odborne
postarané a aktuálne je pod psychiatrickou starostlivosťou. Navrhovateľ zároveň predložil súdu lekársku
dokumentáciu, vrátane psychiatrického posudku, v ktorom bola jeho otcovi diagnostikovaná vaskulárna
demencia a organická porucha nálady a z ktorej vyplývalo, že schopnosť otca navrhovateľa samostatne
konať je výrazne obmedzená. Vzhľadom na uvedené skutočnosti navrhovateľ navrhol, aby súd po
vykonanom dokazovaní obmedzil A. B., nar. X.X.XXXX v spôsobilosti na právne úkony a navrhovateľa

ustanovil za jeho opatrovníka.

2. Súd uznesením č. k. 17Ps/8/2025-11 zo dňa 2.6.2025 ustanovil znalkyňu z Odboru zdravotníctvo
a farmácia, odvetvie psychiatria MUDr. Dagmar Breznoščákovú, Ph.D. za účelom vypracovania
znaleckého posudku.

17Ps/8/2025
-2-

3. Súdu bol dňa 18.3.2026 doručený znalecký posudok č. 22/2025 vypracovaný znalkyňou z Odboru
zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria MUDr. Dagmar Breznoščákovou, Ph.D. Znalkyňa

v uvedenom znaleckom posudku konštatovala, že síce u posudzovaného došlo k susp. rozvoju
organických zmien v mozgu v dôsledku opakovaných CMP, ale bez významného mnestického,kognitívnehočiexekutívnehoúbytkuvzmysledefektu,posudzovanýnetrpíduševnouporuchouvzmysle
duševnejchoroby,mázachovanýkontaktsrealitouajúsudkovéschopnosti,jesamostatnýasebestačný,
netrpí poruchami správania ohrozujúcimi seba či okolie, je kompliantný a jeho stav je dlhodobo

stabilizovaný, teda je spôsobilý chápať zmysel a dôsledky právnych úkonov.

4. Podaním zo dňa 26.3.2026 doručeným súdu dňa 1.4.2026 navrhovateľ uviedol, že na základe
znaleckého posudku a aktuálneho stavu jeho otca už v tomto štádiu konania netrvá na podanom
návrhu na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony a navrhuje konanie zastaviť. Navrhovateľ zároveň

uviedol, že má za to, že posudzovaný počas vyšetrenia znalkyňou neposkytol úplné a pravdivé
informácie o svojom zdravotnom stave a životnej situácii, u posudzovaného sa dlhodobo prejavujú
výkyvy v správaní, zhoršená pamäť a sklon k požívaniu alkoholu, čo v minulosti viedlo k výraznému
zhoršeniu jeho zdravotného a psychického stavu.

5. Podľa § 29 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“),

navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je
návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti
zastaví.

6. Podľa § 247 ods. 1 CMP, ak nie sú splnené podmienky na obmedzenie spôsobilosti, zmenu

obmedzenia spôsobilosti alebo navrátenie spôsobilosti, súd konanie zastaví.

7. Navrhovateľ využil svoje procesné právo disponovať s podaným návrhom tak, že podaný návrh
vzal späť v celom rozsahu, a to v nadväznosti na závery znaleckého posudku. Vzhľadom k tomu, že
v zmysle záverov znaleckého posudku nie sú splnené podmienky na obmedzenie spôsobilosti na právne

úkony ako aj na dispozičný úkon navrhovateľa, ktorým vzal návrh v celom rozsahu späť, súd akceptoval
späťvzatie návrhu a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto uznesenia.

8. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

9. O trovách účastníkov konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP tak, ako je uvedené vo výroku II.
tohto uznesenia.

10. Podľa § 251 ods. 1 CMP trovy dôkazov platí štát.

11. Podľa § 251 ods. 2 CMP ten, kto podá zjavne bezdôvodný návrh na začatie konania o spôsobilosti
na právne úkony, je povinný nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej spôsobilosti sa konalo, jej
zástupcovi alebo štátu.

17Ps/8/2025
-3-

12. Trovy dôkazov v konaní o spôsobilosti na právne úkony zo zákona znáša štát. Ak počas konania

vzniknú trovy a nejde o trovy, ktoré vznikli účastníkom, ale vznikli štátu (znalcovské, svedočné, hotové
výdavky), tieto trovy platí štát. Predpokladom postupu podľa odseku 2 je, že bol podaný zjavne
bezdôvodný návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, keď s ohľadom na všetky okolnosti
bolo možné usúdiť, že na takéto rozhodnutie neboli dané podmienky. Ak sa však navrhovateľ okolnosti
o bezdôvodnosti návrhu objektívne dozvedel až počas prebiehajúceho konania na základe vykonaného

dokazovania, nemožno mu túto povinnosť uložiť (Civilný mimosporový poriadok, 2. vydanie, 2024, s.
874 - 875: G. D., H. C., B. Tkáčová).

13. Súd v danom prípade neposúdil návrh navrhovateľa na začatie konania o spôsobilosti na právne
úkony za zjavne bezdôvodný, nakoľko z predloženej lekárskej dokumentácie vyplývalo, že schopnosť

otca navrhovateľa samostatne konať je výrazne obmedzená, trpí vaskulárnou demenciou a organickou
poruchou nálady, čo nasvedčovalo dôvodnosti podaného návrhu a navrhovateľ sa o nedôvodnosti
návrhu objektívne dozvedel až počas prebiehajúceho konania na základe vykonaného dokazovania.
Vzhľadom na uvedené, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku III. tohto uznesenia.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie proti uzneseniu možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.1
CSP)

Podľa § 62 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne

zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve
odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov.
17Ps/8/2025
-4-

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.