Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia, Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Friday, February 20, 2026

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 14CoP/33/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6723203837
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Korbašová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2026:6723203837.3

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Miroslavy
Korbašovej, členov senátu JUDr. Martiny Nemravovej a JUDr. Róberta Bebčáka, vo veci starostlivosti
o maloleté deti: A. B. A., nar. XX.XX.XXXX a C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpené
kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, deti rodičov: matka E. B. A., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom F. G. XXXXX/XX, E. E., zastúpená: LEXARG s. r. o., so sídlom Rybáreň

6837/4, Levice, IČO: 56 840 462 a otec H. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. X, J., zastúpený:
URBAN & PARTNERS s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Červeňova 15, Bratislava - mestská časť
Staré Mesto, IČO: 47 244 895, za účasti Okresnej prokuratúry Zvolen, v konaní o úpravu rodičovských
práv a povinností k maloletým deťom, o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č.k.
9P/144/2024-988 zo dňa 14. novembra 2025, takto

r o z h o d o l :

Návrh otca na odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania z a m i e t a .

Odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č.k. 9P/144/2024-988 zo dňa 14. novembra
2025 o d m i e t a .
Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie (ďalej len „okresný súd“) napadnutým uznesením vo výroku I. zamietol návrh otca
na zrušenie uznesenia Okresného súdu Zvolen č.k. 9P/144/2024-656 zo dňa 26.02.2025 v spojení s

opravným uznesením č.k. 9P/144/2024-668 zo dňa 19.03.2025 a v spojení s uznesením Krajského súdu
Žilina sp.zn. 14CoP/98/2025 zo dňa 03.06.2025; vo výroku II. rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania.

2. Proti uzneseniu okresného súdu podal odvolanie otec z dôvodov uvedených v § 365 ods. 1 písm. b),
d), h) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len

„CSP“) a v § 62 ods. 1 CMP a navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie okresného súdu zrušil
v celom rozsahu a vec vrátil súdu prvej inštancie na nové konanie a rozhodnutie. Odvolanie spojil so
žiadosťou o odpustenie zmeškania lehoty.

3. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, po zistení, že odvolanie podal oprávnený účastník konania (§ 2
ods. 1 a § 7 CMP v spojení s § 359 CSP) po uplynutí lehoty zákonom stanovenej na podanie odvolania,

ktorej zmeškanie sa otec domáhal odpustiť (§ 2 ods. 1 CMP v spojení s § 362 ods. 1 CSP), po zistení,
že odvolanie smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustné (§ 2 ods. 1 CMP v spojení § 355
ods. 2 CSP, § 357 CSP), odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č.k. 9P/144/2024-988
zo dňa 14. novembra 2025 odmietol ako odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je
prípustné podať odvolanie, a to postupom podľa § 386 písm. c) CSP.
4. Primárne k procesnému postupu odvolací súd uvádza, že v procesnej rovine je potrebné zaoberať

sa najskôr otázkou, či boli splnené všetky zákonom predpísané podmienky pre konanie odvolacieho
súdu, resp. pre vecno-právny prieskum odvolaním napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie. Jednouz objektívnych zákonných podmienok prípustnosti odvolania je, aby smerovalo proti rozhodnutiu, proti
ktorému je prípustné.
5. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
6. Podľa § 355 ods. 2 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.
7. Podľa § 357 CSP, odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o a) zastavení konania,
b) odmietnutí podania vo veci samej, c) odmietnutí žaloby na obnovu konania, d) návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, e) zrušení neodkladného opatrenia alebo
zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a 335 ods. 1, f) návrhu na opravu chýb v písaní a počítaní
a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia, g) zamietnutí návrhu na doplnenie rozsudku,
h) zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, i) návrhu na predbežnú vykonateľnosť
rozsudku, j) odklade vykonateľnosti rozhodnutia, k) povinnosti zložiť zábezpeku vo veciach práva
duševného vlastníctva, l) zabezpečení dôkazného prostriedku, m) nároku na náhradu trov konania, n)

prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) a § 164, o) návrhu na uznanie cudzieho rozhodnutia, o
návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho rozhodnutia a vo veciach výkonu cudzieho rozhodnutia,
p) postúpení právomoci do cudziny.
8. Podľa § 59 ods.1 CMP, odvolanie je prípustné aj proti uzneseniu súdu prvej inštancie, ktorým sa
rozhodlo vo veci samej, okrem uznesenia, ktorým súd poveril účastníka zvolaním valného zhromaždenia

podľa § 304 písm. f).
9. Podľa § 386 písm. c) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.
10. Vo vzťahu k vyššie uvedenému zákonnému ustanoveniu § 357 CSP odvolací súd uvádza, že
aktuálna právna úprava taxatívne vymenúva okruh uznesení súdu prvej inštancie, proti ktorým je

odvolanie prípustné (pozitívne vymedzenie), t. j. proti uzneseniu, ktoré nie je uvedené vo vyššie
citovanom ustanovení, odvolanie prípustné nie je (vylučuje sa možnosť rozhodnutie súdu prvej inštancie
napadnúť riadnym opravným prostriedkom).
11.Zobsahuspisovéhomateriálumalodvolacísúdpreukázané,žeokresnýsúdnapadnutýmuznesením
rozhodol o návrhu otca na zrušenie nariadeného neodkladného opatrenia tak, že podaný návrh zamietol.

V tejto súvislosti zdôrazňuje, že odvolanie podané proti uzneseniu vo svojej podstate prípustné nie je
a pripúšťa sa len v tých prípadoch, ktoré sú taxatívne uvedené v § 357 CSP pri splnení podmienky,
že takéto uznesenie bolo vydané sudcom. V civilnom mimosporovom konaní § 59 a § 60 CMP
modifikuje prípustný predmet rozšírením okruhu rozhodnutí, proti ktorým je odvolanie prípustné a
možnú konkurenciu opravného prostriedku (odvolania) a prostriedku procesnej nápravy (sťažnosti).

Vychádzajúc z uvedenej koncepcie prípustnosti odvolania voči taxatívne uvedeným uzneseniam súdu
prvej inštancie, za situácie, ak v napadnutom uznesení súd prvej inštancie nerozhodol o veci samej
(§ 59 ods. 1 CMP) a ak proti uzneseniu o zamietnutí návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia nie
je možné podať sťažnosť (§ 60 CMP), odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie, ktorým zamietol
návrh otca na zrušenie neodkladného opatrenia nariadeného uznesením Okresného súdu Zvolen č.k.

9P/144/2024-656 zo dňa 26.02.2025 v spojení s opravným uznesením č.k. 9P/144/2024-668 zo dňa
19.03.2025 a v spojení s uznesením Krajského súdu Žilina sp.zn.14CoP/98/2025 zo dňa 03.06.2025,
považoval za také rozhodnutie, proti ktorému procesný predpis odvolanie nepripúšťa. Odvolací súd
považuje za podstatné uviesť, že § 357 písm. e) CSP pripúšťa odvolanie, avšak len proti uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté o zrušení neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia podľa

§ 334 CSP a 335 ods. 1 CSP, čo je nepochybne iná procesná situácia ako v prejednávanej veci. Na
uvedenom závere odvolacieho súdu nič nemení ani skutočnosť, že súd prvej inštancie v napadnutom
rozhodnutí nesprávne poučil účastníkov konania o možnosti podať odvolanie proti predmetnému
uzneseniu, pretože ani poučenie súdu o tom, že odvolanie je prípustné, nezakladá právo na jeho
uplatnenie. Keďže odvolanie smerovalo proti rozhodnutiu, proti ktorému odvolanie nie je prípustné,

odvolací súd nemohol prihliadať ani na žiadosť otca o odpustenie zmeškania lehoty na jeho podanie a
návrh na odpustenie zmeškania lehoty podľa § 122 CSP zamietol ako bezpredmetný.

12. Na podporu vyššie prezentovaného záveru odvolací súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu
SR z 28. júla 2022, sp. zn. 5Obdo/37/2021, ktoré bolo uverejnené v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu

a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky 1/2023 pod R 6/2023, ktorého právna veta znie: „Konanie o
zrušenie neodkladného opatrenia je konaním o parciálnej otázke súvisiacej s takým typom procesného
postupu, ktorý per se nie je považovaný za konanie vo veci samej ani za konanie, ktorým sa vec končí.
Podľa ustanovenia § 357 písm. e) CSP je odvolanie prípustné len proti uzneseniu súdu prvej inštancie,ktorým súd zrušil neodkladné opatrenie alebo zabezpečovacie opatrenie podľa ustanovenia § 334 a §
335 ods. 1 CSP, t. j. odvolanie nie je prípustné proti uzneseniu, ktorým súd prvej inštancie návrh na
zrušenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia zamietne.“

13. Na základe uvedeného odvolací súd odvolanie otca podané proti napadnutému uzneseniu súdu
prvej inštancie podľa § 2 ods.1 CMP v spojení a § 386 písm. c) CSP odmietol ako neprípustné bez toho,
aby sa zaoberal vecnou správnosťou napadnutého uznesenia.
14. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa§ 2 ods. 1 CMP v spojení s § 396 ods.
1 CSP v spojení s § 52 CMP.

15. Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.
Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.

Podľa § 430 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie dovolania.

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 431 CSP, dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade
uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto

vada.Podľa § 421 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia

právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 432 CSP, dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho

posúdenia.

Podľa § 433 CSP, dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred
súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa§434CSP,dovolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehotynapodaniedovolania.

Podľa § 435 CSP, v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného
dovolania.