Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 27, 2026

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 36C/83/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125210359
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Moravčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2026:4125210359.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Katarínou Moravčíkovou, v spore žalobcu: Ministerstvo vnútra

Slovenskej republiky, Pribinova 2, Bratislava, IČO: 00 151 866, proti žalovanému: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. X, D., o zaplatenie 96,50 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 96,50 eur do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi nárok na náhradu trov konania proti žalovanému nepriznáva.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť súdny poplatok za podanú žalobu vo výške 25 eur do 3 dní od

právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 96,50 eur. Nárok žalobcu predstavujú náklady
spojené s lekárskym vyšetrením žalovaného, ktorému bola vyšetrená vzorka biologického materiálu,
odobratá dňa 09.01.2025, pričom výsledky vyšetrenia boli pozitívne. Žalobca uhradil faktúru č. 25250009
z 18.02.2025, za vyšetrenie vo Fakultnej nemocnici Nitra, a to za žalovaného v sume 96,50 eur.

2. Žalobca si nárok uplatňuje podľa § 5 ods. 9 zákona č. 219/1996 Z. z. o ochrane pred zneužívaním
alkoholickýchnápojovaozriaďovaníaprevádzkeprotialkoholickýchzáchytnýchiziebvzneníneskorších

predpisov (ďalej len „zákon č. 219/1996 Z. z.“). Žalovaný bol následne žalobcom vyzvaný na úhradu
tejto pohľadávky listom zo dňa 04.06.2025, avšak do dnešného dňa svoj záväzok neuhradil.

3. K žalobe bola pripojená faktúra žalobcu č. 4060067169 na sumu 96,50 eur, lekárska správa
z vyšetrenia vzorky, účet ambulantného vyšetrenia, faktúra FN Nitra č. 25250009.

4. Žalovanému bola žaloba doručená postupom podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej

len CSP), k žalobe sa žalovaný žiadnym spôsobom nevyjadril, z dôvodu čoho súd považoval skutkové
tvrdenia žalobcu, podľa § 151 ods. 1 CSP, za nesporné.

5. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP, nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

6. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu
v zákonnej lehote.7. Pri posúdení skutkového a právneho stavu súd vychádzal z listinných dôkazov, predložených
žalobcom, z ktorých zistil nasledovný skutkový a právny stav.

8.Žalovanémuboladňa09.01.2025hliadkouOOPZvNitreodobratávzorka biologickéhomateriálu(krvi
a moču) za účelom zistenia požitia omamných či iných psychotropných látok. Z vyšetrenia žalovaného
vyplynulo, že v moči bol pozitívny nález amfetamínu, metamfetamínu a marihuany. Fakultná nemocnica
Nitra vystavila žalobcovi dňa 18.02.2025 faktúru č. 25250009, pričom suma 96,50 eur sa týkala úhrady
nákladov spojených s vykonaním toxikologického vyšetrenia vzorky žalovaného.

9. Následne žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie sumy 96,50 eur, predstavujúcej výšku nákladov
za vyšetrenie vzorky, ktorá bola pozitívna. Žalovaný ich neuhradil

10. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 219/1996 Z. z., osoby vykonávajúce činnosť, pri ktorej by mohli ohroziť
život, zdravie sebe alebo iným osobám alebo poškodiť majetok, nesmú požívať alkoholické nápoje alebo

iné návykové látky pri vykonávaní tejto činnosti alebo pred jej vykonávaním, ak by počas tejto činnosti
mohli byť ešte pod ich vplyvom.

11. Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 219/1996 Z. z., príslušníci Policajného zboru, Vojenskej polície, Zboru
väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky, Zboru ozbrojenej ochrany letísk a zamestnanci

obecnej a mestskej polície (ďalej len "policajný orgán") sú oprávnení v rámci svojej pôsobnosti
vyzvať osoby uvedené v § 4 ods. 1 na vyšetrenie na zistenie alkoholu alebo iných návykových látok.

12. Podľa § 5 ods. 5 písm. a) zákona č. 219/1996 Z. z., vyšetrenie na prítomnosť omamných látok alebo
psychotropných látok sa vykonáva orientačným psychomotorickým vyšetrením a následným lekárskym

vyšetrením spojeným s odberom a laboratórnym vyšetrením krvi alebo iného biologického materiálu.

13. Podľa § 5 ods. 8 zákona č. 219/1996 Z. z., lekárske vyšetrenie podľa odsekov 4 až 7 sa vykonáva v
zdravotníckych zariadeniach. Náklady na lekárske vyšetrenie uhradí ten, kto o takéto vyšetrenie
požiadal, a to vo výške určenej osobitným predpisom.

14. Podľa § 5 ods. 9 zákona č. 219/1996 Z. z., v prípade pozitívneho výsledku lekárskeho vyšetrenia
je vyšetrovaná osoba povinná uhradiť tomu, kto o vyšetrenie požiadal, skutočne vynaložené náklady
spojené s takýmto vyšetrením.

15. Súd mal za preukázané, že žalobca požaduje od žalovaného náhradu nákladov spojených s
toxikologickým vyšetrením, ktoré za žalovaného uhradil v plnej výške tak, ako to je uvedené v žalobnom
návrhu a vo faktúre vystavenej Fakultnou nemocnicou Nitra za vyšetrenie vzorky žalovaného v sume
96,50 eur. Žalobca na základe predložených dôkazov preukázal, že výsledok analýzy vzoriek bol
pozitívny,pretopoúhradenákladovnauvedenévyšetrenievyzvalžalovanéhonaúhradutýchtonákladov

v súlade s § 5 ods. 9 zákona č. 219/1996 Z. z. Žalovaný uvedenú sumu nákladov doposiaľ
neuhradil, preto súd žalobe vyhovel v celom rozsahu.

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

18. Žalobca bol v konaní v plnom rozsahu úspešný; nakoľko si však žiadne trovy konania neuplatnil
a ani mu nevznikli, súd mu náhradu trov konania proti žalovanému nepriznal. Súd preto postupoval v

súlade s čl. 17 základných princípov CSP, zakotvujúcim procesnú ekonómiu; tj. rozhodnúť priamo tak,
že sa mu nárok na náhradu trov konania nepriznáva (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. 2. 2018,
sp. zn. 7Cdo/14/2018).

19. Podľa § 2 ods. 2 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra

trestov, ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho žalobe alebo návrhu vyhovel, zaplatí podľa
výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť žalovaný alebo odporca, ak nie je tiež od poplatku
oslobodený.20. Vzhľadom na to, že žalobca ako štátna rozpočtová organizácia je v zmysle § 4 ods. 2 písm. a) zákona
č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, oslobodený od platenia
poplatku za podanie žaloby, súd zaviazal na jeho zaplatenie žalovaného, a to vo výške 25 eur do 3 dní

od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.