Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 31, 2026

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 17C/46/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8223210932
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Hudecová PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2026:8223210932.4

Uznesenie

OkresnýsúdKomárnovprávnejvecižalobcu:A.B.,nar.XX.XX.XXXX,C.,t.č.ÚVTOSPrešov,oddelenie
výkonu služby Sabinov proti žalovanej: C. D. D., nar. XX.XX.XXXX, E. XXX, F. v konaní o zaplatenie
nemajetkovej ujmy vo výške 6.100,- eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Súd žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Bardejov dňa 20.12.2023, postúpenou Okresnému súdu
Komárno dňa 27.06.2024 sa žalobca domáhal zaplatenia sumy vo výške 6 100,- eur s príslušenstvom.
Žalobcavpodanejžalobeuviedol,žežalovanejzaplatildvavíkendovépobytyvBardejovskýchkúpeľoch,
dovolenku pre dve osoby v Mexiku a jeden kus notebooku. Žalovaná nedodržala podmienky uvedené

v zmluve o prenájme priestorov ako aj v zmluve o pôžičke 30 000 eur. Žalobcovi tak podľa jeho tvrdenia
vznikla nemajetková ujma vo výške 6 100,- eur.

2. Žalovaná vo svojom vyjadrení k žalobe uviedla, že žalobca sa už vydania bezdôvodného obohatenia
domáhal na Okresnom súde Prešov v konaní sp. zn. 20C/34/2023 (vtedy vo výške 5 100,- eur).
Rozsudkom sp. zn. 20C/34/2023 zo dňa 10.11.2023 Okresný súd Prešov žalobu zamietol.

3. Z pripojeného súdneho spisu Okresného súdu Prešov sp. zn. 20C/34/2023 súd zistil, že v danej
veci sa žalobca domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 5 100,- eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil
tým, že žalovanej zaplatil dva pobyty v Bardejovských kúpeľoch, jeden kus notebooku a letecký pobyt
v Mexiku pre 2 osoby. Žalovaná nedodržala, čo sa dojednali v zmluve o prenájme, keďže mu zo zmluvy
o prenájme nevyplatila celú sumu. Žalovaná so žalobou nesúhlasila a vo vyjadrení k žalobe uviedla, že

za poskytnutý sponzorský príspevok, resp. zmluvu o reklame pre bežecký klub v Bardejove ako bonus
dostala od žalobcu víkendový pobyt v Bardejovských kúpeľoch a taktiež dovolenku v Mexiku, ktorú
dostala pri podpise zmluvy o pôžičke na 30 000,- eur, ktoré mu odovzdala. Žalovaná ďalej uviedla, že od
žalobcu nedostala žiadny notebook, ani iný vecný dar. Nikdy mu neponúkla žiadny priestor k prenájmu,
nevlastnila ani žiadne komerčné priestory. Rozsudkom č. k. 20C/34/2023 – 56 zo dňa 10.11.2023
súd žalobu zamietol z dôvodu premlčania nároku žalobcu. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa

30.12.2023

4. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

5. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd

konanie zastaví.6. Podľa § 230 CSP, ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

7. Neexistencia prekážky právoplatne rozhodnutie veci (res iudicata) je jednou z podmienok konania.

To znamená, že ak nadobudol právoplatnosť rozsudok, nemôže znovu o tej istej veci, t. j. o tom istom
nároku medzi tými istými sporovými stranami alebo ich nástupcami prebiehať ďalšie konanie. Existencia
prekážky právoplatne rozhodnutej veci tvorí neodstrániteľnú vadu konania, na ktorú je súd povinný
prihliadať ex officio. Len čo súd zistí existenciu tejto prekážky, vedie to k zastaveniu konania.

8. V danej sporovej veci súd zistil, že existuje prekážka právoplatne rozhodnutej veci, ktorá tvorí
neodstrániteľnú prekážku konania a preto je potrebné toto konanie zastaviť.

9. Rozsudkom Okresného súdu Prešov sp. zn. 20C/34/2023 zo dňa 10.11.2023, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 30.12.2023, súd žalobu zamietol. V danom prípade podľa názoru tunajšieho súdu
došlo k naplneniu kritérií prekážky právoplatne rozhodnutej veci, keďže v konaní vedenom na tunajšom

súde pod sp. zn. 17C/46/2024 ide o totožné osoby a totožný predmet konania, keďže žalobca sa
v tomto konaní domáha nároku, ktorý mu bol zamietnutý z dôvodu premlčania v konaní vedenom
na Okresnom súde Prešov sp. zn. 20C/34/2023 (vydanie bezdôvodného obohatenia). Právoplatné
rozhodnutie Okresného súdu Prešov vo veci sp. zn. 20C/34/2023 preto znamená, že nemôže znovu o
tej istej veci, t. j. o tom istom nároku (vydanie bezdôvodného obohatenia – aj keď v inej výške, ale na

základe rovnakých skutkových tvrdení) medzi tými istými stranami prebiehať ďalšie konanie. Na základe
uvedené preto súd dospel k záveru, že žalobca sa domáha rozhodnutia v takej a o takej veci, o ktorej
sa už právoplatne rozhodlo a preto konanie v zmysle § 161 ods. 2 a § 230 CSP zastavil.

10. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

11. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

12. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1 CSP, podľa
ktorého ak niektorá zo strán procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania
protistrane. V danom prípade žalobca procesne zavinil zastavenie konania tým, že podal žalobu, ktorou
sa domáhal rozhodnutia takej veci, o ktorej sa už právoplatne rozhodlo. Žalovanej preto v zmysle
ustanovenia § 256 ods. 1 CSP vzniklo právo na náhradu trov konania. Súd však ich náhradu žalovanej

nepriznal, lebo jej preukázateľne žiadne trovy (majúce sa nahradiť) nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Komárno (§ 357 písm. a) a m) CSP a § 362 ods. 1 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. (§ 127 ods. 1 a 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP).