Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 14, 2026

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 24Pc/53/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125212738
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Sitárová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2026:4125212738.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Máriou Sitárovou v právnej veci navrhovateľa - osoby oprávnenej

na výživné: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX, zastúpený JUDr. Margitou Kytnarovou,
advokátkou so sídlom Sv. Cyrila a Metoda 4595/18, Topoľčany proti osobe povinnej platiť výživné: E.
B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX, F. B. G. XX, o zrušenie vyživovacej povinnosti na plnoleté
dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje počnúc dňom 04.12.2025 vyživovaciu povinnosť osoby povinnej platiť výživné voči
osobe oprávnenej na výživné, ktorá bola naposledy stanovená rozsudkom Okresného súdu Topoľčany
9P/172/2016 - 18 zo dňa 20.09.2016.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ - osoba oprávnená na výživné sa návrhom doručeným Okresnému súdu Nitra dňa
04.12.2025 domáhal, aby súd zrušil vyživovaciu povinnosť jeho matky z dôvodu, že je plnoletý a schopný
samostatne sa živiť a nie je výživou odkázaný na osobu povinnú platiť výživné. Navrhovateľ uviedol,
že v júni 2025 ukončil strednú školu, bol nezamestnaný a od 23.10.2025 má živnostenské oprávnenie
pod obchodným menom A. B., miesto podnikania: 956 01 Veľké Dvorany 11, IČO: 57 283 834, predmet
podnikania: prípravné práce k realizácii stavby. Na základe živnostenského oprávnenia vykonáva práce

v Českej republike. Matka ako osoba povinná platiť výživné neplatila výživné riadne a včas, preto dňa
27.09.2021 podal v zastúpení zákonným zástupcom - otcom H. B. v právnom zastúpení JUDr. Margitou
Kytnarovou, advokátkou, návrh na exekúciu o zameškané výživné 1 560 eur a bežné výživné 30 eur
mesačnespríslušenstvom.Zameškanévýživnécestouexekúciebolovymoženévcelosti,bežnévýživné
súdny exekútor vymáha doposiaľ, podľa doručenej správy o priebehu exekúcie posledné bežné výživné
bolo vymožené dňa 10.09.2025. Dňa 03.12.2025 v tejto exekučnej veci pod sp. zn. 68EX 57508/2023
podal v zmysle § 61n ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku návrh na zastavenie exekúcie. Zrušiť

vyživovaciu povinnosť navrhoval ku dňu podania návrhu 04.12.2025.

2. Dňa 07.04.2026 sa k návrhu písomne vyjadrila osoba povinná platiť výživné, ktorá uviedla, že súhlasí
so zrušením vyživovacej povinnosti. Zároveň ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní z pracovných
dôvodov.

3. Na pojednávanie sa nedostavili navrhovateľ - osoba oprávnená na výživné a osoba povinná platiť

výživné, ktorí svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili a žiadali pojednávať v ich neprítomnosti, súd
preto v zmysle § 180 Civilného sporového poriadku pojednával v neprítomnosti navrhovateľa a osoby
povinnej platiť výživné.4. Súd sa v rámci dokazovania oboznámil s nasledovnými listinami: návrh, rozsudok OS Topoľčany
9C/172/2016, ospravedlnenie a písomné vyjadrenie matky k návrhu, pripojený spis OS Topoľčany sp.
zn. 9P/172/2016 z neho rozhodnutie na č.l. 18 a nasledovné zo dňa 20.09.2016 a na základe takto

vykonaného dokazovania ustálil tento skutkový a právny záver:

5. Rozsudkom Okresného Topoľčany Nitra č.k.: 9P/172/2016 - 18 zo dňa 20.09.2016 súd zmenil
rozsudok Okresného súdu Topoľčany č.k.: 9P/280/2014 zo dňa 27.10.2014 tak, že zveril v tom čase
maloletého A. B. do osobnej starostlivosti otca a matku zaviazal prispievať na výživu v tom čase

maloletého A. B. sumou 30 eur mesačne. A. B. v tom čase navštevoval 4. ročník základnej školy. V
súčasnosti ukončil štúdium a odo dňa 23.10.2025 podniká na základe živnostenského oprávnenia v
oblasti prípravných prác k realizácii stavby v Českej republike.

6. Podľa § 62 ods.1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

7. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

8. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že návrh navrhovateľa pol podaný dôvodne, nakoľko
ukončením stredoškolského štúdia zavŕšil prípravu na svoje budúce povolanie, stal sa schopným
samostatnesaživiťaod23.10.2025podnikánazákladeživnostenskéhooprávnenia,čímodpadlidôvody
pre trvanie vyživovacej povinnosti rodiča k dieťaťu. Osoba povinná platiť výživné - matka súhlasila s
návrhom navrhovateľa.

9. S poukazom na citované ustanovenia Zákona o rodine súd dospel k záveru, že boli splnené
podmienky pre zrušenie vyživovacej povinnosti osoby povinnej platiť výživné voči svojmu dieťaťu, preto
návrhu vyhovel a vyživovaciu povinnosť zrušil od 04.12.2025, t.j. od podania návrhu, tak ako žiadal
navrhovateľ.

10. O trovách konania súd rozhodoval podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Trnave. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplne zistil skutočný stav veci.