Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 24, 2026

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 24P/75/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125205884
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Sitárová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2026:4125205884.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Máriou Sitárovou vo veci starostlivosti súdu o maloletého A. B.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Topoľčany,
Škultétyho 1577/8, Topoľčany ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: matky C. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom D. XXX/XXX, D. E., zastúpenej JUDr. Annou Žembéryovou, advokátkou so sídlom
Štefánikova tr. 4, Nitra a otca F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. H. XX, o návrhu matky na úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností na čas do rozvodu manželstva k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zveruje maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matke a otca zaväzuje
prispievať na jeho výživu sumou vo výške 200,- eur mesačne počnúc dňom 01.06.2025, ktoré je otec

povinný platiť vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

II. Zročné výživné otca za čas od 01.06.2025 do 31.03.2026 činí sumu 1.520,- eur, ktorú sumu súd
povoľuje otcovi splácať v pravidelných mesačných splátkach po 50,- eur tak ako bežné výživné, počnúc
prvou splátkou v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku, pod následkami straty výhody
splátok.

III. Súd upravuje styk otca s maloletým A. tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým v nepárnom
týždni v kalendárnom roku v čase od piatka od 14.00 hod. do nedele do 18.00 hod. s tým, že si otec
maloletého prevezme v školskom zariadení, v prípade neúčasti maloletého v škole, v mieste bydliska
maloletého dieťaťa a po ukončení styku maloletého v mieste bydliska dieťaťa včas a riadne odovzdá.
Matka je povinná maloletého na stretnutia s otcom včas a riadne pripraviť a zabezpečiť jeho odovzdanie.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka - matka maloletého dieťaťa sa návrhom doručeným Okresnému súdu Nitra dňa

06.06.2025 domáhala, aby súd na čas do rozvodu manželstva zveril maloletého A. do jej osobnej
starostlivosti s tým, že ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok, otcovi nariadi prispievať na jeho
výživu sumou 200 eur mesačne a otec bude oprávnený stretávať sa s maloletým každý nepárny víkend
od piatku od 14.00 hod. do nedele do 18.00 hod. s tým, že si maloletého prevezme v školskom zariadení
alebo v mieste bydliska dieťaťa a po ukončení stretávania ho matke odovzdá v mieste bydliska dieťaťa.
Svoj návrh odôvodnila tým, že s otcom dieťaťa sú manželia, ona má z predošlého vzťahu ešte jedného
synaG.B.,nar.XX.XX.XXXX.Ponarodenídieťaťabolichvzťahvporiadku,všetkosazmenilopäťčišesť

rokovdozadu,keďsazačalmanželsprávaťinak,chodilkadetade,flákalsa,keďsahonatopýtala,zostal
nervózny, kričal, urážal ju, ponižoval. Postupom času sa pridali aj vulgárne nadávky. Ona sa to snažila
ignorovať, vždy to ospravedlňovala tým, že má zlú náladu alebo že urobila niečo zlé a postupne tomu
začínala aj veriť. Mala podozrenie, že manžel začal holdovať nejakým návykovým látkam ako sú drogy.Nadávky, urážky a ponižovanie bolo čím ďalej tým častejšie. Dňa 18.02.2023 na ňu manžel zaútočil
prvýkrát aj fyzicky. Nebola zranená, tak nevyhľadala lekárske ošetrenie, považovala to za skrat, ktorý u
neho nastal prvýkrát, preto ani nezavolala políciu. Dňa 22.02.2023 sa jeho fyzický útok zopakoval, bola

privolaná polícia, ktorá manžela vykázala zo spoločného obydlia na 14 dní. Následne ako ju odprosil,
tak sa rozhodla dať mu šancu, netrvalo však dlho, manžel prestal pracovať, začal sa flákať a robiť dlhy.
Stávalo sa, že odchádzal z domu na celé víkendy, čo odôvodňoval tým, že sa bál, že jeho veritelia si k
nim prídu vymáhať peniaze. V domácnosti nebol schopný jej s ničím pomáhať, ona pracovala a ťahala
všetko či už finančne alebo starostlivosťou o domácnosť a deti. Manžel sa voči nej znovu začal správať

vulgárne, urážať ju, nadávať jej pred deťmi, čo na ňu zle vplývalo. Maloletý G. to znášal zle a odmietol
sa vrátiť z návštevy starých rodičov, u ktorých aj v súčasnej dobe žije. Musela na manžela volať políciu,
keď pred ním v noci v pyžame a s maloletým A. musela ujsť z bytu. Od 04.06.2023 nežili s manželom
v spoločnej domácnosti a spoločne s deťmi sa odsťahovala k svojim rodičom. Na súd podala návrh na
rozvod manželstva a úpravu práv a povinností. Manžel jej znovu sľúbil, že sa zmení, ona mu v dobrej
viere uverila. Začali žiť spolu v dome jeho rodičov, kde sa k nej manžel znovu začal správať zle, urážať

ju a fyzicky napádať. Upodozrieval ju z nevery a zo sexu za peniaze. Manžela však nikdy nepodviedla,
riadne chodila do práce. Manžel ju neustále kontroloval, mohla chodiť iba do práce a po syna do školy,
ničiljejtelefóny.Postupneužnemohlachodiťanidozamestnaniaatýmstratilakontaktsniekýmktobyjej
pomohol. Manžel podal podnet na ÚPSVaR Topoľčany, že je zlá matka a nevie zabezpečiť starostlivosť
o deti, myslel si, že ublíži jej, stal sa však opak, pracovníčky ÚPSVaR sa dozvedeli o probléme s

domácim násilím, ktorý u nich bol. Pomohli jej s odchodom z domácnosti a bola prijatá do zariadenia
Bezpečný ženský dom, ktorý prevádzkuje I. J. G. Dňa 13.05.2025 odišla zo spoločnej domácnosti za
sprievodu polície a pracovníkov ÚPSVaR Topoľčany. Ku všetkému, čo povedala na ÚPSVaR podali
trestné oznámenie. Aj po ich odchode so synom ju manžel neustále kontaktuje a uráža. Nadáva jej.
Ak si jeho číslo zablokuje, tak sa jej ozýva z iných čísel alebo vytvára rôzne nové účty. Nepekne sa

vyjadruje o nej aj v správach, ktoré píše A., teraz začal kontaktovať aj jej matku, ktorej píše správy kde
ju uráža a obviňuje z vecí, ktoré neurobila. Aktuálne je nezamestnaná, poberá iba prídavky na deti vo
výške 120 eur mesačne a výživné na staršieho syna G. 140 eur mesačne. Manžel je zamestnaný. Jej
mesačné výdavky sú cca 200 eur na stravu, 50 eur drogéria a 50 eur cestovné pre syna do školy a
telefón. Rodičom aktuálne na syna G. neprispieva a skôr jej rodičia pomáhajú s pokrytím finančných

nákladov. Nemá v pláne sa k manželovi vrátiť a naďalej s ním tvoriť rodinu, rozhodla sa situáciu riešiť
rozvodom a je podané aj trestné oznámenie. Manžel jej na syna finančne ani inak neprispieva, všetko
zostalo na nej.

2. Dňa 24.06.2025 bolo súdu doručené vyjadrenie otca maloletého dieťaťa, v ktorom okrem iného

uviedol, že nie je pravdou, že by sa flákal, pretože stále pracoval a snažil sa, aby mali všetko pre ich
rodinu. Začalo to všetko tým, že manželka používala sociálne siete, neustále si vypínala zvuky na mobile
a schovávala mobil vždy, keď sa vrátil z práce, aby nepočul, že jej pípajú správy alebo niekto volá. Keď sa
zoznámili,takjejvypisovalichlapi,pretojupočasepodozrievalnasociálnychsieťachazistilskýmsipíše
a o čom. Následne ho začala blokovať, aby ju tam nemohol kontrolovať. Správanie zmenil po tom, keď sa

začal dozvedať, čomu holdovala keď on pracoval vo Francúzsku, brala omamné látky, ľudia chodievali k
nim domov počas toho ako dala deti cez víkend k jej rodičom. Po čase zistil z rozprávania v ich dedine,
že manželka pred manželstvom drogovala a holdovala alkoholu, dokonca aj počas hospitalizácie A. v
nemocnici jej nosil K. B., s ktorým sa stretáva dodnes, drogy priamo do nemocnice na lôžko. Pred dva
a pol rokom začala manželka opäť drogovať a dohodla sa s jej rodičmi, aby ho vyhodili z domu, ktorý

prerobil vlastnými rukami a vložil do prerábky 60 000 eur a ďalších 30 000 eur dali jeho rodičia. Dohodla
sa so svojimi rodičmi, že zahrajú divadlo, že ju napadol a dali mu 14 dňový zákaz. Počas tohto prepísali
dom na jej brata, aby mal čím ručiť v banke a manželke sľúbili 50 000 eur a byt po jej bratovi, keď to urobí.
Nakoniec jej ale nič nedali, on jej odpustil a zobral ju do jeho prenajatého bytu v Topoľčanoch, ktorý mu
roky hradili jeho rodičia. Manželka tvrdí, že všetko financovala, ale dokopy za celé ich manželstvo robila

tri roky. On počas celého manželstva vždy pracoval a staral sa o rodinu. Po čase manželka znovu začala
holdovať drogám a stretávať sa s druhými chlapmi, keď jej na to prišiel, tak zahrala divadlo, že to on sa
fláka a vláči s druhými. Manželka sa chcela rozviesť, no on povedal, že rozbíjať rodinu nebude, pretože
ju ľúbil, manželka si vstúpila do svedomia a návrh stiahla. On odišiel bývať k rodičom, po čase manželke
odpustil a vzal ju tam bývať tiež. Zo začiatku bola opäť normálna, zamestnala sa, no nevydržalo jej to

dlho, opäť podľahla sociálnym sieťam a písaniu s ľuďmi, ktorí jej vedeli zabezpečiť drogy. Prišiel na to
tak, že ju zaviezol do práce a následne pozeral kam manželka ide. Táto nasadla do auta a odišla s
cudzím chlapom. Znovu sa pohádali, vyhodili ju z práce, pomáhali im jeho rodičia. Manželka mu dala
do kávy omamné látky a zavolala políciu, preto nemohol voziť svoje deti do školy. Znovu jej odpustil,no asi po dvoch mesiacoch si našla spôsob ako prísť k drogám a jej chúťkam na cudzích chlapov. A.
začala odkladať k svojej kamarátke a šla s cudzím chlapom pre drogy. Je pravda, že udal vlastnú ženu
na sociálke len preto, že už mal všetkého dosť ako droguje a kašle na svoje deti, aby jej pomohli a vrátila

sa späť k rodine. Toto jej ale nevyhovovalo a preto povedala, že ju týral. Je veľká hlúposť, že nedovolil
otvárať, čo sa týka návštev pani G., pretože stále pracoval a nebol doma. Jemu iba povedali, že matka a
syn sú v krízovom centre a že sa nesmú s ním stýkať, no pravda je taká, že sa stýkali každý druhý deň,
písali, volali, komunikovali, boli v neustálom osobnom či telefonickom kontakte. A. mu povedal, že za
nimi chodí mamin priateľ, ako s ním chodia kade tade, ako malý plače a trpí a že on nechce, aby mama

toto robila a že chce, aby boli spolu. Keď zistila, že mu to malý povedal, tak ho začala každý týždeň
dávať svojim rodičom najprv na víkendy a potom štyri až päť dní do týždňa. Keď kontaktoval pani G.,
táto si zo všetkého robila srandu, že to nie je pravda. S manželkou sa dohodli, že ak príde k rozvodu,
tak si dajú striedavú starostlivosť. Vie, že syn ľúbi aj manželku aj jeho, manželka to tiež moc dobre vie.
On svoju ženu netýral a preto žiada striedavú starostlivosť dva týždne u otca a dva týždne u matky.

3. Uznesením Okresného súdu Nitra č.k.: 24P/75/2025 - 39 zo dňa 07.07.2025 súd neodkladným
opatrením dočasne zveril maloletého A. do osobnej starostlivosti matky, otca zaviazal prispievať na
výživu maloletého sumou vo výške 100 eur mesačne, súd upravil styk otca s maloletým nasledovne:
otec je oprávnený na styk s dieťaťom v nepárnom týždni kalendárneho roka od piatka od 14:00 hod. do
nedele do 18:00 hod. s tým, že si otec maloletého v školskom zariadení, alebo v prípade neprítomnosti

maloletého v tomto zariadení, v mieste bydliska maloletého prevezme a po ukončení styku maloletého
matke v mieste bydliska včas a riadne odovzdá. Matka je povinná maloletého na stretnutia s otcom
včas a riadne pripraviť a zabezpečiť jeho odovzdanie. Toto neodkladné opatrenie bude trvať do času
právoplatnosti rozhodnutia vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností v konaní sp. zn.
24P/75/2025 alebo vo veci úpravy práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode

manželstva sp. zn. 24P/76/2025.

4. Dňa 04.09.2025 bolo súdu doručené vyjadrenie matky, ktoré adresovala i do konania sp. zn.
24P/76/2025, v ktorom okrem iného uviedla k fotografii, na ktorej požíva omamné látky, že táto je z roku
2023 a úmyslom matky bolo pristihnúť otca pri tejto činnosti a vyhotoviť z nej fotografie, ale to naopak

spravil otec maloletého. Jednalo sa o jednorazové užitie. Otcovi maloletého policajti odobrali vodičský
preukaz, pretože bol pod vplyvom omamných látok. Od odchodu zo spoločnej domácnosti bola matka s
otcom v telefonickom kontakte iba kvôli maloletému. Po hoteloch spolu chodili v roku 2023, keď bývali v
domácnosti jeho rodičov, ktorí majú dom v zlom stave a na tieto hotely chodili, aby mohli byť sami, aby
sa mohli osprchovať. S otcom maloletého neudržiava žiadny intímny styk. Otec maloletého nabláznil na

dovolenku, ktorá sa nekonala.

5. Tretieho nariadeného pojednávania sa nezúčastnili rodičia maloletého dieťaťa, neúčasť matky
ospravedlnila jej právna zástupkyňa, otec mal doručenie predvolania vykázané fikciou doručenia, pričom
sa nezúčastnil ani jedného z troch pojednávaní v tejto veci, nežiadali o odročenie pojednávania, preto

súd pojednával v zmysle § 31 Civilného mimosporového poriadku v neprítomnosti rodičov maloletého
dieťaťa.

6. Matka na pojednávaní uviedla, že nie je pravda to, čo sa týka tých údajných milencov, ani čo sa
týka drog, ani toho, že chodievajú spolu po hoteloch. Odkedy je v Slniečku, tak sa okrem toho, čo si

odovzdávali dieťa, stretli asi dvakrát tak, že sa aj rozprávali a jedenkrát pri tom bola aj kamarátka zo
Slniečka. Otec jej písal, aby išli na hotel, no ona mu odpísala, že s ním v žiadanom prípade na hotel
nepôjde. Je pravdou, že chodili spolu na hotely, ale to bolo v čase, keď bývali ešte u jeho rodičov, lebo
tam boli tie podmienky také všelijaké, takže to robili tak, že deti dala k jej rodičom a ona s manželom išla
do nejakého hotela, kde sa mohli normálne osprchovať, vyspať, pozerať televíziu. Čo sa týka toho, že by

mala brať drogy a tej fotografie, tak to bolo pred dvomi rokmi, bolo to u tých cigáňov L., bolo to obdobie,
kedy jej jeden z nich povedal, že jej manžel spal s jeho ženou a druhý, že stále si chodí kupovať drogy,
pričom on jej tvrdil, že nie. Tak to chcela tak zinscenovať, že si vezme aj ona drogu spolu s manželom a
že ho pri tom odfotí. On to všetko pripravil, ona predtým nemala skúsenosti s pervitínom, resp. keď mala
asi 18 rokov, tak to skúsila a ani nevie čo to bolo, nerozozná to. Odvtedy si žiadne drogy nedávala, až

potom u tých L., no jej sa nepodarilo ho odfotiť a naopak on odfotil ju. Keď nejde do práce, tak sa niekedy
zdrží aj celý týždeň u rodičov, resp. je tam už stále a do G. do J. chodí len keď ide do práce alebo keď
musí niečo riešiť v Nitre. Čo sa týka vzťahu otca a dieťaťa, tak vie, že malý otca ľúbi a aj otec ľúbi syna.
Jemu nikdy neubližoval. Aj teraz vždy s ním ide niekam buď na zmrzlinu alebo na futbal. Vadí jej to, žeod malého zisťuje informácie na ňu kde je, s kým je a podobne. Malému neustále píše na jeho telefón,
že kde vlastne je, prečo mu nedvíha. Keď mu ona odpíše, že je v robote, tak zase malému píše, že ho
klame, že je v robote, že je s druhým a podobne. Čo sa týka výdavkov na dieťa, tak syn navštevuje 2.

ročník ZŠ D. E., za obedy sa neplatí a družina je 5 eur. Ďalšie výdavky sú na stravu, oblečenie, školské
potreby a pomôcky. Chce hrávať futbal. On má obavu, čo môže otcovi povedať a čo nie, vždy sa jej to
pýta, aby potom nebolo zle na ňu. Hovorí mu, že nech mu to povie, veď to nie je nič, čo by museli tajiť
ani nič také nerobí, čo by mu nemohol povedať. Keď išla s malým do J., až vtedy si uvedomila, že malý
tiež vnímal to, ako ich manžel kontroloval, keď išla napr. do obchodu a bolo tam viac ľudí, tak jej hneď

volal kde je, čo tam robí, prečo je tak dlho. A teraz keď išla s malým už zo J. do obchodu, tak sa jej stále
pýtal, že či im nebude niekto volať kde sú, či tam môžu byť dokedy chcú a tak. Takže on tú kontrolu
tiež vnímal predtým. Matka ďalej uviedla, že býva u svojich rodičov, ale počas víkendov a keď potrebuje
niečo vybaviť v Nitre, tak sa zdržiava aj v tom byte, ktorý má poskytnutý Slniečkom. Tam platí mesačne
120 eur. Keď má peniaze, tak rodičom niečo dá, ale nepýtajú od nej pravidelne každý mesiac. Pracuje
v Piešťanoch. Čo sa týka stretávania syna s otcom, tak stretávali sa tak, že každý druhý týždeň si ho

v piatok zobral zo školy a v pondelok ho do školy zaniesol. Niečo sa s ním naučil, ale napríklad projekt
nevypracovali, tak musela syna ospravedlniť v škole a potom to dorobiť. V B. by mal bývať v nejakom
byte, malý tam u neho bol, ona nie. Nevie, či je to jeho byt, on tvrdí, že to má odkúpené od nejakej
pani čo to vlastní, ale pokiaľ vie, tak takto sa tie byty ešte odkupovať nedajú. Čo sa týka výživného, tak
toto neplatí mesačne, povedal, že synovi kupuje, tak nemusí nič platiť. Je pravda, že mu kúpil jedny

tenisky, tepláky, rifle, ale syn teraz veľmi prudko vyrástol. Kupovala mu minulý mesiac tenisky - halovky
a tento mesiac už mu boli malé, tak kúpila ďalšie. Poslal jej 480 eur - 300 eur priniesol jeho otec na
ruku na zastávku a 180 eur poslal na účet. Teraz jej poslal faktúru na 580 eur, že mu má tie peniaze
vrátiť. Priniesol jej faktúru na zastávku, že keď to podpíše, tak ju neudá a keď to nepodpíše, že to bude
s ňou riešiť. Čo sa týka styku malého s otcom, tak je pravda, že malý ho má rád, len sa stalo, že otec

dal malého spať a odišiel v noci niekam. Pri malom bola J., jeho priateľka, malý sa zobudil, nevedel sa
otcovi v strede noci dovolať, potom plakal a aj tá priateľka volala matke, že sa otec o malého nestará, že
ho nechal a niekam odišiel a naznačovala jej, že si otec asi zháňa drogy. Syn bol u otca cez Vianoce 6
- 7 dní. Pýtal si ho v piatok, že ho v nedeľu vráti, ale vrátil ho už v sobotu. Tvrdí, že pracuje v Nemecku.

7. Právna zástupkyňa matky na pojednávaní uviedla, že čo sa týka toho bytu, tak zisťovala, že byty
v tom bytovom dome sa nepredávajú, resp. prenajímajú sa aj napríklad cez Booking s tým, že je tam
75 eur na noc poplatok. Zisťovala aj v liste vlastníctva, či otec nie je vlastníkom, vyšlo, že nie. Čo sa
týka zamestnávateľa otca, tak tento tvrdil, že spoločnosť AEK Development s.r.o. má sídlo v Žiari nad
Hronom, ale z Obchodného registra SR vyplýva, že je to Tvrdošín, takže nie je zrejmé, či otec pracuje pre

túto spoločnosť, prípadne či je tam zamestnaný. Čo sa týka exekúcie matky, to je kvôli autu, ktoré otec
dal napísať na matku, on na ňom chodil, robil dopravné priestupky a matke nakoniec prišla exekúcia.
Otec sa stretol so synom naposledy v decembri. A. má svoj telefón, často píše otcovi, aj to, že sa chce
s ním stretnúť. Otec hľadá vždy nejaké výhovorky, synovi nasľubuje, potom to nesplní. Kontrolovali ten
telefón aj z ÚPSVaR ako komunikuje A. so svojím otcom. Matka súhlasí s tým, aby sa stretávali tak ako

navrhla v písomnom návrhu. Otec však tento styk nevyužíva. Väčšinou podmieňuje kontakt so synom
tým, aby bola prítomná aj matka. Podľa všetkého nebolo ukončené ani priestupkové konanie, nakoľko
otec sa nedostavuje ani tam.

8. Právna zástupkyňa matky v konečnom návrhu žiadala, aby súd rozhodol v zmysle návrhu matky zo

dňa 06.06.2025 s tým, že otcovi určiť výživné 200 eur, prípadne podľa uváženia súdu a od zročného
výživného mu odráta sumu 480 eur, ktoré otec zaplatil.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom matky a oboznámením sa s obsahom nasledovných
listín: návrh, potvrdenie o návšteve školy, zápisnica o trestnom oznámení, potvrdenie o pobyte,

potvrdenie o poberaní prídavku na deti, vyjadrenie k návrhu matky na nariadenie neodkladného
opatrenia, rozhovor s maloletým dieťaťom, písomné vyjadrenie otca, správa z I. J. G. zo dňa
25.06.2025, lustrácia na otca v Sociálnej poisťovni, lustrácia na matku v Sociálnej poisťovni, nariadenie
neodkladného opatrenia zo dňa 07.07.2025, vyjadrenie matky zo dňa 04.09.2025 aj s prílohami, správa
z OR PZ Topoľčany zo dňa 09.09.2025, e-mailové vyjadrenie otca spolu s prílohami, vyjadrenie matky

zo dňa 27.11.2025, trestné oznámenie na otca zo dňa 02.10.2025, vyrozumenie OP Topoľčany o
prijatí trestného oznámenia, správa OR PZ Topoľčany zo dňa 02.01.2026, podanie aktuálnej správy k
pojednávaniuzodňa30.01.2026,faktúrazodňa28.01.2026,e-mailovásprávaodotca,fotografiebydlísk
rodičov matky a otca a výpis z listu vlastníctva, komunikácia medzi otcom a matkou, výpis z Obchodnéhoregistra SR na spoločnosť AEK Development s.r.o., správa zo ZŠ ohľadom maloletého a jeho výdavkov
v škole, správa kolízneho opatrovníka zo dňa 23.03.2026 spolu s prílohami, trestný rozkaz, potvrdenie o
úhrade členských príspevkov a nákladov, rozpis výdavkov matky na maloletého, potvrdenie o vyšetrení

matky na drogy, pracovné hodnotenie na matku, správa od zamestnávateľa matky, vyšetrovací spis a
na základe takto vykonaného dokazovania zistil tento skutkový a právny stav:

10. Rodičia maloletého dieťaťa uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX vo D. E., u oboch ide o prvé
manželstvo, z ktorého pochádza jedno maloleté dieťa - maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX. Na tunajšom

súde prebieha pod sp. zn. 24P/76/2025 konanie o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností na čas po rozvode manželstva k maloletému A.. Konanie nie je doposiaľ právoplatne
skončené.

11. Maloletý A. žije spoločne so svojou matkou, jej synom z predchádzajúceho vzťahu G. B., nar.
XX.XX.XXXX a jej rodičmi v rodinnom dome starých rodičov zo strany matky. Matka má tiež pridelený

1-izbový nájomný byt v Nitre prostredníctvom I. J., G. Matka spolu s maloletými deťmi opustila spoločnú
domácnosť s otcom dňa 13.05.2025, kedy bola spolu s maloletým A. prijatá do zariadenia Bezpečný
ženský dom. Matka s maloletými deťmi sa aktuálne väčšinu času zdržiava v domácnosti svojich rodičov
aj z dôvodu povinnej školskej dochádzky maloletých detí v tejto obci. Maloletý A. navštevuje 2. ročník
základnej školy vo D. E., výdavky na školský rok 2025/2026 tvoria rodičovský príspevok 20 eur, pracovné

zošity 9 eur, exkurzie, výlety 30 eur, výchovné koncerty, predstavenia 15 eur, družina 5 eur. Maloletý
navštevuje futbalový krúžok s poplatkom 10 eur mesačne, cestovné 5 eur na zápas a 60 eur jednorazovo
zaplatila matka za futbalový dres. Matka má výdavky na stravu maloletého 100 eur mesačne, oblečenie
100 eur mesačne, drogéria 50 eur mesačne, lieky 50 eur mesačne, kaderníctvo 10 eur mesačne, telefón
8 eur mesačne.

12. Matka je od 04.11.2025 zamestnaná v Nemocnici Alexandra Wintera n.o. v Piešťanoch s čistým
mesačným príjmom za obdobie od novembra 2025 do januára 2026 vo výške 1 051,11 eur (od januára
2026 vrátane daňového bonusu). Zo mzdy jej je od mesiaca január 2026 zamestnávateľom strhávaná
suma 214,19 eur na stravné a exekúciu. Matka poberá prídavky na dve maloleté deti v sume 120 eur

mesačne. Matka uhrádza nájomné za byt 120 eur mesačne, výdavky matky pre seba a maloletého sú
elektrina 20 eur mesačne, voda 10 eur mesačne, smetné 120 eur ročne, plyn 30 eur mesačne, náklady
na domácnosť 100 eur mesačne, internet 10 eur mesačne. Matka uviedla výdavky na seba na stravu 100
eur mesačne, oblečenie 50 eur mesačne, drogéria 50 eur mesačne, lieky 20 eur mesačne, kaderníctvo
10 eur mesačne, telefón 23 eur mesačne. Matka má ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči maloletému G.,

jeho otec uhrádza matke výživné 140 eur mesačne.

13. Príjem otca súd zistil z jeho vyjadrenia v konaní sp. zn. 24P/76/2025, ktorý na pojednávaní dňa
19.08.2025 uviedol vo výške 1 200 eur mesačne, ktoré fakturuje spoločnosti MIRITRADE s.r.o. a
okrem toho si vie brigádne privyrobiť ďalších 1 000 eur mesačne, ale to uviedol ako nepravidelný -

príležitostný príjem. Kolíznemu opatrovníkovi uviedol, že pracuje v zahraničí s príjmom približne 3 000
eur mesačne, vykonáva maliarske a stavebné dokončovacie práce. Z výpisu zo živnostenského registra
zodňa06.02.2026súdzistil,žeaktuálnepredmetypodnikaniaotcasúod22.11.2024údržbamotorových
vozidiel bez zásahu do motorickej časti vozidla a od 01.10.2025 dokončovacie stavebné práce pri
realizácii exteriérov a interiérov. Kolíznemu opatrovníkovi tiež uviedol, že uhrádza nájomné za byt v

Piešťanoch 1 300 eur mesačne vrátane energií. V období od 13.10.2025 do 08.12.2025 poskytoval ako
živnostník práce spoločnosti AEK Development s. r. o., ktorej fakturoval dňa 10.11.2025 sumu 2 512,50
eur, dňa 15.11.2025 sumu 647,50 eur, dňa 20.11.2025 sumu 2 605 eur, spolu v období 10/2025 - 11/2025
v sume 5 765 eur. Otec má ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči maloletému J. B., nar. XX.XX.XXXX vo
výške 100 eur mesačne, ktorú si v období od 01.01.2025 do 14.11.2025 neplnil riadne, kvôli čomu mu

bol Trestným rozkazom Okresného súdu Nitra č.k.: 21T/71/25 zo dňa 14.11.2025 uložený trest odňatia
slobody vo výmere 6 mesiacov, ktorého výkon mu bol podmienečne odložený so skúšobnou dobou v
trvaní 2 roky. Ostatné príjmy a výdavky otca súdu nie sú známe. Otec od času kedy sa matka s maloletým
dieťaťom odsťahovala zo spoločnej domácnosti uhradil výživné v sume 480 eur. Aktuálne sa otec s
maloletým dieťaťom nestretáva v zmysle styku upraveného neodkladným opatrením zo dňa 07.07.2025.

14. Z vyjadrenia kolízneho opatrovníka zo dňa 18.06.2025 súd zistil, že dňa 18.05.2025 bol realizovaný
pohovor s maloletým A., ktorý však nesúhlasil s tým, aby sa o obsahu rozhovoru dozvedeli rodičia, preto
bol súdu doručený v zapečatenej obálke.15. Zo Zápisnice o trestnom oznámení na OKP OR PZ Topoľčany zo dňa 24.05.2025 súd zistil, že matka
podala na otca trestné oznámenie pre zločin týrania blízkej a zverenej osoby. Z odpovede OKP OR PZ v

Topoľčanochzodňa09.09.2025vyplýva,žejevedenéuvedenékonanie,pričomvkonaníbolvyhotovený
znalecký posudok z odvetvia psychiatria na vyšetrenie duševného stavu poškodenej C. B., znalecký
posudok z odvetvia psychológia k vierohodnosti poškodenej C. B. a výsluchy poškodenej, podozrivého
a svedkov. Z trestného oznámenia matky na otca zo dňa 02.10.2025 súd zistil, že bolo podané
trestné oznámenie za vytváranie profilov na sociálnych sieťach v matkinom mene, ktoré ponúkajú

sexuálne služby. Toto oznámenie prijala Okresná prokuratúra Topoľčany v zmysle oznámenia zo dňa
13.10.2025. Dňa 29.09.2025 bolo súdu doručené e-mailové podanie otca spolu s prílohami - fotografiami
komunikácií, v ktorom poukazoval na skutočnosť, že matka poskytuje sexuálne služby za peniaze.

16. Zo správy I. J. G. zo dňa 25.06.2025 súd zistil, že matka bola prijatá do zariadenia Bezpečný ženský
dom spolu so svojim synom A. dňa 13.05.2025. Dôvodom na umiestnenie bolo závažné podozrenie, že

pani B. zažíva v domácnosti fyzické násilie (bitie, strkanie, spôsobovanie poranení), psychické násilie
(ponižovanie, vyhrážanie, zastrašovanie, izolovanie od okolia) a ekonomické násilie (obmedzovanie
prístupu k finančným prostriedkom, kontrola výdavkov, bránenie v práci). Z rozhovorov a sociálnej
anamnézy vyplýva, že matka dlhodobo čelila prejavom domáceho násilia zo strany svojho manžela
F. B.. K prerušeniu spoločného spolužitia došlo po výraznom narušení partnerského vzťahu, ktorému

predchádzalo zistenie manželskej nevery a následné konfliktné a násilné správanie zo strany manžela.
Násilné správanie malo negatívny dopad aj na maloleté dieťa. Za účelom ochrany seba a svojho
maloletého syna matka vyhľadala pomoc v ich zariadení. Matka prejavuje aktívny záujem o riešenie
svojej situácie a úzko spolupracuje s odborným tímom zariadenia. Je otvorená komunikácii, aktívne
sa zapája do poskytovaného sociálneho poradenstva, psychologickej podpory aj krízovej intervencie.

Zároveň vykazuje vysokú mieru motivácie k osamostatneniu sa a k vytvoreniu stabilného životného
zázemia pre seba a svoje dieťa. Maloletý A. sa taktiež rýchlo adaptoval na podmienky v zariadení.
Je zhovorčivý, spoločenský a bez známok zanedbania či rizikového správania. S matkou trávi čas
aktívne a zapája sa do rôznych voľnočasových aktivít. Výchovné pôsobenie matky hodnotia ako
primerané - dieťa má zabezpečený pravidelný denný režim, výživovo vyváženú stravu a stabilné

zázemie. Matka prejavuje zodpovedný a láskyplný prístup k dieťaťu, ktorý možno označiť ako citlivý a
rešpektujúci. Matka si našla zamestnanie na dohodu s nízkou časovou náročnosťou. Počas jej pracovnej
neprítomnosti sa o dieťa starajú starí rodičia, s ktorými má dieťa blízky vzťah. Starostlivosť o maloletého
je tak zabezpečená v plnom rozsahu. Z pohľadu odborného tímu Bezpečného ženského domu matka
neprejavuje známky užívania psychotropných látok, pôsobí vyrovnane, vene a konštruktívne. Všetky

odchody zo zariadenia vopred konzultuje so zamestnancami a dodržiava dohodnutý režim. Opúšťa
zariadenie len v nevyhnutných prípadoch - za účelom zabezpečenia základných životných potrieb,
pracovných povinností či úradného vybavovania. Na základe doterajšej spolupráce konštatujú, že matka
je aktívna, zodpovedná a motivovaná k pozitívnej zmene životnej situácie. V ich zariadení má spolu so
synom zabezpečené všetky základné fyzické, emocionálne aj výchovné potreby.

17. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 30.01.2026 súd zistil, že matka kolíznemu opatrovníkovi
uviedla, že otec maloletého dieťaťa ju očierňuje, klamlivo sa proti nej vyjadruje, snaží sa vzbudiť dojem,
že je neschopná matka, ponižuje ju, vyhráža sa jej a ponižuje ju. Trvá na tom, že bez otca dieťaťa vedie
normálny, usporiadaný život, stará sa o svoje deti. Z dôvodu, že bola roky vystavovaná psychickému a

fyzickémunátlakuzostranyotcamaloletého,t.č.poddohľadomI.J.G.viaceréinformácieazamestnanie
majú status utajenia. Otec podľa nej vytvoril viacero účtov, prostredníctvom ktorých zdieľal jej odhalené
fotografie, ktoré vznikli, keď spolu žili. Ponúkal sexuálne služby v jej mene, pričom ona o tom nevedela
a bola konfrontovaná viacerými volaniami a správami od mužov, ktorí sa s ňou chceli stretnúť. Popiera
schopnosť otca riadne sa postarať o syna, pretože je nezodpovedný, vymýšľa si, je nevyspytateľný v

správaní. Matka verbalizovala, že naďalej býva v chránenom bývaní v Nitre, ale zdržiava sa aj vo D. E.
u svojich rodičoch, pretože chlapci navštevujú základnú školu vo D. E.. Starší syn G. už s nimi chodí do
Nitry, keď vidí, že sa k manželovi nevrátila, pretože jej to vyčítal a obával sa, aby sa všetko nedostalo do
starých koľají. V poslednom čase otcovi syna nedali, boli spolu denne v kontakte cez videohovor, matka
syna otcovi nedávala z dôvodu, že otec má zvláštne správanie a taktiež kamarátka otca jej mala hovoriť

o tom ako F. B. fetuje a volal ju, aby sa mu postarala o A.. Cíti, že, odkedy je A. doma, je spokojnejší, v
pohode, pýta sa na otca, ale zlepšila sa jeho pohoda. Nebolo to tak, že by sa domáhal otca a chcel za
každú cenu ísť k nemu. Matka pracuje v B., platí si za bývanie 120 eur, rodičom dáva 200 eur na stravu
pre deti a seba, keď je tam, má pomoc a podporu svojich rodičov F. a C. A.. Rodičia sú zamestnaní,bývajú v 4-izbovom rodinnom dome, staršom, zariadenom, udržiavanom v poriadku. Maloletý G. má 12
rokov, chodí do 7. triedy ZŠ D. E., maloletý A. má 8 rokov, chodí do 2. triedy rovnakej školy, matka mu
platí školský klub detí 5 Eur mesačne, za stravu neplatí, ZRPŠ 20 eur ročne pre každého syna, školské

potreby a všetko, čo potrebujú. Deti patria do dispenzára A. A. vo D. E., sú zdraví, odborné ambulancie
nenavštevujú. Taktiež sa vyjadrila, že manžel neúmerne zadlžil ich rodinu, obracajú sa na ňu veritelia,
ktorí žiadajú vrátiť peniaze, nakoľko tieto podlžnosti boli na jej meno.
OpakovanesapokúšaliprešetriťpomeryvdomácnostiotcaajehorodičovvG.H.,čosavšaknepodarilo,
nikto neotváral. Otec uviedol, že bol v kontakte s A. a jeho matkou v 4. týždni, kedy boli uňho doma

v B., taktiež aj počas vianočných sviatkov, aj po novom roku. Pracuje v Nemecku, predtým ako odišiel
do Nemecka, trávil so synom čas, aj keď chodil do školy, venoval sa mu, teraz už nie. Jeho osobná
situácia sa zmenila v tom, že sa presťahoval do Piešťan, Nitrianska 20, kde býva v podnájme, za ktorý
platí mesačne 1 300 eur vrátane energií. V byte býva sám. Uviedol, že pracuje pre slovenskú firmu AEK
Development Žiar nad Hronom, robí tam maliarske a stavebné dokončovacie práce, jeho príjem je cca 3
000 Eur mesačne, pracuje tam 3 mesiace, domov chodí podľa možností, teraz bol v Nemecku súvisle 6

týždňov a aktuálne odchádza do Nemecka 01.02.2026 a preto sa nedostaví ani na súdne pojednávanie.
Vyjadril sa, že je so synom v kontakte prostredníctvom videohovorov, ale tieto má obmedzované zo
strany matky dieťaťa a jej otca. S A. má veľmi pekný vzťah, vychádzajú spolu dobre, keď má čas, bráva
si ho, chodia na výlety a hrajú sa spolu. Kúpil mu darčeky pod stromček, boli spolu aj v Bratislave. Teraz
posielal manželke 800 eur, aby mala pre seba a syna na to, čo potrebujú. Kúpil mu notebook, telefón,

obuv, oblečenie. Vyjadril sa, že súhlasí s rozvodom manželstva, ale žiada maloletého A. zveriť do svojej
osobnej starostlivosti alebo do striedavej osobnej starostlivosti. Na otázku ako si predstavuje, že by
zabezpečovalstarostlivosťosyna,keďpracujevzahraničí,uviedol,ževtomprípadehneďzostanedoma
na Slovensku a bude tu aj pracovať. Otec zdôraznil, že keby sa do ich vzťahu s manželkou nemiešal
otec manželky, tak mohli byť spolu a nerozvádzali by sa, hoci s rozvodom súhlasil, manželku miluje.

Bol realizovaný aj pohovor s maloletým A., ktorý uviedol, že je druhák na základnej škole vo D. E., v škole
je spokojný, páči sa mu tam, dnes mali polročné vysvedčenie, na ktorom mal samé jednotky, najradšej
má telocvik a nemá príliš rád angličtinu. V škole má spolužiakov, v dedine kamarátov, trávi čas aj vonku,
aj doma. Býva u starých rodičov vo D. E., kde býva aj brat G., aj mamina. Niekedy sú v Nitre, niekedy u
starých rodičov. S G. vychádzajú dobre, niekedy sa pohádajú a keď sa udobria, tak hrajú spolu hry. Teraz

je G. na lyžiarskom výcviku so spolužiakmi. V pondelok majú polročné prázdniny. Niekedy je aj s tatom,
ktorý býva v B., bol uňho v byte alebo idú do mesta, prechádzajú sa okolo Auparku alebo po meste alebo
sa spolu hrajú. Niekedy bola s ním a tatom aj mamina, nespomína si kedy to bolo. Už nechce nič iné
povedať, len to, že má rád obidvoch rodičov a chcel by byť aj s jedným, aj s druhým. Matka po vypočutí
maloletého A. uviedla, že otec jej prispel dodatočne na výživu syna 480 eur.

18. Dňa 11.02.2026 matka súdu predložila výsledky vyšetrení na omamné látky zo dňa 06.02.2026 s
výsledkom pri všetkých skúmaných látkach - negatívny.

19. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 23.03.2026 súd zistil, že z ich strany bol kontaktovaný

otec s tým, kedy sa vracia na Slovensko zo zahraničia, kde pracuje, uviedol, že túto informáciu
poskytne, aby mohli byť prešetrené pomery v jeho domácnosti, čo sa však nepodarilo. Takže sa k
jeho pomerom nevedia vyjadriť, nemajú možnosť vyhodnotiť, či má otec vytvorené podmienky vo svojej
domácnosti.Uviedol,žemázáujemvychovávaťmaloletéhoA.,ktoréhomáveľmirádvstriedavejosobnej
starostlivosti s jeho matkou alebo vo svojej osobnej starostlivosti. V prípade, ak mu súd vyhovie, nájde

si prácu na Slovensku a v zahraničí už pracovať nebude.
Prešetrili aktuálne pomery v domácnosti starých rodičov manželov A. vo D. E., D. XXX/XXX, kde sa
počas týždňa zdržujú maloleté deti a ich matka. Doma bola matka, ktorá uviedla, že má záujem sa
s manželom dohodnúť o stretávaní syna s otcom. Uviedla, že 22.03.2026 maloletý písal otcovi SMS,
či môže ísť k nemu, načo mu mal otec vyhýbavo odpovedať, že mu niečo nevyhovuje a otec má

tendenciu podmieňovať styk so synom jej prítomnosťou. Podľa jej vyjadrenia sa maloletý A. s otcom
stretol naposledy na Vianoce, kedy uňho aj prespával na jeden týždeň. Uviedla, že naďalej ju manžel
obviňuje, osočuje z toho, že rozbila rodinu. Vyjadrila sa, že nemá problém umožniť otcovi stretávanie s
maloletým A., ale nepáči sa jej, že otec synovi sľubuje veľa vecí, ktoré nedokáže splniť. S maloletým A.
sa rozprávali doma vo D. E. bez prítomnosti matky a starých rodičov. Chlapec bol veľmi milý, na otázky

však odpovedal väčšinou odpoveďou áno/nie. Na otázku kedy bol naposledy osobne s otcom povedal,
že to už bolo dávno. Uviedol, že často, prevažne každý deň napíše otcovi správu alebo zavolá a otec
mu odpíše, že mu chýba, že ho ľúbi a že sa čoskoro uvidia. Zároveň uviedol, že by chcel byť s obidvomi
rodičmi rovnako, pretože ich má rovnako rád.20. Zo správy I. J. G. zo dňa 06.03.2026 vyplýva, že od 10.06.2025 odborný tím Housing First (ďalej
len HF) začal spolupracovať s rodinou v rámci Projektu "Domov bez násilia" a spolupráca trvá dodnes.

Hlavným cieľom práce s klientkou bolo zabezpečiť rodine samostatné dostupné bývanie, adaptovanie
sa v novom prostredí, prispôsobenie sa novej životnej situácii a eliminácia nežiaducich dôsledkov
odchodu od násilného partnera so zreteľom na sociálnu intervenciu. Pani B. dlhodobo spolupracuje s
odborným tímom HF a aktívne sa zapája do procesu sociálnej podpory. Stretnutia prebiehajú pravidelne
raz týždenne v domácnosti, spravidla v poobedňajších hodinách po skončení jej pracovnej doby. Pani

B. počas celej doby spolupráce komunikuje otvorene, poskytuje potrebné informácie a rešpektuje
odporúčania sociálnych pracovníčok. Pani B. v súčasnosti býva v jednoizbovom prenajatom byte spolu
so svojím maloletým synom A. B., ktorý sa často zdržiava aj u starých rodičov, z dôvodu dochádzania
do základnej školy. Druhý maloletý syn G. B. ju navštevuje najmä počas víkendov podľa možností
rodiny. Matka zabezpečuje starostlivosť o maloletých synov v primeranom rozsahu, dbá na ich základné
potreby a prejavuje záujem o ich výchovu a celkový vývin. Taktiež sa zúčastňuje aktivít realizovaných

Centrom Slniečko n.o., a to spolu so svojimi oboma maloletými synmi. Tieto aktivity sú zamerané na
podporu rodičovských kompetencií, posilňovanie vzťahov v rodine a sociálnu podporu rodiny. V minulosti
tiež využila odborné služby Poradne pre obete domáceho násilia a intervenčného centra. Zo stretnutí
a rozhovorov s pani B. zároveň vyplýva, že zo strany jej manžela naďalej dochádza k nežiaducemu
kontaktovaniu prostredníctvom telefonátov a textových správ. Podľa jej vyjadrenia ju manžel opakovane

kontaktuje, pričom komunikácia má často obviňujúci a nátlakový charakter. V správach ju obviňuje z
toho, že mu údajne zamedzuje kontakt so synom, a zároveň ju obviňuje zo stretávania sa s rôznymi
mužmi. Takéto správanie vníma ako formu psychického tlaku, ktorá v nej vyvoláva nepríjemné pocity
a stres. Uvedená situácia je s pani B. v rámci sociálneho poradenstva priebežne spracovávaná a je
jej poskytovaná podpora pri zvládaní tejto situácie. Na základe doterajšieho pozorovania a spolupráce

možno konštatovať, že rodinné a sociálne pomery umožňujú primeranú starostlivosť o maloleté dieťa.
Matka zabezpečuje základné životné potreby dieťaťa, dohliada na jeho každodenný režim a vytvára
stabilné a bezpečné prostredie podporujúce jeho fyzický, psychický a sociálny vývin. Pravidelné
návštevy v domácnosti zároveň potvrdzujú, že domácnosť je udržiavaná v primeranom stave, hygienické
podmienky sú na dobrej úrovni a tak isto je zabezpečený dostatok vhodných potravín pre ňu aj maloleté

deti. Pani B. je v súčasnosti zamestnaná na pracovnej pozícii upratovačky v Nemocnici Alexandra
Wintera v Piešťanoch, čím si zabezpečuje pravidelný príjem a podieľa sa na stabilizácii svojej finančnej
situácie. Na základe prebiehajúcej spolupráce možno konštatovať, že pani B. pristupuje k spolupráci
zodpovedne, rešpektuje dohodnuté postupy a prejavuje snahu o stabilizáciu svojej životnej situácie,
najmä v oblasti bývania, starostlivosti o maloleté deti a pracovného uplatnenia.

21. Zo správy ZŠ s MŠ Veľké Ripňany zo dňa 04.02.2026 je zrejmé, že maloletý A. v školskom
roku 2025/2026 vymeškal doposiaľ 46 vyučovacích hodín z dôvodu ochorenia. Prospech žiaka je
veľmi dobrý, A. je vždy na vyučovaní aktívny, pracovitý a šikovný. Domáca príprava je dostačujúca. V
polročnej klasifikácii prospel s vyznamenaním. V kolektíve detí pôsobí uvoľnený, veselý. V kontakte s

vyučujúcim je tichší, avšak možno pozorovať napredovanie v komunikácii. Je nekonfliktný a slušný. V
rámci mimoškolských aktivít navštevuje záujmový útvar Zábavné čítanie a tiež sa v tomto školskom roku
zúčastnil korčuliarskeho kurzu. Žiak chodí do školy upravený, v čistom oblečení. Povinné poplatky má
uhradené. V prípade potreby s triednou učiteľkou komunikuje matka. S otcom nie je triedna učiteľka v
kontakte, ohľadom A. sa u nej neinformuje, ako aj starí rodičia. Do školy a zo školy ho sprevádza najmä

starší brat.

22. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. /ďalej len Zákon o rodine/, rodičia maloletého
dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a
povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností,

najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a
26 sa použijú primerane.

23. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa navýchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

24. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

25. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

26.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

27. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

28. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

29. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

30. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

31. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh matky bol podaný dôvodne,
pretože v danom prípade sú splnené zákonné podmienky na to, aby súd upravil práva a povinnosti
rodičov na čas do rozvodu manželstva k maloletému A. B., nar. XX.XX.XXXX. Rodičia maloletého
dieťaťa sú manželmi, prerušili však spolužitie dňa 13.05.2025, kedy matka spolu s maloletým odišla zo
spoločnej domácnosti. Aktuálne prebieha i konanie o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských

práv a povinností na čas po rozvode manželstva k maloletému dieťaťu pod sp. zn. 24P/76/2025, ktoré
nie je doposiaľ právoplatne skončené. Matke spolu s maloletým dieťaťom bolo poskytnuté ubytovanie
prostredníctvom Centra Slniečko n.o. v Bezpečnom ženskom dome. Maloletý je v súčasnosti v dočasnej
starostlivosti matky na základe neodkladného opatrenia č.k.: 24P/75/2025 - 39 zo dňa 07.07.2025, otec
je zaviazaný prispievať na výživu maloletého v sume 100 eur mesačne, ktoré riadne neuhrádza, od

času odkedy sa matka odsťahovala zo spoločnej domácnosti prispel na výživu maloletého v sume 480
eur. Úpravu styku s maloletým v zmysle nariadeného neodkladného opatrenia otec nevyužíva v plnom
rozsahu, naposledy bol maloletý v jeho domácnosti počas Vianoc v roku 2025. Čo sa týka návrhov otca
na zverenie maloletého A. do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, prípadne do osobnej
starostlivosti otca, tieto súd vyhodnotil ako nevhodné pre maloleté dieťa, nakoľko maloletý A. s otcom

nie je v pravidelnom osobnom kontakte a súdu sa počas celého konania nepodarilo prešetriť pomery
v domácnosti otca prostredníctvom kolízneho opatrovníka, nakoľko otec v tomto smere so súdom a
kolíznym opatrovníkom nespolupracoval. Otec sa tiež nezúčastnil ani jedného z troch nariadených
pojednávaní v tomto konaní, nevyvinul žiadnu snahu v tomto smere, pričom vedel, že toto konanie
prebieha, pretože v rámci neho doručoval svoje vyjadrenia. Taktiež otcove zamestnanie v zahraničí

neumožňuje takúto formu starostlivosti o maloletého a na jeho vyjadrenie, že v prípade, ak by súd
takto rozhodol, by zmenil zamestnanie a začal by pracovať na Slovensku, súd neprihliadal, nakoľko súd
rozhoduje na základe skutočností daných v čase rozhodovania o návrhu a vo veci starostlivosti súdu o
maloleté deti súd nemôže rozhodnúť iba na základe skutočností tvrdených do budúcnosti. Súd má za to,
že zo strany otca nešlo s skutočný záujem o maloleté dieťa, nakoľko otec nevyužíva ani styk nariadený v

zmysle neodkladného opatrenia. V starostlivosti matky o maloleté dieťa aktuálne súd nezistil nedostatky,
v domácnosti matky boli opakovane vykonávané šetrenia prostredníctvom kolízneho opatrovníka, ktorý
zistil, že maloletý má vytvorené vhodné podmienky. Taktiež I. J. G. uviedlo, že matka pristupuje k
spolupráci zodpovedne, rešpektuje dohodnuté postupy a prejavuje snahu o stabilizáciu svojej životnejsituácie, najmä v oblasti bývania, starostlivosti o maloleté deti a pracovného uplatnenia. Zanedbávanie
starostlivostiomaloletédieťanesignalizovalaaniškolaaniobvodnýlekármaloletéhodieťaťa.Vminulosti
u matky došlo k požívaniu omamných látok - drog, ale v súčasnosti aj predložené negatívne testy na

tieto látky potvrdili, že matka nie je užívateľkou drog. Väčšinu času sa matka spolu so svojimi maloletými
deťmi (maloletý A. a maloletý G. z predchádzajúceho vzťahu) zdržiava v domácnosti svojich rodičov v
obci D. E., nakoľko v tejto obci maloleté deti navštevujú základnú školu. Súd mal za preukázané, že
matka je schopná zabezpečiť riadnu starostlivosť o maloletého A., v jej starostlivosti nezistil nedostatky
a preto maloletého A. zveril do osobnej starostlivosti matky.

32. Súd otca zaviazal prispievať na výživu maloletého od 01.06.2025 sumou 200 eur mesačne. Takto
určené výživné je primerané veku a odôvodneným potrebám maloletého dieťaťa, ako aj možnostiam a
schopnostiam oboch rodičov plniť si svoju vyživovaciu povinnosť.
Matka riadne preukázala svoj mesačný príjem, ktorý je priemerne 1 051,11 eur (od januára 2026 vrátane
daňového bonusu) a poberá prídavky na dve maloleté deti v sume 120 eur mesačne. Matka má ďalšiu

vyživovaciu povinnosť k maloletému G. B., nar. XX.XX.XXXX, jeho otec uhrádza k rukám matky výživné
v sume 140 eur mesačne. Matka uhrádza nájomné za byt 120 eur mesačne, výdavky matky pre seba a
maloletého sú elektrina 20 eur mesačne, voda 10 eur mesačne, smetné 120 eur ročne (10 eur mesačne),
plyn 30 eur mesačne, náklady na domácnosť 100 eur mesačne, internet 10 eur mesačne. Matka uviedla
výdavky na seba na stravu 100 eur mesačne, oblečenie 50 eur mesačne, drogéria 50 eur mesačne, lieky

20 eur mesačne, kaderníctvo 10 eur mesačne, telefón 23 eur mesačne. Pravidelné mesačné výdavky
matkypredstavujúsumu553eur,ktorésúdpovažujezaodôvodnené,slúžiacenazabezpečeniebývania,
stravovania a hygieny.
Otec svoj príjem súdu riadne nepreukázal, v konaní sp. zn. 24P/76/2025 sa vyjadril, že má mesačný
príjem 1 200 eur mesačne a k tomu si vie príležitostne privyrobiť do výšky 1 000 eur mesačne. Pri

určovaní výšky výživného súd vychádzal z tejto sumy. Otec uviedol svoj výdavok na bývanie 1 300 eur
mesačne. Iné výdavky otec súdu neuviedol a nepreukázal, takže súd nevie posúdiť ich dôvodnosť. Otec
má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletému J. B., nar. XX.XX.XXXX v sume 100 eur mesačne. Túto
vyživovaciu povinnosť si neplnil riadne, za čo mu bol Trestným rozkazom Okresného súdu Nitra č.k.:
21T/71/25 zo dňa 14.11.2025 uložený trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov, ktorého výkon mu

bol podmienečne odložený so skúšobnou dobou v trvaní 2 roky. Ostatné príjmy a výdavky otca súdu
nie sú známe, nakoľko počas celého konania súdu neposkytol náležitú súčinnosť. Otec od času kedy
sa matka s maloletým dieťaťom odsťahovala zo spoločnej domácnosti uhradil výživné v sume 480 eur.
Vyživovaciu povinnosť v zmysle nariadeného neodkladného opatrenia si neplní.
Maloletý A. navštevuje 2. ročník základnej školy, výdavky na školu na školský rok 2025/2026 sú v sume

74 eur (7,40 eur mesačne), družina 5 eur mesačne. Maloletý navštevuje futbalový krúžok s poplatkom
10 eur mesačne, matka uhrádza cestovné na zápas 5 eur, zakúpila mu futbalový dres za 60 eur.
Maloletý má výdavky na stravu 100 eur mesačne, oblečenie 100 eur mesačne, drogéria 50 eur mesačne,
lieky 50 eur mesačne, kaderníctvo 10 eur mesačne a telefón 8 eur mesačne. Pravidelné mesačné
výdavky na maloletého A. sú vo výške 340,40 eur. Súd tieto výdavky považuje za odôvodnené, nakoľko

slúžia na zabezpečenie základných životných potrieb maloletého dieťaťa, úhradu výdavkov spojených
s povinnou školskou dochádzkou a so záujmovými aktivitami maloletého. Pokiaľ otec uhradí sumu 200
eur zo svojho príjmu, matka uhradí sumu zvyšnú - cca. 140 eur mesačne s tým, že časť výdavkov
na dieťa je uhrádzaných aj z prídavkov na dieťa, ktoré poberá matka. Pri výške nákladov, ktoré na
maloletéhovynakladámatkasúdprihliadolajktejskutočnosti,žematkamáďalšiuvyživovaciupovinnosť

a podstatnú časť svojej vyživovacej povinnosti kompenzuje najmä osobnou starostlivosťou o maloletého
A. - dieťa vo veku necelých 9 rokov, ktoré osobnú starostlivosť v podstatnej miere ešte vyžaduje.

33. Počiatok určenia výživného súd stanovil dňom 01.06.2025 od začiatku mesiaca, v ktorom matka
návrh na tunajší súd podávala. Otcovi tak vzniklo za obdobie od 01.06.2025 do 31.03.2026 zameškané

výživné vo výške 1 520 eur, /pričom súd započítal uhradené výživné vo výške 480 eur/, (200 eur x
10 mesiacov = 2 000 eur - zaplatených 480 eur = 1 520 eur), ktorú sumu súd povolil otcovi splatiť v
pravidelných mesačných splátkach po 50 eur tak ako bežné výživné, počnúc prvou splátkou v mesiaci
nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku, pod následkami straty výhody splátok.

34. Súd vo svojom rozhodnutí tiež upravil styk otca s maloletým dieťaťom v intervale každý nepárny
týždeň v kalendárnom roku od piatka od 14.00 hod. do nedele do 18.00 hod. Styk otca s maloletým
dieťaťom bol v takomto rozsahu upravený už nariadením neodkladného opatrenia, tento však otec
nevyužíva v plnom rozsahu. Maloletý však má voči otcovi pozitívny vzťah a prejavuje iniciatívne záujemo stretávanie s otcom, preto súd pristúpil k úprave styku aspoň základnou úpravou počas bežného
roka. Na rozšírenie styku, prípadne upravenie styku v rámci prázdnin a sviatkov aktuálne neboli splnené
podmienky, pretože styk otca s maloletým sa nerealizuje vôbec. Z postoja matky vyplýva, že pokiaľ

bude otec mať záujem aj o iné dni, resp. dlhšie časové obdobie, napríklad počas prázdnin, a bude mať
vytvorené vhodné podmienky na zabezpečenie starostlivosti o maloletého, je ochotná sa dohodnúť na
styku aj mimo súdom určeného rámca. Z vyjadrenia matky je zrejmé, že je ochotná reflektovať na to, že
maloletý má k otcovi vytvorený citový vzťah a väzby, chce sa s ním stretávať a preto je naklonená aj k
inému rozsahu styku v prípade, že zo strany otca na to budú vhodné podmienky. Je však dôležité aby

otecpočasstykusmaloletýmvenovalvšetkupozornosťibadieťaťuazdržalsaakéhokoľveknegatívneho
správania, konania a vyjadrovania voči matke maloletého, nakoľko táto aktuálne predstavuje pre dieťa
najbližšiu vzťahovú osobu, ku ktorej má dieťa vytvorenú najsilnejšiu väzbu a v ktorej starostlivosti sa
cíti bezpečne a prirodzene.

35. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z

účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Trnave. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej
inštancie neprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia.