Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 10, 2026

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21C/42/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8326200915
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2026:8326200915.1

Uznesenie

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. D. XXXX/X, XXX XX D., proti žalovanému: E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX,
XXX XX D., v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Žalobkyni nárok na náhradu trov konania voči žalovanému n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podala dňa 09.04.2026 na Okresný súd Humenné návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia voči žalovanému. Neodkladným opatrením žiadala, aby súd uložil odporcovi zdržať sa
akéhokoľvek obťažovania navrhovateľky, zakázal odporcovi neoprávnene zasahovať do súkromného
a rodinného života navrhovateľky, obmedziť komunikáciu medzi účastníkmi výlučne na nevyhnutné

záležitosti týkajúce sa maloletého dieťaťa, určiť písomnú formu komunikácie (najmä e-mailom), vecnú
a bez osobných útokov a zakázať odporcovi šírenie nepravdivých alebo poškodzujúcich tvrdení
o navrhovateľke.

Ako dôkaz žalobkyňa predložila komunikáciu medzi účastníkmi (SMS, správy, e-mail), lekárske správy
o zdravotnom stave maloletého, rozhodnutia o vykázaní a zákaze priblíženia, dokumentáciu z trestných

a súvisiacich konaní a ďalšie listinné a svedecké dôkazy.

2. Žalobkyňa uviedla, že návrh podala z dôvodu potreby bezodkladnej súdnej ochrany, keďže
konanie odporcu je dlhodobé, opakované a eskalujúce, s negatívnym dopadom na psychickú
pohodu navrhovateľky a stabilitu starostlivosti o maloleté dieťa. Odporca sa dlhodobo dopúšťa
opakovaného podávania účelových a nedôvodných podnetov voči navrhovateľke, šírenia nepravdivých

a poškodzujúcich tvrdení o jej osobe, zapájania tretích osôb do konfliktu s cieľom vyvíjať tlak,
neprimeraného zasahovania do súkromného a rodinného života, zneužívania komunikácie na
vyvolávanie konfliktu namiesto riešenia potrieb maloletého dieťaťa. Toto konanie má dlhodobý charakter
a slúži na narúšanie a diskreditáciu navrhovateľky. Maloleté dieťa je v zdravotnej starostlivosti, vrátane
antibiotickejliečbyavyžadujepravidelnézabezpečeniezákladnýchpotrieb–plienky,hygienicképotreby,
mlieko, výživy a lieky. Odporca má o tom vedomosť, napriek tomu sa na tom odmieta podieľať.

Žalobkyňa uviedla, že odporcovi bolo v minulosti nariadené vykázanie zo spoločného obydlia a bol mu
uložený zákaz priblíženia a prebiehajú voči nemu trestné konania súvisiace s podozrením zo závažnej
trestnej činnosti v oblasti násilia v rodine, krivej výpovede a nebezpečného vyhrážania, kde vo všetkých
veciach boli vznesené trestné stíhania, ktoré boli dôvodom zvýšenej ochrany jej osoby. Potvrdzuje to aj
konanie vo veci zákazu priblíženia, kde bol potvrdený dlhodobý zásah do jej osobnostných práv a bol
nariadený zákaz priblíženia na 50 metrov pod sp. zn. 21C/24/2026.

Žalobkyňa uviedla, že na dlhodobé účelové konanie odporcu bola upozornená aj osobou z jeho
rodinného okruhu, ktorá uviedla, že má s obdobným správaním vlastnú skúsenosť. Zároveňnavrhovateľka uvádza, že odporcu má zablokovaného vo všetkých bežných komunikačných aplikáciách
zdôvoduochranysúkromiaapsychickejpohody.Komunikáciaprebiehavýlučnevnevyhnutnomrozsahu
písomne, najmä e-mailom alebo SMS a výlučne vo veciach týkajúcích sa maloletého dieťaťa, o čom

prikladá komunikáciu. Navrhovateľka uvádza, že z dôvodu tohto konania odporcu došlo k výraznému
zhoršeniu jej zdravotného stavu. Bola vystavená dlhodobému stresu a nátlaku, ktorý negatívne ovplyvnil
jej psychickú a fyzickú kondíciu a bol jej potvrdený ťažký stupeň depresie a výrazná úzkosť ako
na reakciu s ex partnerom, viď potvrdenie návštevy psychológa. V súčasnosti sa u nej vyskytujú
zdravotné ťažkosti, ktoré predtým nemala, najmä zvýšený krvný tlak a zrýchlený pulz, ktoré sú spájané

so stresovou záťažou. Navrhovateľka považuje tieto zdravotné ťažkosti za dôsledok dlhodobého
vyhroteného konfliktu a správania odporcu. Konanie odporcu je účelové a smeruje najmä k diskreditácii
jej osoby, vyvíjaniu nátlaku prostredníctvom opakovaných podaní, odvádzaniu pozornosti od neplnenia
rodičovských povinností, obmedzovaniu jej schopnosti zabezpečiť potrebu maloletého dieťaťa.

3. Na uvedený vzťah sa použijú predovšetkým ustanovenia týchto právnych predpisov:

Podľa § 324 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len ,,CSP“), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. f), g) a h) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú

integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná

integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

Podľa § 328 ods. 2 CSP, O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do
30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326.
O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín

od doručenia návrhu.

Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia.

Podľa § 337 ods. 1 CSP, Ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak navrhovateľovi
povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením ukladá určitá
povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených. Lehotu na

podanie žaloby súd neurčuje.

Podľa § 337 ods. 2 CSP, súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania vo
veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo
nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.

4. Súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania na základe návrhu len vtedy, ak sú splnené
zákonné predpoklady ustanovené v § 325 ods.1 Civilného sporového poriadku, pričom tento návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia musí obsahovať náležitosti uvedené v § 326 Občianskeho súdneho
poriadku. Z týchto ustanovení je zrejmé, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie iba vtedy, ak

je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán alebo existuje obava, že exekúcia rozhodnutia bude
ohrozená. Jeho nariadenie je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že existuje právny
vzťah medzi stranami, tento vyžaduje bezodkladnú úpravu a osvedčí sa dôvodnosť a trvanie nároku,ktorému sa má poskytnúť ochrana. Neodkladným opatrením by nemalo dochádzať k zásahu do práv
nad nevyhnutnú mieru.

5. Obsahom neodkladných opatrení v zmysle § 325 ods. 2 písm. g) a písm. h) CSP je upraviť zdržanie
sa určitého konania v súvislosti s ochranou integrity ohrozenej osoby. Ide o opatrenia vydané v záujme
ochrany jednotlivých osôb, ak existujú závažné dôvody domnievať sa, že je ohrozený ich život, telesná,
duševná alebo sexuálna integrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť. Primárnym účelom je zabránenie
akejkoľvek forme rodovo motivovaného násilia alebo násilia v blízkych vzťahoch, ako sú fyzické násilie,

obťažovanie, sexuálne násilie, prenasledovanie, zastrašovanie alebo iné formy nepriameho nátlaku.
Chránenej osobe má byť v odôvodnených prípadoch poskytnutá okamžitá a efektívna súdna ochrana.
Kvalitatívne požiadavky na osvedčenie rozhodujúcich skutočností sú determinované konkrétnymi
okolnosťami prípadu. Ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity navrhovateľ spravidla osvedčuje
listinnými dôkazmi, lekárskymi správami, trestným oznámením, čestným vyhlásením tretej osoby,
písomnou, elektronickou alebo telefonickou komunikáciou a pod.

6. Súd po posúdení návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia konštatuje, že nie sú
splnené vyššie uvedené náležitosti vyžadované zákonom, predovšetkým podľa § 324 a § 325 a preto
súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Žalobkyňa totiž neuviedla žiadne konkrétne
skutočnosti a ide len o jej tvrdenia, ktoré nie sú ničím preukázané.

7. Okrem toho si súd pripojil spis Okresného súdu Humenné sp. zn. 21C/24/2026, kde súd vydal
uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia zo dňa 16.02.2026, ktorým žalovanému uložil zákaz
priblížiť sa k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov s výnimkou súdom určeného styku s ich
maloletým dieťaťom a rozhodol o trovách konania.

Súd pritom zistil z uvedeného pripojeného spisu, že žalobkyňa tam podala návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia dňa 16.02.2026 a tento návrh v podstate obsahuje tie isté skutočnosti
a tvrdenia, ktoré uviedla aj teraz v novom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Súd má za
to, že už vydané uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia vo veci 21C/24/2026 zabezpečuje účel
ochrany žalobkyne a preto nie je potrebné ďalej rozhodovať, pretože žalovaný má zákaz priblíženia sa

na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov s výnimkou určeného styku s ich maloletým dieťaťom. Súd pri
tomto nariadení neodkladného opatrenia bral pritom do úvahy, že žalovaný bol vykázaný políciou zo
spoločného bydliska, že bolo podané trestné oznámenie, bral do úvahy aj zdravotný stav ich spoločného
dieťaťa, ako aj ďalšie skutočnosti, ktoré uviedla žalobkyňa aj v tomto novom návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia.

8. Z toho vyplýva, že žalobkyňa neosvedčila, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi stranami
konania. Sama uviedla, že má žalovaného zablokovaného na všetkých komunikačných kanáloch,
žalovaný s nimi nežije v spoločnej domácnosti, pričom má uložený zákaz priblíženia sa na 50 metrov
a na tom nič nezmení ani prebiehajúce trestné konania, ktoré uviedla žalobkyňa. Z tohto dôvodu súd

návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.
Uznesenie sp. zn. 21C/24/2026 je predbežne vykonateľné od 16.02.2026, právoplatné ešte nie je,
pretože žalovaný voči nemu podal odvolanie a vec po uplynutí lehoty bude postúpená na Krajský súd
v Prešove na rozhodnutie o odvolaní žalovaného.
9. O trovách konania súd rozhodol tak, že žalobkyňa bola neúspešná, preto jej nárok na náhradu trov

konania nepriznal. Rovnako návrh ešte nebol doručovaný žalovanému, preto mu žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Humenné (§ 357 písm. a/ CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.