Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 19, 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 35P/16/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3126200855
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Širilová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:3126200855.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní
zastúpená kolíznym opatrovníkom, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom,
dieťa rodičov: matky - C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. D. XXX a otca neurčeného, za účasti 1/
E. F., nar. XX.XX.XXXX a 2/ G. F., nar. XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom F. XXX, obaja právne zastúpení
ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JUDr. Martin BARTKO - JUDr. Silvia BARTKOVÁ, so sídlom Piaristická

6667, 911 01 Trenčín, IČO 42284643, o návrhu E. F. a G. F. na zrušenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Začína sa bez návrhu konanie o nariadenie neodkladného opatrenia vo veci dočasného zverenia mal.
A. do osobnej starostlivosti matky.

II. N a r i a ď u j e sa nasledovné neodkladné opatrenie:

„Mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX sa na čas do právoplatného skončenia konania o zrušenie náhradnej
osobnej starostlivosti a o zverenie maloletej do osobnej starostlivosti matky vedenej na Okresnom súde
Trenčín pod sp. zn. 35P/96/2025 zveruje do osobnej starostlivosti matky C. B., nar. XX.XX.XXXX.

E. F., nar. XX.XX.XXXX a G. F., nar. XX.XX.XXXX s a u k l a d á povinnosť odovzdať mal.

A. B., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky C. B., nar. XX.XX.XXXX.“

III. Z r u š u j es a uznesenie Okresného súdu Trenčín č. k. 35P/12/2025-110 zo dňa 21.07.2025 v
spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline č. k. 13CoP/181/2025-219 zo dňa 01.10.2025.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Náhradní rodičia E. F. a G. F. (ďalej len „náhradní rodičia“) sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa
26.01.2026 domáhali, aby súd zrušil neodkladné opatrenie č. k. 35P/12/2025-110 zo dňa 21.07.2025 v
spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline č. k. 13CoP/181/2025-219 zo dňa 01.10.2025, na základe
ktorého je matka oprávnená stretávať sa s mal. A.. Svoj návrh odôvodnili tým, že biologická matka
maloletej A. neprejavuje i napriek právoplatnému a vykonateľnému uzneseniu dostatočný záujem o
maloletú a súdom nariadených stretnutí sa biologická matka maloletej nezúčastňuje. Matka sa návrhom

na nariadenie neodkladného opatrenia domáhala, aby súd upravil jej stretávanie sa s mal. A.. Súd
nariadil neodkladné opatrenie, podľa ktorého je matka oprávnená stretávať sa s mal. A. každý týždeň
v utorok od 10.00 hod. do 18.00 hod. a každý týždeň v sobotu od 10.00 hod. do 18.00 hod.. Náhradní
rodičia sú povinní maloletú A. na stretnutie s matkou riadne pripraviť a odovzdať ju matke v stanovenom
čase v parku pred budovou Okresného úradu Ilava, Mierové námestie 81/18, Ilava, kde maloletú po
ukončení styku matka v určenom čase odovzdá náhradným rodičom. Napriek tomu, že súd neodkladné

opatrenie nariadil, matka sa opakovane stretnutí s mal. A. nezúčastňuje. Náhradní rodičia uviedli, že
maloletú pripravujú na každé stretnutie, s výnimkou tých, pri ktorých im objektívne dôvody, ako napr.choroba maloletej A., príp. choroba náhradných rodičov, nedovoľuje sa stretnutí zúčastniť. Matka ruší
však väčšinu termínov styku, častokrát ani neuvedie dôvod, pre ktorý sa stretnutia nezúčastní. Matka sa
s maloletou nestretla od 25.11.2025, t. j. 2 mesiace. Stretnutia, ktoré sa malo konať dňa 05.08.2025, sa

matka nezúčastnila, ani neuviedla dôvod, pre ktorý na dohodnuté stretnutie neprišla. Ďalšie stretnutie sa
malo konať dňa 12.08.2025, kedy náhradní rodičia informovali matku, že maloletá A. má pravdepodobne
úpal, no stretnutie sa napriek tomu môže uskutočniť. Matka sa však na stretnutie nedostavila. Matka sa s
maloletou nestretla ani v dňoch 19.08.2025 a 23.08.2025, nakoľko táto bola odcestovaná na dovolenke,
o čom náhradných rodičov informovala. Stretnutie, ktoré sa malo konať dňa 30.08.2025 žiadala matka

preložiť na deň 29.08.2025 o 10.00 hod.. Matke uvedené umožnili, avšak matka neprišla na dohodnutý
čas o 10.00 hod., ale až po 13.00 hod.. Na matku náhradní rodičia čakali 3 hodiny, čo sa prejavilo
aj na nepokojnom správaní maloletej. Dňa 09.09.2025 sa matka stretnutia s maloletou nezúčastnila,
tentokrát kvôli svojim povinnostiam. O uvedenom informovala SMS správou a nežiadala ani náhradný
termín stretnutia. Matka sa s maloletou nestretla dňa 16.09.2025, matka neprišla, ani neuviedla dôvod,
pre ktorý neprišla. Matka však dňa 13.09.2025 poslala SMS s otázkou „či to má zmysel“, na čo náhradná

matka odpísala: „Ako chcete vy, my sa snažíme A. pripraviť, ale ona si robí ako chce, má to opačný
efekt“, matka odpísala: „Uvidíme čo povie súd, hádam navrhnú niečo lepšie.“ Matka sa nezúčastnila
stretnutísmaloletoudňa20.09.2025,anidňa18.09.2025.Matkanáhradnýchrodičovinformovalaformou
SMS, že je práceneschopná a ani nemala záujem o náhradný termín stretnutia. Matka sa ďalej s
maloletou nestretla ani dňa 23.09.2025, pravdepodobne z dôvodu svojej choroby. Matka sa s maloletou

nestretla dňa 30.09.2025, matka neprišla, ani neuviedla dôvod, pre ktorý sa stretnutia nezúčastnila. Dňa
29.09.2025napísalaibaSMS,žestretnutiebude04.10.2025.Matkasasmaloletouvšakdňa04.10.2025
nestretla, matka neprišla, ani neuviedla dôvod svojej neúčasti na stretnutí. Matka sa na stretnutie dňa
07.10.2025 nedostavila, ani neuviedla dôvod, pre ktorý neprišla. Stretnutie sa neuskutočnilo ani dňa
11.10.2025. Matka bola náhradnými rodičmi informovaná, že maloletá mala predtým kašeľ. Matka sa

vyjadrila, že: „to nebude siliť“. Matka sa s maloletou nestretla ani dňa 18.10.2025. Stretnutie matka
zrušila kvôli defektu na diaľnici, nakoľko údajne nemala rezervu. Ďalšie stretnutie s matkou sa malo
konať dňa 21.10.2025. Matka však napísala SMS, že opuchla a ide o 15.30 hod. k zubárovi, matka
nakoniec napísala SMS, že má antibiotiká – zápal okostnice. Nahradiť nezrealizovaný termín stretnutia
nežiadala. Matka sa s maloletou nestretla dňa 25.10.2025, matka neuviedla dôvod, pre ktorý neprišla.

Matka prisľúbila, že sa do 24.10.2025 ozve, avšak nestalo sa tak. Matka sa s maloletou nestretla dňa
28.10.2025, matka písala SMS, že stretnutie nebude, berie antibiotiká a príde ďalší týždeň v utorok.
Matkasasmaloletounestretlaanidňa01.11.2025.Matkanastretnutieneprišla,anineuviedladôvod,pre
ktorý sa ho nezúčastnila. Matka sa s maloletou nestretla dňa 04.11.2025. Matka telefonicky oznámila, že
kašle a je chorá. Náhradný termín stretnutia nežiadala. Opätovne sa matka sa s maloletou nestretla ani

dňa 15.11.2025, matka neprišla, ani neuviedla dôvod, pre ktorý sa stretnutia nezúčastnila. Matka sa s
maloletou nestretla ani dňa 18.11.2025, matka neuviedla dôvod, pre ktorý neprišla, iba o 13.53 zavolala
cez WhatsApp. Stretnutie sa neuskutočnilo ani dňa 29.11.2025, kedy matka v SMS skonštatovala, že
nemá význam si ísť pre maloletú, keďže maloletá s ňou nebude chcieť zostať osamote. Dňa 25.11.2025
sa matka posledný krát dostavila na stretnutie. Počas ďalších dní matka neprejavila záujem o stretnutie

s maloletou. Náhradní rodičia maloletú vždy na každé stretnutie pripravili a očakávali, že si matka
maloletú prevezme. Matka sa stretnutí však nezúčastnila. Na dopyt náhradných rodičov, čo sa s matkou
deje, bolo náhradným rodičom matkou oznámené, že matka „má toho veľa“ a „čaká na súd.“ Zároveň
matka dňa 07.01.2026 v SMS uviedla, že: „o dva dni odlietame a prídeme až na konci januára.“ Ako
dôkaz náhradní rodičia priložili SMS komunikácia matky s náhradnými rodičmi. Vzhľadom na vyššie

uvedenémajúnáhradnírodičiazato,žematkanemáúprimnýajasnýzáujemostretávaniesasmaloletou
A., ako to uvádzala vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Matka sa vo svojom
návrhu domáhala intenzívnejšieho stretávania sa s maloletou bez prítomnosti náhradných rodičov a s
neskorším prespávaním maloletej u matky. Matka uviedla, že má záujem vykonávať osobnú starostlivosť
omaloletúatýmobnoviťplnývýkonjejrodičovskýchprávapovinnostíkmal.A.aobnoviťtakjejmaterský

rodičovský vzťah s maloletou. Súd matke umožnil stretávať sa s maloletou 2x týždenne bez prítomnosti
náhradných rodičov, avšak matka túto možnosť absolútne nevyužíva. Opakovane sa na dohodnuté
stretnutia nedostavuje, prípadne sa neustále vyhovára (napr. na zdravotné dôvody, pracovné povinnosti
a pod.), pričom styk sa dlhodobo, od 25.11.2025, t. j. 2 mesiace, vôbec nerealizuje. Náhradní rodičia
maloletú A. vždy na styk s biologickou matkou pripravujú fyzicky aj psychicky a sú pripravení maloletú

matke odovzdať. Viac ráz sa stalo, že maloletú na stretnutie s matkou priviezli a matka sa stretnutia
nezúčastnila. Pokiaľ matka na stretnutie prišla a maloletá za matkou nechcela ísť, matka vždy uviedla
dôvod,žesijunasilupreberaťnebude.Náhradnírodičiasadomnievajú,žepokiaľbymalamatkaúprimný
záujem o stretávanie sa s maloletou, ako to uvádza vo svojom návrhu o nariadenie neodkladnéhoopatrenia, využila by všetky možnosti ako sa s maloletou stretnúť, príp. na stretnutí zaujať jej pozornosť,
aby maloletá bola ochotná s matkou odísť a vzdialiť sa od náhradných rodičov. Rozumejú, že matka má
svoje povinnosti, ktoré nie vždy je možné zrušiť alebo presunúť, avšak stretnutie s biologickou dcérou

by malo byť pre matku prioritou. Náhradní rodičia sa opakovane snažia umožniť styk matky s maloletou,
avšak bez reálneho záujmu zo strany matky. Neodkladné opatrenie tak neplní svoj účel a jeho ďalšie
trvanie je neopodstatnené a v rozpore so záujmom maloletej, keďže vytvára len neistotu a napätie bez
reálneho prínosu pre dieťa.

2. Dňa 03.03.2026 bola súdu doručená správa kolízneho opatrovníka zo dňa 02.03.2026 z prešetrenia
pomerov. Kolízny opatrovník uviedol, že z dôvodu, že počas sociálneho šetrenia v domácnosti
náhradných rodičov nebolo možné vykonať pohovor s maloletou A., pričom maloletá odmietla
komunikovať, plakala, nechcela zísť na dolné poschodie, boli všetci predvolaní na pôdu úradu dňa
16.02.2026. Počas sociálneho zisťovania bolo preverené, že maloletá nie je vedená k tomu, aby
vedela, kto jej jej biologická matka. Pri oslovení mama má spojenie len s náhradným rodičom, svoju

mamu oslovuje len ako C.. Obaja náhradní rodičia opakovanie tvrdia, že trvajú na podanom návrhu o
zrušení neodkladného opatrenia. Rodine bolo opakovane odporučené absolvovať spoločné stretávanie
sa maloletej s biologickou matkou v Centre pre deti a rodiny Zlatovce. Obaja manželia navrhnuté
poradenstvo odmietajú. Zároveň obaja uviedli, že maloletá A. má problém s naviazaním kontaktu
s inými ľuďmi. Aktuálne maloletá ťažko znáša adaptáciu v materskej škôlke. Na základe žiadosti

úradu vykonal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Hlohovec (ďalej len ,,úrad Hlohovec“) opakované
prešetrenie aktuálnych pomerov na strane matky. Zo správy vyplýva, že bytové podmienky matky sú
veľmi dobré. Jedná sa o moderne zariadený rodinný dom, ktorý má matka v osobnom vlastníctve.
Rodinný dom pozostáva z troch izieb, kuchyne a príslušenstva. Dňa XX.XX.XXXX matka uzavrela
manželstvosH.B.,ktorýsavblízkejdobeplánujezapísaťdorodnéholistumaloletej,nakoľkochcúobaja

zabezpečovať starostlivosť o maloletú. Maloletá A. má v domácnosti vlastnú izbu, ktorú chcú postupne
zariadiť. Matka sa počas šetrenia opakovane vyjadrila, že v čase narodenia maloletej bola veľmi mladá,
nemala žiadnych rodinných príslušníkov, ktorí by jej pri výchove s maloletou pomáhali, ona sama bola
v tom čase v ťažkej finančnej situácii, preto sa rozhodla maloletú zveriť do náhradnej starostlivosti a
po vytvorení vhodných životných podmienok si maloletú zverí do svojej osobnej starostlivosti. Matka

uviedla, že maloletú A. veľmi ľúbi, rada ju navštevuje a nevie si život bez nej predstaviť. Opakovane
matka uvádza, že komunikácia s náhradným rodičom je komplikovaná, má dojem, že matke bráni k
rozvíjaniu a prehlbovaniu citových väzieb s maloletou A.. Maloletú A. nedostatočne pripravuje na ich
spoločné stretnutia o čom svedčí aj to, že maloletá A. nechce vystúpiť z auta a s matkou sa stretávať.
Matka v mesiaci december 2025 mala zdravotné problémy a maloletá A. bola tiež chorá, v mesiaci

január 2026 boli manželia v zahraničí, pričom s maloletou A. boli v kontakte a o zahraničnej ceste
bola v dostatočnom čase informovaná aj E. F.. Matka C. B. pravidelne navštevuje referát poradensko-
psychologických služieb, s cieľom pomoci matke pri rozvíjaní a podpore rodičovských kompetencií.
Počas individuálnych konzultácii sa zamerali na vytvorenie vhľadu do jej aktuálnej rodinnej situácie. V
čase narodenia maloletej A. bola vo veľmi zlej finančnej situácii, bola veľmi mladá, na starostlivosť o

dieťa bola sama, nemala rodinných príslušníkov, ktorí by jej pomohli. Žiaľ tieto dôvody predchádzali
tomu, že sa v tom čase rozhodla dočasne maloletú zveriť, pokiaľ si neupraví svoje životné podmienky
na to, aby sa o ňu mohla plnohodnotne postarať. Akonáhle došlo k vytvoreniu vhodných podmienok
na jej starane z hľadiska finančného aj rodinného, podala si návrh v roku 2023 na zrušenie náhradnej
osobnej starostlivosti u maloletej A.. Z pohľadu úradu aj úradu Hlohovec je v najlepšom záujem

maloletej, aby súd vydal neodkladné opatrenie vo veci dočasného zverenia maloletej A. do osobnej
starostlivosti matky. Počas rozhodnutia súdu vo veci samej bude s rodinou spolupracovať úrad Hlohovec
aj Referát poradensko-psychologických služieb, ktorý sa opakovane zameria na podporu rodičovských
kompetencií. Kolízny opatrovník k správe priložil Úradné záznamy z pohovorov zo dňa 16.02.2026,
Správu ÚPSVaR Piešťany, pracovisko Hlohovec, z prešetrenia pomerov u matky zo dňa 23.02.2026

a Priebežnú správu z poradenského procesu zo dňa 24.02.2026.

3. Pre účely rozhodnutia v danej veci sa súd oboznámil s návrhom náhradných rodičov na zrušenie
neodkladného opatrenia, správou kolízneho opatrovníka zo dňa 02.03.2026 s prílohami, obsahmi spisov
tunajšieho súdu sp. zn. 34P/125/2022, sp. zn. 35P/34/2024, sp. zn. 35P/176/2024, sp. zn. 35P/12/2025,

sp. zn. 35P/96/2025 a zistil nasledovný skutkový stav:4. Mal. A. má X rokov a pochádza z mimomanželského vzťahu svojej matky. Otcovstvo k maloletej
nebolo určené. Rozsudkom Okresného súdu Trenčín č. k. 34P/125/2022-68 zo dňa 16.09.2022 bola
mal. A. zverená do náhradnej osobnej starostlivosti manželov E. a G. F. a matke bola uložená povinnosť

platiť výživné na maloletú mesačne vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa
vždy do 25. dňa v mesiaci vopred a toto poukazovať na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Trenčín s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 28.09.2022.
Uznesením Okresného súdu Trenčín č. k. 35P/34/2024-18 zo dňa 13.05.2024 bolo zastavené konanie
o splnenie podmienok osvojiteľnosti. Zo zápisnice z pojednávania vo veci zo dňa 13.05.2024, ktoré

predchádzalo uzneseniu, vyplynulo, že matka na pojednávaní uviedla, že má záujem o zverenie
maloletej do svojej osobnej starostlivosti, zmenila svoj život, je zamestnaná, žije s priateľom a nechce,
aby bola maloletá osvojená. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 17.05.2024. Uznesením č. k.
35P/176/2024-22zodňa20.12.2024tunajšísúdvýrokomI.nariadilneodkladnéopatrenie,ktorýmvbode
1. upravil styk matky s mal. A., a to každú nepárnu stredu v čase od 12:00 hod do 18:00 hod. a každú
párnu sobotu v čase od 10:00 hod. do 18:00 hod. v trvaní jedného mesiaca od vykonateľnosti tohto

neodkladného opatrenia a v bode 2. po uplynutí obdobia jedného mesiaca každú nepárnu stredu v čase
od 12:00 hod. do 18:00 hod. a každú párnu sobotu v čase od 10:00 hod. do nedele do 18.00 hod.
V bode 3. zaviazal súd E. F. a G. F. povinnosťou maloletú A. na stretnutie s matkou riadne pripraviť a
odovzdať ju v stanovenom čase pred budovou Mestského úradu Ilava, Mierové námestie 81/18, Ilava,
kde ju matka v stanovenom čase vráti E. F. a G. F.. Výrokom II. uložil súd matke povinnosť, aby do 30

dní od právoplatnosti tohto uznesenia podala na príslušnom súde návrh na začatie konania o úpravu
styku s maloletou A. B., nar. XX.XX.XXXX. Výrokom III. súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania. Predmetné uznesenie nadobudlo vo výroku I. bod 3. a vo výroku III.
právoplatnosť dňa 04.02.2025. Proti predmetnému uzneseniu podali v zákonnej lehote odvolanie E. F.
a G. F. prostredníctvom svojho zástupcu. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací zmenil uznesením č.

k. 15CoP/33/2025-114 zo dňa 15.04.2025 Uznesenie tunajšieho súdu č. k. 35P/176/2024-22 zo dňa
20.12.2024 v bodoch 1. a 2. napadnutého výroku I. a vo výroku II. tak, že upravil styk matky s mal.
A. každý týždeň v stredu od 15:00 hod. do 18:00 hod., každý párny týždeň v sobotu od 10:00 hod. do
18:00 hod. a každý nepárny týždeň v nedeľu v čase od 10:00 hod. do 18:00 hod.. Predmetné uznesenie
Krajského súdu v Žiline nadobudlo právoplatnosť dňa 22.04.2025. Uznesením tunajšieho súdu č. k.

35P/12/2025-63 zo dňa 04.04.2025 bolo výrokom I. nariadené neodkladné opatrenie, ktorým súd upravil
styk matky s maloletou A., a to každý nepárny kalendárny týždeň vo štvrtok od 12.00 hod. do 19.00
hod. a každý párny kalendárny týždeň v sobotu od 12.00 hod. do 19.00 hod. v prítomnosti E. F. alebo G.
F.. E. F. a G. F. zaviazal povinnosťou maloletú A. na stretnutie s matkou riadne pripraviť a odovzdať ju
matke v stanovenom čase v parku pred budovou Okresného úradu Ilava, Mierové námestie 81/18, Ilava,

kde maloletú po ukončení styku matka v určenom čase odovzdá E. F. alebo G. F.. V prípade, že sa styk
zo závažných dôvodov nebude môcť realizovať, sú účastníci povinní oznámiť túto skutočnosť ostatným
bezodkladne,najneskôr24hodínpredurčenýmzačiatkomstyku.Vprípade,aksastretnutieneuskutoční
z dôvodov, ktoré nie sú na strane matky, poskytne matke E. F. a G. F. náhradný termín stretnutia v
rozsahu neuskutočneného stretnutia. Výrokom II. nariadeného neodkladného opatrenia bolo zrušené

uznesenie tunajšieho súdu č. k. 35P/176/2024-22 zo dňa 20.12.2024. Predmetné uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 07.04.2025. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 35P/96/2025-7 zo dňa 09.07.2025 bolo
začatébeznávrhukonanieozrušenienáhradnejosobnejstarostlivostimal.A.nazákladepodnetuÚradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín.

5. Naposledy bol styk matky s maloletou upravený uznesením tunajšieho súdu č. k. 35P/12/2025-110
zo dňa 21.07.2025 v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline č. k. 13CoP/181/2025-219 zo dňa
01.10.2025, a to každý týždeň v utorok od 10.00 hod. do 18.00 hod. a každý týždeň v sobotu od 10.00
hod. do 18.00 hod.. E. F. alebo G. F. sú povinní maloletú A. na stretnutie s matkou riadne pripraviť a
odovzdať ju matke v stanovenom čase v parku pred budovou Okresného úradu Ilava, Mierové námestie

81/18, Ilava, kde im matka maloletú po ukončení styku matka v určenom čase odovzdá. V prípade, že
sa styk zo závažných dôvodov nebude môcť realizovať, sú účastníci povinní oznámiť túto skutočnosť
ostatným bezodkladne, najneskôr 24 hodín pred určeným začiatkom styku. V prípade, ak sa stretnutie
neuskutoční z dôvodov, ktoré nie sú na strane matky, poskytne matke E. F. a G. F. náhradný termín
stretnutia v rozsahu neuskutočneného stretnutia. Toto neodkladné opatrenie trvá až do právoplatného

skončenia konania sp. zn. 35P/12/2025 o úprave styku alebo do právoplatného skončenia konania sp.
zn. 35P/96/2025 o zrušení náhradnej osobnej starostlivosti. Výrokom IV. predmetného neodkladného
opatrenia došlo k zrušeniu uznesenia Okresného súdu Trenčín č. k. 35P/12/2025-63 zo dňa 04.04.2025.6. O predpokladoch pre nariadenie neodkladného opatrenia a jeho dôsledkoch platia ustanovenia § 324
- 328 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

7. Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona číslo 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len
"CMP"), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento
zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy
veci nevyplýva inak.

8. Podľa § 324 ods. 1 a 2 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže
na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
je príslušný okresný súd.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

11. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

12. Podľa § 23 ods. 2 CMP, ak tento zákon neustanovuje inak, možno začať konanie aj bez návrhu. O
začatí konania bez návrhu súd vydá uznesenie.

13. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

14. Podľa § 363 CMP, súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia

pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

15. V zmysle Čl. 24 Charty základných práv Európskej únie, pri všetkých opatreniach prijatých orgánmi
verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa musia v prvom rade brať do úvahy
najlepšie záujmy dieťaťa (ods. 2). Každé dieťa má právo na pravidelné udržiavanie osobných vzťahov

a priamych stykov s obidvoma svojimi rodičmi, ak to nie je v rozpore s jeho záujmom (ods. 3).

16. Podľa článku 3, bod 1 a 2 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým
hľadiskompriakejkoľvekčinnostitýkajúcejsadetí,nechužuskutočňovanejverejnýmialebosúkromnými
zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. Štáty, ktoré sú

zmluvnou stranou Dohovoru, sa zaväzujú zabezpečiť dieťaťu takú ochranu a starostlivosť, aká je
nevyhnutná pre jeho blaho, pričom berú ohľad na práva a povinnosti jeho rodičov, zákonných zástupcov
alebo iných jednotlivcov právne za neho zodpovedných, a robia pre to všetky potrebné zákonodarné a
správne opatrenia.

17. Podľa článku 9, bod 1 a 3 Dohovoru o právach dieťaťa, štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru,
sa zaväzujú rešpektovať právo dieťaťa na zachovanie jeho totožnosti, včítane štátnej príslušnosti, mena
a rodinných záväzkov v súlade so zákonom a s vylúčením nezákonných zásahov. Štáty, ktoré sú
zmluvnou stranou Dohovoru, zabezpečia, aby dieťa nemohlo byť oddelené od svojich rodičov proti ich
vôli, ibaže príslušné úrady na základe súdneho rozhodnutia a v súlade s platným právom a v príslušnom

konaní určia, že také oddelenie je potrebné v záujme dieťaťa. Také určenie môže byť nevyhnutné v
niektorom konkrétnom prípade, napríklad, ak ide o zneužívanie alebo zanedbávanie dieťaťa rodičmi
alebo ak rodičia žijú oddelene a treba rozhodnúť o mieste pobytu dieťaťa. Štáty, ktoré sú zmluvnou
stranou Dohovoru, uznávajú právo dieťaťa oddeleného od jedného alebo oboch rodičov udržiavať
pravidelné osobné kontakty s oboma rodičmi, ibaže by to bolo v rozpore so záujmami dieťaťa.

18. V zmysle Čl. 41 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky, starostlivosť o deti a ich výchova je právom
rodičov; deti majú právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť.19. Neodkladné opatrenie nie je konečné rozhodnutie. Pred začatím konania alebo po jeho začatí môže
súd nariadiť neodkladné opatrenie, ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo
ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený a za predpokladu naliehavosti požadovanej

úpravy, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu. Účelom neodkladného opatrenia je rýchlo a pružne riešiť
takú situáciu, v ktorej je potrebný okamžitý zásah súdu a rýchla bezodkladná, i keď dočasná úprava
právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov. Potreba bezodkladnej úpravy pomerov je podmienená
splnením predpokladu naliehavosti požadovanej úpravy. Neodkladné opatrenie neprejudikuje práva a
záujmy účastníkov. Na nariadenie neodkladného opatrenia je nutné, aby sa aspoň osvedčila danosť

práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy. Predpokladom jeho nariadenia
je teda existencia tak naliehavej potreby operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a nie je možné ju
vyriešiť až rozhodnutím vo veci samej, pričom je potrebné vždy prihliadať na záujem maloletého dieťaťa.
Táto naliehavosť je príčinou, že súd môže rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností
bez toho, že by musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. Posúdenie, či a kedy je takáto
potrebadaná,jeponechanánaúvahesúdu,pričomjepotrebnéstarostlivoskúmaťvšetkydôsledky,ktoré

by mohli nastať pre účastníka nariadením neodkladného opatrenia. Pre potrebu bezodkladnej úpravy
pomerov účastníkov sa rozumie stav vzťahov, resp. pomerov účastníkov, ktorý neznesie odklad.

20. Osobitnejpovaheinštitútuneodkladnéhoopatreniazodpovednázjednodušenýazrýchlenýprocesný
postup súdu pri rozhodovaní o návrhu na jeho nariadenie. Súd spravidla rozhodne bez výsluchu

a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Inak postupuje iba vo výnimočných prípadoch. Riadne
dokazovanie súd nevykonáva a pri rozhodovaní vychádza z obsahu návrhu a zo skutočností, ktoré boli
v súvislosti s podaným návrhom osvedčené. V konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
súd zisťuje relevantné skutočnosti zjednodušeným procesným postupom. Vychádza pri tom z návrhu,
zohľadňujúc obsah a výpovednú hodnotu pripojených listín. Pomerne krátka lehota na rozhodnutie

nevytvára priestor pre plnohodnotné dokazovanie, ktoré súd z objektívnych dôvodov nemôže vykonať.
Súd vo väčšine prípadov pojednávanie na prejednanie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
nenariaďuje. Rovnako nevykonáva ani výsluch strán a návrh nezasiela na vyjadrenie protistrane.
Všetky rozhodujúce skutočnosti zisťuje súd z návrhu a jeho príloh, bez procesnej účasti protistrany. To
prirodzene kladie zvýšené nároky na objektívnu presvedčivosť a argumentačnú dostatočnosť návrhu,

za obsah ktorého zodpovedá navrhovateľ.

21. Súd po oboznámení sa s obsahom spisov tunajšieho súdu, návrhom náhradných rodičov na zrušenie
neodkladného opatrenia, správou kolízneho opatrovníka, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi dospel k
záveru, že v danom prípade sú splnené podmienky pre začatie konania o nariadenie neodkladného

opatrenia, ktorým sa mal. A. dočasne zverí do osobnej starostlivosti matky, a to z dôvodu potreby
bezodkladnej úpravy jej pomerov. Z vykonaného dokazovania mal totiž súd preukázané, že mal. A.
bola krátko po narodení umiestnená mimo osobnej starostlivosti matky, keďže matka sa v tom čase,
vzhľadom na svoj nízky vek, absenciu rodinného zázemia a nepriaznivú sociálnu situáciu, nevedela
o maloletú ani o seba riadne postarať. Maloletá bola následne umiestnená do profesionálnej rodiny

a neskôr zverená do náhradnej osobnej starostlivosti manželov F.. Zároveň však z obsahov spisu
tunajšieho súdu jednoznačne vyplýva, že matka po stabilizácii svojich životných pomerov prejavila
záujem o maloletú, pričom tento svoj záujem deklarovala už v roku 2024, keď aktívne vystúpila proti
vysloveniu osvojiteľnosti maloletej a iniciovala konania smerujúce k obnove svojich rodičovských práv a
povinností. Od uvedeného obdobia matka vyvíja snahu o nadviazanie a rozvíjanie vzťahu s maloletou,

pričom si postupne vytvorila stabilné bytové, sociálne aj rodinné zázemie, uzavrela manželstvo a aktívne
spolupracuje s odbornými pracovníkmi za účelom rozvoja svojich rodičovských kompetencií.

22. Súd si je vedomý, že realizácia styku medzi matkou a maloletou bola v priebehu času problematická
a neprebiehala v rozsahu, v akom bola upravená súdnymi rozhodnutiami. Na túto skutočnosť poukazujú

najmä náhradní rodičia, ktorí vo svojom návrhu detailne popísali jednotlivé neuskutočnené stretnutia
a poukazovali na nedostatočný záujem matky. Súd však pri hodnotení tejto skutočnosti nemohol
vychádzať izolovane len z počtu realizovaných stretnutí, ale bol povinný posúdiť celkový kontext prípadu
a najmä dôvody, pre ktoré sa vzťah medzi matkou a maloletou dlhodobo nerozvíja. Zo správy kolízneho
opatrovníka jednoznačne vyplynulo, že maloletá nie je vedená k uvedomeniu si svojej identity vo vzťahu

k biologickej matke, pričom osobu matky nevníma ako matku, ale oslovuje ju menom. Zároveň bolo
zistené, že maloletá má problém nadväzovať vzťahy s inými osobami, ťažko znáša zmeny a adaptáciu,
čo sa prejavuje aj v jej správaní v materskej škole. Takéto zistenia signalizujú, že aktuálne výchovnéprostredie nie je nastavené spôsobom, ktorý by podporoval prirodzené rozvíjanie vzťahových väzieb
maloletej, ale skôr vedie k jej fixácii na existujúce prostredie bez vytvárania priestoru pre iné vzťahy.

23. Súd považuje za potrebné osobitne zdôrazniť, že jedným zo základných aspektov najlepšieho
záujmu maloletého dieťaťa je právo dieťaťa poznať svojich rodičov, vytvárať si k nim vzťah a rozvíjať
vlastnú identitu v prirodzenom rodinnom prostredí. Vzťah medzi dieťaťom a jeho biologickým rodičom
predstavuje jedinečnú a nenahraditeľnú väzbu, ktorá má zásadný význam pre jeho emocionálny,
psychický a sociálny vývin. Dlhodobé pretrvávanie stavu, v ktorom dieťa biologického rodiča nevníma

ako rodiča, je preto potrebné vnímať ako nežiaduci a vyžadujúci si aktívny zásah. Súd zároveň
zdôrazňuje, že náhradná osobná starostlivosť nemá za cieľ nahradiť biologickú rodinu, ale preklenúť
obdobie, kým sa rodič stane schopným prevziať osobnú starostlivosť o dieťa. V momente, keď sú na
strane rodiča vytvorené vhodné podmienky a tento prejavuje reálny a dlhodobý záujem o dieťa, je
potrebné uprednostniť obnovenie prirodzeného rodinného prostredia pred ďalším zotrvávaním dieťaťa
v náhradnej starostlivosti.

24. Za zásadné považuje súd aj zistenie, že náhradní rodičia odmietli spoluprácu s odbornými
inštitúciami, konkrétne účasť na odbornom poradenstve, ktoré im bolo opakovane odporúčané za
účelom podpory vzťahu medzi maloletou a jej biologickou matkou. Takýto postoj súd hodnotí ako
nespolupracujúci a nezodpovedajúci účelu náhradnej osobnej starostlivosti. Zároveň z celkového

priebehu realizácie styku vyplýva, že nedošlo k vytvoreniu takých podmienok, ktoré by umožnili
prirodzené a postupné budovanie vzťahu medzi maloletou a matkou. Súd má za to, že v danom prípade
dochádza k dlhodobému zlyhávaniu procesu zbližovania medzi matkou a maloletou, pričom tento stav
nie je možné pripisovať výlučne na ťarchu matky. Maloletá je v prostredí náhradnej rodiny fixovaná do
takej miery, že akýkoľvek pokus o nadviazanie kontaktu s matkou je pre ňu stresujúci, pričom tento stav

je do značnej miery výsledkom dlhodobého nastavenia prostredia, v ktorom vyrastá.

25. Za tejto situácie súd dospel k záveru, že ďalšie ponechanie maloletej v náhradnej osobnej
starostlivosti bez zásadnej zmeny nastavenia vzťahov by viedlo len k prehlbovaniu existujúceho stavu,
v ktorom by sa vzťah medzi matkou a maloletou fakticky úplne prerušil. Takýto vývoj by bol v rozpore s

najlepším záujmom maloletej, keďže by jej dlhodobo znemožnil vytvoriť si vzťah s biologickým rodičom
a prirodzene rozvíjať svoju identitu. Súd zároveň prihliadol na skutočnosť, že matka má v súčasnosti
vytvorené stabilné a vhodné podmienky pre starostlivosť o maloletú, žije v riadne usporiadanom
rodinnom prostredí a aktívne pracuje na posilňovaní svojich rodičovských kompetencií. Jej záujem o
maloletú je dlhodobý a konzistentný, a to napriek komplikáciám, ktoré sprevádzajú realizáciu styku.

Za kľúčové považuje súd aj stanovisko kolízneho opatrovníka, ktorý jednoznačne odporučil dočasné
zverenie maloletej do osobnej starostlivosti matky. Toto stanovisko vychádza z aktuálneho šetrenia
pomerov na oboch stranách a reflektuje najlepší záujem maloletej.

26. Neodkladné opatrenie slúži na bezodkladnú úpravu pomerov v situáciách, keď ďalšie zotrvanie v

existujúcom stave môže viesť k nenapraviteľným následkom. V danom prípade súd identifikoval riziko,
že bez okamžitého zásahu dôjde k úplnému odcudzeniu maloletej od jej biologickej matky, čím by
bol zásadne narušený jej budúci vývin. Súd preto výrokom II. tohto uznesenia pristúpil k nariadeniu
neodkladného opatrenia, ktorým maloletú dočasne zveril do osobnej starostlivosti matky a zároveň
uložil náhradným rodičom povinnosť maloletú matke odovzdať. Uvedené opatrenie má zabezpečiť

jasný a vykonateľný rámec pre realizáciu rozhodnutia a zároveň eliminovať neistotu a stres, ktorému
bola maloletá vystavená pri opakovaných neúspešných pokusoch o realizáciu styku. Jednoznačné
usporiadanie pomerov je v danom prípade nevyhnutné pre stabilizáciu situácie.

27. Súd zároveň zdôrazňuje, že rešpektovanie súdnych rozhodnutí je povinnosťou účastníkov konania.

V prípade, ak by náhradní rodičia povinnosť uloženú týmto rozhodnutím nesplnili dobrovoľne, bude súd
nútený pristúpiť k výkonu tohto rozhodnutia, a to aj proti ich vôli, pričom takýto postup by bol spojený
s ďalším zaťažením maloletej. Práve z tohto dôvodu súd považuje za nevyhnutné, aby k odovzdaniu
maloletej došlo bezodkladne a s maximálnym ohľadom na jej psychický stav.

28. Súčasťou najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa je zachovanie a rozvíjanie jeho vzťahov s
biologickými rodičmi, pokiaľ tomu nebránia závažné okolnosti. Orgány verejnej moci, vrátane súdov,
sú preto povinné vytvárať také podmienky, ktoré umožnia postupné obnovenie alebo budovanie týchto
vzťahov, a to najmä v situáciách, keď medzi rodičom a dieťaťom došlo k ich oslabeniu alebo prerušeniu.V danom prípade súd prihliadol aj na skutočnosť, že maloletá A. je dlhodobo vychovávaná v náhradnej
osobnej starostlivosti, v dôsledku čoho je prirodzené, že jej primárne citové väzby sú v súčasnosti
viazané na náhradných rodičov. Táto skutočnosť však sama osebe nemôže odôvodňovať dlhodobé

udržiavanie stavu, v ktorom maloletá nemá reálnu možnosť vytvoriť si vzťah k svojej biologickej matke.
Súd má za to, že obnovenie a prehĺbenie vzťahu medzi matkou a maloletou nemožno očakávať okamžite
a bez adaptačného procesu, ale ide o postupný proces, ktorý si vyžaduje čas, trpezlivosť a najmä
aktívnu spoluprácu všetkých zúčastnených osôb. Takáto spolupráca však v danom prípade dlhodobo
absentuje, čo je jedným z dôvodov, prečo doterajší model styku nepriniesol očakávaný výsledok. Práve

z uvedeného dôvodu súd dospel k záveru, že bez zásadnej zmeny v usporiadaní pomerov nie je možné
očakávaťpozitívnyvývojvovzťahumedzimaloletouajejmatkou.Nariadenéneodkladnéopatreniepreto
predstavuje nevyhnutný krok smerujúci k tomu, aby sa tento proces reálne začal a aby maloletá dostala
skutočnú možnosť vytvoriť si vzťah so svojím biologickým rodičom.

29. Súd sa zaoberal aj tvrdeniami náhradných rodičov týkajúcimi sa zhoršeného I. J. F. K. H. L., L. H. M.

H. N. H. J. O. H. J. H.. V tejto súvislosti však považuje za potrebné uviesť, že z obsahu spisov vyplýva, že
uvedené ťažkosti sa u maloletej začali prejavovať až v období, keď sa mal začať realizovať intenzívnejší
kontakt maloletej s biologickou matkou. Táto časová súvislosť podľa názoru súdu naznačuje, že
nejde o izolovaný zdravotný problém maloletej, ale o reakciu na situáciu, na ktorú nebola dostatočne
pripravená. Práve v takýchto prípadoch je pritom nevyhnutné, aby osoby zabezpečujúce každodennú

starostlivosť o maloleté dieťa aktívne napomáhali zvládaniu tejto situácie, najmä citlivým vedením
dieťaťa, primeranou prípravou na kontakt s rodičom a spoluprácou s odborníkmi. Súd má za to, že v
danom prípade nebol zo strany náhradných rodičov vytvorený dostatočný priestor pre to, aby maloletá
túto situáciu zvládla a aby kontakt s matkou mohol prebiehať postupne a primeraným spôsobom.
Namiesto toho sa prejavy maloletej stali argumentom pre obmedzenie kontaktu s matkou, čo v

konečnomdôsledkuviedlokprehlbovaniuexistujúcehostavu.Zatejtosituáciesúdnepovažujezamožné
akceptovať, aby bol zdravotný stav maloletej, ktorý sa začal prejavovať v súvislosti s nadväzovaním
kontaktu s matkou, dôvodom na ďalšie obmedzovanie tohto kontaktu, resp. na udržiavanie súčasného
usporiadania pomerov. Naopak, ide o okolnosť, ktorá si vyžaduje citlivý, odborný a spolupracujúci prístup
všetkých zúčastnených osôb.

30. Vzhľadom na to, že maloletá bola týmto neodkladným opatrením dočasne zverená do osobnej
starostlivosti matky, súd zároveň výrokom III. zrušil predchádzajúce neodkladné opatrenie upravujúce
styk matky s maloletou, keďže jeho ďalšie trvanie stratilo svoje opodstatnenie, čím vyhovel návrhu
náhradných rodičov v celom rozsahu.

31. Súd na záver zdôrazňuje, že predmetné rozhodnutie má dočasný charakter a jeho účelom je
bezodkladná úprava pomerov maloletej do času právoplatného skončenia konania vo veci samej o
zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti a o zverenie maloletej do osobnej starostlivosti matky vedenej
na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 35P/96/2025, v ktorom bude vykonané podrobné dokazovanie.

Napriek tomu však považuje za nevyhnutné už v tomto štádiu konania prijať také opatrenie, ktoré umožní
maloletému dieťaťu rozvíjať vzťah s jeho biologickým rodičom a vyrastať v prostredí, ktoré rešpektuje
jeho právo na rodinný život a formovanie vlastnej identity. Z uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako
je uvedené vo výroku II. tohto uznesenia.

32. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia nie je odvolanie prípustné.

Proti ostatným výrokom tohto uznesenia možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu v jednom vyhotovení (§ 357 CSP).

Toto uznesenie je vo výroku II. vykonateľné doručením (§ 332 ods. 1 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 ods. CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.