Rozsudok – Starostlivosť o maloletých Judgement was issued on Monday, January 19, 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 35P/83/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125206283
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Širilová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:3125206283.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Evou Širilovou vo veci starostlivosti súdu o maloletú A. B., nar.

XX.XX.XXXX, v konaní zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Trenčín, dieťa rodičov: matky - C. D., nar. XX.XX.XXXX, štátnej občianky SR, trvale bytom E. XXXX/
XX, F. C. G. a otca - H. B., nar. XX.XX.XXXX, štátneho občana SR, trvale bytom B. XXX/XX, I. - E.,
právne zastúpeného ADVOKÁTSKOU KANCELÁRIOU JUDr. Martin Bartko - JUDr. Silvia Bartková, so
sídlom v Trenčíne, Piaristická 666/7, IČO 42021626, za účasti Okresnej prokuratúry v Trenčíne, v konaní
o návrhu matky na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh matky s a v celom rozsahu z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletej návrhom vo veci samej, doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.05.2025 žiadala, aby
súd zrušil striedavú osobnú starostlivosť a maloletú zveril do výlučnej osobnej starostlivosti matky.
Styk otca s maloletou navrhla upraviť párnu sobotu v čase od 9.00 hod. do 18.00 hod. a v nepárnu
stredu v čase od 14.00 hod. do 19.00 hod.. Zároveň navrhla, aby súd otcovi uložil povinnosť plniť si
vyživovaciu povinnosť na maloletú vo výške 250,- eur mesačne. Svoj návrh odôvodnila tým, že maloletá
od 01.07.2024 funguje v režime striedavej starostlivosti. Táto pomerne krátka doba podľa matky ukázala

mnohé vážne problémy, ktorým musí maloletá čeliť s dopadom na jej psychické zdravie a zdravý vývoj.
Na počiatku striedavej starostlivosti bola maloletá plná očakávania a k otcovi sa tešila najmä kvôli
babke, s ktorou mohla tráviť viac času. Otec dňa 01.07.2024 nastúpil do zamestnania a tento fakt
výrazne zasiahol do predstáv o fungovaní tejto starostlivosti. Maloletá pravidelne po skončení školského
vyučovania v stredu a vo štvrtok chodí s otcom do práce, a to aj napriek tomu, že súdu sľuboval, že
v prípadoch, kedy sa jej nebude môcť plne venovať, bude môcť zo školy chodiť domov k matke alebo
bude s babkou. Otec nemá ani dostatok času na to aby si maloletú riadne v pokoji vyzdvihol. Vytvára

na ňu tlak, aby zo školy bežala a ak mešká, hnevá sa na ňu. V práci u otca maloletá trávi po vyučovaní
6 hodín do 19.00 hod., následne sa presúvajú domov a potom, ak zostane čas, sa pripravuje do školy
prevažne s babkou nakoľko otec je na telefóne, na záchode alebo spí. Ak sa už aj v práci učia, musí sa
učiť v tichosti kvôli zákazníkom. Sám otec má pritom vysoké nároky na školu. Maloletá nesmie doniesť
horšiu známku ako 1, ak aj náhodou dostane 2, miesto pochvaly maloletú konfrontuje. Matka má za
to, že príprava do školy v tomto prostredí a za týchto podmienok nezodpovedá potrebám dieťaťa v
jej veku. Pri návrhu o striedavú osobnú starostlivosť sa otec opieral aj o babku, ako s ňou maloletá

chce tráviť čas. No toto nadšenie sa pomaly vytratilo, kedy otec neustále nadáva babke a nedokáže
svoj hnev kontrolovať už ani pred maloletou. Tá sa v týchto situáciách zatvára do detskej izby alebo
si zapcháva uši. Svoj nekontrolovateľný hnev a snahu ovládať všetko a všetkých začína prenášať už
aj na maloletú. Matka ďalej uviedla, že bez kontroly otca neprebiehajú ani telefonáty medzi maloletoua matkou. Ak nestojí hneď vedľa nej, snaží sa šuškať aby nepočul o čom sa bavia a ak príde, rýchlo
telefonát ukončí. Matka ďalej podrobne rozpísala problémy medzi otcom a ňou, ktoré nastali v súvislosti
s 1. svätým prijímaním, ktoré maloletá mala dňa 17.05.2025. Matka následne popísala udalosti ohľadom

jarných prázdnin. Zhrnula, že maloletá aktuálne prechádza popri tom všetkom aj náročným vývojovým
obdobím kedy dospieva, mení sa, chce sa páčiť sama sebe, ale prirodzene aj druhým. Rada by chodila
kaderníčke, zmenila účes pekne sa obliekala. Problém nastáva u otca, kedy maloletá musí nosiť len to
čo jej on vyberie aj za cenu, že sa cíti nekomfortne a rada by schovala "nedostatky" na ktoré on tak rád
poukazuje. Maloletá v tomto období potrebuje pochopenie, pochvalu a podporu, aby znovu nadobudla

stratené sebavedomie. Uvedené skutočnosti a strach z otca samého, podľa matky viedli k tomu, že
maloletá často trpí migrénami, bolesťami brucha, zajedá stres, je utiahnutá. Tieto problémy si všimla
aj triedna učiteľka v škole. Na základe jej iniciatívy maloletá priniesla informovaný súhlas o návšteve
školského psychológa. Matka s tým súhlasila a bolo vidieť, že na maloletú to má priaznivý vplyv a
pomáha jej vyrovnať sa a najmä vyrozprávať svoje problémy a ťarchy a nie ventilovať sa ukájaním po
príchode od otca. Otec však s uvedeným výslovne nesúhlasil, vraj maloletá je šťastná a nepotrebuje

žiadneho psychológa. Preto ďalšie sedenia už nie sú možné aj napriek tomu, že maloletá to zúfalo
potrebuje. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody má matka za to, že striedavá starostlivosť má vážny
negatívnydopadnapsychickézdraviemaloletejajenutnézúženiestykuotcasňouvmaximálnejmožnej
miere pre zachovanie jej zdravého vývinu a bezpečia.

2. Otec sa k podanému návrhu písomne nevyjadril.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom maloletej v prítomnosti kolízneho opatrovníka
a prokurátorky, výsluchom rodičov, vyjadrením kolízneho opatrovníka a prokurátorky, oboznámil sa
s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, záznamom na USB kľúči, vyžiadaním správy zo základnej

školy, ktorú maloletá navštevuje. Súd z prevedeného spisu sp. zn. 35P/26/2023 oboznámil Znalecký
posudok č. 14/2024 zo dňa 04.06.2024 a rozsudok z 26.06.2024. Súd nevykonal dokazovanie
vyžiadaním správy od H. J., školskej psychologičky, u ktorej maloletá absolvovala sedenia. Uvedený
návrh matky na doplnenie dokazovania súd zamietol, nakoľko zo správy Základnej školy s materskou
školou K. L. XX, F. C. G. vyplynulo, že uvedená psychologička v škole už nepracuje. Vzhľadom na

uvedené, súd nepovažoval za dôvodné žiadať správu od psychologičky, ktorá s maloletou pracovala
pred viac ako 7 mesiacmi, a za tým účelom nepovažoval ani hospodárne pojednávanie odročiť.

4. Matka pri svojich výsluchoch poukázala na dôvody podaného návrhu. Zdôraznila, že jej návrh je
dôvodný, nakoľko maloletá sa trápi, má stresy. Prejavuje sa to ukájaním samej seba. Matka navštívila

s maloletou pediatra po tom, čo otec odmietol účasť u školského psychológa. Odporučil maloletej
návštevu psychológa, s týmto však otca nekonfrontovala, nakoľko už predtým nesúhlasil so školským
psychológom. Je síce pravdou, že maloletá otca má rada, avšak chodí tam len kvôli starej matke. Otec
sa sústavne naváža do osoby matky, do osoby starého otca zo strany matky, ktorý je nebohý. Počas
času, kedy je maloletá u otca, s ňou matka nekomunikuje, nakoľko otec sedí vedľa nej, preto jej vždy len

napíše. Keď je maloletá u matky, otec jej pravidelne telefonuje a je s ňou v kontakte. Matka doplnila, že
s otcom dokážu spolu komunikovať ohľadom maloletej formou sms, pred maloletou sa matka o otcovi
nijak nevyjadruje.

5. Otec s návrhom matky nesúhlasil. Uviedol, že maloletá sa u neho cíti dobre, má vytvorené

podmienky vrátane samostatnej izby a podporujúceho prostredia. Striedavá osobná starostlivosť podľa
otca prebieha v poriadku, na maloletej nepozoroval žiadne zhoršenie psychického stavu. Nesúhlasil s
návštevami školského psychológa, keďže maloletá ich už v minulosti absolvovala, avšak vyjadril súhlas
s tým, aby rodina využívala psychologické poradenstvo v CDR M., kde už v minulosti dochádzali.

6. Otec prostredníctvom svojej právnej zástupkyne poukázal najmä na znalecký posudok predložený
v konaní na tunajšom súde pod sp. zn. 35P/26/2023 a na jeho závery. Rovnako poukázal aj na
vyjadrenia znalkyne priamo na pojednávaní v júni 2024. Zdôraznil, že komunikácia rodičov je aj naďalej
problematická. Uvedené je prenášané na maloletú, ktorá však k otcovi ide rada a má k nemu len
pozitívny vzťah. Pokiaľ ide o pracovnú dobu otca, otec doplnil, že do práce nastúpil až 10.07.2024, čo

na predchádzajúcom pojednávaní ešte nevedel, nakoľko ho čakalo výberové konanie a teraz pracuje
len nepárne týždne. Tvrdenia matky považoval za ničím nepreukázané a dôvody na zrušenie striedavej
osobnej starostlivosti na základe vykonaného dokazovania nevyvstali. Maloletá sa sťažuje nielen na
otca, ale aj na matku. Otec však rešpektuje maloletú a váži si jej dôveru, preto žiadne tieto tvrdeniamaloletej na matku neuvádza. Záverom zdôraznil, že maloletá bola na súde vypočutá, striedavá osobná
starostlivosť už prebieha 1 a pol roka, maloletá je s ňou stotožnená, v škole dosahuje výborný prospech.
Pokiaľ ide o časť správy ohľadom ranných kruhov, do ktorých sa maloletá zapája minimálne, uvedené

korešponduje so závermi znaleckého posudku, kedy znalkyňa uviedla, že maloletá je introvertný typ.

7. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že maloletá je pod veľmi veľkým psychickým tlakom a s
poukazom na jej vyjadrený názor navrhol súdu, aby návrh matky zamietol, pretože nie je dôvodný.

8. Prokurátorka na pojednávaní odporučila súdu zamietnuť návrh matky na zrušenie striedavej osobnej
starostlivosti, ktorá je podľa jej názoru v tomto prípade celkom ideálna, čo sa týka vzdialenosti medzi
bydliskami, zachovanie kamarátov, školského zariadenia. Jediný problém je tu konfliktný vzťah medzi
rodičmi, čo má veľmi negatívny vplyv na mal. dieťa. Maloletá je vyčerpaná z konfliktných vzťahov.
Problémom je silný konflikt medzi rodičmi, ktorý by sa mal nejakým spôsobom upraviť. Návrh matky je
potrebné zamietnuť, lebo maloletá si to predstavuje ako doteraz. Na ďalšom pojednávaní doplnila, že

v konaní nevyplynuli žiadne skutočnosti, že by maloletá mala nejaký nezdravý vývoj, čo vyplynulo aj z
aktuálnej správy zo školy. Naopak má výborné školské výsledky. Prokurátorka poukázala na výsluch
maloletej, pri ktorom spontánne uviedla, že jej vyhovuje striedavá osobná starostlivosť, pričom názor
mal. dieťaťa je nie len pre súd, ale aj pre prokuratúru kľúčový.

9. Na základe priebehu prvého pojednávania tunajší súd začal bez návrhu konanie o nariadenie
neodkladného opatrenia a uznesením č. k. 35P/83/2025-45 zo dňa 11.08.2025 uložil rodičom a mal. A.
povinnosť podrobiť sa psychologickému poradenstvu v Centre pre deti a rodiny M., C. F. XX, I., v zmysle
§ 37 ods. 2 písm. d) zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len "Zákon o rodine") v trvaní 6 mesiacov od právoplatnosti uznesenia, a to s poukazom na § 2 ods.

1, 2, § 23 ods. 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len "CMP") v spojení
s § 325 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP") a § 37 ods. 2
písm. d) Zákona o rodine, keď mal osvedčené také skutočnosti, ktoré odôvodňujú potrebu bezodkladnej
úpravy pomerov medzi účastníkmi formou okamžitého zásahu. Uložené výchovné opatrenie môže
poskytnúť najlepšie riešenie pre ochranu psychického vývoja dieťaťa a zmiernenia napätia medzi

rodičmi, pričom malo napomôcť rodičom zvládať konfliktné situácie a zároveň poskytnúť maloletej
odbornú pomoc pri spracovaní emócií. Predmetné rozhodnutie bolo zrušené a konanie o nariadenie
neodkladného opatrenia bolo zastavené uznesením Krajského súdu v Žiline č. k. 13CoP/211/2025-82
zo dňa 19.11.2025.

10. Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:

11.Mal.A.máXXrokovapochádzazpartnerskéhovzťahusvojichrodičov.RozsudkomOkresnéhosúdu
Trenčín č. k. 35P/26/2023-260 zo dňa 26.06.2024 bola schválená rodičovská dohoda, na základe ktorej
bola mal. A. zverená do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov so striedaním v týždňových

intervalochtak,žeotecbudezabezpečovaťosobnústarostlivosťomaloletúodnedelevnepárnomtýždni
od 19.00 hod. do nedele v párnom týždni do 19.00 hod. a matka bude zabezpečovať osobnú starostlivosť
o maloletú od nedele v párnom týždni od 19.00 hod. do nedele v nepárnom týždni do 19.00 hod. Počas
trvania striedavej osobnej starostlivosti sa výživné na maloleté dieťa neurčilo. Predmetný rozsudok
nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 27.06.2024. Predmetnému rozhodnutiu predchádzalo

znaleckédokazovanieznalcomzodboruklinickápsychológia.Zoznaleckéhoposudkuč.14/2024zodňa
04.06.2024, ako aj z výsluchu znalkyne vyplynulo, že maloletá sa nachádzala v konflikte lojality, a tento
ju emočne zaťažoval. Bola v pozícii, že ona má naozaj rada oboch rodičov a takisto vnímala, že obaja
rodiča majú radi ju. Znalkyňa odporučila ponechať maloletú dlhší čas pod odborným vedením na to, aby
konzistentnejšie vyjadrila, čo si praje. Zároveň zastávala názor, že maloletá formu striedavej osobnej

starostlivosti zvládne, pretože má už svoj vek, je dobre orientovaná v jednej aj v druhej domácnosti,
má kladné citové väzby k obom rodičom, dôverne pozná prostredie u oboch rodičov. Na strane dieťaťa
sú splnené predpoklady, kvôli ktorým by to zvládla. Už zo znaleckého posudku vyplynulo, že vzájomná
komunikácia rodičov je obsahovo chudobná, strohá a nepostačujúca. Jedinou spornou otázkou bola
otázka schopnosti rodičov vzájomne dostatočne komunikovať o potrebách maloletej, ktorá bola podľa

názoru znalkyne v čase znaleckého dokazovania reálnou prekážkou striedavej osobnej starostlivosti.
Znalkyňa zároveň uviedla, že do budúcna nie je vylúčené, že by mal. A. mohla profitovať z modelu
striedavej osobnej starostlivosti v týždňovom intervale striedania, pokiaľ sa preukáže, že ide o jej
skutočné, autonómne želanie.12. Mal. A. je aktuálne žiačkou X. ročníka ZŠ v F. C. G.. Nestravuje sa v školskej jedálni a ani
nenavštevuje školský klub. Žiadne platené krúžky nenavštevuje. Výdavky sú na ZRPŠ 10,- eur ročne,

triedny fond 10,- eur mesačne. Maloletá nosí okuliare, s čím sú spojené výdavky na zakúpenie okuliarov,
ktoré si rodičia delia na polovicu. Z výsluchu maloletej, ktorý súd uskutočnil dňa 11.08.2025 v prítomnosti
kolízneho opatrovníka a prokurátorky, vyplynulo, že maloletá má záujem zotrvať v striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov, a to v týždňových intervaloch, ako tomu bolo doposiaľ. Maloletá uviedla, že
chce tento režim ponechať aj z dôvodu blízkosti otca a starej matky z otcovej strany, ku ktorej má citový

vzťah. Pri výsluchu bola však viditeľne smutná a rozplakala sa.

13. Zo správy Základnej školy s materskou školou K. L. XX, F. C. G. zo dňa 02.12.2025 mal súd za
preukázané, že maloletá si riadne plní povinnú školskú dochádzku, nemá žiadne neospravedlnené
hodiny. V školskom prostredí je nekonfliktná, kamarátska, obľúbená, sociálne dobre začlenená.
Rešpektuje učiteľov aj spolužiakov. Vo všetkých predmetoch má výborné študijné výsledky. K učeniu

pristupuje zodpovedne, úlohy si plní dôsledne a načas. Na vyučovanie je vždy pripravená. Matka aj otec
prejavujú záujem o maloletú telefonicky aj osobne počas rodičovských združení alebo konzultačných
hodín. V prípade, že otec nemôže prísť osobne, vždy dodatočne zatelefonuje triednej učiteľke. Počas
minulého školského roka maloletá navštevovala na podnet triednej učiteľky školskú psychologičku z
dôvodu, že pôsobila utiahnuto. Matka súhlasila s týmito sedeniami, nakoľko maloletá odtiaľ odchádzala v

dobrom psychickom stave. Otec s ďalšími stretnutiami nesúhlasil. Nakoľko na škole daná psychologička
už nepracuje, k predmetnej veci sa viac vyjadriť nevedeli. Pred vyučovaním v triede prebiehajú ranné
kruhy, kde deti hovoria o svojich zážitkoch z víkendu, maloletá sa zapája minimálne. Občas spomenie,
čo robili s mamou. O otcovi hovorí iba zriedka, naposledy v súvislosti s návštevou kina.

14. Z dohody o zmene pracovnej zmluvy zo dňa 30.06.2025 vyplynulo, že otec od 01.07.2025 pracuje
len nepárne týždne, a to od pondelka do nedele od 09.00 hod. do 19.00 hod., párny týždeň nepracuje. Z
predloženého potvrdenia o príjme otca vyplýva priemerný čistý mesačný príjem otca v sume 843,80 eur.

15. Podľa článku 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri

akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

16. Podľa článku 6 ods. 2 Dohovoru o právach dieťaťa štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru,
zabezpečujú v najvyššej možnej miere zachovanie života a rozvoj dieťaťa.

17. Podľa článku 8 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, sa
zaväzujú rešpektovať právo dieťaťa na zachovanie jeho totožnosti, včítane štátnej príslušnosti, mena a
rodinných záväzkov v súlade so zákonom a s vylúčením nezákonných zásahov.

18. Podľa článku 12 ods. 1 a 2 Dohovoru o právach dieťaťa štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru,
zabezpečujú dieťaťu, ktoré je schopné formulovať svoje vlastné názory, právo tieto názory slobodne
vyjadrovať vo všetkých záležitostiach, ktoré sa ho dotýkajú, pričom sa názorom dieťaťa musí venovať
patričná pozornosť zodpovedajúca jeho veku a úrovni. Za tým účelom sa dieťaťu poskytuje najmä
možnosť, aby sa vypočulo v každom súdnom alebo správnom konaní, ktoré sa ho dotýka, a to buď

priamo, alebo prostredníctvom zástupcu alebo príslušného orgánu, pričom spôsob vypočutia musí byť
v súlade s procedurálnymi pravidlami vnútroštátneho zákonodarstva.

19. Podľa článku 5 Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa

zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita
prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a
citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným
postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky

na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné
vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových
väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov
na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.20. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

21. Podľa článku 10 ods. 1 a 2 CMP, dôkazy a tvrdenia účastníkov konania hodnotí súd podľa svojej
úvahy v súlade s princípmi, na ktorých spočíva tento zákon. Žiaden dôkaz nemá predpísanú zákonnú
silu.

22. Podľa článku 12 CMP, súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a
rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného
zaťažovania účastníkov konania a iných osôb.

23. Podľa § 38 ods. 1 a 2 CMP, ak je účastníkom maloletý, ktorý je schopný vyjadriť samostatne svoj
názor, súd na jeho názor prihliadne. Názor maloletého zisťuje súd spôsobom zodpovedajúcim jeho veku

a vyspelosti. Podľa povahy veci zisťuje súd názor maloletého bez prítomnosti iných osôb.

24. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh matky na zrušenie striedavej osobnej
starostlivosti mal. A. nie je dôvodný. Zo spisu, ako aj z výsluchov účastníkov a vyjadrení kolízneho
opatrovníka a prokuratúry vyplynulo, že striedavá osobná starostlivosť oboch rodičov je vykonávaná

na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia súdu, ktoré nadobudlo právoplatnosť a
vykonateľnosť dňa 27.06.2024, t. j. necelý rok pred podaním návrhu matkou. Jej realizácia prebieha
v týždňových intervaloch bez zásadných praktických prekážok. Maloletá má v domácnosti každého
z rodičov vytvorené primerané materiálne aj osobné podmienky, u otca má samostatnú izbu a
zabezpečenú starostlivosť aj s prihliadnutím na jeho pracovný režim, ktorý bol v priebehu konania

upravený tak, aby korešpondoval s výkonom striedavej osobnej starostlivosti.

25. Kľúčovým podkladom pre rozhodnutie súdu bol názor samotnej maloletej, ktorý bol zistený jej
výsluchom uskutočneným dňa 11.08.2025 v prítomnosti kolízneho opatrovníka a prokurátorky. Súd pri
zisťovaní názoru maloletej postupoval v súlade s čl. 12 Dohovoru o právach dieťaťa, § 43 ods. 1 Zákona

o rodine a § 38 CMP. Maloletá sa vyjadrila spontánne, primerane svojmu veku a rozumovej vyspelosti,
pričom jednoznačne a opakovane uviedla, že si želá zotrvať v striedavej osobnej starostlivosti rodičov
v doterajšom režime. Tento názor zdôvodnila aj citovou väzbou k obom rodičom, ako aj k starej matke
z otcovej strany.

26. Súd nezistil žiadne skutočnosti, ktoré by spochybňovali autentickosť názoru maloletej alebo
naznačovali, že by išlo o názor vynútený, ovplyvnený alebo výsledok manipulácie zo strany niektorého
z rodičov. Naopak, názor maloletej korešponduje so závermi znaleckého posudku z predchádzajúceho
konania, podľa ktorého je maloletá schopná striedavú osobnú starostlivosť zvládať, má vytvorené
kladné citové väzby k obom rodičom, dobre pozná prostredie v oboch domácnostiach a vekovo i

rozumovo je spôsobilá vyjadriť svoje želania. Súd pritom názor maloletej nehodnotil izolovane, ale v
spojení s ostatnými vykonanými dôkazmi, najmä so správou školy, zo stanovísk kolízneho opatrovníka
aprokuratúry,akoajsvýsledkamiznaleckéhodokazovania.Hocibolamaloletáprivýsluchuemocionálne
zasiahnutá a rozplakala sa, samotná emočná reakcia nebola vyhodnotená ako prejav nesúhlasu so
striedavou osobnou starostlivosťou, ale ako dôsledok dlhodobého psychického zaťaženia vyplývajúceho

z konfliktného vzťahu rodičov.

27. Súd sa zaoberal aj tvrdeniami matky o psychickej záťaži maloletej, jej strese a prejavoch emočného
preťaženia, vrátane tvrdení o nevhodnom správaní otca. V konaní však nebolo preukázané, že by
tieto ťažkosti boli priamym dôsledkom samotnej striedavej osobnej starostlivosti alebo že by boli

viazané výlučne na pobyt maloletej v domácnosti otca. Zo správy základnej školy naopak vyplynulo, že
maloletá si riadne plní školskú dochádzku, dosahuje výborné študijné výsledky, je nekonfliktná, sociálne
dobre začlenená a rešpektuje autority. Zo zhodných vyjadrení kolízneho opatrovníka a prokuratúry
vyplynulo, že primárnym zdrojom psychickej záťaže maloletej je dlhodobý konfliktný vzťah medzi
rodičmi, ich neschopnosť efektívne komunikovať a opakované prenášanie rodičovských sporov na

dieťa. Súd v tejto súvislosti poukazuje aj na právny názor odvolacieho súdu vyslovený v rozhodnutí
č. k. 13CoP/211/2025-82 zo dňa 19.11.2025, podľa ktorého nie je v záujme maloletého dieťaťa, aby
bolo opakovane zaťažované pohovormi, odbornými zásahmi či procesnými úkonmi v situácii, keď
rodičia nerešpektujú právoplatnú úpravu výkonu rodičovských práv a povinností. Dieťa nemôže byťrukojemníkom rodičovských konfliktov a negatívny postoj jedného z rodičov k rešpektovaniu súdnych
rozhodnutí nemôže byť na ujmu druhého rodiča ani dôvodom na zmenu existujúcej úpravy, pokiaľ táto
slúži záujmom dieťaťa.

28. Súd má tak za to, že v danom prípade neboli preukázané také podstatné zmeny pomerov, ktoré
by odôvodňovali zásah do existujúcej právoplatnej úpravy výkonu rodičovských práv a povinností a
zrušenie striedavej osobnej starostlivosti. Zachovanie stability výchovného prostredia, rešpektovanie
názoru maloletej a zabezpečenie jej práva na rovnocenný vzťah s oboma rodičmi považuje súd za

rozhodujúce kritériá.

29. Z uvedených dôvodov súd návrh matky na zrušenie striedavej osobnej starostlivosti ako nedôvodný
výrokom I. tohto rozsudku zamietol v celom rozsahu.

30. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

31. Podľa § 58 ods. 1 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

32. V danej veci súd výrokom II. v zmysle § 58 ods. 1 CMP v spojení s § 52 CMP rozhodol, že žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.