Uznesenie – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 9, 2026

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 8P/34/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1626200517
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Kralovičová
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2026:1626200517.2

Uznesenie

Okresný súd Malacky, vo veci starostlivosti o maloleté deti A. B. C. B. D. E. F. G., B., nar. XX.XX.XXXX,
H. I., nar. XX.XX.XXXX , A., nar. XX.XX.XXXX a J., nar. XX.XX.XXXX, t. č. všetky bytom u otca, deti
rodičov C. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. K. L., A. M. N. XXX/XX, t. č. bytom C. X, XXXXX O., P.
A. Q. a B. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. K. L., A. M. N. XXX/XX, v konaní o návrhu otca na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Maloleté deti A. B. C. B. D. E. F. G., B., nar. XX.XX.XXXX, H. I., nar. XX.XX.XXXX , A., nar.
XX.XX.XXXX a J., nar. XX.XX.XXXX sa dočasne z v e r u j ú do osobnej starostlivosti otca.

II. Matka je povinná dočasne prispievať na výživu každého z maloletých detí výživným vo výške 100
Eur mesačne, na všetky deti počnúc vydaním neodkladného opatrenia, ktoré výživné je povinný zasielať
k rukám matky, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.

Vo zvyšku súd návrh otca z a m i e t a.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.02.2026 sa otec maloletých detí domáha nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým by súd dočasne zveril maloleté deti do jeho starostlivosti a matku

zaviazal na výživu každého z maloletých detí výživným vo výške 200 Eur mesačne.

2. Ako dôvod svojho návrhu uviedol, že s matkou žili v spoločnej domácnosti na adrese ich trvalého
bydliska, pričom matka opakovane z domácnosti odchádzala, naposledy spoločnú domácnosť opustila
vo februári 2025, vždy pre ňu prišla jej matka, matka 4-krát podala návrh na rozvod ich manželstva.
On toleroval odchody matky, najmä kvôli ich spoločným maloletým deťom, matka striedala rôznych

partnerov, pričom starostlivosť o deti sa postupne pre ňu stala druhoradá. On sám sa podieľal na
starostlivosti o deti, maloleté deti si brával, trávil s nimi čas, pričom maloletého B. mal vo svojej
starostlivosti nepretržite posledné dva roky; do osobnej starostlivosti má zverené svoje dve maloleté
deti z predchádzajúceho manželstva – R., nar. XX.XX.XXXX a S., nar. XX.XX.XXXX. V októbri 2025
sa matka rozhodla opustiť svoje maloleté deti, odišla zo dňa na deň do Nemecka so svojím v tom čase
aktuálnym partnerom, on túto situáciu riešil s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny (ďalej len „Úrad“

alebo „UPSVaR“) Nové Zámky a UPSVaR Malacky, nakoniec sa rozhodol, že sa o všetky deti postará
sám, odišiel z práce, aby mohol zabezpečovať osobnú starostlivosť o deti. Deťom vybavila materskú
školu v obci, pričom B. a H. I. navštevujú predškolskú prípravu, maloletá A. je taktiež prijatá, s maloletou
J.jedoma.Odjabnuára2026poberárodičovskýpríspevokvovýške351Eurmesačne,resp.odfebruára
vo výške 365 Eur. Výplata prídavkov na deti je rodičom od októbra 2025 pozastavená. V súčasnosti
sú deti doma, boli choré, maloletej J. hrozila hospitalizácia. Maloletý B. vyžaduje zvýšenú starostlivosť

a psychologickú pomoc pre jeho nezvládateľné správanie sa a hryzenie. So starostlivosťou o deti mu
pomáha jeho sestra, ktorá býva v spoločnom dvore. Matka sa od októbra 2025 nachádza v Nemecku,o maloleté deti sa nezaujíma, na ich výživu poslala iba v januári 2026 spolu sumu 200 Eur – podľa jeho
vedomostí by mala pracovať v ubytovacom a reštauračnom zariadení. Uviedol, že v súčasnosti sú na
súde vedené dve konania – konanie o rozvod manželstva pod sp. zn. 8P/167/2025 a na úpravu výkonu

rodičovských práv a povinností na čas do rozvodu pod sp. zn. 8P/184/2025.

3. K návrhu otec priložil rodné listy maloletých detí.

4. Nariadenie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli

vážnejšie pochybnosti o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov.

5. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia (§ 28 a nasl. Zákona o rodine), tieto práva sú pre
oboch rodičov rovnaké a rovnako aj obaja rodičia sú povinní zabezpečovať starostlivosť o svoje deti ako
aj prispievať na ich výživu (§ 62 a nasl. Zákona o rodine).

6.Podľa§329ods.1prvejvetyCivilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlenako„CSP“),súdmôžerozhodnúť
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia
pojednávania.

7. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh

nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto

povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

11. Podľa § 336 ods. 1 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba
nebola v lehote podaná.

12. Podľa § 361 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len ako „CMP“), súd nariadi neodkladné
opatrenie aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem.

13. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

14. Neodkladné opatrenia neprejudikujú práva ani jedného z účastníkov a ani práva tretích osôb a svoje
opodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu
preto nie sú rozhodnutiami konečnými a ich účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov alebo
zabezpečenie už existujúceho súdneho rozhodnutia. Z povahy neodkladných opatrení vyplýva, že

nebudú zisťované všetky skutočnosti, ktoré by mal súd inak zistené, ak by mal vo veci vydať konečné
rozhodnutie.

15. Vydanie neodkladného opatrenia je opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne
vzťahy medzi účastníkmi, že tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, že táto dočasná úprava je

potrebná, že sa v právnych vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav a že sa neprimeraným
spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi účastníkmi a že účastník nie je obmedzený
spôsobom neprimeraným povahe veci. Pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia súd skúma
aj to, či návrh je prípustný z hľadiska ústavno-procesných princípov platných v civilnom procese, či je
opodstatnený z hľadiska ochrany ústavou zaručených práv a slobôd, ktoré by mohli byť obmedzené,

vylúčené, alebo suspendované výrokom neodkladného opatrenia.

16. Pri prijímaní takéhoto opatrenia, ktoré je opatrením dočasným a predbežným, prevláda požiadavka
rýchlosti konania nad úplným preukázaním uplatneného nároku. Aj v konaní o neodkladnom opatrenívšak musí súd hodnotiť vykonané dôkazy, pritom (pri súčasnom preukázaní potreby dočasnej
úpravy pomerov účastníkov) rozhodné skutočnosti, (predovšetkým nárok sám) nemusia byť spoľahlivo
preukázané. K nariadeniu neodkladného opatrenia stačí, ak sú tvrdené skutočnosti aspoň osvedčené, t.

j. ak sa javia aspoň pravdepodobnými. Procesnú zodpovednosť v uvedenom smere nesie navrhovateľ
neodkladného opatrenia. Vydanie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila
danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov.

17. Súd sa oboznámil s návrhom otca, priloženými listinnými dôkazmi, so spismi tunajšieho súdu sp.

zn. 8P/223/2022, 8P/112/2023, 8P/140/2023, 8P/163/2023, 8P/141/2023, 8P/22/2024, 8P/121/2024,
8P/167/2025 a 8P/184/2025 a zistil, že rodičia maloletých detí sú manželia, z ich manželstva pochádzajú
4 maloleté deti. Na tunajšom súde sa postupne od roku 2022 do roku 2025 viedlo postupne 6 konaní
o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas do rozvodu manželstva
rodičov resp. samotných konaní o rozvod manželstva rodičov, vždy na základe návrhu matky detí, všetky
konania boli zastavené z dôvodu späťvzatia návrhu matkou, posledné uznesením č. k. 8P/121/2024-36

zo dňa 02.12.2024 (matka zobrala naspäť návrh na rozvod manželstva z dôvodu uzmierenia medzi
rodičmi a obnovenia spolužitia).
Dňa 08.10.2025 matka opätovne podala návrh na rozvod manželstva s otcom detí, uviedla, že od
februára 2025 spolu s deťmi H. I., A. a J. žije u svojej matky v obci A., okres Nové Zámky, maloletý B.
zostal žiť s otcom, bola na rodičovskej dovolenke, poberala rodičovský príspevok prídavky na všetky štyri

deti, otec jej na výživu detí neprispieval, nepomáhal jej so starostlivosťou o ne, nebrával si ich k sebe,
ona sa tak nemohla zamestnať. Navrhla v prípade rozvodu manželstva zveriť všetky maloleté deti do
striedavej osobnej starostlivosti rodičov v týždenných intervaloch, bez určenia vyživovacej povinnosti
rodičom. Konanie sa začalo viesť pod sp. zn. 8P/167/2025, nie je doposiaľ právoplatne skončené.
Dňa 05.11.2025 podal otec návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom

B. a A. na čas do rozvodu manželstva, ako dôvod uviedol, že matka mu nechala deti a oznámila mu, že
odchádza do Nemecka; maloleté H. I. a J. zostali u starej matky,, táto si podala na Okresný súd v Nových
Zámkoch návrh na zverenie týchto mal. detí do náhradnej osobnej starostlivosti. Dňa 26. 11.2025 otec
doplnil svoj návrh tak, že žiadal o zverenie aj maloletých H. I. a J. do svojej starostlivosti, uviedol, že deti
sú od 22.11.2025 v jeho starostlivosti. Navrhol zveriť všetky deti do svojej starostlivosti, matku zaviazať

platením výživného vo výške 350 Eur mesačne pre mal. B., mal. A. a maloletú H. I. a vo výške 250 Eur
pre maloletú J.. Konanie sa vedie pod sp. zn. 8P/184/2025, nie je doposiaľ právoplatne skončené.
Z podania matky zo dňa 28.01.2026 (vyjadrenie matky vo veci sp. zn. 8P/184/2025) súd zistil, že matka
sa nachádza v Nemeckej spolkovej republike, od marca 2026 by mala nastúpiť do trvalého pracovného
pomeru.

Otec vo svojich podaniach udáva, že matka na výživu detí neprispieva (resp. prispela iba raz sumou
200 Eur spolu na všetky deti, z vyjadrenia matky nie je možné vyvodiť takisto záver, že by sa matka
podieľala nejakým spôsobom na výžive detí.
Otec okrem maloletých detí z manželstva s matkou má otec vyživovaciu povinnosť k ďalšiemu
maloletému dieťaťu - mal. S., nar. XX.XX.XXXX, ktorého má zvereného do svojej osobnej starostlivosti

rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 8P/121/2018-12 zo dňa 04.04.2019, pričom v spoločnej domácnosti
s otcom žije aj naďalej plnoletý R. (ktorý bol vyššie uvedeným rozsudkom takisto zverený na čas
maloletosti do starostlivosti otca).
Otec je v súčasnosti na rodičovskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok a prídavky na plnoletého
R. a maloletého S., zabezpečuje starostlivosť o päť maloletých a jedno plnoleté dieťa.

18. Súd po takomto zistení skutkového stavu konštatuje, že návrh otca na vydanie neodkladného
opatrenia je dôvodným, keďže je potrebné rozhodnúť, kto bude po dobu neprítomnosti matky na území
Slovenskej republiky poskytovať starostlivosť maloletým deťom; aj keď matka udáva, že sa nevzdala
maloletých detí, je pravdou, že odišla mimo územie SR, deti nechala čiastočne v starostlivosti otca
detí a čiastočne v starostlivosti svojej matky, pričom však na výživu detí už neprispievala; to že otec

maloletých jej neprispieval na výživu A., H. I. a J. nemá vplyv na rozhodnutie súdu vo veci nariadenia
neodkladného opatrenia, súd sa spôsobom starostlivosti o deti bude zaoberať pri rozhodovaní o úprave
výkonurodičovskýchprávapovinnostívovecisamej.Preto súdv častinávrhuotcanadočasnézverenie
maloletých detí do jeho starostlivosti vyhovel a dočasne zveril deti do jeho starostlivosti.

19. Pri posudzovaní návrhu otca na určenie povinnosti matky platiť výživné maloletým deťom, súd
vychádzal zo základnej povinnosti každého rodiča plniť si svoju vyživovaciu povinnosť k deťom do
doby, pokiaľ tieto nie sú schopné samé sa živiť a zároveň zo základnej podmienky pre nariadenie
neodkladného opatrenia – či sú ohrozené práva účastníkov – v tomto prípade maloletých detí a v tomtoprípade konštatuje, že aj v tejto časti je návrh otca dôvodný, keď otec na výživu detí má k dispozícii
iba sumu rodičovského príspevku – pokiaľ otec poberá prídavky na deti, tieto sú určené pre deti
z jeho predchádzajúceho vzťahu. Otec okrem toho má sťažený prístup k zamestnaniu vzhľadom na

výkon jeho osobnej starostlivosti o štyri maloleté deti, ktoré sú plne odkázané na jeho starostlivosť;
preto je súd toho názoru, že v danom prípade boli naplnené podmienky pre nariadenie neodkladného
opatrenia na uloženie povinnosti matke dočasne platiť výživné na maloleté deti v nevyhnutnej miere.
V konaní doposiaľ neboli komplexne preukazované možnosti, schopnosti a majetkové pomery rodičov.
Bez pochybností je však možné konštatovať, že aktuálne sa matka od októbra 2025 nachádza mimo

územia SR, žiadnym spôsobom nepreukázala, akým spôsobom prispieva na výživu detí, pričom so
súdom komunikuje (podania matky zo dňa 23.01.2026 a 25.02.2026), aj keď súdne zásielky na ňou
uvedenej adrese nepreberá.
20. Čo sa týka výšky výživného pre maloleté deti, neodkladným opatrením možno určiť výživné pre
oprávnené osoby iba v nevyhnutnej miere, preto týmto opatrením súd zaviazal matku platiť na výživu
každého z maloletých detí výživným vo výške 100 Eur mesačne, teda v sume blízkej k sume životného

minima pre maloleté dieťa (stanoveného zákonom č. 601/2003 Z. z. v platnom znení v spojení s
OpatrenímMPSVaRSRč.168/2025Z.z.,účinnéod01.07.2024vovýške129,74Eur) avozvyškunávrh
otca v rámci jeho návrhu na vydanie neodkladného opatrenia o výživnom zamietol. V zmysle vyššie
uvedeného sa žiada uviesť, že výživné určené neodkladným opatrením nevychádza z pomerov rodičov
a maloletých detí zisťovaných v zmysle hmotnoprávneho predpisu (Zákon rodine), čo je predmetom

meritórneho konania, ale zo skutočností vyplývajúcich zo samotného návrhu, resp. jeho príloh, keďže
celkové pomery, ktoré determinujú spôsobilosť primárneho rodiča poskytovať maloletým deťom výživu,
sú rovnako ako u druhého rodiča predmetom dokazovania v konaní vo veci samej. Takto predbežne
určenévýživnéspolusprídavkaminamaloletédetiumožníuspokojiťaspoňzákladnépotrebymaloletých
detí. Súd zdôrazňuje, že pri nariadení neodkladného opatrenia nemusí a pre krátkosť času ani nemôže

vykonávať dokazovanie v rovnakej forme a rozsahu ako pri rozhodovaní vo veci samej.

21. Pretože otec okrem návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podal predtým už aj návrh na
úpravu výkonu rodičovských práv a povinností , teda v merite veci, súd mu už novú povinnosť podať
návrh s poukazom na ustanovenie § 336 ods. 1 CSP neuložil.

22. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde

Malacky.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona – Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok), ktorá môže byť vykonaná len spôsobmi uvedenými týmto
zákonom (§62 a nasl. Zákona č. 233/1995 Z. z.). Ak ide o rozhodnutie vo veciach starostlivosti
o maloletého, styku s maloletým alebo inej peňažnej povinnosti vo vzťahu k maloletému, môže
oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia, ktorý môže byť uskutočnený spôsobom

ustanoveným zákonom č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (§ 370 a nasl. CMP)