Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 1, 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 82Pc/29/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125211829
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Andrejčáková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7125211829.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Zuzanou Andrejčákovou, v právnej veci oprávneného z vyživovacej

povinnosti: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, D., E. F. XX, E., proti povinným z vyživovacej
povinnosti: 1/ G. H., nar. XX.XX.XXXX, t.č. bytom I. XX (J. H. D.), 2/ K. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom D. L. XXX/XXX, A., v konaní o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Mení rozsudok Okresného súdu Košice II sp. zn. 14P/35/2020 zo dňa 08.12.2020 v časti vyživovacej
povinnosti oboch rodičov ako povinných z vyživovacej povinnosti tak, že matka ako povinná
z vyživovacej povinnosti je povinná zaplatiť výživné za obdobie od 14.07.2025 do 22.01.2026 v celkovej
výške 314,40 Eur a to dňom vykonateľnosti tohto súdneho rozhodnutia oprávnenému z vyživovacej

povinnosti na účet M. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX a otec ako povinný z vyživovacej povinnosti je
povinný zaplatiť výživné za obdobie od 14.07.2025 do 22.01.2026 v celkovej výške 314,40 Eur dňom
vykonateľnosti tohto súdneho rozhodnutia oprávnenému z vyživovacej povinnosti na účet M. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ, oprávnený z vyživovacej povinnosti sa návrhom doručeným konajúcemu súdu dňa
14.07.2025 domáhal voči obom rodičom zvýšenia výživného na sumu 50,- Eur mesačne.

2. Podanie návrhu odôvodnil tým, že od 01.07.2025 došlo k zániku ústavnej starostlivosti, rozsudkom

Okresného súdu Košice II sp. zn. 14P/30/2020 zo dňa 08.01.2021 bola obom rodičom určená povinnosť
prispievať na jeho výživu v sume 30% sumy životného minima a to na účet zariadenia, v ktorom bude
umiestnený. Ústavnú výchovu vykonával v Centre pre deti a rodiny I. N. D. odkiaľ odišiel na vlastnú
žiadosť z dôvodu dosiahnutia plnoletosti. Od 01.07.2025 je klientom sociálneho zariadenia N. L. E. N.
O. E. L. J. F. XX. Je študentom X. L. P. denného štúdia na strednej odbornej škole E. Q. M. O. D., teda
sa pripravuje na svoje budúce povolanie a vyživovacia povinnosť rodičov naďalej trvá. Svoje výdavky
uhrádza z príspevku na osamostatňovanie. Poplatok za poskytovanie sociálnej služby v domove je

spojené s bývaním 3,10 € na deň čo predstavuje najviac sumu 96,10 € mesačne, ostatné finančné
prostriedky musí rozdeliť na zabezpečenie základných životných potrieb ako je strava, lieky, cestovné,
študijné pomôcky a iné. K návrhu pripojil rodný list, potvrdenie o návšteve školy, potvrdenie o pobyte v
cd R, poslať tvrdenie o poskytovaní sociálnej služby – partner.

3. Otec navrhovateľa ako povinný z vyživovacej povinnosti sa písomne vyjadril v podaní zo dňa
26.08.2025 tak, že súhlasí so zvýšením výživného na sumu 50,-Eur mesačne.

4. Matka ako povinná z vyživovacej povinnosti sa k návrhu písomne nevyjadrila. Návrh na začatie
konania, procesné poučenia s výzvou na vyjadrenie sa jej boli doručené do vlastných rúk dňa
27.02.2026.5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 01.04.2026, na ktorom bol osobne prítomný iba navrhovateľ.
Otec ako povinný z vyživovacej povinnosti svoju neúčasť na pojednávaní riadne a včas ospravedlnil.

Matka ako povinná z vyživovacej povinnosti sa pojednávania nezúčastnila, predvolanie na pojednávanie
jej bolo riadne a včas doručená dňa 27.02.2026. Svoju neúčasť nijako neospravedlnila. Súd preto
v konaní pokračoval v zmysle ust. § 180 CSP a § 31 CMP aj napriek jej nečinnosti.

6. Navrhovateľ vo svojej účastníckej výpovedi zotrval na svojom návrhu a písomných vyjadreniach.

Zároveň uviedol, že aktuálne býva na ulici F. XX O. E., v I. N. L. E., ktoré mu zabezpečuje bývanie.
Uviedol, že L. štúdium ukončil 22.01.2026 a to vylúčením zo školy, pretože ju nenavštevoval. Aktuálne
nepracuje, ale prácu si hľadá. Od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny poberá dávku v hmotnej núdzi
aktuálne vo výške asi 190 eur. Prídavky na dieťa vo výške 60 eur mu boli odňaté, nakoľko zanechal
štúdium, a teda sa už nepovažuje za plnoleté nezaopatrené dieťa.

7. Z listu Strednej odbornej školy E. Q. M. L. O. D. XX, D. zo dňa 23.02.2026, ktorú si súd vyžiadal,
súd zistil, že navrhovateľ dňa 01.09.2025 nastúpil do 1. ročníka na dennú formu štúdia, počas štúdia
nepobral štipendium a dňa 22.01.2026 zanechal štúdium z rodinných dôvodov.

8. Z listu Centra pre deti a rodiny I. N. D. zo dňa 23.02.2026, ktorú si súd vyžiadal súd zistil, že v období

od 01.01.2025 ich centrum neeviduje žiadnu úhradu výživného zo strany rodičov na oprávneného.

Právne posúdenie:

9. Podľa ust. § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“)

na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákona
neustanovuje inak.

10. Podľa ust. § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len
„zákona o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá

do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

11. Podľa ust. § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

12. Podľa ust. § 65 ods. 3 zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

13. Podľa ust. § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

14. Podľa ust. § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery, Okrem výživného na pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné

len na návrh.

15. Podľa ust. § 121 CMP, rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých
a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich
výkonu možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

16. Podľa ust. § 368 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP), osoba oprávnená podať
odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení
rozhodnutia.

17. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľa ako oprávneného
z vyživovacej povinnosti bol podaný dôvodne. Súd preto v zmysle jeho návrhu, ktorým je súd viazaný,
rozhodol o zvýšení výživného vo vzťahu k obom rodičom zo sumy 30 % sumy životného minima
na nezaopatrené dieťa na sumu 50,-Eur mesačne. V priebehu konania zistených skutočností, ženavrhovateľ dňa 22.01.2026 ukončil štúdium, súd rozhodol o zvýšení výživného len za obdobie od
podania návrhu do dňa ukončenia štúdia. Zároveň mal súd za preukázané, že ani jeden z rodičov
od podania návrhu navrhovateľovi, ani centru pre deti a rodiny, v ktorom bol predtým umiestnený,

nepoukazovali súdom určené výživné, preto im vznikol za toto obdobie na výživnom dlh.

18. Za toto obdobie od 14.07.2025 do 22.01.2026 vznikol obom rodičom ako povinným z vyživovacej
povinnosti dlh na výživnom v celkovej sume u každého 314,40 Eur. Výpočet: Nakoľko navrhovateľovi
vznikol nárok na zvýšené výživné od podania návrhu teda od 14.07.2025 a súd zvýšil výživné na sumu

50,-Eur, za mesiac júl vznikol matke aj otcovi dlh na výživnom alikvotne vo výške 28,98 Eur (50,-Eur :
31 dní = 1,61 Eur x 18 dní v júli), za mesiace august, september, október, november a december 2025
im vznikol dlh vo výške 250,-Eur (50,-Eur x 5 mesiacov), a za mesiac január 2026 alikvotne vo výške
35,42 Eur (50,-Eur : 31 dní = 1,61 Eur x 22 dní v januári).

19. Tento dlh sú obaja rodičia ako povinní z vyživovacej povinnosti povinní zaplatiť dňom doručenia

súdneho rozhodnutia v zmysle § 44 Civilného mimosporového poriadku.

20. Oprávnený z vyživovacej povinnosti/navrhovateľ sa po vyhlásení rozsudku vzdal práva podať voči
nemu odvolanie v zmysle ust. § 368 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom súde
Košice.

Oprávnený z vyživovacej povinnosti nemá právo podať odvolanie, pretože po vyhlásení rozsudku sa v
súlade s ust. § 368 CSP tohto práva vzdal.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba
dôvodmi uvedenými v ust. § 365 ods. 1 CSP:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci (§ 62 ods.1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods.2 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).