Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 14, 2026

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 45Csp/1/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125422029
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Vícenová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2026:6125422029.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

2 sp. zn. 6C/249/2013

2 45Csp/1/2026

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou Mgr. Luciou Vícenovou v právnej veci žalobcu: BENCONT
FINANCE, a.s., IČO: 47 967 692, so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, zastúpeného: KOVAL &
spol., advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 36 648 892, so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica
proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, D. o zaplatenie 2.355,48 eur

s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

2 sp. zn. 6C/249/2013

2 45Csp/1/2026

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 2.355,48 eur spolu s 5% ročným úrokom
z omeškania
- zo sumy 440,36 eur od 19.05.2023 do zaplatenia
- zo sumy 273,85 eur od 20.06.2023 do zaplatenia
- zo sumy 445,89 eur od 19.07.2023 do zaplatenia
- zo sumy 797,12 eur od 19.08.2023 do zaplatenia
- zo sumy 38,64 eur od 19.09.2023 do zaplatenia
- zo sumy 38,64 eur od 19.10.2023 do zaplatenia

- zo sumy 24,24 eur od 21.11.2023 do zaplatenia
- zo sumy 296,74 eur od 19.12.2023 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

2 sp. zn. 6C/249/2013

5 45Csp/1/2026

1. Žalobou doručenou súdu dňa 28.10.2025 sa žalobca domáhal proti žalovanej zaplatenia istiny
2.355,48 eur, úrokov z omeškania a náhrady trov konania. Uviedol, že dňa 03.06.2025 došlo kpostúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb (ďalej len ako „Zmluva“)
zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s. na žalobcu. V prílohe k Zmluve o postúpení pohľadávok je žalovaný
uvedenýpodreferenčnýmčíslomXXXXXXXXXX.UvedenúskutočnosťzároveňSlovakTelekomoznámil

v súlade s § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka žalovanému. Medzi Slovak Telekom a žalovaným bola
uzavretá Zmluva v znení Dodatku (v prípade ak bol uzavretý). Na základe tejto Zmluvy bol žalovanému
aktivovaný program služieb. Uzavretím Zmluvy sa žalovaný zaviazal, že bude riadne a včas platiť
cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvou,
Všeobecnými podmienkami, platným Cenníkom a dodatkami. Slovak Telekom podľa uzavretej Zmluvy

poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami:
Faktúra zo dňa 01.05.2023 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 440,36 Eur s lehotou splatnosti
18.05.2023
Faktúra zo dňa 01.06.2023 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 273,85 Eur s lehotou splatnosti
19.06.2023
Faktúra zo dňa 01.07.2023 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 445,89 Eur s lehotou splatnosti

18.07.2023
Faktúra zo dňa 01.08.2023 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 797,12 Eur s lehotou splatnosti
18.08.2023
Faktúra zo dňa 01.09.2023 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 38,64 Eur s lehotou splatnosti
18.09.2023

Faktúra zo dňa 01.10.2023 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 38,64 Eur s lehotou splatnosti
18.10.2023
Faktúra zo dňa 01.11.2023 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 24,24 Eur s lehotou splatnosti
20.11.2023
Faktúra zo dňa 01.12.2023 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 296,74 Eur s lehotou splatnosti

18.12.2023
Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil Slovak Telekom vystavené
faktúry, pričom Slovak Telekom ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr.
K ich úhrade doposiaľ nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr pohľadávka,
ktorú žalovaný napriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil. Žalovaný je s úhradou faktúr

v omeškaní. Žalobca si preto uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr. Žalobca si preto uplatňuje zákonný úrok z
omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr. V prípade,
ak si žalobca uplatňuje zmluvnú pokutu, tak je vypočítaná nasledovne:
Zmluvná pokuta (ZP) = základ ZP - (počet dní uplynutých z doby viazanosti/celkový počet dní

viazanosti x základ ZP) Uplatňovaný nárok na úhradu zmluvnej pokuty je dohodnutý v súlade s §
544 Občianskeho zákonníka písomnej forme, jasne a zrozumiteľne, pri splnení všetkých formálnych
podmienok vyžadujúcich zákonom, je dohodnutý spôsob, akým bude určená jej výška v prípade, ak by
došlokporušeniuzmluvy.Zároveňjepotrebnéuviesť,žesanejednáozakázanézabezpečeniezáväzku.
Vo vzťahu k spotrebiteľovi nejestvuje žiadna povinnosť predajcu, či poskytovateľa služieb zdržať sa

používania zabezpečenia záväzku zmluvnou pokutou pre prípad porušenia povinnosti. Sankcia nie je
neprimeranevysokávovzťahuknárokomzozáväzku,ktorésplnenienímbolozabezpečené.Maximálna
výška dohodnutej zmluvnej pokuty zodpovedá zľave na poskytnuté služby resp. poskytnuté
elektronické zariadenie. Rozsah sankcie zmluvnej pokuty bol dohodnutý pomerným denným znižovaním
zmluvnej pokuty s poukazom na rozsah nesplnených záväzkov a povinností v prípade nedodržania

záväzku, riadnych úhrad cien a nedodržania záväzku zotrvania v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti.
Zmluvná pokuta zodpovedala výhode poskytnutej zľavy, a preto nemožno konštatovať, že sa jedná o
neprijateľné zmluvné podmienky podľa § 53 ods. 4 písm. k) resp. písm. s) Občianskeho zákonníka.

2. Žalovanej bola žaloba doručená v zmysle § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)

oznámením na úradnej tabuli súdu a webovej stránky súdu. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, nárok
žalobcu nespochybnila, nepredložila v konaní súdu žiadne prostriedky procesnej obrany, skutkovým
základom pre rozhodnutie súdu sa stali skutočnosti tvrdené žalobcom, podložené listinnými dôkazmi
procesného útoku.

3. Súd nariadil vo veci pojednávanie, na ktoré sa žalobca nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil
a súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti. Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila, svoju
neúčasť neospravedlnila, ani nepožiadala o odročenie pojednávania, napriek tomu, že predvolanie na
pojednávanie súd považoval za doručené fikciou doručenia(§ 106 ods. 1 písm. a) v spojení s § 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku).

4. Súd na základe vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi: zmluvou o poskytovaní verejných

služieb - balík služieb zo dňa 29.03.2021, dodatkami k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo
dňa 13.06.2023, 26.04.2023, 13.11.2021, faktúrami, odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, upozornením na jednorazové vyúčtovanie kúpnej ceny, oznámením o postúpení pohľadávky,
upomienkami, predžalobnou výzvou zistil nasledovný skutkový stav:

5. Na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb poskytoval právny predchodca žalobcu Slovak
Telekom a. s. žalovanej služby v zvolenom rozsahu, pričom sa žalovaná za tieto služby
zaviazala riadne a včas platiť podľa ňou zvoleného programu služieb. Právny predchodca žalobcu riadne
poskytoval žalovanej vyššie uvedené služby a ich cenu vyčíslil faktúrami. Žalovaná nesplnila svoju
povinnosťvyplývajúcujejzozmluvyacenuriadneposkytnutýchslužiebprávnemupredchodcovižalobcu
nezaplatila, čím porušila povinnosti jej vyplývajúce zo zmluvy v spojení so Všeobecnými podmienkami.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 03.06.2025 právny predchodca žalobcu postúpil žalobcovi
pohľadávku voči žalovanej. Žalobca v konaní uplatnil nárok za poskytnuté služby.

6. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“ alebo „OZ“),
záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od

dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

7. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

8. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

10. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon č.
452/2021 Z. z.“) zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje
zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.

13. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z. z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejne dostupnú službu,

14. Podľa § 86 ods. 4 písm. a), b) zákona č. 452/2021 Z. z. účastník je povinný a) používať verejne
dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb, b) platiť za poskytnutú

verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.

15. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní. Podľa § 517 ods. ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného

dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.16. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak si strany dohodnú pre prípad porušenia
zmluvných povinností zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, povinný pokutu zaplatiť,
i keď oprávnenému účastníkovi porušením povinností nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu je možné
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo spôsob jej určenia.

18. Súd subsumoval uplatnený nárok zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb pod spotrebiteľský
právny vzťah podľa § 52 a nasl. OZ. Bolo nesporné a teda preukázané, že žalobca ako dodávateľ
na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb poskytol podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021
Z. z. o elektronických komunikáciách žalovanej pripojenie k verejnej sieti a službám. Za poskytnutie
pripojenia jej podľa § 86 ods. 1 písm. a) predmetného zákona vznikol nárok na úhradu, a to podľa zmluvy

a cenníka dodávateľa. Žalovaná nezaplatila faktúry za poskytnuté verejné služby. Zároveň žalobca
odpredal žalovanej zariadenia na splátky (Philips Agem, Samsung Galaxy A14 64 GB Black). Žalovaná
bola povinná kúpnu cenu platiť v dohodnutých splátkach, pričom bolo nesporné, že neplatila riadne a
včas. Po ukončení zmluvného vzťahu odstúpením od zmluvy vznikla žalovanej povinnosť doplatiť kúpnu
cenu, čo nevykonala, preto žalobcovi vznikol nárok na jej zaplatenie.

19. Podľa § 150 ods. 1 Civilného sporového poriadku strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať
podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Podľa ust. § 151 ods. 1 Civilného
sporového poriadku skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za
nesporné.

20. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia má súd
za to, že žaloba je dôvodná. Právny predchodca žalobcu si splnil svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo
zmluvy uzatvorenej so žalovanou. Žalovaná si svoje povinnosti nesplnila riadne a včas, čím porušila
povinnosti vyplývajúce jej zo zmluvy a dostala sa do omeškania. Súd na tomto mieste poznamenáva,

že žalovaná v priebehu konania žiadnym spôsobom nespochybnila žalobcom uplatnený nárok, a to ani
čo do základu, ani čo do výšky. V civilnom sporovom konaní platí, že vykonávaniu dôkazov predchádza
identifikácia skutkových tvrdení strán sporu na sporné a nesporné. Dokazovanie vykonáva súd prvej
inštancie iba v prípade sporných skutkových tvrdení strán sporu a naopak, nevykonáva dokazovanie na
preukázanie nesporných skutkových tvrdení strán sporu. Keďže v priebehu konania žalovaná žiadnym

spôsobom nepoprela skutkové tvrdenie žalobcu, boli tieto skutkové tvrdenia žalobcu nesporné. Súd na
základe vyššie popísaného skutkového stavu s použitím citovaných zákonných ustanovení, berúc do
úvahy aj fakt, že žalovaná v priebehu konania žiadnym spôsobom nespochybnila žalobcom uplatnený
nárok, žalobe žalobcu vyhovel v celom rozsahu.

21. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že na základe uzatvorenej zmluvy o poskytovaní
verejných služieb právny predchodca žalobcu aktivoval a poskytoval žalovanej služby: Mobilný hlas T
ideál 21, T nekonečno Max, Magio Televízia cez internet. Žalovaná tieto služby využívala, ale ceny za
služby právnemu predchodcovi žalobcu neuhradila, na zaplatenie ktorej súd zaviazal žalovanú. Súd tiež
zaviazal žalovanú na doplatenie kúpnej ceny za mobilné zariadenia, ktoré jej žalobca odpredal. Keďže

žalovaná bola s plnením peňažného dlhu v omeškaní, žalobca ako veriteľ má voči žalovanej nárok na
zákonné úroky z omeškania vyčíslené v súlade s nariadením vlády Slovenskej republiky č.87/1995
Z. z. o 5 percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. vo výške 5 % p. a. odo dňa nasledujúceho po
splatnosti vystavených faktúr za nezaplatené služby.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

23. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd vychádzal z § 255 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP
a žalobcovi priznal náhradu trov konania vzhľadom na plný úspech vo veci. Po právoplatnosti tohto
rozhodnutia súd prvej inštancie v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodne o výške náhrady trov konania.Poučenie:

2 sp. zn. 6C/249/2013

2 45Csp/1/2026

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov.